確認(rèn)合同效力糾紛案例 確認(rèn)合同效力糾紛效力待定合同所謂效力待定合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。 案件詳情xx年9月23日，王某與周某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以6.7萬元價格將此房賣給周某。 同日，陳某與周某簽訂了訴爭房屋的沈陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，合同載明購房款為3.5萬元，其它內(nèi)容與房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一致。 周某按購房款6.7萬元履行，陳某實(shí)得購房款6.5萬元，王某實(shí)得2000元，陳某將該房屋以及辦理產(chǎn)權(quán)變更的相關(guān)手續(xù)交付給周某。 周某于xx年9月23日向沈陽市xx區(qū)房產(chǎn)局(以下簡稱xx房產(chǎn)局)提交房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請審批書，于9月24日委托沈陽市xx區(qū)房地產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行評估，并向xx房產(chǎn)局提交相關(guān)材料，即原產(chǎn)權(quán)人的戶口本、結(jié)婚證、楊某的書面同意書、訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證、契稅證、轉(zhuǎn)讓雙方的身份證原件等。 其中，除周某本人的身份證外，其余證件均系陳某提供，楊某的書面同意書中“楊某”的簽字非本人所簽。 xx年9月28日，皇姑房產(chǎn)局批準(zhǔn)該訴爭房屋(原產(chǎn)權(quán)證號0204839)轉(zhuǎn)讓，并于10月22日向周某核發(fā)該房所有權(quán)證。 沈陽市財(cái)政局于9月29日向周某核發(fā)該房契證。 xx年10月19日，周某與陳某就訴爭房屋的水費(fèi)、電費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。 xx年12月3日，周某與xx公司簽訂房屋拆遷協(xié)議，訴爭房屋被拆遷，周某領(lǐng)取貨幣安置款10.83萬元，搬家費(fèi)300元。 后楊某以自己是房屋共有人，未在交易書上簽字，自己到大連等地公出不知道其妻陳某賣房為由，于xx年11月27日訴至沈陽市xx區(qū)人民法院。 法律解答陳某與王某簽訂的房屋買賣協(xié)議，未經(jīng)夫妻共有人楊某同意，依法應(yīng)認(rèn)定無效。 王某與周某簽訂的房屋買賣協(xié)議亦應(yīng)無效，陳某與周某之間房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同亦無效。 雖然周某已取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，但楊某為此起訴皇姑房產(chǎn)局，經(jīng) 一、二審確認(rèn)皇姑房產(chǎn)局為周某頒發(fā)訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為違法，法院判決其對0204839號房地產(chǎn)同意轉(zhuǎn)讓的具體行政行為無效，故周某以訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人與xx公司簽訂的貨幣拆遷安置協(xié)議亦應(yīng)確認(rèn)無效。 根據(jù)法律規(guī)定，合同無效，依合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。 由于拆遷協(xié)議書無效，且訴爭房屋已滅失，故訴爭房屋原產(chǎn)權(quán)人陳某應(yīng)與克萊斯特公司重新簽訂拆遷安置協(xié)議。 關(guān)于楊某主張周某應(yīng)返還貨幣安置增值部分4.41萬元，無法律依據(jù)，不予支持。 由于陳某擅自出賣房屋導(dǎo)致合同無效，故其負(fù)有過錯責(zé)任。 相關(guān)法律知識關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋 (一)第十七條第 (二)項(xiàng)“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。 他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。 關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見第八十九條“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。 在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效