1/44權(quán)利思維的另一面【摘要】嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，全球范圍內(nèi)的對(duì)權(quán)利的學(xué)術(shù)理論研究對(duì)于權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性或者權(quán)利的社會(huì)實(shí)用性相對(duì)較為忽視。兩位美國(guó)學(xué)者史蒂芬霍姆斯和卡什孫斯坦撰寫(xiě)的權(quán)利的成本一書(shū)則是力圖改變上述缺憾的一部力作。書(shū)中體現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)利思維路徑對(duì)我們關(guān)于權(quán)利的理論思考和實(shí)踐構(gòu)設(shè)與操作具有啟發(fā)和借鑒意義?！娟P(guān)鍵詞】權(quán)利；權(quán)利思維；權(quán)利的成本【正文】引言著名國(guó)際法學(xué)家、憲法學(xué)家、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授路易斯亨金曾經(jīng)在其權(quán)利的時(shí)代一書(shū)的“前言”宣告說(shuō)“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。”1事實(shí)也的確如此。無(wú)論是在東方還是在西方，無(wú)論是在實(shí)質(zhì)上的民主國(guó)家還是以民主為名而以專(zhuān)制為實(shí)的國(guó)家，在其今天的社會(huì)政治生活之中，我們似乎都可以說(shuō)，無(wú)論是在理論領(lǐng)域還是在實(shí)踐領(lǐng)域，權(quán)利話(huà)語(yǔ)都是其主流話(huà)語(yǔ)，因而也最為人們出于各種頗為不同的理由而津津樂(lè)道，人們生活的各個(gè)維度也就到處充滿(mǎn)著權(quán)利的論爭(zhēng)；國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面的幾乎所有大大小小的各種社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律的問(wèn)題與爭(zhēng)論，在當(dāng)代世界的權(quán)利語(yǔ)境之下也都被直接或間接地轉(zhuǎn)化為權(quán)利問(wèn)題而得到認(rèn)識(shí)與解決。2/44但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，全球范圍的學(xué)術(shù)理論界都幾乎總是把權(quán)利的可欲性問(wèn)題置于權(quán)利的學(xué)術(shù)理論思考與探究的核心，而始終在有意無(wú)意地邊緣化或者消減權(quán)利的可行性問(wèn)題。即使在實(shí)踐領(lǐng)域，人們解決權(quán)利的可行性問(wèn)題的通常思路依然還是把權(quán)利的可行性問(wèn)題轉(zhuǎn)化成權(quán)利的可欲性問(wèn)題，把權(quán)利實(shí)踐中的那些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題歸結(jié)為人們對(duì)于權(quán)利的可欲性的認(rèn)識(shí)不足，因而要求以進(jìn)一步展現(xiàn)和宣示權(quán)利的可欲性與正當(dāng)性來(lái)消解權(quán)利實(shí)踐所出現(xiàn)的各種問(wèn)題，很少直接從權(quán)利的可行性出發(fā)直接面對(duì)權(quán)利的實(shí)踐。LOCALHOST權(quán)利的實(shí)證主義思維路徑雖然更為接近現(xiàn)實(shí)，但其關(guān)注的重點(diǎn)在于權(quán)利的賦予與邏輯構(gòu)造而不在權(quán)利的實(shí)際享有或者說(shuō)權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件。這樣，權(quán)利的學(xué)術(shù)理論研究在基本的思維路徑上也就不能不凸顯、并在很大程度上始終顯現(xiàn)出某種單一的色調(diào)。這在一定意義上當(dāng)然禁錮了學(xué)術(shù)理論研究與具體的權(quán)利實(shí)踐的思維，也妨礙了權(quán)利研究的進(jìn)一步深化。所幸在2000年，WW諾頓出版公司出版了由美國(guó)普林斯頓大學(xué)和紐約大學(xué)法學(xué)院政治科學(xué)教授史蒂芬霍姆斯和芝加哥大學(xué)法律與政治科學(xué)教授卡什R孫斯坦兩人合著的權(quán)利的成本為什么自由依靠稅收一書(shū)。而該書(shū)也正是力圖改變上述權(quán)利的理論與實(shí)踐思維痼疾的一部力作。閱讀此書(shū)、沿著作者的思維邏輯來(lái)審視權(quán)利，的確3/44使人耳目一新。一、權(quán)利常識(shí)與權(quán)利思維正如霍姆斯和孫斯坦所說(shuō)的，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，人們天然地認(rèn)為，弘揚(yáng)權(quán)利就必然要排斥政府，政府乃是權(quán)利尤其是個(gè)人權(quán)利的最大天敵，它們?cè)诟旧纤坪蹙褪撬鸩幌嗳莸摹Ｕ驗(yàn)槿绱?，“?0世紀(jì)后期，美國(guó)民粹主義者的既定主題就是反對(duì)政府，其口號(hào)就是”別糟蹋我或者像羅納德里根所提出的，政府不是解決辦法；它本身就是一個(gè)問(wèn)題。“更有甚者，”查爾斯穆雷和大衛(wèi)鮑滋聲稱(chēng)，一個(gè)過(guò)著誠(chéng)實(shí)的生活并關(guān)注著他自己的生意的成年人值得不被打擾，而美國(guó)的真正問(wèn)題也就是那個(gè)全世界都認(rèn)識(shí)到了的問(wèn)題太多的政府干預(yù)?！?這幾乎就是迄今為止我們所生活于其中的社會(huì)對(duì)權(quán)利和政府之間關(guān)系的全部見(jiàn)解。從權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解也構(gòu)成了我們的權(quán)利常識(shí)，并成為我們的權(quán)利思維的主要內(nèi)容，從而在理論與實(shí)踐上都有意無(wú)意地影響著我們對(duì)權(quán)利的認(rèn)知與實(shí)踐旨趣。但權(quán)利的成本恰恰從一個(gè)真實(shí)的事實(shí)出發(fā)對(duì)這種慣常的權(quán)利常識(shí)與權(quán)利思維進(jìn)行了質(zhì)疑。在其開(kāi)篇它就引入了一個(gè)真實(shí)的事件，即1995年8月26日在紐約長(zhǎng)島的西漢普頓所發(fā)生的、在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中紐約所經(jīng)歷的最嚴(yán)重的火災(zāi)。通過(guò)對(duì)這個(gè)事件的分析，霍姆斯和孫斯坦把4/44權(quán)利思維導(dǎo)入了另一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)一直為人們所忽視的方面。他們描述說(shuō)，在西漢普頓大火發(fā)生后的“相當(dāng)短的時(shí)間之內(nèi)，紐約地方、州和聯(lián)邦的各種力量都趕來(lái)參加滅火；來(lái)自政府不同部門(mén)的官員和雇員也來(lái)到了現(xiàn)場(chǎng)參加滅火；超過(guò)1500名的地方志愿滅火人員也加入了軍隊(duì)和來(lái)自不同的州和縣的民眾隊(duì)伍之中。最后，這場(chǎng)大火被控制住了。令人驚奇的是，在這場(chǎng)大火中居然沒(méi)有一個(gè)人死亡。同樣令人難以置信的是，其財(cái)產(chǎn)損失也最小。大量志愿者的幫助、最終是公共資源，使得這次救援成為可能。但美國(guó)納稅人最終為這場(chǎng)大火所付出的花費(fèi)，包括地方性的和全國(guó)性的花費(fèi)，初步估計(jì)在110萬(wàn)美元，也可能已經(jīng)達(dá)到290萬(wàn)美元”。2從這里出發(fā)，霍姆斯和孫斯坦引導(dǎo)我們反思我們慣常的權(quán)利常識(shí)所具有的成見(jiàn)，并把我們的權(quán)利思維的重心從權(quán)利的可欲性轉(zhuǎn)向了權(quán)利的可行性。這種“非尋常”的權(quán)利思維特別關(guān)注了如下內(nèi)容權(quán)利與政府彼此相容。在通常情況下，權(quán)利的行使或者權(quán)利的真正享有是需要花費(fèi)大量的公共資源的，或者說(shuō)，權(quán)利的享有與權(quán)利的行使必然要依靠政府來(lái)組織和動(dòng)員公共資源予以保障。但“美國(guó)人似乎又很容易忘記個(gè)人的權(quán)利和自由在本質(zhì)上要依靠積極的國(guó)家行動(dòng)。沒(méi)有有效的政府，美國(guó)公民就將不能按照他們所通常樂(lè)意的方式享用他們的私人財(cái)產(chǎn)，他們也的確只會(huì)享受到很少甚至根本就享5/44受不到他們的由憲法所保障的個(gè)人權(quán)利。恰如美國(guó)人對(duì)其加以評(píng)價(jià)和所經(jīng)歷的那樣，人身自由，是以由政府官員來(lái)管理的社會(huì)合作為前提條件的。我們所極其珍視的私人領(lǐng)域是由公共行動(dòng)來(lái)維系甚至創(chuàng)造的。沒(méi)有來(lái)自于同胞公民或者公共官員的任何支持，即使是那些最能夠自力更生的公民也不可能被指望自動(dòng)地照看好他的或者她的物質(zhì)財(cái)富”。2權(quán)利的成本認(rèn)為，“西漢普頓火災(zāi)的故事，也是遍布于美國(guó)以及在事實(shí)上遍布于全世界的財(cái)產(chǎn)擁有的故事，也確實(shí)是關(guān)于所有的自由權(quán)利的故事。如果是以憲政的方式構(gòu)建并且是以民主的方式組成的反應(yīng)迅捷的政府，那么，對(duì)于有效地調(diào)動(dòng)大量的各種社會(huì)資源用以處理各種問(wèn)題，以及采取準(zhǔn)確的行動(dòng)，政府都是必不可少的手段，而當(dāng)這些事情是人們所未曾預(yù)料到而發(fā)生的時(shí)候更是如此?！?正因?yàn)槿绱?，美?guó)獨(dú)立宣言才聲稱(chēng)，“為了保護(hù)這些權(quán)利，才在人們之間建立了政府?！睓?quán)利具有成本乃是一個(gè)自明的事實(shí)。“沒(méi)有公共財(cái)力的投入和支持，所有的權(quán)利都不可能得到保護(hù)或者得到強(qiáng)制執(zhí)行。這對(duì)于舊的權(quán)利和新的權(quán)利，羅斯福實(shí)行新政之前的權(quán)利和實(shí)行新政之后的權(quán)利，都是真實(shí)的。享受社會(huì)福利的權(quán)利和擁有私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都需要公共花費(fèi)。契約自由的權(quán)利所需要的公共花費(fèi)一點(diǎn)也不比獲得健康保健的權(quán)6/44利的公共花費(fèi)少，言論自由的權(quán)利的公共花費(fèi)也不比擁有適當(dāng)?shù)淖》康臋?quán)利的公共花費(fèi)少。所有的權(quán)利都會(huì)對(duì)公共財(cái)富提出要求”。2由此可見(jiàn)，所有的權(quán)利也都是具有成本的。而權(quán)利的成本在通常意義上是由這樣幾個(gè)部分構(gòu)成的第一，權(quán)利的私人成本。也就是具體的權(quán)利享有者或者說(shuō)權(quán)利主體在實(shí)際行使其所擁有的某種權(quán)利的時(shí)候從其私人財(cái)產(chǎn)或者私人資源中所支付的費(fèi)用。而對(duì)權(quán)利的私人成本的投入情況或者說(shuō)個(gè)人所擁有的可以用于其權(quán)利保護(hù)的私人資源的數(shù)量與質(zhì)量，也在事實(shí)上影響著其所享有的權(quán)利的質(zhì)量與范圍。于是，同樣的權(quán)利對(duì)于擁有不同的私人資源的個(gè)人而言其實(shí)際價(jià)值也就很不一樣。第二，權(quán)利的預(yù)算成本。也可以說(shuō)是權(quán)利的公共成本。它指的是用于所有的權(quán)利保護(hù)的公共資源，這種公共資源是由稅收來(lái)提供，從國(guó)家預(yù)算中體現(xiàn)出來(lái)的。而“稅收”與“費(fèi)用”不同，“稅收是在作為一個(gè)整體的社會(huì)基礎(chǔ)上征收的，它并不看重由其所資助而建立的各種公共服務(wù)的實(shí)際受益者是誰(shuí)。相反，費(fèi)用是按照他們個(gè)人所得到的服務(wù)的比例而針對(duì)特殊的受益者而征收。美國(guó)人的那些個(gè)人權(quán)利，包括擁有私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一般都是由稅收來(lái)資助的而不是由費(fèi)用來(lái)資助。這種全面而重要的資金資助方式表明，根據(jù)美國(guó)的法律，個(gè)人的那些權(quán)利都是公共產(chǎn)品而不7/44是私人物品”。2第三，權(quán)利的社會(huì)成本。由于社會(huì)中某些既有的規(guī)則或者制度的存在或者缺失對(duì)于權(quán)利保護(hù)所具有的重要意義與影響，這些規(guī)則或者制度也就成為了權(quán)利的非金錢(qián)意義上的成本。將其稱(chēng)為權(quán)利的社會(huì)成本乃是就其所具有的對(duì)于權(quán)利的保護(hù)或者享有所具有的社會(huì)意義與效果而言的。同時(shí)，權(quán)利的成本還可以從另一個(gè)角度來(lái)理解。那就是把直接投入到某種權(quán)利保護(hù)上的私人成本與公共成本稱(chēng)為直接成本，而把為了保護(hù)某種權(quán)利而不能不投入到另外的相關(guān)設(shè)施上的成本稱(chēng)為間接成本比如在南非為了保護(hù)通過(guò)廢除臭名昭著的通行法而使人們獲得的遷徙自由權(quán)利，政府就必須支出建造城市基礎(chǔ)設(shè)施供水、污水處理系統(tǒng)、學(xué)校、醫(yī)院等等所花費(fèi)的公共成本。2但權(quán)利的成本所關(guān)注的乃是權(quán)利的預(yù)算成本，也就是權(quán)利的公共成本。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)主義思維路徑選擇。通常，人們對(duì)于權(quán)利的思考基本是沿著兩條不同的思維路徑展開(kāi)的。一條是理想主義的權(quán)利思維路徑，即把權(quán)利與道德原則和道德理想相聯(lián)，以權(quán)利在道德上的正當(dāng)性和可欲性為權(quán)利自我證成的充分理由?！叭欢](méi)有單一的獲得認(rèn)可的關(guān)于這種道德權(quán)利的理論存在，某些關(guān)于權(quán)利的最有趣的哲學(xué)工作所做的就是對(duì)這種一般類(lèi)型的權(quán)利進(jìn)行倫理的探8/44討以及性質(zhì)上的評(píng)價(jià)。道德哲學(xué)把這些非法律的權(quán)利設(shè)想為最強(qiáng)有力的道德主張，這些道德主張可能是由一個(gè)人作為道德的主體的地位或能力所具有的優(yōu)點(diǎn)而享有的，并不是某人作為一個(gè)政治社會(huì)的成員或者與這樣的政治社會(huì)的法律關(guān)系的一個(gè)結(jié)果而享有的。對(duì)權(quán)利的道德考慮試圖證實(shí)這些人類(lèi)的利益，而這些人類(lèi)的利益在良心審判面前如果沒(méi)有特別的證成是不可以被忽視或者被侵害的”。2另一條是實(shí)證主義的權(quán)利思維路徑，相比于權(quán)利的理想主義的思維路徑，這種路徑更多地具有描述意義而較少具有評(píng)價(jià)意義，它“把更多的興趣放在了解釋法律制度在實(shí)際上是發(fā)揮其功能的，而很少把注意力放在對(duì)其證成上。這不是一種道德的考慮。它并沒(méi)有立足于從哲學(xué)的視角來(lái)看是最重要的和有價(jià)值的那些人類(lèi)的利益上。它既沒(méi)有證實(shí)也沒(méi)有否認(rèn)倫理懷疑主義和道德相對(duì)主義。相反，它是對(duì)受到一個(gè)特別的政治上組織起來(lái)的社會(huì)所實(shí)際保護(hù)的那些利益類(lèi)型的一種經(jīng)驗(yàn)探討。在這樣的框架之中，一種利益要具有成為一種權(quán)利的資格，僅當(dāng)一個(gè)有效的法律制度通過(guò)使用集體的資源來(lái)保衛(wèi)它，并把它作為權(quán)利對(duì)待。作為由國(guó)家來(lái)創(chuàng)造和維系的以限制或者救濟(jì)其受到的傷害的能力，根據(jù)定義，在法律意義上的一種權(quán)利，乃是法律之子”。2從現(xiàn)實(shí)主義的視角來(lái)看，權(quán)利必然是實(shí)證的，即由現(xiàn)9/44實(shí)的法律來(lái)授予的?！暗赖聶?quán)利具有預(yù)算成本僅當(dāng)其準(zhǔn)確的性質(zhì)與范圍是在政治上可以約定并得到解釋的也就是說(shuō)，僅當(dāng)它們是在法律之下可以得到認(rèn)可的”。2同時(shí)，權(quán)利也通常是在發(fā)揮著實(shí)際作用以及適當(dāng)?shù)氐玫劫Y金資助的法院來(lái)得到強(qiáng)制執(zhí)行的。這就是為什么“在現(xiàn)實(shí)中，一項(xiàng)法律權(quán)利的存在，當(dāng)且僅當(dāng)其具有預(yù)算成本時(shí)才是真實(shí)的”。2于是，從成本的角度來(lái)說(shuō)，真正的“權(quán)利”實(shí)際上就是“那些能夠通過(guò)使用各種政府工具而被個(gè)人或者團(tuán)體加以可靠保護(hù)的重要的利益?！?二、權(quán)利保護(hù)必須以國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)其成本為條件為了進(jìn)一步說(shuō)明從成本角度進(jìn)行的權(quán)利思維的可行性，權(quán)利的成本特別強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的享有或者說(shuō)權(quán)利保護(hù)并不是自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而是必須以必要的甚至是大量的公共資源的投入表現(xiàn)為公共財(cái)政對(duì)于權(quán)利的支出為條件的。在這種論證中，作者突出了如下觀(guān)點(diǎn)“消極權(quán)利”和“積極權(quán)利”的二分法是不適當(dāng)?shù)?。在美?guó)人的心目中，長(zhǎng)期以來(lái)，人們都堅(jiān)信，憲法的根本主旨之一乃是保護(hù)個(gè)人免受以政府為代表的公共權(quán)力或者公共權(quán)威的干涉，權(quán)利主體按其意愿而行使自己所擁有的權(quán)利，根本不需要政府的積極參與，政府只需要克制自己就可以了，因此權(quán)利也就是自由，在這個(gè)意義上，所有的權(quán)利幾乎都10/44是“消極”的。人們“把憲法權(quán)利看作是唯一建立起來(lái)保護(hù)那些脆弱的個(gè)人免受專(zhuān)斷的羈押、侵犯契約自由、奪取財(cái)產(chǎn)、以及其他形式的政府權(quán)力濫用的盾牌。他們典型地論證說(shuō)，人身自由是能夠簡(jiǎn)單地通過(guò)限制政府對(duì)行動(dòng)自由與結(jié)社自由的干涉就得到安全保障的。個(gè)人的自由要求的不是政府的行為而是政府的克制。按照這樣的路徑加以解釋?zhuān)瑱?quán)利也就類(lèi)似于針對(duì)國(guó)家的墻，包含著國(guó)會(huì)不能制定任何這樣的法律以限制私人自由或者強(qiáng)加給他們額外的負(fù)擔(dān)的這種保證。通過(guò)對(duì)政府進(jìn)行分離而反對(duì)政府本身，憲法得以防止公共機(jī)構(gòu)的侵犯、克減責(zé)任或者違反憲法。結(jié)果就是，有限政府給私人的個(gè)人留下了大量的空間去關(guān)心他們自己的事情，從而在一個(gè)沒(méi)有受到規(guī)制的社會(huì)領(lǐng)域自由地呼吸與行動(dòng)。這樣的免于政府干涉的豁免甚至被認(rèn)為是憲政的本質(zhì)”。2但是，福利國(guó)家的出現(xiàn)，尤其是聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約的出現(xiàn)，改變了人們這種既定的對(duì)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。獲得國(guó)家?guī)椭臋?quán)利這當(dāng)然要求政府在相關(guān)領(lǐng)域或者事項(xiàng)方面應(yīng)權(quán)利主體的要求而采取積極的行動(dòng)，這明顯地使權(quán)利又具有了“積極”的色彩。因此，把權(quán)利二分為“消極權(quán)利”與“積極權(quán)利”就深深地在美國(guó)人的思想和行動(dòng)中扎下了根?；裟匪购蛯O斯坦指出“那些希望獲得自己的空間的美國(guó)人稱(chēng)贊免于公共干涉的豁免權(quán)利，據(jù)說(shuō)那些希望獲得很好11/44的照料的美國(guó)人尋求著獲得公共援助的權(quán)利。消極權(quán)利禁止和排除政府；積極權(quán)利引入并要求政府的參與。前者要求捆住公共官員的手腳，而后者要求他們的正面干預(yù)。消極權(quán)利典型地是保護(hù)自由，積極權(quán)利典型地是促進(jìn)平等。前者劃定了私人領(lǐng)域的范圍，而后者再分配稅收收入。前者是私人性質(zhì)的和故意阻止性的，而后者卻是慈善性的和積極促進(jìn)性的。如果消極自由為使我們免受政府的干預(yù)而提供庇護(hù)所，那么積極權(quán)利就為我們提供了來(lái)自于政府的服務(wù)。前者的權(quán)利包括獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及契約權(quán)利，當(dāng)然，也包括免于受到警察施加的酷刑的自由，而后者包括獲得食物優(yōu)惠券的權(quán)利、獲得住房補(bǔ)貼的權(quán)利和最低福利支付的權(quán)利?！?盡管這種權(quán)利的二分法在美國(guó)的政治生活實(shí)踐中也根深蒂固，但這種分類(lèi)并不準(zhǔn)確。一個(gè)最基本的、也可以說(shuō)是常識(shí)的事實(shí)就是，“權(quán)利”必須始終伴隨著“救濟(jì)”，恰如那個(gè)古老的法諺所說(shuō)的“哪里有權(quán)利，哪里就有救濟(jì)”?！皺?quán)利是有成本的是因?yàn)榫葷?jì)是有成本的。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利是昂貴的，尤其是統(tǒng)一而公平的強(qiáng)制執(zhí)行；而在其不能強(qiáng)制執(zhí)行的意義上，法律權(quán)利是空洞的”。2而包括法院在內(nèi)的為權(quán)利提供救濟(jì)的所有機(jī)構(gòu)都是由政府通過(guò)財(cái)政預(yù)算提供資金來(lái)維持運(yùn)轉(zhuǎn)的。也就是說(shuō)，無(wú)論是“消極的權(quán)利”還是“積極的權(quán)利”，其真正得到保護(hù)都自始至終離不開(kāi)公12/44共資源的投入，離不開(kāi)政府的積極行動(dòng)，所以，所有在法律上得到強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利都必然是積極的權(quán)利。政府行為是必要的。在一般情況下，美國(guó)社會(huì)大體上比較普遍地把由憲法所保護(hù)的公民的政治權(quán)利和自由視為“積極”權(quán)利而把私法上的權(quán)利視為“消極”權(quán)利。人們也大體上認(rèn)為“消極”權(quán)利要求政府克制而“積極”權(quán)利才要求政府行動(dòng)。但這種認(rèn)識(shí)從權(quán)利保護(hù)所需要的成本的角度來(lái)看卻是不正確的。事實(shí)上，無(wú)論是“消極”權(quán)利還是“積極”權(quán)利，其保護(hù)都是必然要求政府采取積極行動(dòng)的而政府的積極行為顯然是以公共資源的使用為條件的。正如霍姆斯和孫斯坦所言，“權(quán)利在本質(zhì)上是致力于反對(duì)政府的而不是召喚政府的，當(dāng)適用于有時(shí)被稱(chēng)為私法的時(shí)候，這個(gè)理念明顯是錯(cuò)誤的。在契約法和侵權(quán)法中，權(quán)利不僅僅是得到政府機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行的，而且它們也是由政府機(jī)構(gòu)來(lái)創(chuàng)造、解釋和修正的。在聯(lián)邦和州的層面上，法院和立法機(jī)構(gòu)經(jīng)常性地在創(chuàng)造和重新調(diào)整法律規(guī)則，這些規(guī)則給予權(quán)利以意義，同時(shí)，它們也在一再指明和重新指明這些規(guī)則的不同的例外?！?同時(shí)，為了真正保護(hù)權(quán)利，也必須對(duì)那些承擔(dān)著對(duì)這些權(quán)利加以保護(hù)的公共機(jī)構(gòu)及其官員是否履行其義務(wù)以及是如何履行其義務(wù)的行為進(jìn)行必要的監(jiān)督，更重要的還必須對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行有效的監(jiān)督，而這些監(jiān)督必須是由政府機(jī)構(gòu)或者政府機(jī)構(gòu)授13/44權(quán)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行的，這本身也是政府的積極行為。而在與私法上的權(quán)利直接相關(guān)的那些領(lǐng)域，比如市場(chǎng)，為了使其有效運(yùn)轉(zhuǎn)，政府必須采取積極行動(dòng)不僅清除其障礙，而且要為全國(guó)性的統(tǒng)一市場(chǎng)的形成與運(yùn)作創(chuàng)造條件比如在權(quán)利保護(hù)中去除地方保護(hù)主義。在美國(guó)，為了保護(hù)人們的自由和權(quán)利權(quán)利法案所記載的那些權(quán)利，聯(lián)邦政府就是“通過(guò)給予全國(guó)性的權(quán)威機(jī)構(gòu)以權(quán)力來(lái)否決州的權(quán)威從而保護(hù)個(gè)人自由。第十四修正案禁止各州在未經(jīng)正當(dāng)程序的情況下否決任何人的法律平等保護(hù)權(quán)利或者剝奪他們的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果聯(lián)邦政府沒(méi)有懲處那些反抗的各州的權(quán)力，這種禁止就將是空話(huà)”。2沒(méi)有稅收就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。任何權(quán)利的保護(hù)都離不開(kāi)政府的積極行動(dòng)，而稅收又是政府能夠采取有效的積極行動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。邊沁說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)權(quán)與法律同生共死。在法律產(chǎn)生之前沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。把法律撇開(kāi)，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)也都會(huì)停止。”2霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，“一個(gè)民主的政府必須克制而不侵犯權(quán)利。它必須尊重權(quán)利。但是這種說(shuō)法是很容易誤導(dǎo)的，因?yàn)樗鼫p少了政府對(duì)于非參與的觀(guān)察者的作用。一個(gè)自由的法律制度不僅僅意味著保護(hù)和維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，它也界定并因此而創(chuàng)造著財(cái)產(chǎn)權(quán)。在美國(guó)人理解那個(gè)術(shù)語(yǔ)的方式中，沒(méi)有立法和判決就沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。政府制定占有規(guī)則，這種規(guī)則指明了誰(shuí)占有什么以及特殊14/44的個(gè)人如何要求得到特殊的占有權(quán)利?！倍柏?cái)產(chǎn)權(quán)利存在是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的占有和使用是由法律來(lái)創(chuàng)造和規(guī)制的?！?盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)是一種非常值得的、可以增加積累財(cái)富的投資，但保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的成本花費(fèi)還是相當(dāng)高的。這也是休謨認(rèn)為“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種由公眾支付而由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)授予和保護(hù)的壟斷權(quán)”的原因。因此，即使是那些“最強(qiáng)烈的反政府的自由至上主義者也心照不宣地接受了他自己對(duì)政府的依賴(lài)。那些傳播一種自由至上主義哲學(xué)的人們例如諾齊克、謬?yán)缀蛺?ài)潑斯坦也親切地談?wù)撝环N最小國(guó)家”。2而為了使自由的市場(chǎng)制度良好地維持運(yùn)轉(zhuǎn)，為了充分而有效地保護(hù)權(quán)利，政府必須既做眾多的障礙清除工作又必須做許多積極促進(jìn)和創(chuàng)造條件的工作，比如抑制暴力、欺騙、盜竊、縱火等犯罪，因?yàn)橹挥杏行У乇ＷC權(quán)利行使的安全才能給人們以足夠的信心，人們?cè)谏鐣?huì)生活中才不至于采取機(jī)會(huì)主義的短期行為而致力于長(zhǎng)期的規(guī)劃。在美國(guó)，軍隊(duì)、警察、法院、以及其他的諸如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和證券交易委員會(huì)等的存在與維持運(yùn)作就是直接或者間接地為著權(quán)利保護(hù)的這個(gè)目的的。恰如兩位作者所言，“政府不僅僅必須抑制暴力和欺詐，投資于基礎(chǔ)建設(shè)和技能訓(xùn)練，強(qiáng)制執(zhí)行股票擁有者的權(quán)利，進(jìn)行證券交易審查，以及專(zhuān)利和商標(biāo)保護(hù)。它也必須在法律上闡明擔(dān)保物的地位。它15/44還必須管制銀行部門(mén)和信用市場(chǎng)，以防止各種重疊計(jì)劃并保證一種穩(wěn)定的流向商業(yè)而不是流向親朋好友的信用。反壟斷法的強(qiáng)制執(zhí)行也非常關(guān)鍵。對(duì)于這些公共服務(wù)的可靠投入，市場(chǎng)要求有政府。有了納稅人的支出，國(guó)家就必須促進(jìn)創(chuàng)新，鼓勵(lì)投資，提高工人的生產(chǎn)效率，提高產(chǎn)品水平，或者激勵(lì)稀缺資源的高效利用。在其他方法中，通過(guò)清晰地界定財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)利，毫不含糊地分配這些權(quán)利，以及公正和可靠地保護(hù)這些權(quán)利，國(guó)家是能夠做到這些的。這一項(xiàng)工作既不容易也不便宜。做所有這些工作，政府首先需要通過(guò)稅收集中資金，然后聰明而負(fù)責(zé)任地使用這些資金。這種由功能良好的市場(chǎng)所預(yù)設(shè)的權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行總是要涉及到征稅與花費(fèi)”2監(jiān)督必須付費(fèi)。權(quán)利的成本所始終堅(jiān)持的一個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)就是，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)從來(lái)就不是免費(fèi)的。這種情況不僅在以財(cái)產(chǎn)權(quán)利和契約權(quán)利為核心的私法上的權(quán)利體系中是真實(shí)的，而且在公法上的權(quán)利中同樣是真實(shí)的，比如，這個(gè)論斷也同樣適用于刑事司法制度所保護(hù)的那些權(quán)利即對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利的保護(hù)、對(duì)于囚犯的權(quán)利的保護(hù)。為了有效地保護(hù)這些權(quán)利，政府不僅必須創(chuàng)造適當(dāng)?shù)呐c這些權(quán)利相適應(yīng)的制度環(huán)境與物質(zhì)條件，不僅必須按照這些權(quán)利的內(nèi)在要求來(lái)訓(xùn)練政府官員及其工作人員使之符合權(quán)利保護(hù)的要求，而且也必須對(duì)政府官員及其工作人員遵守16/44相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任規(guī)定的情況進(jìn)行必要的普遍監(jiān)督，以防止并糾正其對(duì)權(quán)力的濫用。而所有這些活動(dòng)都必然需要大量的公共資源的投入。換一句話(huà)說(shuō)，所有為著權(quán)利保護(hù)而進(jìn)行的監(jiān)督活動(dòng)本身也是具有巨大的成本的。而“美國(guó)的刑事司法制度之所以是昂貴的，部分原因在于，它是設(shè)計(jì)來(lái)既要避免錯(cuò)誤地對(duì)那些無(wú)辜的被告定罪，又要防止致命的武裝警察官員和監(jiān)獄警衛(wèi)不適當(dāng)?shù)貙?duì)待那些被宣布為有罪的人。對(duì)基本權(quán)利保護(hù)來(lái)說(shuō)必不可少的這些安排的成本必須獲得公共支付”。2三、權(quán)利不能是絕對(duì)的在現(xiàn)實(shí)生活中，人們由于更多地對(duì)權(quán)利采取一種理想主義的態(tài)度，過(guò)多地關(guān)注權(quán)利的正當(dāng)性或者可欲性，因此，往往對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的某些權(quán)利論爭(zhēng)采取要么全有要么全無(wú)的立場(chǎng)，總是把權(quán)利視為是絕對(duì)的。但這種觀(guān)點(diǎn)和主張明顯存在邏輯缺陷。資源匱乏肯定影響自由和權(quán)利的保護(hù)。比如，在憲法是否保護(hù)公民個(gè)人免受私人性的個(gè)人彼此之間的干涉的問(wèn)題上，包括美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官在內(nèi)的許多人都認(rèn)為，公民的憲法權(quán)利是絕對(duì)的權(quán)利，而“這些憲法性權(quán)利是排他性地保障私人性的個(gè)人免受公共官員的干涉；它們并不授權(quán)給人們得到免受他們的同胞公民的干涉的國(guó)家保護(hù)的權(quán)利。憲法保護(hù)個(gè)人免受私人行為的干涉，惟有在政府在17/44某種程度上已經(jīng)授權(quán)、鼓勵(lì)或者主持這種行為，或者政府至關(guān)重要的介入導(dǎo)致了這種行為的發(fā)生”。2但霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，這樣的一種權(quán)利思維或者法律推理是不恰當(dāng)?shù)模聦?shí)上，公民的包括憲法權(quán)利在內(nèi)的所有權(quán)利如果不能得到政府的保護(hù)以使其免于私人性的個(gè)人的彼此侵害，也就一文不值。所以，他們認(rèn)為，正確地認(rèn)識(shí)權(quán)利的性質(zhì)必須考慮到權(quán)利保護(hù)的成本，個(gè)人毫無(wú)疑問(wèn)擁有與其所擁有的免受政府的干涉的權(quán)利一樣的、免受來(lái)自于私人性的干涉和侵害的憲法權(quán)利，但這種權(quán)利得到保護(hù)的狀態(tài)與程度必然要依賴(lài)于法院所獲得的可以用于這種權(quán)利保護(hù)的公共資源的情況。更何況，“權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)常是不僅僅只依靠法院的。為了救濟(jì)過(guò)去對(duì)權(quán)利的侵犯和防止將來(lái)對(duì)權(quán)利的侵犯，法院必須依靠政府各個(gè)機(jī)構(gòu)的自愿的合作，相應(yīng)地，這些政府機(jī)構(gòu)又必然要在嚴(yán)格的財(cái)政和其他限制的范圍內(nèi)運(yùn)作。嚴(yán)格的預(yù)算限制暗含著兒童虐待的一些潛在的犧牲者將成為兒童虐待的實(shí)際的犧牲者，而國(guó)家對(duì)此將做不了什么事情或者甚至根本就無(wú)能為力。這是令人可嘆的。但在這樣的一個(gè)并不完美的資源有限的世界中，這又是不可避免的。認(rèn)真對(duì)待權(quán)利也就意味著認(rèn)真對(duì)待匱乏”。2所以，權(quán)利，尤其是憲法性權(quán)利，通?！氨幻枋鰹槭巧袷ゲ豢汕址傅?、具有先發(fā)制人性的和決定性的。但這些說(shuō)法明顯是修辭性的技巧。沒(méi)有什么要花費(fèi)金錢(qián)的東18/44西能夠是一種絕對(duì)的東西。沒(méi)有任何其強(qiáng)制執(zhí)行是以納稅人的貢獻(xiàn)的一種有選擇的花費(fèi)的權(quán)利，最終能夠由司法部門(mén)在不考慮由政府的其它承擔(dān)最終責(zé)任的部門(mén)的預(yù)算后果的情況下單邊地加以保護(hù)的。因?yàn)楸Ｗo(hù)免受私人暴力是不便宜的而且也是必然要涉及稀缺資源的，假定存在獲得這種保護(hù)的權(quán)利，它也不可能是不可妥協(xié)的和完全的。更為類(lèi)似的個(gè)人的獲得保護(hù)免受政府不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利的真實(shí)情況也是這樣的。例如，我的那種因?yàn)楦鶕?jù)在一定范圍進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力而被拿走了財(cái)產(chǎn)從而享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利，如果國(guó)庫(kù)是空的并且不能進(jìn)行支付，就毫無(wú)價(jià)值。如果權(quán)利具有成本，那么，權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)于納稅人在節(jié)約金錢(qián)方面的利益而言就將總是敏感的。當(dāng)可用的資源枯竭的時(shí)候，權(quán)利就將常規(guī)性地被縮減，恰如無(wú)論公共資源何時(shí)擴(kuò)展它們也將變得容易擴(kuò)展一樣”?？傊皺?quán)利是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。注意成本是簡(jiǎn)單的另一條與更為繁忙的人們經(jīng)常到達(dá)的那些路線(xiàn)并行的道路，這條道路通向一種對(duì)包括憲法權(quán)利在內(nèi)的所有權(quán)利的適當(dāng)性質(zhì)的更好理解。它應(yīng)該是對(duì)更為類(lèi)似的那些方法的一種有用的補(bǔ)充，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的無(wú)視成本的權(quán)利理論已經(jīng)再次加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利的社會(huì)功能或者社會(huì)目的的一種廣泛的誤解”。2權(quán)利不同于利益。盡管人們都同意權(quán)利代表著某種利益，但權(quán)利肯定是不同于利益的。對(duì)于這種不同，普遍的19/44流行觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“利益總是一種或多或少的事情，因此也就暗含著平衡與妥協(xié)，而權(quán)利是一個(gè)原則問(wèn)題，是一種牢固的、堅(jiān)定的不妥協(xié)的要求。”2如德沃金也不得不承認(rèn)權(quán)利又是時(shí)刻需要平衡的，即用平衡一種權(quán)利來(lái)對(duì)抗另一種權(quán)利。德沃金提出權(quán)利乃是公民在法院中用來(lái)對(duì)抗政府官員的“王牌”，但“作為王牌的權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)所暗示的只是削減公民自由的政府必須勸說(shuō)性地引入一些重要的公共利益。要違反核心的憲法價(jià)值，國(guó)家應(yīng)該擁有比這些價(jià)值份量更重的一些價(jià)值”。2但這顯然并沒(méi)有把權(quán)利和利益真正區(qū)別開(kāi)來(lái)?；裟匪购蛯O斯坦認(rèn)為，權(quán)利之所以需要平衡，并不是因?yàn)槌霈F(xiàn)了比該權(quán)利更大的或者更重要的利益或者價(jià)值因而必須犧牲該權(quán)利所代表的價(jià)值，而是因?yàn)闄?quán)利本身就不是絕對(duì)的而是相對(duì)的，因?yàn)闄?quán)利具有成本，“權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行依靠有限的公共資金及時(shí)地投入到負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行這些權(quán)利的機(jī)構(gòu)當(dāng)中去。權(quán)利之間的一些沖突阻礙了所有的權(quán)利對(duì)有限的預(yù)算支出的共同依賴(lài)。單純的財(cái)政性限制就排除了所有的基本權(quán)利在同一時(shí)間之內(nèi)得到最大限度的強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。權(quán)利總是要求或者暗示著一種財(cái)政性的平衡”。2由于一個(gè)社會(huì)或者政府用于權(quán)利保護(hù)的資源總量始終是有限的和稀缺的，基于成本的考慮，權(quán)利保護(hù)的司法平衡也就必然要涉及資源分配的優(yōu)先性選擇。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利意味著分配資源。在現(xiàn)實(shí)生活中，幾乎20/44所有的權(quán)利的行使或者強(qiáng)制執(zhí)行都需要花費(fèi)公共資源，比如要真正實(shí)際地享有投票的權(quán)利或者行使這項(xiàng)權(quán)利，通常需要花費(fèi)大量的金錢(qián)，但我們“不能使投票的權(quán)利以個(gè)人化的投票稅收或者使用者付費(fèi)的支付為前提條件。這種政府管理性的資助必然具有再分配的性質(zhì)”。2權(quán)利不是與社會(huì)或者政府相對(duì)抗的，而是個(gè)人基于其本身的利益而相互合作從而創(chuàng)造社會(huì)共存的基本方式，個(gè)人權(quán)利花費(fèi)著公共資源，其在滿(mǎn)足個(gè)人的利益需要的同時(shí)也增進(jìn)著公共利益或者集體的利益。所以，霍姆斯和孫斯坦強(qiáng)調(diào)，“權(quán)利是被建立起來(lái)對(duì)抗社會(huì)的觀(guān)念是非常明顯的過(guò)分簡(jiǎn)單的觀(guān)念，因?yàn)闄?quán)利本身就是利益，而這些利益是我們作為一個(gè)社會(huì)已經(jīng)給予了特別的保護(hù)的，因?yàn)檫@些利益通常也涉及到公共利益這是因?yàn)樗鼈兗壬婕暗阶鳛橐粋€(gè)整體的集體利益又涉及到這個(gè)社會(huì)的不同成員的公平對(duì)待。通過(guò)確認(rèn)、保護(hù)和資金資助權(quán)利，集體培育了被寬泛地解釋為其成員的更深層的利益的東西”。同時(shí)，“其他表面上是個(gè)人的權(quán)利同樣是集體性地被授予、被設(shè)計(jì)、被改造、被解釋、被調(diào)整和被強(qiáng)制以促進(jìn)廣泛地被看作為集體利益的東西”。2具體來(lái)說(shuō)，“個(gè)人的福利和社會(huì)的福利都會(huì)得到公平審判的權(quán)利、免于不合理的搜查和查封的自由以及宗教自由的促進(jìn)。在所有這些情況下，相關(guān)的權(quán)利有助于確保對(duì)于許多人優(yōu)先于在目前個(gè)人聲稱(chēng)的那些善。這是為什么絕大21/44多數(shù)權(quán)利是從一般的稅收收入而不是從狹窄的具體使用者交納的費(fèi)用來(lái)提供資金資助的一個(gè)理由”。2權(quán)利的權(quán)衡不可避免。自羅斯?？偨y(tǒng)提出第二權(quán)利法案闡述了一系列新的屬于福利性的權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約成為一個(gè)重要的國(guó)際法律文件以來(lái)，全世界的人們都在爭(zhēng)論諸如獲得住房、食物、醫(yī)療照顧、就業(yè)、社會(huì)保障等的福利權(quán)利是否應(yīng)該屬于憲法性權(quán)利，或者說(shuō)一個(gè)國(guó)家的憲法是否應(yīng)該保護(hù)這些福利性權(quán)利，這些最低限度的福利權(quán)利是否應(yīng)該作為與公民自由和政治權(quán)利同等重要的權(quán)利來(lái)對(duì)待。有些人認(rèn)為，那些貧窮的國(guó)家能夠負(fù)擔(dān)得起以公民自由和政治權(quán)利為核心的第一代權(quán)利的費(fèi)用而負(fù)擔(dān)不起以福利權(quán)利為核心的第二代權(quán)利的費(fèi)用，更負(fù)擔(dān)不起新近出現(xiàn)的第三代權(quán)利的費(fèi)用，因?yàn)?，第一代?quán)利不需要付費(fèi)而第二代權(quán)利和第三代權(quán)利卻是必須付費(fèi)的、而且費(fèi)用高昂?；裟匪购蛯O斯坦認(rèn)為，這種以第一代權(quán)利是不需要付費(fèi)而第二代、第三代權(quán)利是要付費(fèi)的而根據(jù)國(guó)家的富裕或貧窮來(lái)確定其權(quán)利保護(hù)策略的選擇方案的做法是錯(cuò)誤的。同樣，他們也認(rèn)為，那種認(rèn)為憲法的任務(wù)是非常有限的，如果增加其所保護(hù)的權(quán)利的種類(lèi)就將削弱其對(duì)原來(lái)所保護(hù)的那些基本的公民權(quán)利和政治自由的保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)也是沒(méi)有說(shuō)服力的。他們主張，不能在抽象的理論意義上來(lái)回答究竟是不是應(yīng)該由憲法來(lái)保護(hù)某種類(lèi)型的權(quán)22/44利，這樣的問(wèn)題只能在具體的背景之中來(lái)具體地考慮。“因?yàn)樗械臋?quán)利都要依靠經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政的狀況，所以，把福利權(quán)利憲法化或者不把福利權(quán)利憲法化的決定就不能單單在這樣的基礎(chǔ)上做出。假如國(guó)庫(kù)是空的，那么就沒(méi)有任何一個(gè)為美國(guó)人所認(rèn)為有價(jià)值的單獨(dú)的權(quán)利能夠得到可靠的強(qiáng)制執(zhí)行。所有的權(quán)利都只是在某種程度上得到保護(hù)，而這個(gè)程度部分地依靠如何分配稀缺的公共資源的預(yù)算決定”。在事實(shí)上，“福利權(quán)利得到保護(hù)的水平是由政治而不是由司法來(lái)決定的，不論這些權(quán)利是否正式被憲法化”。2而且，包括憲法性權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利都是會(huì)隨著時(shí)代而變化與演進(jìn)的?！爱?dāng)許多權(quán)利在美國(guó)憲法之中出現(xiàn)的時(shí)候，認(rèn)為這些權(quán)利的特殊內(nèi)容就是被雕刻在憲法這個(gè)花崗巖石之中的乃是一個(gè)錯(cuò)誤。在不到三十年的期間，我們的基本的憲法權(quán)利的具體含義可能就不會(huì)保持不變。當(dāng)舊的社會(huì)問(wèn)題消退，而新的社會(huì)問(wèn)題又產(chǎn)生，解釋權(quán)利的方式自然也就要發(fā)展。注意到美國(guó)人的權(quán)利是如何在不停地變化并不是在強(qiáng)調(diào)為相對(duì)主義辯護(hù)，并不是在強(qiáng)調(diào)說(shuō)基本的人類(lèi)利益是隨著文化的不同而非常地不同的，甚至也不是在強(qiáng)烈暗示政府無(wú)論其愿望如何都應(yīng)該界定權(quán)利。但是作為一個(gè)描述性的問(wèn)題，權(quán)利是處于重要的依賴(lài)背景的考慮之中的。23/44它們得到解釋和適用的方式是隨著變化著的環(huán)境以及知識(shí)上的進(jìn)步與后退而轉(zhuǎn)變的。言論自由是一個(gè)具有啟迪意義的例子。在當(dāng)代美國(guó)的憲法法理學(xué)中，言論自由并不意味著它依然是50年以前或者100年以前的那種意義。第一修正案的權(quán)利的意義與含義也沒(méi)有保持在過(guò)去的意義上，而且在將來(lái)它也肯定將繼續(xù)變化”。2霍姆斯和孫斯坦進(jìn)一步指出，“有許多的理由來(lái)說(shuō)明這種不停的和無(wú)法預(yù)期的進(jìn)化。有關(guān)價(jià)值、事實(shí)和傷害諸問(wèn)題的判斷是隨著時(shí)間和地點(diǎn)而變化的。但是，變化的另一個(gè)根源是更世俗化的，因?yàn)闄?quán)利是扎根于最具有變化性的所有的政治土壤之中的，也是處于變化著的年度預(yù)算過(guò)程之中的，而這個(gè)過(guò)程又與特殊的政治妥協(xié)具有密切聯(lián)系。建立在這樣的變化著的地基之上，比起可能導(dǎo)致我們所希望的那種法律的確定性的愿望來(lái)，權(quán)利更容易成為無(wú)效的東西。因此，考慮到這種不穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)，我們不應(yīng)該把權(quán)利視為超越于時(shí)空的東西，或者在性質(zhì)上把它看作是絕對(duì)的東西。這樣來(lái)界定權(quán)利是更為現(xiàn)實(shí)性的和生產(chǎn)性的，即把權(quán)利界定為源自于一個(gè)政治社會(huì)的成員資格或者與其所具有的從屬關(guān)系的個(gè)人權(quán)力，以及把權(quán)利界定為稀缺的集體資源的選擇性投資，它們是被用來(lái)達(dá)到共同目的和解決一般被認(rèn)為是緊急的那些共同問(wèn)題的”。2所以，權(quán)利的權(quán)衡不是“選擇放棄”問(wèn)題，也即不是保護(hù)或者不保護(hù)的問(wèn)題，而是保護(hù)到何種程度的24/44問(wèn)題，這種權(quán)衡也就是決定有限的公共資源的投入對(duì)象以及其投入量的政治選擇問(wèn)題。于是，權(quán)利的權(quán)衡也就必然意味著所有的權(quán)利都不是絕對(duì)的，而是可以妥協(xié)的。四、權(quán)利必須附隨著責(zé)任自20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)社會(huì)特別地強(qiáng)調(diào)了權(quán)利，而相應(yīng)地忽視了公民對(duì)于其他人和社會(huì)所負(fù)有的義務(wù)和責(zé)任，這導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)這種片面的權(quán)利文化的不利社會(huì)后果的深深憂(yōu)慮與批評(píng)。在權(quán)利的成本中，霍姆斯和孫斯坦對(duì)此進(jìn)行了獨(dú)到的分析并特別強(qiáng)調(diào)了從權(quán)利保護(hù)具有巨大的預(yù)算成本來(lái)看，權(quán)利也必須附隨著相應(yīng)的責(zé)任。他們的這種分析是按照這樣的思路展開(kāi)的“權(quán)利爆炸”的實(shí)質(zhì)。在美國(guó)過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)利這種片面的權(quán)利文化之下，美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了普遍的權(quán)利泛化，人們強(qiáng)調(diào)按照自己的個(gè)人喜好去行動(dòng)而不顧及其行為的后果、尤其是其行為對(duì)他人的后果。而“當(dāng)責(zé)任已經(jīng)相應(yīng)地枯萎的時(shí)候，權(quán)利已經(jīng)走得太遠(yuǎn)的觀(guān)念也就變成了某種老生常談。在1950年代，根據(jù)類(lèi)似的傳說(shuō)，美國(guó)人享有更少的權(quán)利，更少地強(qiáng)調(diào)了他們的個(gè)人自由，并最認(rèn)真地對(duì)待了他們對(duì)自己和對(duì)其他人兩方面的責(zé)任。自1960年代以來(lái)，形成明顯對(duì)比的是，自我放縱席卷了這個(gè)大陸。現(xiàn)在的美國(guó)人認(rèn)為，那真是一個(gè)顯赫的觀(guān)念做凡是他們有權(quán)利做的一切事情在拒絕工作的時(shí)候還收到薪水，隨便使用25/44毒品，酗酒，性濫交，以及有婚外私生子。這種傳說(shuō)也沒(méi)有忽視政府在促進(jìn)文化衰退方面的有害作用。在華倫首席大法官領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)邦最高法院和其它的政府機(jī)構(gòu)開(kāi)始對(duì)非國(guó)教徒慷慨地賦予權(quán)利之后，普通公民就開(kāi)始漠視他們的傳統(tǒng)義務(wù)了。政府不負(fù)責(zé)任的對(duì)權(quán)利的過(guò)度保護(hù)幫助播下了普通民眾不負(fù)責(zé)任地忽視義務(wù)和責(zé)任的種子”。2在這種情況下，許多人開(kāi)始批評(píng)“權(quán)利言論”、談?wù)摗吧鐣?huì)的去道德化”、呼喚“羞恥感”的復(fù)蘇，因?yàn)椤霸S多批評(píng)者抱怨在1960年代和1970年代期間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院被混雜的反主流文化所主宰。自那時(shí)以后，它慷慨地把權(quán)利無(wú)節(jié)制地賦予了反叛的人們、不可信賴(lài)的人們、以及那些不正常的人們。他們說(shuō)，這就是美國(guó)是如何開(kāi)始其目前向下滑落的原因”。2于是，權(quán)利在本質(zhì)上就是義務(wù)和責(zé)任的腐蝕劑的觀(guān)念不僅為保守主義者所認(rèn)同而且也為自由主義者所贊賞。但霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，我們應(yīng)該更負(fù)責(zé)任地思考責(zé)任本身，因?yàn)椤霸诮裉斓脑S多社會(huì)生活領(lǐng)域，人們逃避他們的義務(wù)，輕率地行為，忽視其他的嚴(yán)重問(wèn)題，而他們一般應(yīng)該更負(fù)責(zé)任地行為。但這不是最近三十年的革新，在某種形式上，情況總是這樣的。甚至在今天的那些個(gè)人權(quán)利一律不受尊重或者完全不為人所知的國(guó)家，情況也是這樣”。2他們說(shuō)，“當(dāng)被解釋為作為消極地免于政府的影響26/44或者非談判性的主張的時(shí)候，權(quán)利可能確實(shí)變成了不負(fù)責(zé)任的公式。如果財(cái)產(chǎn)所有人被勸說(shuō)他們的占有權(quán)利在其政府簡(jiǎn)單地離開(kāi)人們的視線(xiàn)的時(shí)候得到了完美的保護(hù)，他們可能也低估了他們的個(gè)人自由是如何完全依靠社會(huì)的貢獻(xiàn)的。當(dāng)公民自由至上主義者把少部分的權(quán)利視為是絕對(duì)的權(quán)利的時(shí)候，他們可能忽視了花費(fèi)稀缺資源在我們已經(jīng)確證為最緊急的社會(huì)利益的那些有限的事物上的分配性后果。那些相信他們具有一種從事某種行為的權(quán)利的人可能沒(méi)有理解這并不是做他們具有做什么的權(quán)利的權(quán)利。所以，在權(quán)利被不良地理解的地方，他們就能夠鼓勵(lì)不負(fù)責(zé)任的行為。然而，權(quán)利和責(zé)任是很難被分開(kāi)的，它們是彼此相關(guān)的。權(quán)利和責(zé)任的多重依賴(lài)，它們?cè)诒举|(zhì)上的不可分開(kāi)，使因?yàn)闄?quán)利已經(jīng)走得太遠(yuǎn)所以責(zé)任在被忽視著的說(shuō)法使人難以相信?！?他們認(rèn)為，實(shí)際上，“在自由的權(quán)利微弱地得到強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)也就是陌生人之間的掠奪性行為大量存在的地方是不會(huì)見(jiàn)到社會(huì)責(zé)任的繁榮的。相反，歷史證據(jù)表明，無(wú)權(quán)利是最有可能播下個(gè)人性的和社會(huì)性的不負(fù)責(zé)任的種子的。在這種更具有社會(huì)性的意義上，權(quán)利和責(zé)任遠(yuǎn)不是對(duì)立的”。2而且隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，權(quán)利和責(zé)任都在經(jīng)常性地被重新型塑，即權(quán)利和責(zé)任都得到了重新的界定，也可能在廢除一些舊權(quán)利的同時(shí)也確認(rèn)了一些新的權(quán)利。在憲法性的權(quán)利中，權(quán)利的創(chuàng)設(shè)27/44恰恰是為了促使政府更加負(fù)責(zé)任地行動(dòng)。從法律的角度來(lái)看，盡管現(xiàn)在的“美國(guó)法律的確授予了個(gè)人做那些被廣泛地認(rèn)為在道德上是錯(cuò)誤的事情的權(quán)利，而這也不是任何自由政體或者任何確實(shí)是自由的國(guó)家的偶然特征而是其基本特征。美國(guó)人確實(shí)擁有從事那些負(fù)責(zé)任的以及甚至適度健全的人們都將小心謹(jǐn)慎地加以避免的行為的法律權(quán)利”。但“在過(guò)去的幾十年間，對(duì)有害行為的充滿(mǎn)著道德意義的法律限制增加了而不是減少了，這種情況在諸如產(chǎn)品責(zé)任和消費(fèi)者保護(hù)的領(lǐng)域大量存在”。2總而言之，權(quán)利擁有者自己具有一項(xiàng)負(fù)責(zé)任地行為的權(quán)利。權(quán)利不僅僅典型地為其他那些面對(duì)權(quán)利擁有者的人們承擔(dān)著責(zé)任，而且權(quán)利擁有者自己有時(shí)也被行使他們的權(quán)利的德行而要求承擔(dān)更多的責(zé)任。而從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，權(quán)利恰恰是政府在交換普通公民負(fù)責(zé)任地支付的稅收收入中必須作為回應(yīng)而給予的公共服務(wù)。權(quán)利具有非自利性。人們?cè)谔映稣軐W(xué)家霍布斯的“自然狀態(tài)”的時(shí)候也就同時(shí)意味著獲得了“一種完全新的利益類(lèi)型法律權(quán)利，這是一種承載著嚴(yán)肅的責(zé)任的主張”，2為了得到政府的幫助以強(qiáng)制執(zhí)行自己的權(quán)利主張，權(quán)利擁有者自身必須在一個(gè)公共的制度結(jié)構(gòu)中負(fù)責(zé)任地行為。所以，權(quán)利的成本也就包含了對(duì)于不負(fù)責(zé)任的行為或者不28/44服從行為進(jìn)行制裁的成本。正因?yàn)椤皺?quán)利是有成本的，平均來(lái)看，如果公民并沒(méi)有足夠負(fù)責(zé)任地繳納他們的稅收，以及公共官員在總體上沒(méi)有負(fù)責(zé)任地為了公共目的而使用這些收取上來(lái)的收入而是為了私人發(fā)財(cái)致富把它們裝進(jìn)了自己的腰包，那么，權(quán)利從來(lái)就不能夠得到保護(hù)或者得到強(qiáng)制執(zhí)行”。2霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，由于權(quán)利和責(zé)任遠(yuǎn)不是相互排斥的而是具有必然聯(lián)系的，權(quán)利文化也總是責(zé)任文化，法律上的許可在邏輯上也就隱含著法律上的義務(wù)，權(quán)利也就總是體現(xiàn)著約束。因此，那些福利性權(quán)利的擴(kuò)張鼓勵(lì)了依賴(lài)、懶惰和不負(fù)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)，是沒(méi)有什么真實(shí)根據(jù)的。正因?yàn)闄?quán)利文化同時(shí)也是一種義務(wù)文化并因此也同時(shí)是責(zé)任文化，不僅僅是權(quán)利在實(shí)際地創(chuàng)設(shè)著義務(wù)，一項(xiàng)義務(wù)的附加也常常服務(wù)于創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)，“許多權(quán)利反映了某種程度的利他主義，而絕大多數(shù)權(quán)利當(dāng)其受到可靠保護(hù)的時(shí)候也能夠有助于增加利他主義和負(fù)責(zé)任的習(xí)性”。2權(quán)利乃是對(duì)道德崩潰的一種反應(yīng)。在權(quán)利話(huà)語(yǔ)成為主流話(huà)語(yǔ)的時(shí)候，一些認(rèn)為權(quán)利損害了責(zé)任和義務(wù)的人們認(rèn)為，這是“一種新的強(qiáng)調(diào)人們有權(quán)利做什么事情從而已經(jīng)產(chǎn)生了道德相對(duì)主義和失去了標(biāo)準(zhǔn)的文化，在這種文化中美國(guó)人典型地堅(jiān)持他們的權(quán)利而不給予一秒鐘去思考他們的希望對(duì)于其他人或者社會(huì)是否有價(jià)值。這些文化意義上的批29/44評(píng)特別擔(dān)心的是權(quán)利的授予引導(dǎo)人們、特別是引導(dǎo)那些最少受益的人們，把他們作為受害者來(lái)考慮，并特別去尋求得到政府的救濟(jì)和保護(hù)。他們總結(jié)說(shuō)，權(quán)利的確認(rèn)，能夠成為依賴(lài)、自憐和缺乏進(jìn)取心的助燃劑”。2一個(gè)必然的邏輯推論當(dāng)然就是權(quán)利損害了道德、甚至促使社會(huì)道德崩潰。霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，事物的邏輯恰恰相反，正是在社會(huì)規(guī)范和義務(wù)衰落的地方才產(chǎn)生了權(quán)利，在某種意義上，權(quán)利恰恰是對(duì)道德崩潰的一種適當(dāng)反應(yīng)而不是導(dǎo)致了道德崩潰。他們說(shuō)，“這里有一個(gè)一般的教訓(xùn)當(dāng)私人的和公共的機(jī)構(gòu)躊躇和個(gè)人沒(méi)有負(fù)責(zé)任地去履行他們的義務(wù)的時(shí)候，權(quán)利常常出現(xiàn)。當(dāng)環(huán)境嚴(yán)重退化的時(shí)候，當(dāng)脆弱群體被拋棄去為自己而生活的時(shí)候，或者當(dāng)孩子們處于危險(xiǎn)之中的時(shí)候，權(quán)利主張一般地都會(huì)產(chǎn)生。當(dāng)個(gè)人因?yàn)樯鐣?huì)條件已經(jīng)使道德禁令松弛而從事犯罪行為的時(shí)候，提供警察保護(hù)的成本就會(huì)急劇增加，而新的權(quán)利主張就是從犯罪受害者之中產(chǎn)生出來(lái)的。因此，擬議中的受害者權(quán)利憲法修正案就是對(duì)個(gè)人的和社會(huì)的拋棄物的一種反應(yīng)。獲得清潔的空氣和飲水、獲得食物、獲得體面的生活場(chǎng)所、獲得安全的工作場(chǎng)所、得到孩子的權(quán)利、或者獲得自由的生殖選擇的權(quán)利等等主張所有這些都必須在作為對(duì)社會(huì)責(zé)任的一種原初的拋棄物的補(bǔ)償性反應(yīng)的背景中得到理解?！?相反，“當(dāng)有益的社會(huì)規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)良好的時(shí)候，法律30/44規(guī)制常常被證明是不必要的。當(dāng)有益的社會(huì)規(guī)范坍塌的時(shí)候，權(quán)利主張就會(huì)逐漸變得非常堅(jiān)定。社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)則通過(guò)不同的手段而解決著類(lèi)似的問(wèn)題。一個(gè)反對(duì)亂扔垃圾的強(qiáng)有力的社會(huì)規(guī)范可能會(huì)與一個(gè)得到很好地強(qiáng)制執(zhí)行的反對(duì)亂扔垃圾的法律具有同樣的效果。它們?cè)谌魏吻闆r下都將有助于社會(huì)避免不是特別令人煩惱但卻處于聚合狀態(tài)的高度不值得想往的行為。像法律一樣，社會(huì)規(guī)范有助于調(diào)整社會(huì)行為。在這樣的意義上，即美國(guó)人生活在合作的規(guī)范之中，而這些規(guī)范又普遍深入地在鼓勵(lì)著人們通過(guò)貢獻(xiàn)少量的時(shí)間和勞動(dòng)到惟有當(dāng)絕大多數(shù)人都作出這樣的貢獻(xiàn)的時(shí)候才能夠取得成功的那些計(jì)劃之中而做自己份內(nèi)的事情，那么，權(quán)利主張甚至就不會(huì)產(chǎn)生”。2換一句話(huà)說(shuō)，“當(dāng)?shù)赖聞裾f(shuō)的各種努力失敗的時(shí)候，權(quán)利很可能會(huì)被作為替代品而產(chǎn)生”。2五、把權(quán)利理解為交易霍姆斯和孫斯坦認(rèn)為，從權(quán)利不是免費(fèi)的而是有巨大的財(cái)政花費(fèi)，即所有的權(quán)利都分別地和共同地具有相應(yīng)的成本來(lái)看，權(quán)利的賦予以及權(quán)利的保護(hù)實(shí)際上就是一種交易，一種政府和個(gè)人之間尋求得到個(gè)人的社會(huì)合作的交易。包括宗教自由在內(nèi)的權(quán)利都在促進(jìn)著社會(huì)的穩(wěn)定。通常，在談到為什么人們會(huì)在絕大多數(shù)情況下遵守法律的時(shí)31/44候，人們基本上都會(huì)直接或間接地提到習(xí)慣、模仿、順從、尊重規(guī)范、社會(huì)團(tuán)結(jié)以及國(guó)家的強(qiáng)迫性權(quán)力的存在。但問(wèn)題是，如果人們沒(méi)有同時(shí)認(rèn)識(shí)到這種法律本身也是合法的話(huà)，一般公民是不會(huì)去遵守法律的?；裟匪购蛯O斯坦指出，這“就意味著，他們必須把法律施加于他們身上的負(fù)擔(dān)看作或多或少是公平的分擔(dān)。對(duì)法律的順從部分地來(lái)自于對(duì)于政府是在保護(hù)和促進(jìn)最基本的那些人類(lèi)利益的一種社會(huì)理解。那就是說(shuō)，權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行不僅僅預(yù)示著征稅和花費(fèi)的權(quán)力，它也有助于創(chuàng)造對(duì)于征稅和花費(fèi)的權(quán)力的普遍接受”。2他們認(rèn)為，“為什么公民在道德上感到有義務(wù)履行那些基本的公民義務(wù)的一個(gè)原因是，盡管決不是完美的但他們也因此予以了恰當(dāng)?shù)闹С值闹贫仍诒Ｗo(hù)著他們的基本自由。在法律上和政治上得到保護(hù)的那些權(quán)利是由自由的民主國(guó)家在最廣泛的值得贊賞的公共服務(wù)來(lái)傳遞的。美國(guó)公民愿意承擔(dān)由他們的聯(lián)邦、州和地方各級(jí)政府所施加的那些并非瑣屑的負(fù)擔(dān)，部分地是因?yàn)檫@些政府用多多少少是公平的方式來(lái)分配得到人們珍視的那些全部公共物品比如消防與可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。當(dāng)國(guó)家聚集起保護(hù)的時(shí)候，公民回報(bào)以合作。而當(dāng)權(quán)利保護(hù)是微弱的、不穩(wěn)定的或者不存在的時(shí)候，或者當(dāng)政府創(chuàng)造和保護(hù)的是并不那么特別合格的權(quán)利的時(shí)候，合作就很可能是不大會(huì)即將來(lái)臨的?！?權(quán)利與合作的交換乃是政治理論的永恒主題之32/44一，社會(huì)契約理論實(shí)際上就是對(duì)這一主題的理論表達(dá)。在談到為什么公民愿意支付權(quán)利的成本的時(shí)候，霍姆斯和孫斯坦說(shuō)，“他們當(dāng)然可以基于恐懼或者因?yàn)榱?xí)慣而支付，而不會(huì)問(wèn)一句為什么。但是，他們也可以把這些權(quán)利看作是在價(jià)格上值得的。這就是把權(quán)利尤其是那些基本權(quán)利稱(chēng)為是自由的社會(huì)契約的基石，以及自由的政治權(quán)威的合法性的源泉的真實(shí)意味。在一種讓步的交易中，得到政府授予和公民接受的權(quán)利甚至可能直接地被認(rèn)為是議價(jià)。而這還不是事情的全部，但卻是一個(gè)很有幫助的比喻。確實(shí)，它遠(yuǎn)比比喻意味得更多，作為一種純粹描述性的或者歷史性的事物，許多權(quán)利把其起源追溯到了尋求合作或者至少與他人和平共存的不同的人們中間的討價(jià)還價(jià)?！?而且他們認(rèn)為，“美國(guó)的社會(huì)契約不應(yīng)該簡(jiǎn)單地被描述為一種權(quán)利交換合作的交換政府提供權(quán)利而公民報(bào)以合作。美國(guó)的社會(huì)契約涉及到了一種更加具有協(xié)商性的和反思性的交易，這種交易發(fā)生在尊重權(quán)利的公民自身之間，在富人和窮人之間?！?而正是這種交易所建立的社會(huì)合作，促進(jìn)著社會(huì)的穩(wěn)定，霍姆斯和孫斯坦特別以宗教自由政府為保障公民的這種權(quán)利也需要投入大量的預(yù)算成本為例，分析了權(quán)利如何促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧和社會(huì)信任。從交易和成本的角度來(lái)看，權(quán)利保護(hù)的核心在于尋求33/44權(quán)利的適當(dāng)平衡。換一句話(huà)說(shuō)，要得到最有效的權(quán)利保護(hù)，就必須特別關(guān)注而不是忽視社會(huì)中的最少受惠者即社會(huì)弱勢(shì)人群的權(quán)利保護(hù)，也就是必須恰當(dāng)?shù)貙?duì)待窮人。這在財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)方面特別重要。因?yàn)?，從?quán)利作為一種尋求社會(huì)合作的交易來(lái)看，社會(huì)的最少受惠者也同樣通過(guò)克制自己的行為和積極配合行動(dòng)為社會(huì)整體的集體財(cái)富的增加做出了貢獻(xiàn)?；裟匪购蛯O斯坦認(rèn)為，“那些最少受惠者將非常有可能為一種共同的財(cái)富做出貢獻(xiàn)，如果他們相信那些既已受惠者正在貢獻(xiàn)他們的公平的份額的話(huà)。一個(gè)謹(jǐn)慎的對(duì)待窮人的方法肯定將包括從自己的餐桌上給予沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人們以足夠的食物以防止他們墮入憤怒和絕望之中。私有財(cái)產(chǎn)的最熱心的倡導(dǎo)者可能會(huì)試圖保障每一個(gè)人具有某些基本的營(yíng)養(yǎng)和居所。減輕窮人之間的極端絕望也可能會(huì)從一些道德原則、純粹的同情、或者跟隨著感受而產(chǎn)生出來(lái)，但是由于如果茅舍處于饑餓狀態(tài)城堡也不安全，窮困救濟(jì)有時(shí)候也許最可能作為富人自我防衛(wèi)的策略而產(chǎn)生出來(lái)?！?福利權(quán)利實(shí)際上也是作為一種社會(huì)交易的形式而存在的，其目的之一在于確?；镜纳鐣?huì)公平以得到社會(huì)共存所需要的良好的社會(huì)合作?；裟匪购蛯O斯坦認(rèn)為，“機(jī)會(huì)的提供和對(duì)窮人的幫助也總是與公共分享的正義概念相聯(lián)的。一個(gè)公正的社會(huì)就要試圖保證對(duì)于所有的人而言的合理的34/44機(jī)會(huì)，也要確保沒(méi)有一個(gè)人掉到一種體面的生活水準(zhǔn)之下。這是作為一種合作性風(fēng)險(xiǎn)的中心的自由社會(huì)觀(guān)念內(nèi)在意含的一部分?！?因?yàn)?，“恰如我們所知道的，除非社?huì)是作為一種合作性風(fēng)險(xiǎn)來(lái)組織的，私人財(cái)產(chǎn)是不能夠被創(chuàng)造和維持的。如果沒(méi)有許多類(lèi)型的政府支持，較大的美國(guó)公司從來(lái)就不能夠發(fā)展它們現(xiàn)在的財(cái)富與權(quán)力。類(lèi)似地，富裕而成功的個(gè)人把他們的富裕與成功歸功于各種社會(huì)制度，這些制度在要求得到所有人的合作的時(shí)候又是選擇性地和非平等地分配獎(jiǎng)賞的”。2因此，“富人把他們的財(cái)富部分地歸結(jié)為合作性地得到維持的法律與政府應(yīng)該為那些貧困的人們的自愿的自我抑制與合作而付費(fèi)，而不是試圖威嚇?biāo)麄儭保矮@得最低程度的生活保障的權(quán)利也可能很好地為自我約束與合作行為提供了一個(gè)動(dòng)機(jī)。當(dāng)從財(cái)