1/16論非法證據(jù)排除規(guī)則及其本土化構(gòu)建關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則/價(jià)值分析/本土化內(nèi)容提要非法證據(jù)排除規(guī)則自產(chǎn)生之日起就倍受爭(zhēng)議，但由于它具有重要的價(jià)值，因而在許多國家和國際條約中得到確認(rèn)。在我國全面確立這一規(guī)則存在一些現(xiàn)實(shí)困難，所以應(yīng)結(jié)合國情，確立對(duì)非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除的原則，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取原則性與靈活性相結(jié)合的立場(chǎng)。證據(jù)規(guī)則作為刑事司法領(lǐng)域最重要的內(nèi)容之一，它通常蘊(yùn)涵著某一特定歷史時(shí)期社會(huì)的主流思想意識(shí)和價(jià)值觀念。美國著名法學(xué)家JOHN認(rèn)為，證據(jù)規(guī)則，簡(jiǎn)言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)得以被排除?？疾旄鲊?，我們不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)排除規(guī)則往往是從消極的角度對(duì)證據(jù)的可采性加以規(guī)定，即規(guī)定什么不能被采納為證據(jù)。1一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則即指非法取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。2非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國之后，一直倍受美國國內(nèi)民眾、法律人士和其它國家的關(guān)注。本文擬剔抉爬梳該規(guī)則的一些背景資料，廓清該規(guī)則現(xiàn)時(shí)代的基本內(nèi)涵，并通過對(duì)該規(guī)則的價(jià)值分析，提出對(duì)我國設(shè)置該規(guī)則的一些淺見。一、非法證據(jù)排除規(guī)則之源起翻開人類的訴訟史，人類遞次經(jīng)歷了完全無證據(jù)規(guī)則2/16限制的“神示證據(jù)制度時(shí)代”，完全依證據(jù)規(guī)則認(rèn)定證據(jù)的“法定證據(jù)時(shí)代”，直至以證據(jù)規(guī)則限制證據(jù)可采性的“自由心證證據(jù)時(shí)代”。證據(jù)規(guī)則是人類對(duì)訴訟證明活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)得出的經(jīng)驗(yàn)性法則。LOCALHOST非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生亦絕非偶然，而是有其特定的歷史背景?？疾旆欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生的歷史背景對(duì)于正確理解并運(yùn)用該規(guī)則具有十分重要的意義。截止1776年美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)開始，禁止使用非法取得自白的證據(jù)歸罪和反對(duì)自我歸罪的特權(quán)已在13個(gè)殖民地中得到廣泛傳播。由于發(fā)起美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的革命者大都有過因反對(duì)英國的殖民政策而被控犯罪的經(jīng)歷，他們對(duì)于非法迫害有著切膚之痛，所以他們及他們的子孫們對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的合法性尤為關(guān)切。因此，美利堅(jiān)合眾國的締造者們?cè)讵?dú)立宣言中寫道“我們認(rèn)為下列事項(xiàng)是不證自明的真理人人生而平等，由造物主賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利?！被诖诵拍?，他們認(rèn)為，國家和社會(huì)都不如組成它的人重要。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)國家的權(quán)力加以限制，不能侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)利。然而，當(dāng)警察權(quán)力于19世紀(jì)30、40年代逐漸確立，問題便開始出現(xiàn)了。任何人不應(yīng)被迫指控他自己的規(guī)則應(yīng)否適用于警察的訊問在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)允許警察使用什么樣的技巧排除非法取得自白的規(guī)則應(yīng)否適用于警察獲取的3/16自白320世紀(jì)20、30年代，大量公開的事實(shí)和一系列經(jīng)過詳細(xì)記載的研究表明，美國存在普遍的警察違法。1914年，美國最高法院通過威克斯案在聯(lián)邦案件中采用了非法證據(jù)排除規(guī)則，但很長一段時(shí)間內(nèi)這一規(guī)則在各州還不適用，以至于聯(lián)邦偵查人員甚至讓州的同行進(jìn)行刑訊逼供，然后將所得的證據(jù)交給其使用，以規(guī)避法律。直至20世紀(jì)50年代，美國開始了針對(duì)麥卡錫主義的“正當(dāng)程序革命”，重申和加強(qiáng)刑事司法人權(quán)保障，非法證據(jù)排除規(guī)則才在全美各州確立，并發(fā)展到鼎盛階段，警察的刑訊逼供行為才受到了一定的控制。前面談到了非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生的一些歷史背景，其實(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則首先在美國產(chǎn)生，還與美國實(shí)行的分權(quán)體制有極大關(guān)系。在美國，立法部門負(fù)責(zé)制定法律，行政部門負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，司法部門負(fù)責(zé)解釋和運(yùn)用法律，三個(gè)部門之間的關(guān)系是一種分權(quán)與制衡的關(guān)系。非法證據(jù)排除規(guī)則是美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)美國聯(lián)邦憲法前十條修正案，通過判例的形式確立和發(fā)展的，它主要針對(duì)的是警察在偵查活動(dòng)中的違法行為，它的目的就是要阻止警察在執(zhí)法中的違法行為，因此，美國的立法、司法和偵查部門在非法證據(jù)排除規(guī)則中扮演了重要的角色。起初，非法證據(jù)排除規(guī)則僅指違反美國憲法第四修正案的排除規(guī)則。后來，通過判例，美國聯(lián)邦最高法院又確4/16立了違反第五修正案的排除規(guī)則、違反第六修正案的排除規(guī)則以及違反正當(dāng)法律程序的排除規(guī)則。4排除證據(jù)的范圍包括非法取得的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)，違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)，違反其它法律規(guī)定取得的非法證據(jù)，毒樹之果等等。排除證據(jù)主要發(fā)生在非法逮捕、非法搜查、扣押、查封，違反正當(dāng)程序的取證行為，如非法監(jiān)聽等等過程當(dāng)中。當(dāng)然，每一個(gè)規(guī)則都有例外。非法證據(jù)排除規(guī)則的例外也相當(dāng)?shù)姆彪s，它包括資格的例外、善意的例外、反駁被告人的例外、大陪審團(tuán)審理的例外等等。5二、非法證據(jù)排除規(guī)則之價(jià)值分析非法證據(jù)排除規(guī)則從其產(chǎn)生之時(shí)就倍受爭(zhēng)議。可以說，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是在爭(zhēng)論中建立和發(fā)展起來的。大法官本杰明卡多佐認(rèn)為，該規(guī)則確立的后果是“只因?yàn)榫斓奈⑿″e(cuò)誤就讓罪犯逍遙法外。”對(duì)此批評(píng)，大法官克拉克進(jìn)行了針鋒相對(duì)的反駁，他說在有些情況下，這是事實(shí)。但是，正是基于維護(hù)司法尊嚴(yán)的考慮，如果不得不讓一個(gè)罪犯自由就應(yīng)當(dāng)讓他自由。這是法律讓他自由的。摧毀一個(gè)政府最快的方法是政府本身不遵守自己制定的法律，更嚴(yán)重的是它不遵守自己制定的憲法。克拉克法官的話似乎隱含著這樣的邏輯，即非法證據(jù)排除規(guī)則并非法官們的隨意創(chuàng)造，而是執(zhí)行憲法和法律的需要。盡管有一些人強(qiáng)烈反對(duì)該規(guī)則的存在，但畢竟它已經(jīng)5/16走過了近100年的歷史，而且從其發(fā)源地美國延伸到了英國、法國、德國、日本等國家，甚至被一些國際公約所認(rèn)可。日本國憲法第38條第2款規(guī)定“以強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過不正當(dāng)?shù)拈L期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)?！甭?lián)合國大會(huì)1984年12月10日第39/46號(hào)決議通過并開放供簽署的禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約第15條規(guī)定“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確立系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！焙翢o疑問，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立具有重要的價(jià)值。第一，有利于保障人權(quán)。主要表現(xiàn)為對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。在刑事司法中，對(duì)人的尊重體現(xiàn)在兩個(gè)方面一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重?！凹词故菓土P最卑劣的兇手時(shí)，他身上至少有一樣?xùn)|西應(yīng)當(dāng)受到尊重，亦即他的人性”6二是對(duì)社會(huì)其它成員的尊重。這兩個(gè)方面是相輔相成的關(guān)系，沒有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重，即沒有通過法律許可的方式介入嫌疑人、被告人的某些權(quán)利，則其它社會(huì)成員的權(quán)利都可能被侵犯或剝奪。因?yàn)槿巳硕加袧撛诘某蔀榉缸锵右扇?、被告人的可能?！耙粋€(gè)政府怎樣對(duì)待它的嫌疑人，就必然會(huì)怎樣對(duì)待其他國民，也可以說，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的6/16關(guān)系，實(shí)際上不過是政府與個(gè)人之間法律上與現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系在刑事程序中的延伸和具體表現(xiàn)?！?可以毫不夸張地說，允許對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的非法侵犯，就是允許對(duì)社會(huì)其他成員的權(quán)利的侵犯，如果這樣，那么整個(gè)社會(huì)將成為一個(gè)人人自危的社會(huì)。確立非法證據(jù)排除規(guī)則就是對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制，對(duì)人權(quán)保障的張揚(yáng)。第二，有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)。“司法是社會(huì)正義的最后一道防線”。在一個(gè)法治國家，憲法和法律的價(jià)值至高無上，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，就是維護(hù)司法的尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在和發(fā)展正是這個(gè)價(jià)值的體現(xiàn)。允許通過非法的方式取得的證據(jù)作為對(duì)被告人不利的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)非法取證行為的慫恿，是“司法無能”的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了法律是不可侵犯的，法院不偏袒政府的偵查、起訴部門。這種價(jià)值取向使得美國最高法院在一個(gè)世紀(jì)以來，雖然在排除規(guī)則的某些問題上存在不同意見，但總體上一直在維護(hù)這個(gè)規(guī)則，并不斷地?cái)U(kuò)大規(guī)則的適用范圍。在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的第一個(gè)案件威克斯訴美國案中，美國最高法院曾鮮明地指出在這個(gè)國家中，有一種刑事執(zhí)法人員使用非法的方法扣押和得到證據(jù)，從而侵犯了被告人由聯(lián)邦憲法所保護(hù)的權(quán)利的傾向，這種傾向絕不應(yīng)當(dāng)在法院判決中得到庇護(hù)。法院在任何時(shí)候都擔(dān)負(fù)著維護(hù)聯(lián)邦憲法的責(zé)任。任何人都有權(quán)利向法院要求維7/16護(hù)其基本權(quán)利。第三，有利于阻止警察違法。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的辦法莫過于宣告其無效。而要想阻止警察的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告警察違法獲得的證據(jù)不具有可采性。刑事訴訟發(fā)展的歷史已經(jīng)證明，舍此別無他法。8每一社會(huì)均需有保護(hù)本身不受犯罪分子侵犯的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這些權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保護(hù)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。“9可見，警察的非法取證行為與因非法證據(jù)被排除而使罪犯漏網(wǎng)相比實(shí)在是更大的”罪孽“。正是基于此認(rèn)識(shí)，現(xiàn)今大多數(shù)國家為了阻止警察的非法取證行為，紛紛確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則最為人所詬病的一點(diǎn)就是，它放縱了一些事實(shí)上犯罪的人，使這些人通過警察的錯(cuò)誤逃避了法律的制裁。筆者認(rèn)為，這種指責(zé)是不成立的。因?yàn)榈谝唬驌舴缸锖捅Ｗo(hù)人權(quán)是刑事司法的兩大價(jià)值目標(biāo)。我們不能僅以打擊犯罪這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來考量任一刑事司法制度是否應(yīng)該存在。不能因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)被排除而使罪犯漏網(wǎng)，就將之歸結(jié)為非法證據(jù)排除規(guī)則的過錯(cuò)，這正如我們不能以某些律師成功地為被告人辯護(hù)使得“罪犯”逃避法律的懲罰，就否定律師辯護(hù)制度一樣。第二，非法證據(jù)排除規(guī)則8/16排除掉的只是由于警察的非法行為獲得的證據(jù)。偵查部門完全可以再通過法律允許的方式搜集其他有罪證據(jù)。第三，將由偵查部門的過錯(cuò)使“罪犯”逃避處罰歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是偵查部門為自己的違法行為進(jìn)行辯護(hù)的托辭。正如克拉克大法官所指出的那樣規(guī)則本身并不是不合理，許多對(duì)規(guī)則的批評(píng)并不是針對(duì)規(guī)則的法律根據(jù)，即法律本身；對(duì)規(guī)則的批評(píng)并不是對(duì)警察進(jìn)行懲罰，而是對(duì)警察的行為作出規(guī)范。如果有關(guān)法律能夠得到遵守，就不會(huì)再有非法證據(jù)。這即是說，對(duì)規(guī)則的批評(píng)實(shí)際上是對(duì)法律的批評(píng)，因?yàn)榉扇绻艿靡宰裱?，則規(guī)則將不會(huì)存在。也即非法證據(jù)排除規(guī)則并非法官們的隨意創(chuàng)造，而是執(zhí)行憲法和法律的需要?？傊P者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則本身是科學(xué)的，富有人性的。錯(cuò)就錯(cuò)在，它太理想化，它對(duì)規(guī)則運(yùn)作的司法環(huán)境要求太高，即使在美國這樣一個(gè)法治十分昌明的國家，該規(guī)則都受到了諸多的詰難，就更不用奢談它能在美國以外的國家確立而不受到批評(píng)了。三、對(duì)我國設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則之思考可喜的是，我國學(xué)術(shù)界對(duì)在我國刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，早在1996年刑事訴訟法修改以前就已經(jīng)提出了很多積極的建議。10一些立法官員甚至針對(duì)刑訊逼供等非法采證行為，建議吸取英國的經(jīng)驗(yàn)，要求偵查人員9/16訊問嫌疑人時(shí)，必須對(duì)訊問過程實(shí)施全程錄音或錄像，并賦予其律師在場(chǎng)權(quán)。這些方案盡管已激起了公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì)和檢察機(jī)關(guān)的猛烈批評(píng)，并被一些學(xué)者斥為“不符合國情”。但這些問題已為立法機(jī)構(gòu)所關(guān)注這一事實(shí)本身，就說明對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則問題展開學(xué)術(shù)層面的對(duì)話和討論是極為重要的。筆者認(rèn)為，在我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則是順應(yīng)國際人權(quán)保障潮流之舉，現(xiàn)在我們?cè)撟龅牟皇蔷褪欠裨O(shè)立該規(guī)則進(jìn)行爭(zhēng)論，而是要討論如何通過制度化的調(diào)適，使得西方法律較為容易地在異質(zhì)文明的中國扎下根來，刺激新鮮而獨(dú)特的法律觀點(diǎn)和法律規(guī)范的形成。我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困難融合土洋，會(huì)通中西，不是一件簡(jiǎn)單的事，來不得半點(diǎn)僭妄和任意。在中國的歷史上，從來沒有排除過非法證據(jù)的做法，如欲在我國確立該規(guī)則，必須對(duì)該規(guī)則擬運(yùn)作的環(huán)境進(jìn)行充分的評(píng)估，筆者以為，目前確立非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困難主要有三第一，刑事訴訟人權(quán)保障理念的缺乏。在現(xiàn)代社會(huì)，設(shè)計(jì)訴訟程序的目的無非有兩個(gè)規(guī)制權(quán)力以保證其合目的運(yùn)作；保障權(quán)利以維護(hù)權(quán)力相對(duì)人的自治。11毋須諱言的是，在我國的法律制度設(shè)計(jì)、司法實(shí)踐中，既缺少對(duì)權(quán)力的規(guī)制，又缺少對(duì)權(quán)利的保障是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我國刑事訴訟法第2條規(guī)定刑事訴訟法的任務(wù)是懲罰10/16犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。的確，懲罰犯罪是維持社會(huì)安定的一個(gè)必要條件。然而，刑事訴訟本身并不應(yīng)成為懲罰犯罪的活動(dòng)，而應(yīng)該是確定被告人是否有罪的活動(dòng)。刑事訴訟實(shí)際上是規(guī)范國家的偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的行為，確保社會(huì)成員不被無根據(jù)地搜查、逮捕，保證人民的財(cái)產(chǎn)不受無根據(jù)的扣押。如果把訴訟行為當(dāng)成懲罰行為，從理念上就會(huì)導(dǎo)致把搜查、扣押、逮捕當(dāng)作懲罰行為，從而有可能以“懲罰犯罪”作為非法取證的理由。而這一傾向在我國的司法實(shí)踐中十分明顯。第二，政治體制的阻礙。目前，中國正在不遺余力地推進(jìn)司法改革，而作為改革的目標(biāo)之一司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)并非一蹴而就的事情，必須假以時(shí)日。司法不能獨(dú)立，亦即法院不能獨(dú)立地行使審判權(quán)將是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的最大障礙。因?yàn)?，法院排除非法取證行為是對(duì)政府行為的一種限制和否定，所以，法院必須有足夠的權(quán)力才能實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。在司法與行政不分或司法受制于行政的情況下，很難產(chǎn)生和推行非法證據(jù)排除規(guī)則。第三，嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)客觀上強(qiáng)化了打擊犯罪，弱化了人權(quán)保障的傾向。我國正處在新的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種犯罪案件的增長幾乎是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法避免的“副產(chǎn)品”。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，1989年全國法院審結(jié)案件11/16260萬件，1996年則上升至523萬件，1999年達(dá)623萬件。12案件數(shù)量增加的結(jié)果使偵查部門的負(fù)擔(dān)過重，而案件質(zhì)量無明顯提高。而且在可以預(yù)見的將來，由犯罪數(shù)量大幅度增加所引發(fā)的刑事案件數(shù)量的“爆炸”將是一個(gè)長期存在的現(xiàn)象。一方面，由于非法證據(jù)排除規(guī)則要求將偵查部門通過非法手段取得的證據(jù)予以排除，可能導(dǎo)致偵查效率的進(jìn)一步低下，甚至促成反偵查力量的強(qiáng)大。另一方面，偵查技術(shù)水平還相當(dāng)落后，我國的財(cái)力還不足以給偵查部門更多的投入，采用非法證據(jù)排除規(guī)則將進(jìn)一步加大辦案成本和辦案難度。因此，是否采用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨艱難的抉擇。另外，良好的刑事司法體制的建構(gòu)需要與高素質(zhì)的司法人員結(jié)親。再好的制度設(shè)計(jì)沒有與之相應(yīng)的司法人員相匹配也難以取得預(yù)期的效果。在訴訟制度改革中，一些動(dòng)人的方案就是由于司法人員素質(zhì)過低而難以實(shí)行。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則不能不考慮我國司法人員的現(xiàn)狀。也許，“方向和目標(biāo)是不難確立的，但是如何在實(shí)現(xiàn)這些方向和目標(biāo)的過程中，克服一系列的體制和觀念方面的障礙，卻是極為艱巨的課題。”13我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性非法證據(jù)排除規(guī)則是資產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取“自由、平等、人權(quán)”的過程中逐步確立的，是對(duì)刑訊逼供等任意侵犯人12/16身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況的徹底否定。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立深刻地折射出了人類在同野蠻作斗爭(zhēng)中感悟到的文明思想的光輝。這一人類文明的共同成果理當(dāng)為我們所承繼。然而，由于中國的特殊國情，我們不能完全照搬美國等國家的做法，將由于執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員非法取得的所有證據(jù)都原則上排除在法院判決的事實(shí)基礎(chǔ)之外。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將非法取得的言詞證據(jù)絕對(duì)排除，對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除則應(yīng)采取原則性與靈活性相結(jié)合的立場(chǎng)。理由是第一，禁止非法取證的必然要求。我國已經(jīng)簽署聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約。該公約第9條規(guī)定“人人享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！钡?4條第3款庚項(xiàng)規(guī)定“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”我國還于1988年9月批準(zhǔn)加入聯(lián)合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約，該公約第15條規(guī)定每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確立系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國憲法亦規(guī)定，公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯。刑事訴訟法第43條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證13/16據(jù)。”關(guān)于以非法手段取得的證據(jù)資料能否作為定案的根據(jù)，雖然刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，但最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第61條明確了用非法方法取得的言詞證據(jù)禁止作為定案的根據(jù)。可以說，在我國將非法取得的言詞證據(jù)，特別是通過刑訊逼供的方法取得的被告人的口供排除在法院判決的事實(shí)基礎(chǔ)之外是有著相當(dāng)充分的法律根據(jù)的。然而，到目前為止，還很少見到非法言詞證據(jù)被排除的案例發(fā)表，這說明，司法實(shí)踐與法律的規(guī)定還有相當(dāng)?shù)牟罹?。第二，遏制刑訊逼供的迫切需要。在中國，刑訊逼供的歷史可謂源遠(yuǎn)流長。史有“趙高治李斯，榜掠千余，不勝痛，自誣服”的記載。誰又能記得，在中國文革期間，有多少無辜者倒在了“自己人”的刑訊逼供之下。對(duì)于刑訊逼供的危害，董必武同志在1953年司法改革運(yùn)動(dòng)中就曾經(jīng)指出，刑訊逼供是最嚴(yán)重的問題之一。14及至今日，刑訊逼供仍是司法領(lǐng)域的痼疾之一。據(jù)報(bào)道，國家在1998年就查辦了與國家機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供有關(guān)的犯罪案件1469件。15應(yīng)當(dāng)說，這些查辦的案件還只是刑訊逼供現(xiàn)象中的冰山一角，因?yàn)?，刑訊逼供之所以成為“案件”或被公開披露，基本上都是由于被刑訊者或系無辜或是被致死、致重傷。16可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則就是為刑訊逼供這種“職業(yè)病”配制的解毒藥。14/16另外，非法言詞證據(jù)的虛假性特點(diǎn)也是必須將其予以排除的重要理由之一。隨著依法治國進(jìn)程的不斷加快，司法環(huán)境的日趨好轉(zhuǎn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大到執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員通過非法手段獲