1/10論我國(guó)審查起訴階段辯護(hù)制度之缺陷及其完善摘要中華人民共和國(guó)刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴階段擁有若干權(quán)利，然而這些權(quán)利都受到了一定的限制，使辯護(hù)律師不能很好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。筆者根據(jù)刑訴法的規(guī)定，結(jié)合國(guó)際先進(jìn)做法，指陳其不足，并提出了完善我國(guó)辯護(hù)制度之建議，力圖使我國(guó)辯護(hù)制度能更好維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。關(guān)鍵詞審查起訴階段辯護(hù)律師證據(jù)展示不管是犯罪嫌疑人還是被告人，保障其權(quán)利的重要途徑就是讓其擁有充分的辯護(hù)權(quán)。眾所周所，辯護(hù)分為自行辯護(hù)與委托辯護(hù)以及指定辯護(hù)，而委托辯護(hù)是使辯護(hù)權(quán)延伸的重要途徑，其作用和功效往往大于犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)。國(guó)際公約和一些外國(guó)刑訴法對(duì)于保障委托辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)方面作出了很多相關(guān)規(guī)定。我國(guó)在1998年的刑訴法修改中就將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的權(quán)利提前到審查起訴階段，并賦予犯罪嫌疑人在偵查階段的法律幫助權(quán)，這一修改，在中國(guó)刑事訴訟法史上具有里程牌式的意義。從刑訴法修改后9年來(lái)的司法實(shí)踐顯示，在審查起訴階段，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利行使并不樂(lè)觀，“刑辯難”的現(xiàn)狀并無(wú)多大改變，從而使人們對(duì)于這一里2/10程碑意義的修改感到失望。筆者試圖從我國(guó)法律有關(guān)此方面的規(guī)定入手，比較國(guó)際先進(jìn)立法，來(lái)探討其不足及并提出完善的建議。一、現(xiàn)行刑訴法在審查起訴階段對(duì)辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定1、辯護(hù)律師具有受限制的會(huì)見(jiàn)、通信的權(quán)利根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第36條第1款的規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。LOCALHOST”在此階段，辯護(hù)律師具有會(huì)見(jiàn)和通信的權(quán)利。會(huì)見(jiàn)和通信是辯護(hù)律師與在押的犯罪嫌疑人進(jìn)行交流、了解案情的兩種渠道，辯護(hù)律師要想更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，了解更多有關(guān)案情，尤其是對(duì)其有利的方面，主要是通過(guò)犯罪嫌疑人處獲得，所以我國(guó)法律賦予辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)，是與國(guó)際上的通行做法一致的。但是，刑訴法在第36條中只是簡(jiǎn)單的說(shuō)可以“會(huì)見(jiàn)”和“通信”，而對(duì)于如何會(huì)見(jiàn)、通信以及如何保障這種權(quán)利，法律并未做出相關(guān)規(guī)定，于是在司法實(shí)踐中便會(huì)遇到各種的尷尬場(chǎng)面辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)室往往按有監(jiān)控器，將會(huì)見(jiàn)的全部場(chǎng)景通過(guò)錄音、錄像的方式記錄下來(lái)；在會(huì)見(jiàn)的時(shí)間安排及會(huì)見(jiàn)的次數(shù)上受到很大限制，看守機(jī)關(guān)根據(jù)自己的好惡來(lái)規(guī)定、限制辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)；辯護(hù)律師在與3/10犯罪嫌疑通信時(shí)，往往需要經(jīng)過(guò)公安看守人員的檢查，主要是檢查其通信內(nèi)容。綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人“會(huì)見(jiàn)”、“通信”的保密權(quán)被剝奪了，這樣就會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人在交流時(shí)，心里存有疑慮，使犯罪嫌疑人不敢把某些真相告訴其委托的律師。然而從國(guó)際上有關(guān)規(guī)定看律師作用的基本原則，第8條規(guī)定遭到逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件、毫無(wú)遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接待律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽不見(jiàn)的范圍。聯(lián)合國(guó)關(guān)于囚犯待遇最大限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則規(guī)定未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見(jiàn)律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師的會(huì)談可以用目覺(jué)監(jiān)視，但不得在可以聽到談話距離以內(nèi)。另外，日本法律為保障辯護(hù)人與被告人、犯罪嫌疑人的秘密往來(lái)權(quán)，允許在沒(méi)有見(jiàn)證人參加的情況下接見(jiàn)。1、辯護(hù)律師有一定的閱卷權(quán)。刑訴法第36條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，”。從這一規(guī)定，可以看出辯護(hù)律師在審查起訴階段辯護(hù)律師具有閱卷權(quán)，但是這種閱卷權(quán)是不全面的，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面閱卷4/10的內(nèi)容僅限于“訴訟文書”、“技術(shù)性鑒定材料”，對(duì)于“訴訟文書”、“鑒定材料”的范圍包括哪些，人民檢察院刑訴規(guī)則第319條第2款“訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見(jiàn)書等為立案、采取了強(qiáng)制措施和偵查措施以及提請(qǐng)審查起訴而制作的程序性文書。”第3款規(guī)定“技術(shù)性鑒定材料包括法醫(yī)鑒定、司法精神病鑒定、技術(shù)性鑒定”等由有資格的人員對(duì)人身、物品及其他有關(guān)材料進(jìn)行鑒定所形成的記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書。閱卷的方式查閱、摘抄、復(fù)制。由此規(guī)定可以看出律師無(wú)法接觸有關(guān)案情的案卷，更看不到相關(guān)證據(jù)，這樣也就很難對(duì)于控方的指控提出實(shí)質(zhì)可操作性的意見(jiàn)，也就不能很好地在此階段維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，因此，律師在審查起訴階段的辯護(hù)職能就不能很好地發(fā)揮。律師在審查起訴階段介入訴訟也就只有“花瓶式”的擺設(shè)意義。關(guān)于律師作用基本原則第21條規(guī)定主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件。依此規(guī)定律師可以查閱所有有關(guān)案件的資料，至少有關(guān)案情的記載以及相關(guān)證據(jù)應(yīng)被查閱。美國(guó)聯(lián)邦法院制定了一條“先悉權(quán)”原則，被告人及其律師可以查閱被告人向警察官員或大陪審團(tuán)所作的供詞或陳述。2對(duì)于閱卷的地點(diǎn)刑訴規(guī)則第322條第2款查閱、摘抄和復(fù)制本案的5/10訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料應(yīng)當(dāng)在文書室內(nèi)進(jìn)行，這種查閱是在公訴人的監(jiān)視下進(jìn)行的。在查閱卷宗地點(diǎn)方面，德國(guó)訴訟法規(guī)定得更有利于辯護(hù)人辯護(hù)人聲請(qǐng)檢閱卷宗者，應(yīng)各允其將該卷宗攜回住所檢閱。3對(duì)于閱卷次數(shù)，相關(guān)法律、法規(guī)都未作出明確的規(guī)定。從以上可以看出，國(guó)際條約和外國(guó)訴訟法在審查起訴階段對(duì)于保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)要比我國(guó)充分得多。六部委關(guān)于中華人民共和國(guó)刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題第13條第2款規(guī)定“法律過(guò)審理過(guò)程中，辯護(hù)律師認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中收集的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向調(diào)取證據(jù)材料，從這一規(guī)定我們可以看出一問(wèn)題在審查起訴階段辯護(hù)律師無(wú)權(quán)查閱與案件事實(shí)有關(guān)的材料及證據(jù)，而在審判階段，公訴人又不將此證據(jù)移到法院，辯護(hù)人從何處能知道有利于被告人的證據(jù)呢既如此，辯護(hù)人又如何能向法院申請(qǐng)要需要的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)呢、辯護(hù)律師有不充分的調(diào)查取證權(quán)。刑訴法第37條規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)6/10被害人或者近親被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。從以上我國(guó)關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定我們解讀出以下信息辯護(hù)律師可以向證人或其他單位收集證據(jù)，但是得經(jīng)證人同意，若不同意，辯護(hù)律師就不能向其收集證據(jù)，也即是否向辯護(hù)律師作證成為證人的一種權(quán)利，而不是義務(wù)。而刑訴法第48條第1款規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”此條規(guī)定的證人作證的義務(wù)是否僅相對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言遺憾的是，法律并未作出明確的規(guī)定筆者試想若答案是否定的，刑訴法第37條規(guī)定辯護(hù)律師收集證據(jù)要經(jīng)證人同意，便與此條相矛盾；若答案是肯定的，為什么證人于司法機(jī)關(guān)就有作證的義務(wù)，而對(duì)于辯護(hù)人作證卻成為了一種權(quán)利，這樣作為控方的司法機(jī)關(guān)與作為辯方的辯護(hù)人間的不平等體現(xiàn)的淋漓盡致。辯護(hù)律師要向被害人或者其親屬、被害人提供的證人取證，首先要經(jīng)檢察院同意，其次也要經(jīng)過(guò)證人的同意，若檢察院不同意便無(wú)從向其收集證據(jù)了。在取證難的今天，作出如此規(guī)定豈不是雪上加霜這種對(duì)辯護(hù)律師取證權(quán)的限制，實(shí)質(zhì)上是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)與控方是不對(duì)等的，甚至是徒有虛名的。、審查起訴階段無(wú)法律援助內(nèi)容的規(guī)定犯罪嫌疑人獲得法律援助的權(quán)利是辯護(hù)制度的重要內(nèi)7/10容，它是針對(duì)特定人設(shè)定而由國(guó)家為其指定辯護(hù)律師的制度。我國(guó)刑訴法第43條、律師法第6、41、42、43條都對(duì)法律援助的內(nèi)容作出了規(guī)定，但是規(guī)定犯罪嫌疑人只有在審判階段才有獲得法律援助的權(quán)利，而在審查起訴階段犯罪嫌疑人沒(méi)有獲得法律援助的權(quán)利。根據(jù)國(guó)際刑訴法標(biāo)準(zhǔn)被追訴人如未自行選擇法律顧問(wèn)，則在司法利益有此需要的一切情況下，有權(quán)在刑事訴訟各個(gè)階段，獲得司法當(dāng)局或其他當(dāng)局指派的法律顧問(wèn)。依此標(biāo)準(zhǔn)從偵查階段開始犯罪嫌疑人就享有這一權(quán)利，而我國(guó)法律規(guī)定在審判階段才有。從審判階段才進(jìn)行法律援助，不利于保護(hù)其合法權(quán)益。審判前的準(zhǔn)備階段也是最容易侵犯犯嫌疑人的權(quán)利階段，對(duì)于很多需要法律幫助師又無(wú)力聘請(qǐng)律師的嫌疑人的弱勢(shì)群體無(wú)法獲得法律援助，很顯然，這是不公平的，同時(shí)，這也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟立法上的不完善。二、完善審查起訴階段辯護(hù)制度的必要性首先，是適應(yīng)我國(guó)所吸收的審判模式的需要，實(shí)現(xiàn)控辯平衡的需要。從我國(guó)審判模式的改革可看出，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義方向發(fā)展的這種模式不僅體現(xiàn)在審判階段的法庭上，在審判前的準(zhǔn)備階段也尤為重要。只有辯護(hù)人擁有能夠足以對(duì)控方相制約的權(quán)利，才能體實(shí)現(xiàn)控辯平衡，對(duì)控方形式一種監(jiān)督力量。通過(guò)以上刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定可看出辯護(hù)律師在審查起訴階段中的8/10“會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)”、“閱卷權(quán)”及“調(diào)查取證權(quán)”都有很大限制，一種權(quán)利在受到過(guò)度限制的情況下，很難想象這種權(quán)利的設(shè)定能起到多大作用，就像一名赤手空拳的拳擊手在賽場(chǎng)上，可想而知。在司法實(shí)踐中這些有限的權(quán)利在一些情況下還往往被剝奪，使辯護(hù)律師很難行使其辯護(hù)職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。面對(duì)強(qiáng)大的控方，更多情況下是無(wú)耐。要想改變這種局面只有完善辯護(hù)制度，使辯護(hù)律師成為一種可以與之抗衡于的力量。其次，是保護(hù)犯罪嫌疑人法權(quán)益的需要。最近報(bào)道出來(lái)的冤假錯(cuò)案一則連一則，如最近影響很大的余祥林案。冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因就是中國(guó)沒(méi)有一套完善且有效的辯護(hù)制度，辯護(hù)人不能有效地保護(hù)犯罪疑人的利益，審判及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人的意見(jiàn)不能認(rèn)真、理性地對(duì)待。如果我國(guó)的辯護(hù)制度比較完善，那么余詳林之類的錯(cuò)案或許就會(huì)少一些。再次，是與國(guó)際接軌、向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看齊的要求。從我國(guó)規(guī)定與國(guó)際要求來(lái)看，在辯護(hù)制度方面還有一定差距，公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約、關(guān)于律師作用的基本原則、囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等國(guó)際條約都對(duì)此作出了詳盡的規(guī)定。要想縮小這種差距與世界法治接軌，只有進(jìn)一步完善辯護(hù)制度。三、關(guān)于完善審查起訴階段辯護(hù)制度的構(gòu)想。9/101、完善辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)。律師在會(huì)見(jiàn)被羈押的犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)在不被竊聽，執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽不見(jiàn)的范圍進(jìn)行。辯護(hù)律師隨時(shí)都有會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。嫌疑人與辯護(hù)律師的通信秘密，應(yīng)得到保護(hù)，執(zhí)法人員不得隨意檢查通信內(nèi)容法律對(duì)于以上權(quán)利的保障應(yīng)作出明確規(guī)定，以免在實(shí)踐中以法律的含混來(lái)侵犯辯護(hù)律師的權(quán)利。、取消辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的限制。辯護(hù)律師在向證人取證時(shí)，應(yīng)取得和司法機(jī)關(guān)同等地位，即證人都有向其作證的義務(wù)；辯護(hù)律師在向被害人及其提供的證人取證時(shí)要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意的限制也應(yīng)取消，不應(yīng)將取證權(quán)決定在控方手中。實(shí)踐中往往檢察機(jī)關(guān)不同意，辯護(hù)律師就不能向其調(diào)查取證。即然賦予其調(diào)查取證的權(quán)利就應(yīng)該讓其充分行使，這也是國(guó)際的要求。、建立證據(jù)展示制度，確保辯護(hù)律師的知情權(quán)。我國(guó)刑訴法未規(guī)定證據(jù)展示制度，雙方對(duì)各自擁有的證據(jù)帶有神秘性，特別是公訴機(jī)關(guān)，只是在法庭上才出示，對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)很多情況下公訴人并不出示。為了更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，使公訴人與被告人間的資料來(lái)原平等，確保控辯雙方盡可能做到“平等武裝”，并通過(guò)控辯雙方信息交流，防止審判的拖延秩序，確保訴訟的高效率，應(yīng)該建議，審查起訴階段證據(jù)展示的內(nèi)10/10容不僅包括將在法庭上出示的證據(jù)還應(yīng)包括不打算在法庭出示的證據(jù)。、在審查起訴階段確認(rèn)犯罪嫌疑