1/10論辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)一、調(diào)查證據(jù)請求權(quán)是辯護律師一項重要的訴訟權(quán)利律師的調(diào)查取證權(quán)，是律師的一項基本的訴訟權(quán)利，指律師在承辦法律事務(wù)過程中，進行相關(guān)調(diào)查、收集、核實證據(jù)等活動的權(quán)利?！奥蓭熢谵k理任何業(yè)務(wù)，包括訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)時，都享有這項權(quán)利?！鞭q護律師也不例外。辯護律師的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。為此，我國律師法第31條和刑事訴訟法第37條明確了辯護律師享有調(diào)查取證權(quán)，但又給予了較多的限制，在司法實踐中難以實現(xiàn)。在偵查階段，律師雖然能夠介入，但沒有調(diào)查取證權(quán)，只能向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押犯罪嫌疑人，并向其了解有關(guān)案件情況。在提起公訴和審判階段，辯護律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料；經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但辯護律師的調(diào)查取證權(quán)不具有強制性，要事先征得調(diào)查對象的同意或人民檢察院、人民法院的許可，如果被調(diào)查對象不同意2/10或未經(jīng)許可，辯護律師就不能進行調(diào)查。否則，收集到的證據(jù)也是不合法的。雖然法律規(guī)定辯護律師也可以申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，但由于控辯雙方的對立，人民檢察院往往不予以調(diào)查。這一規(guī)定極為不現(xiàn)實，因為要求人民檢察院為辯護律師收集有利于對方而不利于己方的證據(jù)在實踐中是行不通的，甚至有時還出現(xiàn)人民檢察院阻礙辯護律師取證的現(xiàn)象。LOCALHOST同時，我國老百姓對辯護律師在觀念上也存在偏見，如“為壞人說話”、“為罪犯開脫罪責(zé)”等等，再加上辯護律師對證人不能給予保護，所以，不予配合、不理睬辯護律師，辯護律師取證經(jīng)常碰壁，也是情理之事。因此，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)只好依賴法院。所以，刑事訴訟法又賦予了辯護律師的調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，即辯護律師申請人民法院以國家權(quán)力，收集、保全有利于己方的證據(jù)的權(quán)利。這是辯護律師享有的不可剝奪的重要訴訟權(quán)利，人民法院依法應(yīng)予以保障。因為與之相應(yīng)的法院調(diào)查權(quán)是一項司法權(quán)力。所謂權(quán)力，是指“擁有作出決策并能在一定范圍內(nèi)約束人們遵循的社會能力?！薄皺?quán)力的行使一般擁有一定的強制手段，具有直接采取強制措施的力量。”“是一種指令與服從的關(guān)系。”英國思想家洛克首先提出了“三權(quán)分立”的理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力。法國思想家孟德斯鳩發(fā)展3/10并完善了“三權(quán)分立”理論，他認(rèn)為司法權(quán)力是“懲罰犯罪或裁決私人訟爭”的國家權(quán)力。孫中山先生提出了“五權(quán)分立”理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、行政權(quán)力、司法權(quán)力、考試權(quán)力和監(jiān)察權(quán)力。由此可見，司法權(quán)力是一項重要的國家權(quán)力?！八痉?quán)力是司法機關(guān)進行活動最重要的保障和依據(jù)，沒有司法權(quán)力的司法機關(guān)是不存在的?！彼痉?quán)力具有強制性，以國家強制力作后盾。法院調(diào)查權(quán)是人民法院享有的一項司法權(quán)力，是審判權(quán)有條件的擴張，具有強制性。這里講的法院調(diào)查權(quán)是指法院在正式開庭前，根據(jù)辯護律師的申請，收集、調(diào)取與起訴案件事實有關(guān)的證據(jù)的一項司法權(quán)力。它的實施有利于辯護律師履行辯護職能，維護被告人的合法權(quán)益。辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的完善和與之相應(yīng)的法院調(diào)查證據(jù)權(quán)的實施與強化，對解決當(dāng)前我國辯護律師調(diào)查取證無力現(xiàn)象，及實現(xiàn)辯護律師在調(diào)查取證方面與控訴機關(guān)平等，都具有重要的現(xiàn)實意義。二、辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的立法規(guī)定及缺陷現(xiàn)行刑事訴訟法及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋對辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)進行了較為4/10詳細(xì)的規(guī)定。刑事訴訟法第37條第一款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”若干規(guī)定第15條對前述第一款規(guī)定進一步明確化，“對于辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)?！备叻ń忉尩囊?guī)定進一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書?！?4條規(guī)定，“辯護律師向證人或其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意?！?5條規(guī)定，“辯護律師直接申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。人民法院根據(jù)辯護律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時，申請人可以在場?！?/10對辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)進行剖析后，不難發(fā)現(xiàn)這一權(quán)利對于辯護律師來講是“形同虛設(shè)”，與設(shè)置該權(quán)利的立法目的相差甚遠(yuǎn)。理由有，法院調(diào)查權(quán)啟動的決定權(quán)在法院，而現(xiàn)行法律又以“認(rèn)為有必要”、“認(rèn)為確有必要”、“不宜或不能”等籠統(tǒng)的法律語言來作為法院決定的前提條件，司法實踐中難以操作。這是其一。其二，法院準(zhǔn)許辯護律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與案件有關(guān)的材料，在實踐中也往往落空。因為辯護律師向上述對象收集材料時，法律還規(guī)定了一個重要的條件，即同時要經(jīng)他們的同意。如果他們不同意，法院簽發(fā)的準(zhǔn)許調(diào)查書也是一紙空文。其三，由于我國刑事訴訟法對證人出庭作證的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對不出庭作證的證人沒有規(guī)定強制性制裁措施，因此，雖然法院經(jīng)辯護律師申請而通知了證人出庭作證，但該證人仍可不出庭。同時，辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的立法規(guī)定還存在以下幾個方面的缺陷拒絕調(diào)查證據(jù)的情形與拒絕后救濟程序立法空白。法律未規(guī)定拒絕的具體情形，辯護律師的申請容易被法官隨意拒絕。申請一旦被拒絕，辯護律師得不到法律上的進一步救濟。未規(guī)定調(diào)查可采取的措施，法官采用調(diào)查的措施于法無據(jù)，容易成為法官調(diào)查不力、草草了事的借口。庭前調(diào)查的法官與庭審法官是同一的，6/10從事庭前調(diào)查活動的法官要參加法庭審判。一方面，法官庭前調(diào)查范圍廣，難以避免預(yù)斷、先入為主。另一方面，法官要保持庭審中立，庭前就不應(yīng)進行調(diào)查。所以，在司法實踐中，有的法官從保障辯護律師調(diào)查取證權(quán)實現(xiàn)的立場出發(fā)，對辯護律師的調(diào)查證據(jù)請求不予理睬，走到了另一端。缺乏對法院調(diào)查權(quán)的制約和監(jiān)督，容易被濫用，應(yīng)調(diào)查的而不予調(diào)查，不應(yīng)調(diào)查的而予以調(diào)查的現(xiàn)象也時有發(fā)現(xiàn)。綜上所述，我國刑事訴訟法雖然賦予了辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，但缺乏完整的機制。筆者認(rèn)為，從我國刑事訴訟立法及司法現(xiàn)實和國外刑事訴訟立法及司法實踐來看，辯護律師的這一權(quán)利應(yīng)得到強化，并應(yīng)不斷完善，建立相應(yīng)的保障機制。三、辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的理論思考與立法完善完善辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，首先要對這一權(quán)利從法理上進行分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點賦予辯護律師這一權(quán)利是為了追求控辯雙方的平等、審判的公正?？胤绞菄覚?quán)力機關(guān)，擁有廣泛的收集、保全證據(jù)的權(quán)力，而辯方收集、保全證據(jù)的力量薄弱，對有利己方證據(jù)往往不能提交法庭調(diào)查，制約辯護權(quán)的實現(xiàn)?？剞q不平等，審判難以公平、公正。為此，法律應(yīng)賦予辯護律師有權(quán)請求7/10法院以國家權(quán)力、國家經(jīng)費，將有利己方證據(jù)出示在法庭上。權(quán)利不同于權(quán)力，權(quán)利的實現(xiàn)要依賴于權(quán)力的保障。辯護律師這一權(quán)利的實現(xiàn)要依賴于法院調(diào)查權(quán)的實施。在這里，法院調(diào)查權(quán)的實施又是在辯護律師提出請求之后，而不是依職權(quán)主動。調(diào)查證據(jù)的請求權(quán)與決定權(quán)。辯護律師需要調(diào)查何種證據(jù)，有權(quán)向法院提出請求，并要說明理由。而該證據(jù)應(yīng)否進行調(diào)查及如何調(diào)查，屬法院的職權(quán)，由法院決定。法院調(diào)查權(quán)不具有偵查權(quán)的性質(zhì)，但具有強制性和約束力，遇阻時，法院可采取適當(dāng)?shù)膹娭菩源胧﹣肀ＷC其實施。法院主要是收集、保全證據(jù)，對證據(jù)的價值不進行判斷。而法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問時，可以庭外調(diào)查核實，其實質(zhì)上是一種核實證據(jù)的權(quán)力，在一定程度上存在著對證據(jù)價值的判斷、取舍。在法庭審理過程中，合議庭對控辯雙方當(dāng)庭提供的證據(jù)有疑問時，宣布休庭，并采取勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)的方法對證據(jù)進行調(diào)查核實，一般應(yīng)有檢察人員、辯護人和審判人員在場，由法院依職權(quán)主動啟動。從上述理論的界定和前述我國立法的缺陷出發(fā)，應(yīng)該怎樣完善我國辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)呢筆者認(rèn)為，強化、規(guī)范我國辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，應(yīng)進行司法改革，大膽借鑒國外刑事訴訟立法的經(jīng)驗，著重從以下幾個方面入手第一，建立預(yù)審法官制度，由預(yù)審法官承擔(dān)開庭前8/10的各項準(zhǔn)備工作。庭前調(diào)查的決定、實施由預(yù)審法官負(fù)責(zé)，庭審法官不參與調(diào)查活動，不會產(chǎn)生預(yù)斷，保持了法官的中立性。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，庭前調(diào)查的法官就是庭審法官，法官通過庭前調(diào)查，了解案情，容易出現(xiàn)“先入為主”，使庭審流于形式。這一規(guī)定必須改變，否則，勢必影響庭審方式的改革。第二，辯護律師申請方式規(guī)范化。辯護律師向預(yù)審法官提出書面申請，并說明理由，明確收集、調(diào)取的證據(jù)與本案的關(guān)系及證明的事項。同時，要具體且個別地寫明所要調(diào)查的證據(jù)，而不能一般性或籠統(tǒng)地提出，以便法院判斷調(diào)查是否必要或妥當(dāng)。如調(diào)查證人，應(yīng)寫明該證人的姓名、住所、詢問的事項；調(diào)查收證，應(yīng)寫明書證是什么、在何處，或由誰保管。第三，辯護律師申請調(diào)查證據(jù)的范圍擴大化。辯護律師申請調(diào)查的范圍除現(xiàn)行法律規(guī)定申請法院直接向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)和通知證人出庭作證外，還應(yīng)包括申請法院直接向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集、調(diào)取證據(jù)；調(diào)取人民檢察院掌握的證明被告人無罪、罪輕、減輕或者免除刑事責(zé)任的證據(jù)；對被告人有利的證據(jù)進行保全等。第四，法院處理方式的法定化。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，法院認(rèn)為辯護律師調(diào)查證據(jù)的申請有必要時，應(yīng)當(dāng)同意。但未明確是以書面還是口頭方式同意。對認(rèn)為沒有必要時怎么處理，也不明確。筆者認(rèn)為，法院認(rèn)為有必要調(diào)查證9/10據(jù)時，應(yīng)以書面方式?jīng)Q定。決定一旦作出，即具有法律效力，預(yù)審法官應(yīng)及時展開調(diào)查，且不受辯護律師撤回申請的影響。法院認(rèn)為沒有必要調(diào)查證據(jù)時，應(yīng)以書面決定方式駁回申請并說明理由。決定書應(yīng)由預(yù)審法官簽發(fā)，簽發(fā)后三日內(nèi)送達辯護律師和檢察官。辯護律師對駁回申請不服的，可以在三日內(nèi)申請復(fù)議一次，對復(fù)議申請，預(yù)審法官應(yīng)在三日內(nèi)作出書面決定。檢察官對法院作出調(diào)查證據(jù)的決定，無權(quán)提出異議。第五，明確拒絕調(diào)查證據(jù)請求的情形。具體來講，應(yīng)包括事實明顯，無收集證據(jù)的必要；要求查明的事實對于裁判沒有意義；證據(jù)毫不適當(dāng)或者不可收集；與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)；與已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)相重復(fù)；眾所周知的事情；同一證據(jù)再次申請；申請調(diào)查證據(jù)是為了拖延訴訟。只有在上述情形下，法院才有權(quán)拒絕。第六，明確法院調(diào)查的期限。現(xiàn)行法律對辯護律師的申請何時決定、決定后何時調(diào)查等期限未作規(guī)定，所以，法院遲遲不作決定或者決定后遲遲不予調(diào)查的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，應(yīng)從時間上加以明確。第七，明確法院調(diào)查證據(jù)的措施。法院調(diào)查時，可視具體情況采取扣押、搜查、勘驗、鑒定、詢問、凍結(jié)等方法。在調(diào)查過程中遇阻時，有權(quán)采取強制性措施，如對經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由不到庭的證人、鑒定人予以拘傳、罰款、拘留等。第八，賦予律師在場權(quán)。預(yù)審法官進行調(diào)查時應(yīng)提前通知辯護律師參加，把律師是10/10否在場作為收集、調(diào)取證據(jù)是否合法的條件。在收集、調(diào)取證據(jù)時，應(yīng)以預(yù)審法官為主、辯護律師為輔。辯護律師可以通過詢問證人等方法，及時糾正法院調(diào)查遺漏或偏見?，F(xiàn)行法律規(guī)定人民法院認(rèn)為有必要時，可以通知辯護人到場，法官有單方面收集、調(diào)