1/10新會計準則的學習心得體會一、整體印象讀完基本準則，我有以下三點整體印象一向國際會計準則靠攏。準則共11章，第一章總則明確基本準則的法律地位，以及會計目標、會計假設、會計要素、會計記帳方法。在該部分，權責發(fā)生制位列會計假設之中，顯然是受國際會計準則編報框架的影響當然原基本準則也有。在FASB等制定的概念框架中，權責發(fā)生制并不在會計假設之列究竟處于什么地位比較模糊。該部分關于“按照交易或事項的經(jīng)濟特征確定會計要素”的觀點也是取材于國際會計準則編報框架。第二章會計信息質(zhì)量要求的大部分也與國際會計準則一致，將“實質(zhì)重于形式”明確列為原則之一，即顯然受國際會計準則影響。第三章資產(chǎn)、第四章負債和第九章會計計量關于會計要素的定義、確認和計量，受國際會計準則影響較大。比如，將資產(chǎn)定義為資源，資產(chǎn)的確認的可計量標準將“成本”可計量和“價值”可計量列為可選標準，都明顯借鑒了國際會計準則。國際會計準則是折中產(chǎn)物，其具有較強的操作性比如前述可計量標準的選擇，這是借鑒它的好處。但與FASB等制定的概念框架相比，國家會計準則的會計理論水平就稍顯不足，前瞻性相對差一些，這是借鑒它的壞處。2/10二根據(jù)現(xiàn)代會計環(huán)境進行調(diào)整。一是原準則提出“會計信息應當符合國家宏觀經(jīng)濟管理的要求”，新準則完全抹去了這種“計劃經(jīng)濟時代的遺跡”，政府成了與其他市場主體平等的“信息使用者”，排序還靠后。二是結合了會計發(fā)展的大趨勢，引入了公允價值。三增強基本準則的“基礎性”，并嘗試增強其可操作性。這是新基本準則留給我最強烈的印象。前者表現(xiàn)為三、四、五、六、七、八關于會計要素的規(guī)范，剔除了原準則對“具體要素項目”的內(nèi)容，只描述基本要素本身。第十章對會計計量進行了一般性規(guī)范。后者突出表現(xiàn)在準則制定者嘗試對一些概念進行了定義，包括對資產(chǎn)定義中的“過去的交易或事項”、“擁有”、“控制”、“預期帶來的經(jīng)濟利益”等概念的解釋對負債定義中的“現(xiàn)時義務”的解釋立足會計主體角度對所有者權益的定義，對利得與損失的定義在費用部分對成本、費用、支出的區(qū)分等。不過，之所以稱后者為“嘗試”，在于依我之見，其結果很不成功，留待下面評述。二、具體章節(jié)評述一關于第一章總則1關于持續(xù)經(jīng)營假設。我認為第六條關于會計主體存續(xù)狀態(tài)持續(xù)經(jīng)營的假設是不完整的。企業(yè)會計準則規(guī)范一切會計活動，基本準則規(guī)范一切具體準則。除了持續(xù)經(jīng)營3/10會計，還有清算會計、中止經(jīng)營會計，這些會計也應是會計準則規(guī)范的范疇。所以，我認為基本準則將會計假設直接限定為“持續(xù)經(jīng)營”這一種情況是不完整的。該條款應補充這類內(nèi)容企業(yè)處在非持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)，應變更會計確認、計量和報告前提。相應地，根據(jù)該條款，應修改第九章會計計量等章節(jié)的內(nèi)容，增加清算價值等計量屬性。將來的具體準則則相應應將企業(yè)終止經(jīng)營會計納入規(guī)范。2關于會計要素。第十條提出應當“按照交易或事項的經(jīng)濟特征確定會計要素”，其中“經(jīng)濟特征”是模糊的。我個人的觀點是會計要素是會計對交易或事項的構成要素的抽象，而非其經(jīng)濟特征的抽象。其中資產(chǎn)是交易或事項中的價值物或權利，而負債或所有者權益則是義務企業(yè)本身就是股東之間的一項長期交易安排。二關于第二章會計信息質(zhì)量要求第十六條關于經(jīng)濟實質(zhì)與法律形式的描述存在概念不清的問題。首先，“經(jīng)濟實質(zhì)“的對應概念是”“經(jīng)濟形式”，“法律形式”的對應概念是“法律實質(zhì)”，將“經(jīng)濟實質(zhì)”與“法律形式”并列，容易造成混亂法律形式反映法律實質(zhì)，會計應該反映法律實質(zhì)其次，我個人認為這一條款近似于哲學，而且該條款的主旨已體現(xiàn)在第十二條“如實反映”的意蘊中后者實際上也是哲學式的規(guī)范，屬于難以檢驗的、形而上的終極理念。4/10三關于第三章資產(chǎn)1關于資產(chǎn)的概念。第二十條的資產(chǎn)定義包含了一些缺陷。首先，定義一般不宜循環(huán)定義，但該條款關于“擁有或控制”的定義是循環(huán)定義。“擁有”可能是指所有權，大家容易理解。對容易引起歧義的是“控制”概念，準則制定者卻只給出了循環(huán)式解說。在關聯(lián)交易、投資等準則中會大量使用控制概念，我覺得準則制定者在基本準則中，應該給控制一個嚴肅的定義我對該概念有過專題研究，相關文章可參看我的個人空間。其次，擁有或控制不是并列概念，而是包容概念，即控制包括擁有。所以我覺得“擁有”顯得多余。第三，該條款關于“過去的交易或事項”的說明是不成功的，我覺得更好的方式應該是有反向的、對“未來交易或事項”的排除。比如，關于購買，我認為其包括訂立合同、交換財物等一系列活動而在會計理論研究中，另有許多會計學者所謂的交易就是指交換財物的活動，而將訂立合同的情形視同為未來交易該條款究竟持何種認識，傳導得不清楚。2關于資產(chǎn)的確認。第二十二條資產(chǎn)的確認也有一些瑕疵。其中第一個確認標準是“概率標準”。在資產(chǎn)的定義中有“預期”這種表述，其實也是說有一定“概率”，但概率值不確定。“很可能”條件是確認門檻，瑣定了概率值，我覺得應該對“很可能”進行明確詮釋何種概率值算是很5/10可能。第二個標準是“可計量標準”。會計中普遍使用這幾個術語經(jīng)濟利益、價值、現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物，但價值與其他兩個術語的關系，卻很少描述。如果價值就是經(jīng)濟利益，這一條款為什么不將價值用“經(jīng)濟利益”概念替換，而要引入一個新術語呢即象負債的確認條件那樣四關于第五章所有者權益在各要素的規(guī)范中，問題最多的就是關于所有者權益的規(guī)范。表現(xiàn)在1關于所有者權益的定義。第二十六條所有者權益的定義“那是相當?shù)牟怀晒Α?。首先，大家可能未必注意到這樣一點資產(chǎn)和負債的定義是立足于“交易或事項”，而所有者權益的定義是立足于“企業(yè)”或“會計主體”。也就是說前者是基于單項交易或事項，而后者是基于企業(yè)整體。其次，這個定義建立在一個計算公式的基礎上，其是一個“量”的描述，而非性質(zhì)的描述。這兩個方面導致的問題是依據(jù)該定義是無法識別單項交易所產(chǎn)生的所有者權益的。比如，投資者向企業(yè)投入現(xiàn)金100萬元，在這項交易中，我們是可以依據(jù)資產(chǎn)的定義將現(xiàn)金確認為資產(chǎn)的，但我們沒辦法依據(jù)所有者權益的該定義將投入資本確認為所有者權益。另外，收入、費用本質(zhì)上是所有者權益的增加或減少即屬于所有者權益，我們在確認它們時也無法依據(jù)該定義。我個人認為，所有者權益的定義基礎應該與資產(chǎn)6/10與負債保持一致，比如可以這樣表述所有者權益是過去的交易或事項形成、預期歸企業(yè)股東享有的經(jīng)濟利益。2關于利得和損失的定義。第二十七條關于利得和損失的定義也是“相當不成功的”。首先，會計要素都是交易或事項的結果，對要素及要素項目的定義應該立足于交易或事項，即應明確利得和損失是哪種交易或事項產(chǎn)生的結果?！胺侨粘；顒铀纬伞边@類表述指向是不清楚的，比如資產(chǎn)價格變化如企業(yè)持有的股票，是日?；顒幽兀€是非日?；顒游铱此炔皇侨粘；顒右膊皇恰胺侨粘；顒印?，它根本就不是企業(yè)的“活動”，而只是外部原因?qū)е碌摹笆马棥边@種事項是經(jīng)常發(fā)生的。其次，“會導致所有者權益增加”，這里涉及“所有者權益”概念誠如前述，依據(jù)第二十六條對所有者權益的定義，在單項交易中無法識別所有者權益，相應地，也就難以在單項交易中識別利得和損失。第二十七條和第三十八條關于利得與損失是計入損益，還是計入所有者權益的區(qū)分純粹是廢話。在第二十七條定義“直接計入所有者權益的利得”時，其表述是“不應計入當期損益”的利得，而在第三十八條定義“直接計入當期利潤的利得”時，其表述是“應計入當期損益”的利得。依據(jù)這兩個劃分，我們實在無法區(qū)分清楚哪種利得應該直接計入損益，哪種利得應該直接計入所有者權利。7/10關于損失的規(guī)定也存在這樣的問題。3關于所有者權益的計量。第二十八條提出“所有者權益的金額取決于資產(chǎn)和負債的計量”。這個觀點顯然建立在第二十六關于所有者權益的定義的基礎上。立足于創(chuàng)造所有者權益的單項交易來看，我認為這個觀點是錯誤的。會計實踐活動告訴我們，所有者權益并不是在總資產(chǎn)、總負債都計量出來后才得出其計量值，而是在每項交易中得出其計量值，而且其計量并不由資產(chǎn)和負債計量共同決定。比如，股東投入現(xiàn)金的交易活動，產(chǎn)生了“實收資本”這項所有者權益，但其計量并不取決于任何負債。又比如，在債轉股交易中，產(chǎn)生的所有者權益的計量也不取決于資產(chǎn)的計量。另外，哪些產(chǎn)生收入或費用的交易，收入與費用計量即所有者權益增減變動的計量也未必由資產(chǎn)與負債的計量共同決定。五關于第六章收入1關于收入的定義。第三十條對收入的定義存在以下問題第一，如上所述，“日?；顒印辈灰俗鳛槎x基礎，而應回到與資產(chǎn)與負債定義的相同基礎上哪種交易或事項的結果產(chǎn)生收入。第二，既然資產(chǎn)和負債的定義使用了“預期”這種不確定性的表述，收入定義中的“會導致所有者權益增加”這種肯定表述就不適當，應該改為“預期8/10會導致所有者權益增加”。第三，收入被定義為“總流入”是不適當?shù)?。“總流入”定義的是“總收入”，而非“收入”。依據(jù)這種定義法，同樣是無法識別單項交易或事項產(chǎn)生的收入的。在這一點上，我國準則制定者應該借鑒國際會計準則的“收益”定義，后者就是立足于單項交易或事項的。2關于收入的計量。第三十一條關于收入的確認存在的問題是其可計量標準與第二十一條資產(chǎn)確認的可計量標準協(xié)調(diào)性需增強。資產(chǎn)確認的可計量標準是資源的“成本”或“價值”可計量，而收入確認的可計量標準是“經(jīng)濟利益的流入額能夠可靠計量”。如前所述，“經(jīng)濟利益”通?？傻韧凇皟r值”概念，據(jù)此理解則兩條款有沖突嫌疑。后者宜改為經(jīng)濟利益的流入額或取得資產(chǎn)的成本能夠可靠計量。六關于第七章費用費用的定義及確認存在與收入章節(jié)相似的問題。除此之外，第三十五條關于成本、費用、支出的規(guī)范存在內(nèi)在矛盾1關于費用與成本。第三十三條已明確將費用定義為計入損益的項目，但第三十五條又提出“提供勞務等發(fā)生的可歸屬于產(chǎn)品成本、勞務成本等的費用，應當在確認產(chǎn)生銷售收入、勞務收入等時，將已銷售產(chǎn)品、已提供勞務9/10的成本等計入當期損益”。這里引述內(nèi)容中所使用的“費用”，又是可不計入損益的作為存貨資產(chǎn)反映。費用概念在這里顯然是混亂的。引述內(nèi)容中的“費用”一詞應該用“成本”一詞替換才合適。2關于支出與費用。第三十五條的第二款“企業(yè)發(fā)生的支出不產(chǎn)生經(jīng)濟利益的，或者即使能夠產(chǎn)生經(jīng)濟利益但不符合或者不再符合資產(chǎn)確認條件的，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益”，也存在一點瑕疵，主要問題存在于“或者”之后的內(nèi)容中。資產(chǎn)確認主要有兩個條件除符合資產(chǎn)定義之外概率標準和可計量標準。一般地，如果一項支出“能夠產(chǎn)生經(jīng)濟利益”，那說明其符合資產(chǎn)確認的“經(jīng)濟利益很可能流入”這個條件概率標準既然有支出，通常說明其符合資產(chǎn)確認的“成本或價值可計量”這個條件可計量標準既然如此，這里所謂的“不符合或不再符合資產(chǎn)確認條件”通常是不可能發(fā)生的事件。3關于費用與負債。第三十五條第三款“企業(yè)發(fā)生的交易或事項導致其承擔了一項負債而又不確認為一項資產(chǎn)，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益”，存在不嚴謹?shù)膯栴}。在債務置換交易一項債務換另一項債務或在利潤分配事項中，導致企業(yè)承擔了一項負債，而且也不確認一項資產(chǎn)，但是否應當在發(fā)生時確認為費用呢顯然不能。我覺得嚴謹?shù)谋硎鰬瞧髽I(yè)發(fā)生的交易或事項導致其承擔了10/10一項新增負債而又不減少原有負債、或不直接減少所有者權益、不增加經(jīng)濟利益，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益。七關于第九章會計計量基本準則引入公允價值是適當?shù)?，但其不宜將其簡單地與其他四種計量屬性簡單拼湊在一塊。為什么呢因為公允