1/10頭部鈍器損傷致傷物及致傷方式4例分析【摘要】本文對4例在鑒定中存在爭議的、關(guān)于頭部損傷致傷物、致傷方式案件進(jìn)行了分析，闡述了作者對有關(guān)問題的認(rèn)識。通過對案例的分析，發(fā)現(xiàn)了鑒定中出現(xiàn)錯誤的原因，并就如何避免錯誤的發(fā)生談了自己的意見?！娟P(guān)鍵詞】鈍器傷；致傷物【中圖分類號】D9194【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B【文章編號】1007929720XX02015502致傷物的多態(tài)性，受傷者位置及姿勢的復(fù)雜性，決定了致傷物及致傷方式鑒定的困難頭部鈍器損傷更是如此。下面結(jié)合經(jīng)作者重新鑒定改變原有結(jié)論的4個案例談?wù)勼w會。案例【例1】劉某被殺死于家中，頭部有二處損傷。創(chuàng)1位于右顳頂部，為4EMX08EM橫行挫裂創(chuàng)，深達(dá)骨質(zhì)，前創(chuàng)角撕裂狀，后創(chuàng)角鈍，創(chuàng)口由前向后逐漸變寬，左內(nèi)1側(cè)創(chuàng)緣后部約2EM較平直、整齊，對應(yīng)的右F外側(cè)創(chuàng)緣向內(nèi)卷曲并有05EM寬挫傷帶，該部創(chuàng)腔內(nèi)組織間橋不明顯，相應(yīng)顱骨有26EMX14CM近半圓形塌陷骨折弧凸向右，骨折左側(cè)緣前端有一纖細(xì)2/10骨折線，向左前延伸止于冠狀縫中部。創(chuàng)2位于創(chuàng)1左內(nèi)側(cè)、額頂部偏右側(cè)，為“右R左”狀挫裂創(chuàng)，深達(dá)顱骨，其橫行支向左側(cè)延伸約27EM，創(chuàng)腔內(nèi)組織間橋不明顯，左側(cè)創(chuàng)角呈撕裂狀前側(cè)創(chuàng)緣近拐角處2CM特征同創(chuàng)1的右側(cè)創(chuàng)緣后部；縱行支向下延伸36CM，下端創(chuàng)角呈撕裂狀相應(yīng)顱骨有約2EMX07EM的近六角形塌陷骨折，冠狀縫向左裂開至顳部?，F(xiàn)場內(nèi)提取1把板斧，重21KG，木質(zhì)斧把94EMX37EM，斧體75EMX09EM。斧背呈圓弧狀，無平面。血痕聯(lián)苯胺預(yù)試驗陰性。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)鑒定認(rèn)定該板斧為致傷物，并認(rèn)定本村王某搶劫殺人王某被公訴到法院后翻供否認(rèn)有罪。重新鑒定認(rèn)為1創(chuàng)1前后兩部分之間創(chuàng)2兩個分支之間，雖特征不同但連接自然說明系一次作用形成；2創(chuàng)1的前創(chuàng)角、創(chuàng)2的左側(cè)端與下端兩創(chuàng)角均呈撕裂狀，一側(cè)創(chuàng)緣的一部分平直而對側(cè)創(chuàng)緣向內(nèi)卷曲，組織間橋不明顯，系致傷物直接作用形成挫裂創(chuàng)后，又繼續(xù)推壓一側(cè)創(chuàng)緣撕裂頭皮所致因此該鈍器須有平面和較銳的直棱邊；3創(chuàng)1與創(chuàng)2均有2EM的創(chuàng)緣直而整齊，創(chuàng)1對應(yīng)骨折的左側(cè)緣平直、長26EM，創(chuàng)2對應(yīng)骨折最長邊2EM這兩處骨折均為塌3/10陷性且范圍小、界限清，說明致傷物質(zhì)地堅硬、作用面積小，至少有一直棱邊長約2EM；4兩個創(chuàng)口的形態(tài)整齊、規(guī)則，挫傷帶寬度均勻，說明致傷物形態(tài)規(guī)則、作用面平整；5兩個創(chuàng)口基本特征相同，且集中于右側(cè)，距離近，系質(zhì)量不很重、易握持、便于揮動的同一致傷物連續(xù)打擊形成?，F(xiàn)場板斧不具備上述致傷物的形態(tài)特征，而且斧體較重，斧把粗而長，不便于單手握持并連續(xù)揮動打擊。再則，致多處開放性損傷致傷物一般會粘有血跡，但該板斧血痕預(yù)試驗陰性，說明無血性物粘附。所以劉某頭部損傷不是該板斧形成應(yīng)系由方鐵錘斧類的致成。該案根據(jù)作者的鑒定終審認(rèn)為認(rèn)定王某搶劫殺人依據(jù)不足，將其無罪釋放?！纠?】宋、劉夫婦F分別持方木棍、方鐵錘1與呂某斗毆，呂某左顳頂部被致一長73CM、近“前廣F后”形創(chuàng)口兩分支基本等長，深達(dá)顱骨，創(chuàng)口間皮膚向后下方撕脫，創(chuàng)緣不整，拐角處及其兩側(cè)38CM范圍內(nèi)創(chuàng)緣有表皮剝脫、皮下出血，組織間橋不著。愈合疤痕于拐角處最寬08CM，向外逐漸變細(xì)。手術(shù)及CT證實對應(yīng)創(chuàng)口有2EMX2EM塌陷骨折，上緣處塌陷最深12EM，向下逐漸變淺，硬腦膜有3EM裂口腦皮層破裂。兩被告都稱是自己將呂某打傷原鑒定又認(rèn)為4/10【作者簡介】劉玲1966一，女，湖南岳陽人，大學(xué)學(xué)歷，副主任法醫(yī)師，主要從事法醫(yī)學(xué)活體損傷的鑒定工作。TEL867308840714156呂的損傷用方木棍或方形鐵錘均可致成，導(dǎo)致無法對二人定罪量刑。重新鑒定認(rèn)為。呂頭部創(chuàng)13符合兩條直角棱邊夾一平面的致傷物形成，嫌疑方木棍端和方鐵錘均有此特征，但方木棍一端作用不能形成本例損傷1塌陷骨折范圍小、界限清，說明致傷物作用面積小邊長約2EM、邊界清；創(chuàng)緣平直、組織間橋不著，所致骨折均為塌陷性并致硬腦膜和腦皮質(zhì)破裂，說明致傷物質(zhì)地堅硬、邊緣較銳，嫌疑方鐵錘具備上述特點，方木棍則否；2其頭皮向后下方撕脫，說明暴力方向是由前上向后下用方木棍正面打擊，作用力雖然是由前上向后下，但無法形成呂某頭部這種形態(tài)的頭皮挫裂創(chuàng)；在背后打擊，雖可形成相似形狀的挫裂創(chuàng)，但作用力方向及頭皮撕脫方向均由后上向前下在左側(cè)打擊，需加害人以較低姿勢如下蹲揮棍或?qū)⒛竟飨蛳聯(lián)v，才可能形成呂某頭部這樣的損傷，本例無這樣的致傷經(jīng)過。但是，方鐵錘在正面、后面、左側(cè)打擊均可造成此種損傷。所以，呂男的損傷系方鐵錘形成。本案依據(jù)5/10該鑒定意見，認(rèn)定是持方鐵錘的劉某女將呂某致傷構(gòu)成重傷，依法追究其刑事責(zé)任?！纠?】趙某在鄉(xiāng)村公路土質(zhì)路面上與他人發(fā)生爭執(zhí)，被人拳擊面部后仰面摔倒，后死亡。尸檢見左口角至下頜角前有皮下出血，帽狀腱膜下有大血腫。額骨中線處有長8CM縱行骨折，向后逐漸變寬與矢狀縫相延續(xù)矢狀縫分離，向前于眉弓上方3CM向左右各延伸出一條長25CM纖細(xì)骨折線冠狀縫中部輕度分離，矢狀縫中段向右后方延伸出一2CM骨折線。局部頭皮均未見明顯異常。硬腦膜下有多量凝血塊前額為著。大腦雙額極及左顳極均有腦挫傷。原鑒定認(rèn)為趙是被拳擊頭面部致?lián)p傷、死亡，被告被以傷害致人死亡起訴到法院，被告不服。重新鑒定認(rèn)為1雖然趙某額骨骨折呈倒“Y”狀，狀似局部暴力所致放射狀骨折，但放射狀骨折是在交匯點處最寬，且交匯點基本處于骨折中TL,向周圍延伸逐漸變細(xì)，而趙額部骨折是向左、右眶額部延伸逐漸變細(xì)，但向后上延伸時逐漸增粗，顯然不具備上述特點，再者，如果拳擊致顱骨骨折，局部頭皮須有挫傷，但趙的額部無，所以該骨折非局部暴力所致；2趙某冠狀縫分離輕，矢狀縫分離重并且是向前與額骨骨折延續(xù)，向前后延伸逐漸變輕，符合額或枕部6/10受力致顱骨整體變形所致。顱骨整體變形見于作用面積和力量均較大時，而拳擊的力量和作用面積難以造成。趙某額極、顳極有腦挫傷，而腦挫傷多見于對沖傷，支持枕部曾受較強暴力。趙被打后是仰面摔倒，所法律與醫(yī)學(xué)雜志20XX年第13卷第2期以其顱腦損傷符合枕部著地所致，其枕部頭皮無明顯損傷是因為現(xiàn)場為相對較軟的土路，與頭皮接觸面積大而且對暴力有較好的緩沖。因此趙某是被拳擊面部后枕部著地致顱腦損傷死亡，并非暴力直接打擊致死。根據(jù)此鑒定意見，被告人最終被以過失殺人定罪量刑?！纠?】劉某于夜間被人致顱腦損傷死亡。右額頂部有一近“右左”狀頭皮挫裂創(chuàng)，深達(dá)顱骨，上端兩創(chuàng)角相距1CM。左側(cè)創(chuàng)口主創(chuàng)口7CM1CM，創(chuàng)緣直而整齊，有寬04CM挫傷帶，其兩側(cè)距創(chuàng)緣O4CLTI各有8個間隔08CM、對稱分布的表皮剝脫O4CMX03CM；右側(cè)創(chuàng)13副創(chuàng)13長3CM，其上部45的創(chuàng)緣直而整齊，有寬O3CM挫傷帶，下部約15向左下彎曲，與主創(chuàng)13相交，創(chuàng)緣不整，呈撕裂狀，無挫傷帶。對應(yīng)主創(chuàng)13，額骨有75CM06CM縱行舟狀塌陷骨折，周圍有數(shù)條長短不一的放射狀骨折線。自疑犯處提取4根7/10直徑2CM、長度不等的螺紋鋼，上有兩條對稱的縱筋，距其06CM有間隔O8CM、長2CM，對稱排列的橫筋。劉額部主創(chuàng)13顯系螺紋鋼形成，但副創(chuàng)13是如何形成原鑒定認(rèn)為兩創(chuàng)口為有特殊結(jié)構(gòu)的螺紋鋼一次作用形成。但被告人對此予以否認(rèn)，也未找到有這樣結(jié)構(gòu)的致傷物，致該案難以定案。重新鑒定認(rèn)為這個損傷是同一螺紋鋼連續(xù)打擊形成的兩個創(chuàng)口連接而成1主、副創(chuàng)13兩側(cè)均有挫傷帶，說明均是致傷物直接作用形成，兩創(chuàng)13間距小且平行，雖然有特殊結(jié)構(gòu)的致傷物一次作用可以形成，但副創(chuàng)13上45與下15損傷特征明顯不同，后者顯系撕裂形成，用一次作用形成無法解釋，但同一致傷物在同一部位連續(xù)打擊兩次，如果第二次打擊有偏向第一創(chuàng)13分力時，極易造成上端或下端的撕裂，形成劉某額部這樣形態(tài)的損傷；2副創(chuàng)口未像主創(chuàng)13那樣反映出螺紋鋼特征，與兩次打擊的力度不同有關(guān)。主創(chuàng)創(chuàng)口長、挫傷帶寬并有顱骨凹陷骨折，說明打擊力量大，頭皮壓陷深、與螺紋鋼接觸范圍大，橫筋所致挫傷與創(chuàng)緣距離相同，證明系一縱筋最先接觸頭皮，頭皮被壓陷到一定深度后，對稱地與兩側(cè)橫筋接觸并形成挫傷。而副創(chuàng)創(chuàng)口短、挫傷帶窄且無骨折，說明受到的作用力小，頭皮壓8/10陷淺、與螺紋鋼接觸范圍小，這樣橫筋不與頭皮接觸造成挫傷，也無明顯的螺紋鋼損傷特征。所以劉某頭部的損傷是用螺紋鋼連續(xù)打擊形成。根據(jù)作者的鑒定意見，再次審問被告人，被告人承認(rèn)持螺紋鋼打擊劉的額部時，打完第二下時，由于用力不足，螺紋鋼抬起后距頭皮不遠(yuǎn)即再次落下。遂依法追究了該被告人刑法律與醫(yī)學(xué)雜志20XX年第L3卷第2期事責(zé)任。討論通過對上述案例的分析，作者認(rèn)為臨案鑒定時應(yīng)注意1要全面、正確地分析、認(rèn)識損傷特征，以正確判斷損傷機制。如例3的顱骨骨折，雖然骨折在額骨處有些類似局部暴力所致放射狀骨折。但將整個顱骨的骨折作為整體來看。它與局部變形致放射狀骨折的特征有明顯差異，更符合顱骨整體變形骨折的特征，額骨部骨折實為骨折前端的分叉；2要注意觀察不同損傷或同一損傷的不同部位之間損傷特征的異同，相同點是否反應(yīng)了致傷物的形態(tài)特征或致傷方式的共性，差異點是由于同一致傷物的不同作用方式或打擊力量造成，還是由于致傷物不同造成。如例1的兩個創(chuàng)口，雖然創(chuàng)口形態(tài)不同，但有共同的損傷特征，即9/10均有創(chuàng)角呈撕裂狀，均有長度基本相等的一部分創(chuàng)緣整齊而對側(cè)創(chuàng)緣呈向內(nèi)卷曲狀，從而反映了致傷物與致傷方式的共性。再如例4，雖然主、副創(chuàng)口特征有差異，但主創(chuàng)口的特征說明是螺紋鋼以一條縱筋在中線157上，其兩側(cè)的橫筋對稱地與頭皮接觸形成，如果連續(xù)的第二次打擊的力量較小，橫筋不與頭皮接觸，就無相應(yīng)損傷特征，兩次損傷的創(chuàng)口特征就會出現(xiàn)差異但這種差異不能證明兩個創(chuàng)口不是同一致傷物形成3要注意損傷特征與嫌疑兇器有無差異，其差異是否是本質(zhì)性的。如例4的副創(chuàng)口，雖未反映出螺紋鋼的特征，但根據(jù)主創(chuàng)口的特征，可以對副創(chuàng)口的特征做出合理解釋，其差異不是本質(zhì)性的，故仍可認(rèn)定是螺紋鋼形成。而例1的板斧不具備形成劉某頭部創(chuàng)口所必備的作用