城市議題與社會(huì)復(fù)合主體的聯(lián)合治理提要全能體制的現(xiàn)代化造就了一種“部門分立體制”，但同時(shí)也導(dǎo)致跨部門的復(fù)合性事業(yè)因缺乏匹配的治理主體而逐漸衰頹。本文立足于杭州市推進(jìn)城市治理的三個(gè)典型案例，提煉聯(lián)合治理的社會(huì)組織形式、參與結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制等“杭州經(jīng)驗(yàn)”。研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著領(lǐng)域困境的治理失效而引發(fā)的認(rèn)識(shí)升級(jí)，復(fù)合性事業(yè)的衰頹被作為公共性的城市議題而建構(gòu)起來，相應(yīng)的治理方式也從政府的單極治理走向多元社會(huì)主體的聯(lián)合治理即在政府的主導(dǎo)下結(jié)成跨部門邊界的社會(huì)復(fù)合主體，社會(huì)復(fù)合主體在保持法人地位的前提下，通過整合行政的、市場的以及民間社會(huì)的資源再造一種跨部門的治理結(jié)構(gòu)，并形成多元社會(huì)主體共同負(fù)責(zé)的組織運(yùn)作方式。社會(huì)復(fù)合主體的實(shí)踐意義在于，多元社會(huì)主體的分化和復(fù)興社會(huì)主體性的過程并不是簡單地相互擺脫，而是一種關(guān)系的再造。關(guān)鍵詞復(fù)合性事業(yè)；城市議題；聯(lián)合治理；社會(huì)復(fù)合主體一、引言中國改革不僅是一個(gè)制度轉(zhuǎn)型的過程，同時(shí)也是一個(gè)創(chuàng)造多元社會(huì)主體和復(fù)興社會(huì)主體性的過程。隨著政治權(quán)力的退讓和市場作為基礎(chǔ)性制度的發(fā)展，從整體性社會(huì)中產(chǎn)生出各種類型的社會(huì)主體，并擁有以決策權(quán)為核心的自主性（楊雪冬，2007）。于是，當(dāng)代中國社會(huì)逐漸形成三大系統(tǒng)或三大部門的社會(huì)主體，即國家系統(tǒng)或第一部門的政府組織、市場系統(tǒng)或第二部門的企業(yè)組織、以及民間系統(tǒng)或第三部門的社會(huì)組織或民間團(tuán)體（俞可平，2007；鄭杭生，2006；何增科，2002）。與此同時(shí)，不同社會(huì)主體的運(yùn)行目標(biāo)、運(yùn)行規(guī)則、價(jià)值指向和社會(huì)功能也開始自行其是，中國社會(huì)由此進(jìn)入一個(gè)多主體、多中心、多軌運(yùn)行的時(shí)代。社會(huì)主體的分化及其功能的專一化，同時(shí)意味著對(duì)總體社會(huì)的分割，并由專門的社會(huì)主體與之匹配，造就一種“部門分立體制”。比如政府負(fù)責(zé)提供公共產(chǎn)品；經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主體是企業(yè)組織；民間公益事業(yè)由社會(huì)組織或民間團(tuán)體承擔(dān)等等。盡管總體社會(huì)在理論和相對(duì)意義上可以按部門分割，進(jìn)而形成純粹的部門性事業(yè)。然而，并非所有的建設(shè)領(lǐng)域都能進(jìn)行這種分割，并依靠單一社會(huì)主體負(fù)責(zé)。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)廣泛存在著各種跨部門的事業(yè)。本文將這種具有跨部門特征的建設(shè)領(lǐng)域定義為復(fù)合性事業(yè)。復(fù)合性事業(yè)具有三個(gè)方面的意涵第一，作為一個(gè)整體而存在，不可簡單機(jī)械地分割；第二，跨部門的關(guān)聯(lián)性和復(fù)雜性，往往與社會(huì)民生、文化遺產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)問題纏繞在一起；第三，對(duì)整體社會(huì)而言，復(fù)合性事業(yè)的發(fā)展或衰頹具有一種擴(kuò)大化的積極或消極影響。這就決定了任何單一的社會(huì)主體都無法在功能上匹配復(fù)合性事業(yè)的需要。因此，要避免復(fù)合性事業(yè)的衰頹，必須仰仗復(fù)合的智慧和集體的行動(dòng)，“通過政府、企業(yè)、社會(huì)組織、個(gè)人的合作（和體制再造），使得行政的、市場的以及社會(huì)的機(jī)制形成互補(bǔ)和互促”（鄭杭生、楊敏，2008），實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體形式及其實(shí)踐活動(dòng)的雙重超越。簡單地說，就是需要一種特定的社會(huì)組織方式對(duì)復(fù)合性事業(yè)進(jìn)行聯(lián)合治理。馬克思指出，“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程”（馬恩全集第42卷，1979）。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，任何社會(huì)組織方式或制度安排也不是出自任何智者的設(shè)計(jì)，而是源于千百萬人互動(dòng)的結(jié)果，或人們的創(chuàng)造性實(shí)踐（柯武剛、史漫飛，2001；道格拉斯諾斯，1995）。這些論斷啟示我們，聯(lián)合治理的組織方式并沒有某種理論上的預(yù)成，而是由社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)生的。因此，我們不能停留于理論上的規(guī)劃和觀念形態(tài)的設(shè)計(jì)，而應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐出發(fā)，尋求來自于實(shí)踐的智慧和啟發(fā)。本文將立足于杭州城市治理實(shí)踐的三個(gè)典型案例，討論聯(lián)合治理的組織方式。二、社會(huì)復(fù)合主體的創(chuàng)生挑戰(zhàn)與選擇（一）初級(jí)現(xiàn)代化過程中的“城市代價(jià)”歷史上的杭州是一座生態(tài)之城和文化古都杭州以“湖光山色”著稱于世，素有“人間天堂”之美譽(yù)，被馬可波羅贊為“世界上最美麗華貴之城”；杭州擁有8000多年歷史的跨湖橋文化和5000多年的建城史，歷史的長卷賦予了杭州深厚的文化底蘊(yùn)。同時(shí)，進(jìn)入21世紀(jì)的杭州還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，杭州目前的經(jīng)濟(jì)總量保持著全國省會(huì)城市的第二位、全國副省級(jí)城市的第三位，人均GDP超過5000美元，已經(jīng)達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家的發(fā)展水平。20012005年，全市生產(chǎn)總值由1568億元增加到2942億元，年均增長141；財(cái)政總收入由188億元增加到520億元，年均增長289；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入分別由10896元、5330元增加到16601元、7655元，年均分別增長111和95（杭州統(tǒng)計(jì)年鑒，20012005）。自改革開放以來，中國工業(yè)化的進(jìn)步和GDP的快速增長在全球范圍內(nèi)贏得了好評(píng)。與此同時(shí)，環(huán)境污染（及其他負(fù)面效應(yīng)）也作為工業(yè)化及經(jīng)濟(jì)快速增長付出的高代價(jià)而為世人關(guān)注（周曉虹，2008）。這種“GDP崇拜”（沈杰，2006）及其后遺癥是工業(yè)化早期的一個(gè)通病，杭州也不例外。當(dāng)歷史的車輪駛進(jìn)21世紀(jì)之后，曾經(jīng)的生態(tài)之城和文化古都在“舊式現(xiàn)代性”（鄭杭生、楊敏，2003）的浪潮中失去了她的魅力和韻味。在那種非人性化的鋼筋混凝土、污濁的環(huán)境和空氣、缺乏歷史縱深的建筑和城市文化中，人們體驗(yàn)著英國詩人艾略特于荒原中所展示的“現(xiàn)代城市的荒涼”。具體地講，杭州在初級(jí)現(xiàn)代化的過程中付出的城市代價(jià)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面一是歷史文化資源的遺落。杭州作為長江下游最早的文明形態(tài)（跨湖橋文化）、運(yùn)河文化的重要集結(jié)地、南方重要?dú)v史故都和“中華第一城”（余杭良渚文化古城遺址），這種“跨越時(shí)空的堅(jiān)韌力量”（鄭杭生、楊敏，2008）給杭州留下了豐富而寶貴的歷史文化遺產(chǎn)，包括歷史文化名鎮(zhèn)、古橋古井、古宅邸建筑、古塔、寺廟、書院及藏書樓、出土文物、石刻碑碣、近現(xiàn)代史跡、古街巷、傳統(tǒng)制作工藝以及其他各類遺跡。然而，這些重要的歷史文化遺產(chǎn)卻在城市的現(xiàn)代流變中逐漸散落和消逝。以下兩個(gè)事實(shí)足以說明這個(gè)問題第一，作為杭州最重要的文化象征之一并擁有百年歷史的西泠印社，卻在城市的快速發(fā)展中面臨著“文化斷流”的危險(xiǎn)；第二，進(jìn)入21世紀(jì)之后，杭州50年以上的特色建筑和古建筑只剩下8000多間（王國平，2005）。二是環(huán)境污染與生態(tài)破壞。杭州是一個(gè)缺乏地礦、能源、土地等傳統(tǒng)資源的城市，但是杭州卻擁有獨(dú)具特色的環(huán)境優(yōu)勢和寶貴的生態(tài)資源，五大類型的水體（錢塘江、京杭大運(yùn)河、西湖、西溪濕地、錢塘江入?？冢┖嫱谐龊贾莸沫h(huán)境與生態(tài)品位。從某種意義上說，杭州的歷史是一部因水而生、因水而立、因水而興、因水而名、因水而強(qiáng)的歷史（王國平，2006）。然而，伴隨著初級(jí)現(xiàn)代化的滌蕩，杭州開始與“生態(tài)之城”的美譽(yù)漸行漸遠(yuǎn)，最突出的表現(xiàn)是城市水域遭到嚴(yán)重的破壞與污染。截止2002年，西湖面積較1920年減少了近3000畝（楊彬鏞，2007）；京杭大運(yùn)河（杭州段）變成了一條最大的城市臭水溝；全國唯一的城市濕地（西溪濕地）面積不斷縮水、水質(zhì)污染嚴(yán)重、生態(tài)十分脆弱。三是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的“文化空心”。絲綢、茶葉代表杭州最重要的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)并曾在國家行業(yè)體系中占有重要的地位，其中，杭州的絲綢文化和茶文化對(duì)產(chǎn)業(yè)的支撐與養(yǎng)護(hù)功不可沒。但是在片面追求GDP的過程中，市場對(duì)文化的“擠占”反過來造成了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的“自殘”，曾經(jīng)的“貴族產(chǎn)業(yè)”開始顯示出沒落的跡象。立足于低端市場的粗放經(jīng)營，缺乏長期效應(yīng)的貼牌加工，企業(yè)間的惡性價(jià)格競爭，產(chǎn)、學(xué)、研、商的各自為政等等，使杭州絲綢文化與茶文化的魅力僅僅停留于歷史的想象中，現(xiàn)實(shí)的體驗(yàn)則徒有虛名。杭州的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)逐漸失去了“文化養(yǎng)分”而造成產(chǎn)業(yè)的“文化空心”，進(jìn)而受到強(qiáng)烈的沖擊和挑戰(zhàn)。（二）城市議題的建構(gòu)如前所述，作為“GDP崇拜”的后遺癥，歷史文化遺產(chǎn)問題、環(huán)境生態(tài)問題以及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的“文化空心”問題等客觀社會(huì)事實(shí)，幾乎在中國的每一個(gè)城市都存在類似的狀況。在普通公眾或地方政府的視野中，這些問題通常被理解為一般性的領(lǐng)域困境（它的存在、根源和解決辦法都具有領(lǐng)域性）。然而，從本世紀(jì)開始，這些一般性的領(lǐng)域困境逐漸升級(jí)為杭州重大的城市議題（即跨領(lǐng)域的城市公共問題或社會(huì)問題）。在社會(huì)問題的理論范疇中，城市議題的形成涉及到三個(gè)基本要素，即客觀事實(shí)、公眾的主觀察覺及其態(tài)度、行動(dòng)傾向。其中，建構(gòu)主義更加強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)以外的社會(huì)過程（比如貝克爾強(qiáng)調(diào)的“標(biāo)定”或“覺察”），進(jìn)而把社會(huì)問題意義上的城市議題視為一種主觀建構(gòu)。也就是說，即便某種客觀事實(shí)確實(shí)存在，如果沒有公眾主觀上的問題意識(shí)，并期待借助某種一致行動(dòng)去化解，它就很難成為一個(gè)社會(huì)性的問題（BECKER，1966；CUBERETAL，1964；MAUSS，1975；SPECTORKITSUSE，1987）。在這里，“構(gòu)成社會(huì)問題之基礎(chǔ)的客觀事實(shí)只有隨著公眾及其輿論對(duì)它的覺察以及態(tài)度傾向，才會(huì)成為社會(huì)問題”（周曉虹，2008）。在國家、市場與社會(huì)秦淮河污染治理的多維動(dòng)因中，作者把N市“秦淮河治污”這一城市議題的形成歸結(jié)為在圍繞住房商品化、市場化開始的大規(guī)模的城市化或新的“造城運(yùn)動(dòng)”過程中，以集中展示城市形象或政府政績的重大事件（比如該市要在2005年舉辦“中華人民共和國第十次全國運(yùn)動(dòng)會(huì)”）為契機(jī)，并作為非常時(shí)期的“政治任務(wù)”、“一號(hào)工程”和“重中之重”等特殊要求，加上媒體對(duì)“問題”的渲染、批評(píng)、發(fā)動(dòng)及民間社會(huì)的呼吁，進(jìn)而被城市公眾建構(gòu)起來（周曉虹，2008）。在這個(gè)城市議題的建構(gòu)過程中，媒體顯然具有至關(guān)重要的作用。一方面，媒體報(bào)道能夠引起公眾的廣泛關(guān)注，并不斷增加受眾的數(shù)量（博曼，2006）；另一方面，無論是政府的推動(dòng)還是民間社會(huì)的呼吁都在很大程度上需要借助媒體的渲染。但是，更為重要的原因則是該市要舉辦“全運(yùn)會(huì)”這一展示城市形象和政府功績的大型活動(dòng)所產(chǎn)生的特殊動(dòng)力。這種方式在全國各地的城市建設(shè)和治理中具有某種普遍的意義，即借助大型活動(dòng)（比如奧運(yùn)會(huì)、世界杯、亞運(yùn)會(huì)、全運(yùn)會(huì)、世博會(huì)等）增進(jìn)城市認(rèn)同和推進(jìn)城市發(fā)展。作為非常時(shí)期或特殊情況下的特殊產(chǎn)物，上述城市議題的形成及其解決問題的一致行動(dòng)，往往缺乏一種制度化的安排和長效的運(yùn)作機(jī)制，因而它很有可能隨著非常時(shí)期的結(jié)束而終結(jié)。相應(yīng)地，城市議題所關(guān)注的問題則有可能重新回到原來的狀態(tài)繼續(xù)存在。有意思的是，發(fā)生在杭州的領(lǐng)域困境之所以升級(jí)為重大的城市議題，并不是非常時(shí)期的特殊產(chǎn)物，而是在常態(tài)時(shí)期被建構(gòu)起來。在筆者看來，常態(tài)時(shí)期建構(gòu)起來的城市議題及其向?qū)嵺`領(lǐng)域的延伸，具有更好的延續(xù)性、更持久的生命力以及制度創(chuàng)新和價(jià)值分享的潛力。當(dāng)然，這種常態(tài)時(shí)期城市議題的建構(gòu)也就不同于非常時(shí)期城市議題的建構(gòu)過程。由于缺乏大型活動(dòng)集中展示城市形象或政府功績的特殊動(dòng)力，在這種情況下，單靠媒體的報(bào)道和渲染未必能使各種領(lǐng)域困境上升為城市議題。盡管上世紀(jì)90年代以來，增加了媒體批評(píng)、暴露問題的空間，但本質(zhì)上媒體仍然是服務(wù)于國家和政府宣傳的工具進(jìn)而存在一定的限制。也就是說，只有在政府的推動(dòng)下，媒體才具有建構(gòu)城市議題的工具意義。因此，杭州城市議題形成的主要?jiǎng)恿θ匀徽?。具體地說，是來自于政府對(duì)領(lǐng)域困境的治理失效而引發(fā)的對(duì)客觀事實(shí)的“認(rèn)識(shí)升級(jí)”。我們不妨以京杭大運(yùn)河（杭州段）的治理為例，來說明這種城市議題的建構(gòu)過程。自改革開放至21世紀(jì)初，為了改善運(yùn)河水質(zhì)，杭州進(jìn)行了兩次大規(guī)模的專項(xiàng)整治。第一次是從1983年開始的京杭大運(yùn)河與錢塘江溝通工程，用水系貫通的辦法把“死水”變“活水”進(jìn)而改善水質(zhì)，并解決運(yùn)河的人為淤塞、束窄等問題。第二次是19932001年開始的運(yùn)河（杭州段）截污處理工程，總投資963億元（王英翔，2007）。從這兩次專項(xiàng)整治的特點(diǎn)來看，基本上是依靠政府的財(cái)政專項(xiàng)資金，進(jìn)行集中整治。然而，到1998年，市區(qū)工業(yè)污水直接排入運(yùn)河的比例仍高達(dá)67，運(yùn)河水質(zhì)均為“（劣）五類”（鄭蕾，2008）。根據(jù)杭州市環(huán)境檢測站發(fā)布的數(shù)據(jù)，運(yùn)河（杭州段）在19861998年，污染程度在此期間無明顯變化，水質(zhì)呈持續(xù)惡劣狀態(tài)。其中，重點(diǎn)污染工業(yè)廢水排放量在“七五”期間為129104萬T/A，“八五”期間為149104萬T/A，1996、1997、1998年為167104萬T/A，呈顯著上升趨勢（陳芳等，1999）。這表明，把運(yùn)河污染作為一種領(lǐng)域困境并僅僅依靠政府的力量進(jìn)行治理，是一種無效的選擇。領(lǐng)域困境的治理失效，迫使當(dāng)?shù)卣畬?duì)運(yùn)河污染這一客觀事實(shí)及治理方式進(jìn)行反思和再認(rèn)識(shí)。從見諸報(bào)端或政府紅頭文件、領(lǐng)導(dǎo)人講話以及電視媒體的討論中，我們發(fā)現(xiàn)運(yùn)河污染問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了領(lǐng)域困境的范疇。也就是從這一時(shí)期開始，運(yùn)河污染及其治理逐漸與城市文脈、民生、可持續(xù)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、商貿(mào)旅游等事關(guān)城市命運(yùn)的大問題聯(lián)系起來。伴隨著“治理失效”與“認(rèn)識(shí)升級(jí)”，運(yùn)河治理成為一項(xiàng)跨領(lǐng)域的系統(tǒng)工程和公共性的城市議題。正是在這一背景下，2002年杭州市第九次黨代會(huì)確立了運(yùn)河歷史上最大的治理工程（即運(yùn)河綜合整治和保護(hù)開發(fā)工程）。但是，由于政府財(cái)政無法承擔(dān)上百億元的工程預(yù)算，需要尋求市場力量和民間社會(huì)的支持，城市議題的建構(gòu)則是發(fā)動(dòng)非政府主體參與綜合整治的輿論前提。（三）從城市議題到社會(huì)復(fù)合主體由領(lǐng)域困境升級(jí)為城市議題至少表達(dá)了兩個(gè)含義第一，在初級(jí)現(xiàn)代化過程中的城市代價(jià)是復(fù)合性事業(yè)衰頹的結(jié)果，沒有任何一個(gè)單一社會(huì)主體能夠挽救它的命運(yùn)；第二，要求一種治理方式的變革，即從過去僅僅依靠政府實(shí)施的“單極治理”走向多種社會(huì)主體共同推進(jìn)的“聯(lián)合治理”。從某種意義上說，聯(lián)合治理才是真正意義上的“善治”，也就是各種公共或私人機(jī)構(gòu)和個(gè)人管理其共同事務(wù)，使不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程（全球治理委員會(huì)，1995，俞可平，2000）。然而，僅僅從認(rèn)識(shí)論上討論聯(lián)合治理并不能從根本上解決問題，重要的是“誰與誰以何種形式”進(jìn)行聯(lián)合治理，即聯(lián)合治理的社會(huì)組織方式。復(fù)合性事業(yè)是一種不可分割的系統(tǒng)工程，不能對(duì)其“分而治之”。比如，就歷史文化遺產(chǎn)這一“文化議題”來說，盡管在分析的意義上，可以把城市文化分解為諸如器物、組織和價(jià)值等不同的文化層次或文化要素，但是城市文化是一個(gè)整體性的綿延，是一個(gè)由不同層次或要素構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng)，文化的本性是“一個(gè)都不能少”。如果采用分割、分治的方式對(duì)城市文化進(jìn)行肢解，器物就變成了純粹的商品，組織變成了烏合之眾，價(jià)值變成了噱頭，城市文化的整體韻味也將會(huì)隨之變成無法還原的“文化碎片”。復(fù)合性事業(yè)的衰頹和城市議題的形成，推動(dòng)著城市治理實(shí)踐的不斷創(chuàng)新?；趶?fù)合性事業(yè)的不可分割性和跨部門特征，杭州在城市治理的具體實(shí)踐中，把構(gòu)建新型社會(huì)共同體作為應(yīng)對(duì)城市議題的行動(dòng)選擇，以匹配復(fù)合性事業(yè)對(duì)功能性主體的需求。這種新型社會(huì)共同體即社會(huì)復(fù)合主體。從杭州的經(jīng)驗(yàn)來看，社會(huì)復(fù)合主體的治理實(shí)踐表現(xiàn)為，政府、企業(yè)和社會(huì)組織等三大部門主體及其延伸機(jī)構(gòu)，以城市認(rèn)同為基礎(chǔ)，通過特定的體制安排和激勵(lì)機(jī)制，對(duì)城市議題進(jìn)行聯(lián)合治理，依靠復(fù)合主體的新動(dòng)力推進(jìn)復(fù)合性事業(yè)的發(fā)展，并在發(fā)展中相互受益。要使行政、市場以及公民社會(huì)這三種力量和機(jī)制在城市治理中得到有效的發(fā)揮，并彌補(bǔ)相互的缺陷，必須以相關(guān)社會(huì)主體的公共責(zé)任為前提。城市議題的建構(gòu)過程就是一個(gè)建構(gòu)公共責(zé)任的過程。但城市議題所建構(gòu)的公共責(zé)任主要是一種觀念形態(tài)的或“形而上的”公共責(zé)任，因而是一種缺乏約束力的公共責(zé)任。從這個(gè)意義上說，僅僅觀念形態(tài)的公共責(zé)任并不足以拯救復(fù)合性事業(yè)的持續(xù)衰退。這就需要為觀念形態(tài)的公共責(zé)任奠設(shè)了一個(gè)物質(zhì)形態(tài)的組織基礎(chǔ)（即共同體），并建立一套相對(duì)匱乏的行動(dòng)準(zhǔn)則和規(guī)范體系，使觀念形態(tài)的公共責(zé)任凝聚為組織形態(tài)的公共責(zé)任進(jìn)而走向一致行動(dòng)。這正是涂爾干主張重建社會(huì)共同體（即“法人團(tuán)體”）以拯救現(xiàn)代性危機(jī)的意義所在。因?yàn)?，只有在共同體里面，道德、精神和觀念的力量才能變成一種具有約束力的結(jié)構(gòu)性力量（即組織力量），進(jìn)而對(duì)工業(yè)和商業(yè)體系中的錯(cuò)亂關(guān)系進(jìn)行撥亂反正，培植社會(huì)團(tuán)結(jié)互助的熱情（涂爾干，2000）。作為社會(huì)共同體的“法人團(tuán)體”之所以能夠完成這一使命，不僅在于共同體成員從中獲得了相互認(rèn)同和溝通的紐帶，而且也在于這種組合確立了職業(yè)倫理和法律準(zhǔn)繩，為行動(dòng)反思、價(jià)值判斷和信任建立了一套公共制度（渠敬東，1999）。就杭州復(fù)合性事業(yè)的危機(jī)而言，在政府權(quán)力不斷收縮、私益性經(jīng)濟(jì)主體不斷成長、民間組織不斷自治的背景下，社會(huì)復(fù)合主體的構(gòu)建對(duì)相關(guān)社會(huì)主體公共責(zé)任的強(qiáng)化與一致行動(dòng)具有十分重要的意義。重建人類共同體是幾個(gè)世紀(jì)以來人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在追求（丁元竹，2008）。盡管不同的社會(huì)和不同的國家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中會(huì)有十分不同的社會(huì)遭遇，但任何一個(gè)國家都必定存在由各種共同體承擔(dān)的社會(huì)領(lǐng)域，并“以積極、建設(shè)性的方式來增進(jìn)社會(huì)共同性”（楊敏，2008），尤其是重建社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶和積極的公民意識(shí)。正如德魯克所言，“在歷史上，共同體是人們命中注定的東西；在后資本主義的社會(huì)和政治體制中，共同體則必定會(huì)成為人們?yōu)橹I(xiàn)身的東西”（彼特德魯克，2003）。然而，作為一種社會(huì)合作關(guān)系，杭州在應(yīng)對(duì)復(fù)合性事業(yè)衰退的過程中建構(gòu)的社會(huì)復(fù)合主體，并不是簡單地將各種獨(dú)立的社會(huì)主體結(jié)合或合并在一起，而是在保持法人地位的基礎(chǔ)上相互嵌入（包括結(jié)構(gòu)和功能的嵌入），建立起相互合作的規(guī)范與共識(shí)、交涉與協(xié)作機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)主體在功能上的互補(bǔ)、行動(dòng)上的協(xié)調(diào)和資源上的整合。當(dāng)然，在不同社會(huì)主體的發(fā)育程度、資源狀態(tài)以及社會(huì)動(dòng)員能力不均衡的條件下，政府在復(fù)合主體中的地位顯得比較突出，但并不代表政府對(duì)企業(yè)、社會(huì)組織等其他社會(huì)主體的吞沒，而是一種全新的組織架構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制以及治理模式。三、典型案例社會(huì)復(fù)合主體的治理結(jié)構(gòu)（一）西泠印社復(fù)合主體公共平臺(tái)型的治理結(jié)構(gòu)西泠印社創(chuàng)建于1904年，是一個(gè)以“保存金石，研究印學(xué)，兼及書畫”為宗旨的民間社團(tuán)和杭州重要的歷史文化遺產(chǎn)。社址坐落于西湖景區(qū)孤山西麓，南至白堤，西近西泠橋，北鄰里西湖。在西泠印社的發(fā)展歷程中，俊采星馳，名家迭出，社員遍及全國20多個(gè)省市區(qū)和港、澳、臺(tái)地區(qū)，以及日本、韓國、新加坡等國家，成為我國金石篆刻領(lǐng)域歷史最悠久、影響最大的民間學(xué)術(shù)社團(tuán)之一，享有“中國印學(xué)研究中心”、“天下第一名社”的盛譽(yù)。作為百年字號(hào)的名社，西泠印社的文化積淀并不僅僅局限于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還包括由金石篆刻藝術(shù)延伸出來的園林景觀、古建筑遺址、文物、博物館、出版社和文化產(chǎn)業(yè)等。然而，從上世紀(jì)90年代開始，西泠印社的發(fā)展幾乎走上了絕境一是歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳承和光復(fù)事業(yè)（以下簡稱文化事業(yè)）面臨嚴(yán)重危機(jī)，社團(tuán)活動(dòng)日漸萎頓、社團(tuán)組織松散，傳統(tǒng)的社團(tuán)雅集活動(dòng)幾乎停止，社團(tuán)高級(jí)人才的不斷退社、流失或有名無實(shí)，孤山社址常年失修，出版活動(dòng)流于形式；二是用以反哺文化事業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重虧損，商標(biāo)糾紛不斷，財(cái)務(wù)混亂。在改革開放前的多次體制變動(dòng)以及改革開放之后的“文化冷落”中，西泠印社一直處于持續(xù)衰頹的狀態(tài)。面對(duì)城市文化遺產(chǎn)的失落，新一輪的改革（2003年）改變了單純依靠財(cái)政輸血、政府扶持等缺乏持續(xù)發(fā)展能力的常規(guī)思路。西泠印社的體制性困境集中體現(xiàn)在企事不分、相互掣肘，導(dǎo)致文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)均無法向前邁步。因此，解除兩者之間的相互鉗制，使文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)歸位于各自的運(yùn)行規(guī)律，成為西泠印社體制改革的第一步措施即“企事分家”，形成市場化的企業(yè)主體（即西泠集團(tuán)）和民間性的社團(tuán)主體（保留“西泠印社”的名稱）。企業(yè)主體和社團(tuán)主體在法人地位和結(jié)構(gòu)（人員）上相互獨(dú)立，并以企業(yè)主體和社團(tuán)主體為龍頭對(duì)相關(guān)的文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)進(jìn)行整合。其中，西泠集團(tuán)涵蓋了出版、文化藝術(shù)、展覽、拍賣、廣告?zhèn)髅?、印石文化用品、書畫等延伸產(chǎn)業(yè)；西泠印社（社團(tuán)）負(fù)責(zé)民間性的社團(tuán)事務(wù)（比如組織社員大會(huì)、商討社務(wù)、鑒賞雅集、作品交流等社團(tuán)活動(dòng)）和學(xué)術(shù)研究（包括鑒定與收藏研究、篆刻研究、中國畫研究、書法研究、社史與印學(xué)理論研究等）。企業(yè)和社團(tuán)的主體明晰化過程，在拓展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間以及理清企事關(guān)系的同時(shí)，必須處理好一個(gè)關(guān)鍵問題，即文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的再整合，實(shí)現(xiàn)“文化支撐”和“經(jīng)濟(jì)反哺”的良性互動(dòng)，避免文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)在各自的軌道上分道揚(yáng)鑣。也就是說，西泠印社的文化復(fù)興與產(chǎn)業(yè)發(fā)展并不是簡單的“分家”就能解決的。西泠印社體制改革的第二步措施是，在企業(yè)主體和社團(tuán)主體之間“嵌入”一個(gè)政府性的事業(yè)主體，即西泠印社社務(wù)委員會(huì)（以下簡稱“社委會(huì)“），并由社委會(huì)對(duì)企業(yè)主體和社團(tuán)主體進(jìn)行協(xié)調(diào)、溝通與整合，構(gòu)建集事業(yè)法人、企業(yè)法人和社團(tuán)法人于一體的公共平臺(tái)。社委會(huì)歸杭州市委宣傳部和市政府文化國有資產(chǎn)管理領(lǐng)導(dǎo)小組垂直領(lǐng)導(dǎo)，下設(shè)社委會(huì)辦公室、社委會(huì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展處、信息處、文物管理處（負(fù)責(zé)印學(xué)圖書館和文物庫房）、社團(tuán)事務(wù)處，并管理中國印學(xué)博物館和西泠印社編輯部。至此，西泠印社社會(huì)復(fù)合主體的基本架構(gòu)已經(jīng)基本形成，見圖1圖1公共平臺(tái)型社會(huì)復(fù)合主體治理結(jié)構(gòu)簡化圖（西泠模式）社委會(huì)的成立把市場化的企業(yè)主體和民間的社團(tuán)主體串聯(lián)起來，在西泠印社的“文化品牌”之下形成了“三位一體”的社會(huì)復(fù)合主體。很顯然，西泠印社復(fù)合主體的終極使命是促進(jìn)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的互利雙贏。西泠印社的歷史遭遇證明，事業(yè)主體（社團(tuán)）與產(chǎn)業(yè)主體（企業(yè)）的一體化（即企事不分）并不能帶來預(yù)期的前景，反而走向了文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的雙重衰頹。因此，西泠印社復(fù)合主體的創(chuàng)新之處在于并不尋求文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)之間簡單、機(jī)械的復(fù)合，而是通過社委會(huì)這一政府代理人的介入，實(shí)現(xiàn)文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)之間柔性的、間接的復(fù)合。具體而言，由社委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)“社團(tuán)事務(wù)處”（政府性）兼“社團(tuán)秘書處”（民間性），打通了民間社團(tuán)與政府之間的隔離，西泠印社社務(wù)委員會(huì)（政府性的事業(yè)主體）西泠集團(tuán)（企業(yè)主體）西泠印社（社團(tuán)主體）社委會(huì)辦公室（兼集團(tuán)綜合管理部）社委會(huì)產(chǎn)業(yè)處（兼集團(tuán)董事會(huì)辦公室）社委會(huì)社團(tuán)事務(wù)處（兼社團(tuán)秘書處）公司（三）雜志社博物館文管處信息處公司（二）公司（一）研究室（一）研究室（二）研究室（三）彌補(bǔ)了民間社團(tuán)發(fā)育不成熟的問題；由社委會(huì)辦公室和社委會(huì)產(chǎn)業(yè)處（政府性）兼集團(tuán)綜合管理部和集團(tuán)董事會(huì)辦公室（企業(yè)性），負(fù)責(zé)西泠印社的品牌推廣、授權(quán)和管理以及國有資產(chǎn)的監(jiān)管，溝通政府與企業(yè)之間的關(guān)系。但這種政府主體與社團(tuán)、企業(yè)之間的復(fù)合并不是無限的，政府主體（社委會(huì)）并不干預(yù)社團(tuán)和企業(yè)的核心事務(wù)，比如社團(tuán)的印學(xué)研究、企業(yè)的市場運(yùn)作等。從這個(gè)意義上說，西泠印社復(fù)合主體主要是通過政府的介入補(bǔ)強(qiáng)民間社團(tuán)和市場化企業(yè)自我實(shí)現(xiàn)的“短板”。（二）運(yùn)河治理復(fù)合主體綜合協(xié)調(diào)型的治理結(jié)構(gòu)作為一個(gè)城市（環(huán)保）議題，運(yùn)河污染積重難返的主要原因有兩個(gè)第一，運(yùn)河功能的衰頹導(dǎo)致了沿岸經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體性衰頹，兩岸生活帶逐漸淪為一個(gè)低收入的生活區(qū)，富有水鄉(xiāng)韻味的運(yùn)河景觀逐漸被散亂擁擠和設(shè)施不全的廠房、危舊房屋、棚戶區(qū)所包圍和淹沒，工業(yè)廢水和生活污水肆意排放。第二，污染治理中“集體行動(dòng)的困境”，即“尋求自我利益的個(gè)體不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集體的利益”（奧爾森，1995）。運(yùn)河流經(jīng)杭州的四個(gè)城區(qū)（江干區(qū)、下城區(qū)、拱墅區(qū)和余杭區(qū)），分屬多個(gè)行政主管部門（交通、環(huán)保、規(guī)劃、水利、旅游等）的多頭管理，還涉及到沿岸眾多單位、組織、企業(yè)和社區(qū)等。由于不同城區(qū)、管理部門和其他社會(huì)主體在利益上的相互博弈、扯皮和掣肘，導(dǎo)致運(yùn)河污染多次治理失效。隨著公路交通、鐵路交通的發(fā)展及其逐漸高速化和網(wǎng)絡(luò)化，運(yùn)河運(yùn)輸功能的衰落是一件不可逆轉(zhuǎn)的事情。因此如何在運(yùn)河功能衰頹的前提下解決兩岸經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展問題，是運(yùn)河綜合治理與保護(hù)開發(fā)的一個(gè)重要前提。這就需要對(duì)運(yùn)河進(jìn)行一種功能轉(zhuǎn)換或者挖掘新的功能，以承載運(yùn)河的歷史榮耀。杭州的思路是把運(yùn)河（杭州段）打造成“世界級(jí)旅游產(chǎn)品”，以運(yùn)河的旅游功能（及其衍生功能）接替?zhèn)鹘y(tǒng)的運(yùn)輸功能，充分挖掘和利用運(yùn)河杭州段豐富的自然景觀和文化資源，推進(jìn)運(yùn)河兩岸基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境的改造與整治，以完善旅游服務(wù)和提升旅游功能。將運(yùn)河打造成世界級(jí)的旅游產(chǎn)品，是一項(xiàng)浩大的綜合性建設(shè)工程。同時(shí)，要走出運(yùn)河治理中“集體行動(dòng)的困境”，必須改變多龍治水的格局。出于這兩方面的考慮，杭州成立了一個(gè)市政府直屬的事業(yè)機(jī)構(gòu)杭州市運(yùn)河綜合保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱“綜保委”），并賦予綜保委對(duì)運(yùn)河治理實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌資金和統(tǒng)籌推進(jìn)的職能。綜保委的成立及其職能賦權(quán)建立起一個(gè)公共權(quán)威，對(duì)于避免運(yùn)河治理中的相互鉗制具有重要的意義。然而，綜保委的作用并不在于借助其公共權(quán)威的身份，以強(qiáng)制的方式避免“集體行動(dòng)的困境”，而是以公共資源（比如由綜保委統(tǒng)籌規(guī)劃和使用的運(yùn)河兩岸各500米、局部1000米范圍內(nèi)的土地資源、市政府的財(cái)政注資、獲得授權(quán)的政策資源等）為杠桿，對(duì)涉及到運(yùn)河治理的相關(guān)社會(huì)主體進(jìn)行協(xié)調(diào)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建運(yùn)河綜合治理的社會(huì)復(fù)合主體。見圖2圖2綜合協(xié)調(diào)型社會(huì)復(fù)合主體核心治理結(jié)構(gòu)簡化圖（運(yùn)河模式）運(yùn)河治理社會(huì)復(fù)合主體包括由內(nèi)而外的三個(gè)圈層。第一層由政府性事業(yè)主體與市場化企業(yè)主體的復(fù)合，構(gòu)成運(yùn)河模式的“核心決策”圈層。政府性事業(yè)主體即綜保委，市場化企業(yè)主體是由政府注資成立的杭州市運(yùn)河綜合保護(hù)開發(fā)集團(tuán)公司（以下簡稱“運(yùn)河集團(tuán)”）。運(yùn)河集團(tuán)與綜保委實(shí)行“一套班子、兩塊牌子”的建制（以下簡稱“綜保委/運(yùn)河集團(tuán)”）。第二層是具體承擔(dān)運(yùn)河綜合整治與保護(hù)開發(fā)工程的“運(yùn)作實(shí)施”圈層，主要由三類機(jī)構(gòu)組成一是“綜保委/運(yùn)河集團(tuán)”分別向四個(gè)城區(qū)的延伸，與各城區(qū)黨政聯(lián)合成立的集指揮部和開發(fā)公司于一體的區(qū)級(jí)復(fù)合機(jī)構(gòu)；二是綜保委向運(yùn)河核心事務(wù)（比如河運(yùn)交通）管理部門的延伸，成立的市交通局分指揮部；三是“綜保委/運(yùn)河集團(tuán)”自我延伸出來的職能機(jī)構(gòu)，比如規(guī)劃技術(shù)處、工程管理處等等。第三層是“意見智庫”綜保委運(yùn)河集團(tuán)上城區(qū)分指揮部上城區(qū)開發(fā)公司江干區(qū)分指揮部江干區(qū)開發(fā)公司專家學(xué)者市民群眾新聞媒體運(yùn)河研究院拱墅區(qū)分指揮部拱墅區(qū)開發(fā)公司余杭區(qū)分指揮部余杭區(qū)開發(fā)公司市交通局分指揮部綜保委（集團(tuán)）職能機(jī)構(gòu)圈層，主要專家學(xué)者、市民群眾、新聞媒體以及由政府資助的民間研究機(jī)構(gòu)（運(yùn)河研究院）等社會(huì)主體構(gòu)成，主要為“綜保委/運(yùn)河集團(tuán)”實(shí)施運(yùn)河保護(hù)與開發(fā)提供意見建議、民意訴求、方案論證及行動(dòng)的配合等。在運(yùn)河模式的治理結(jié)構(gòu)中，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)一是綜保委與運(yùn)河集團(tuán)“一套班子、兩塊牌子”的復(fù)合架構(gòu)。這種復(fù)合方式不同于西泠印社復(fù)合主體，綜保委與運(yùn)河集團(tuán)之間是核心事務(wù)上的、全方位的復(fù)合。其中的邏輯在于運(yùn)河集團(tuán)作為運(yùn)河治理的投融資主體，主要職責(zé)是通過市場化運(yùn)作，募集資金、吸引企業(yè)加盟，為運(yùn)河治理提供資金保障，這就必須借助公共權(quán)威（即綜保委）的組織動(dòng)員能力、信用體系以及政策資源；對(duì)綜保委來說，如果不借助市場運(yùn)作，僅僅依靠政府有限的財(cái)政投資，顯然難以完成上百億投資規(guī)模的建設(shè)工程。二是在社會(huì)復(fù)合主體中建立了一種對(duì)話協(xié)商、匯集民意、民主參與的社會(huì)合作架構(gòu)，培育了一個(gè)圍繞運(yùn)河治理這一城市議題展開討論的公共領(lǐng)域，一方面充當(dāng)綜保委/運(yùn)河集團(tuán)的“意見智庫”；另一方面也對(duì)“綜保委/運(yùn)河集團(tuán)”進(jìn)行監(jiān)督、制約，避免運(yùn)河保護(hù)與開發(fā)淪為政府的形象工程和純粹的商業(yè)經(jīng)營。（三）絲綢女裝復(fù)合主體行業(yè)服務(wù)型的治理結(jié)構(gòu)絲綢和女裝是杭州最具有地域特色和發(fā)展前景的都市產(chǎn)業(yè)。首先，杭州絲綢在唐代享有“天下為冠”的盛名，南宋時(shí)期發(fā)展成為全國絲綢中心；女裝產(chǎn)業(yè)與杭州特有的柔性、雅致、精細(xì)、秀美、風(fēng)儀等江南水鄉(xiāng)的人文氣質(zhì)具有一種親合性。兩大產(chǎn)業(yè)充分體現(xiàn)了杭州的歷史與文化內(nèi)涵。其次，絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)具有較強(qiáng)的延伸性和擴(kuò)展力，從桑蠶養(yǎng)殖、剿絲、紡織、印染、面料處理、設(shè)計(jì)到制衣等等，構(gòu)成一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)鏈條。而且這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條，既有創(chuàng)意性強(qiáng)、品牌附加值高的高端產(chǎn)業(yè)（比如設(shè)計(jì)、高檔服飾），又能帶動(dòng)勞動(dòng)密集性產(chǎn)業(yè)（比如紡織、服裝加工等）的發(fā)展，增加就業(yè)機(jī)會(huì)。第三，符合綠色消費(fèi)的趨勢和理念。絲綢女裝的主要原材料是蛋白纖維，具有獨(dú)特的舒適感和環(huán)保性，因而擁有廣闊的市場潛力。實(shí)際上，杭州的絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)已經(jīng)相當(dāng)雄厚（見表1），但沒有明顯的比較優(yōu)勢。2005年，全國絲綢產(chǎn)業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值為132900億元，杭州為7445億元，僅占56；全國女裝產(chǎn)業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值為495360億元，杭州為16993億元，僅占34（資料來源同表1）。也就是說，杭州的絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)離真正意義上的“絲綢之府”、“女裝之都”還有很大的差距。表1杭州市絲綢產(chǎn)業(yè)和女裝產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)（20012003）絲綢產(chǎn)業(yè)女裝產(chǎn)業(yè)2003年2002年2001年2003年2002年2001年規(guī)模以上企業(yè)數(shù)（家）322321341266243194工業(yè)總產(chǎn)值（億元）130181168710755949575796575工業(yè)增加值（億元）250522112043225318711455利稅總額（億元）887727572774585483出口交貨值（億元）212715641461712055834713從業(yè)人員（萬人）503530556572525462資料來源杭州市絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)“十一五”發(fā)展規(guī)劃（20062010）?？傮w上講，制約杭州絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要因素有三個(gè)一是絲綢產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)（比如印染處理技術(shù)）落后，降低了絲綢及其延伸產(chǎn)品（包括女裝）的質(zhì)量和檔次。杭州的絲綢產(chǎn)品主要以低端市場為主，大多數(shù)淪為國外企業(yè)的初級(jí)原料。二是技術(shù)創(chuàng)新和品牌意識(shí)不強(qiáng)，產(chǎn)品的附加值不高，應(yīng)有效益沒有充分挖掘。絲綢產(chǎn)品的花色品種單一，深加工不足；女裝產(chǎn)業(yè)缺少國際化的名牌，貼牌加工是杭州市絲綢與女裝出口的主要方式；為了爭奪市場，本地企業(yè)之間陷入惡性的低價(jià)競爭。三是相關(guān)資源未能實(shí)現(xiàn)有效整合。杭州的絲綢與女裝行業(yè)資源豐富，但缺乏對(duì)產(chǎn)、學(xué)、研、商等各類資源進(jìn)行有效整合的機(jī)制和平臺(tái)，沒有形成協(xié)同發(fā)展的格局。如果僅僅依靠某種單方面的行動(dòng)，顯然無法帶領(lǐng)整個(gè)絲綢與女裝行業(yè)走出低端市場和粗放經(jīng)營。這就需要借助聯(lián)合的力量實(shí)現(xiàn)相關(guān)資源的“互融互強(qiáng)”，進(jìn)而提升行業(yè)的整體水平。杭州的實(shí)踐是成立復(fù)合性的行業(yè)共同體（即絲綢女裝戰(zhàn)略聯(lián)盟），依靠跨領(lǐng)域的合作，采用整體運(yùn)作及文化與經(jīng)濟(jì)相互融合的方法，借助項(xiàng)目帶動(dòng)與活動(dòng)、會(huì)展推進(jìn)的手段，促進(jìn)絲綢與女裝行業(yè)的超常規(guī)發(fā)展。絲綢女裝戰(zhàn)略聯(lián)盟的建構(gòu)過程分為兩步第一步是在杭州市女裝發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組（2001年）的基礎(chǔ)上，成立杭州市絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組（2005年，以下簡稱“絲綢女裝領(lǐng)導(dǎo)小組”），代表推進(jìn)絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)的政府主體（辦公室設(shè)在市經(jīng)委），主要負(fù)責(zé)行業(yè)發(fā)展規(guī)劃的制訂、扶持資金和政策的執(zhí)行、產(chǎn)業(yè)主體與政府間的信息溝通、促進(jìn)和協(xié)調(diào)不同社會(huì)主體的合作、項(xiàng)目實(shí)施與管理等等。第二步是以絲綢女裝領(lǐng)導(dǎo)小組為核心，整合絲綢與女裝行業(yè)相關(guān)的知識(shí)界、媒體界、行業(yè)組織及龍頭企業(yè)，構(gòu)成四位一體的復(fù)合架構(gòu)，見圖3圖3行業(yè)服務(wù)型治理結(jié)構(gòu)簡化圖（絲綢女裝模式）從組織科學(xué)的角度看，絲綢女裝戰(zhàn)略聯(lián)盟主要是一個(gè)在結(jié)構(gòu)的復(fù)合上“務(wù)虛”、功能的復(fù)合上“務(wù)實(shí)”，以“行業(yè)振興”為戰(zhàn)略目標(biāo)的行動(dòng)復(fù)合體。絲綢女裝戰(zhàn)略聯(lián)盟的運(yùn)作軸心是政府購買服務(wù)或項(xiàng)目資助，并依靠購買服務(wù)“制造”行業(yè)認(rèn)同，促進(jìn)相關(guān)社會(huì)主體在行動(dòng)實(shí)踐中的相互協(xié)作。政府購買服務(wù)的方式主要有三種一是資助民間社團(tuán)的行業(yè)服務(wù)，包括絲綢與女裝協(xié)會(huì)、商會(huì)的品牌推廣活動(dòng)，比如杭州絲綢女裝萬里行活動(dòng)、中國絲綢日活動(dòng)、中國杰出女杭州市絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組行業(yè)組織龍頭企業(yè)知識(shí)界媒體界中國絲綢協(xié)會(huì)市服裝協(xié)會(huì)杭派女裝商會(huì)服裝設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)市絲綢行業(yè)協(xié)會(huì)行業(yè)龍頭企業(yè)中國美術(shù)學(xué)院浙江理工大學(xué)浙大特經(jīng)系浙江科技學(xué)院絲綢博物館絲綢網(wǎng)女裝網(wǎng)絲綢雜志社杭州文廣集團(tuán)杭州報(bào)業(yè)集團(tuán)裝設(shè)計(jì)師發(fā)現(xiàn)計(jì)劃；二是資助高等院校、科研院所開展絲綢和女裝產(chǎn)業(yè)方面的科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新及其轉(zhuǎn)化；三是資助網(wǎng)絡(luò)、雜志、報(bào)紙和電視等媒體對(duì)絲綢和女裝產(chǎn)品的展示與推介、流行趨勢的跟蹤與發(fā)布、品牌推廣活動(dòng)的策劃與宣傳。從產(chǎn)業(yè)升級(jí)的角度而言，政府購買服務(wù)的一個(gè)重要使命是再造絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)的“文化根基”（比如文化創(chuàng)意、技術(shù)創(chuàng)新、流行趨勢的主導(dǎo)、時(shí)尚元素的融入、品牌建設(shè)、行業(yè)文化的培育、歷史內(nèi)涵的挖掘等），實(shí)現(xiàn)文化與產(chǎn)業(yè)的相互滲透與融合，借助文化的魅力走出粗放狀態(tài)。這個(gè)文化根基的再造過程即梁啟超所言“人類心能所開積出來之有價(jià)值的共業(yè)也”（梁啟超，1989）。從這個(gè)意義上說，“絲綢女裝戰(zhàn)略聯(lián)盟”既是一個(gè)行業(yè)共同體，同時(shí)也是一個(gè)文化共同體。四、社會(huì)復(fù)合主體的運(yùn)作機(jī)制引領(lǐng)多元主體共同負(fù)責(zé)（一）利益協(xié)調(diào)機(jī)制利益關(guān)系是社會(huì)復(fù)合主體持續(xù)存在的重要前提，因此如何協(xié)調(diào)和滿足不同社會(huì)主體的利益要求是一個(gè)關(guān)鍵的問題，否則有可能導(dǎo)致共同體的破裂。在社會(huì)復(fù)合主體中，存在兩個(gè)基本的面相，即相容性利益（INCLUSIVEINTEREST）和排他性利益（EXCLUSIVEINTEREST）。其中，前者是在非市場條件下的共同利益，后者是市場條件下的利益分割（奧爾森，1995）。這兩個(gè)面相構(gòu)成社會(huì)復(fù)合主體的基本利益關(guān)系，也是協(xié)調(diào)不同社會(huì)主體利益關(guān)系的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。盡管公共平臺(tái)型、綜合協(xié)調(diào)型和行業(yè)服務(wù)型社會(huì)復(fù)合主體的治理結(jié)構(gòu)各有特點(diǎn)，但在協(xié)調(diào)利益關(guān)系上則具有相同的特征。第一，相容性利益。對(duì)社會(huì)復(fù)合主體來說，相容性利益即復(fù)合主體的共同利益，主要表現(xiàn)為一種附著于共同體的公共物品或公共資源，它是復(fù)合性事業(yè)的發(fā)展為復(fù)合主體的參與者所創(chuàng)造的共享平臺(tái)、空間、機(jī)遇、綜合效應(yīng)和影響力。相對(duì)而言，相容性利益的分享過程并不阻礙相互之間的利益實(shí)現(xiàn)，任何一個(gè)共同體成員在公共物品中受益，都不會(huì)對(duì)其他成員構(gòu)成利益損害?！爱?dāng)（分享）集團(tuán)擴(kuò)大時(shí)，集體物品（即相容性利益）的供給會(huì)自動(dòng)地?cái)U(kuò)大”（奧爾森，1995）。對(duì)社會(huì)復(fù)合主體的參與者來說，相容性利益意味著相互之間“一損俱損、一榮俱榮”。因此在相容性利益面前，“討價(jià)還價(jià)或策略性的相互作用遠(yuǎn)沒有這么普遍和重要”；而且“個(gè)體不大會(huì)以拒不參加來獲取更多的收益”（奧爾森，1995），除非這種相容性利益缺乏足夠的吸引力。從公共物品的形態(tài)上講，相容性利益首先是不可分割的；其次是無形的。也就是說，社會(huì)復(fù)合主體的相容性利益需要兩個(gè)前提做保證，即“整體性”和“軟實(shí)力”（SOFTPOWER），綜合起來就是“整體性的軟實(shí)力”。這兩個(gè)前提構(gòu)成了杭州強(qiáng)化復(fù)合主體利益相容性的基本著力點(diǎn)。在公共平臺(tái)型、綜合協(xié)調(diào)型和行業(yè)服務(wù)型社會(huì)復(fù)合主體的運(yùn)作過程中，解決“整體性”問題的具體辦法是做大做強(qiáng)“可以共同享用、但無法分割”的“公共物品”。比如（試圖）把西泠印社建設(shè)成全國知名的文化品牌和民間社團(tuán)，把運(yùn)河治理成“中國的塞納河”和世界級(jí)旅游產(chǎn)品，把絲綢與女裝產(chǎn)業(yè)打造成“絲綢之俯”和“女裝之都”等等。然而，這種復(fù)合性事業(yè)的“整體性建設(shè)”不能完全依靠“看不見的手”來組織。原因很簡單，跨越三大部門的社會(huì)復(fù)合主體不同于純粹市場化的企業(yè)主體構(gòu)成的“行動(dòng)集團(tuán)”，社會(huì)復(fù)合主體參與者的動(dòng)機(jī)和訴求并不單純是市場取向的，還有政治性的和民間公益性的取向。在這種情況下，社會(huì)復(fù)合主體中的“公共權(quán)威”（即政府主體）對(duì)于推進(jìn)“整體性建設(shè)”具有重要的意義。杭州的經(jīng)驗(yàn)是借助政治系統(tǒng)及其資源優(yōu)勢進(jìn)行有效的社會(huì)動(dòng)員和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，解決民間社會(huì)與市場主體的“進(jìn)入”問題，使多元社會(huì)主體為增進(jìn)其共同利益而投入復(fù)合性事業(yè)的“整體性建設(shè)”。軟實(shí)力建設(shè)是社會(huì)復(fù)合主體強(qiáng)化利益相容性的另一個(gè)支點(diǎn)。所謂軟實(shí)力，是指通過吸引力而非武力威逼或經(jīng)濟(jì)誘惑達(dá)到目的的一種能力（JOSEPHSNYE,JR，1990；范英，2007）。在社會(huì)復(fù)合主體的框架中，軟實(shí)力的提升能夠惠及所有共同體成員，“放大”每個(gè)參與者自我實(shí)現(xiàn)的能力和機(jī)會(huì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，軟實(shí)力以文化、人才素質(zhì)、公共服務(wù)、區(qū)域形象以及制度吸引力為基礎(chǔ)，其中文化是軟實(shí)力最重要的來源。“當(dāng)世界進(jìn)入21世紀(jì)，文化不再是鎖在博物館里的歷史，開始融入、被呈現(xiàn)、被操作、被經(jīng)營于各行各業(yè)、各城市地區(qū)，文化成為可以運(yùn)用來使自己更有價(jià)值、更有品位、更有格調(diào)、更有特色、更有吸引力的特殊元素”（王穎，2005）。文化可以用一種大道無形的方式占領(lǐng)城市競爭的戰(zhàn)略高地。正是基于這種文化的巨大魅力，社會(huì)復(fù)合主體選擇了文化作為軟實(shí)力建設(shè)的切入點(diǎn)。具體辦法是把文化融入到復(fù)合性事業(yè)的建設(shè)過程中，用文化的力量“點(diǎn)化”復(fù)合性事業(yè)的“硬財(cái)富”。在杭州城市議題的聯(lián)合治理中，文化始終占據(jù)著重要的位置。比如，西泠印社復(fù)合主體把傳承金石篆刻文化融入到西泠印社文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中；運(yùn)河保護(hù)復(fù)合主體把保護(hù)運(yùn)河文化遺跡和修復(fù)人文生態(tài)作為運(yùn)河綜合治理的首要任務(wù)；絲綢女裝復(fù)合主體通過填補(bǔ)“文化空心”推動(dòng)絲綢與女裝行業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。第二，排他性利益。對(duì)社會(huì)復(fù)合主體的排他性利益而言，核心問題是“蛋糕”的分割比例。任何一個(gè)共同體或行動(dòng)集團(tuán)，無論其成員來自哪個(gè)領(lǐng)域，都有現(xiàn)實(shí)和特定的利益要求，而且都具有某種程度的自利動(dòng)機(jī)和相互博弈的傾向。在固定規(guī)?；驍?shù)量的公共物品中，某一成員的利益增加意味著其他成員的利益減少。就排他性利益而言，在沒有強(qiáng)制的條件下，如果社會(huì)復(fù)合主體不能實(shí)現(xiàn)利益分配的有效改進(jìn)，將會(huì)埋下分裂的種子，進(jìn)而動(dòng)搖多元社會(huì)主體聯(lián)合治理城市議題的制度化過程。對(duì)于這個(gè)問題，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)了一個(gè)重要的原則或標(biāo)準(zhǔn)，即帕累托改進(jìn)（PARETOIMPROVEMENT），意思是在不損害任何一方利益的前提下使其他個(gè)體的福利得到提高。在既定“蛋糕”和靜態(tài)的條件下，帕累托改進(jìn)多少帶有某種“烏托邦”的味道。拉維坎布爾認(rèn)為，“由于很少有只產(chǎn)生直接贏家的計(jì)劃，所以這一標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致政策癱瘓的處方如果嚴(yán)格遵照這一標(biāo)準(zhǔn)，則很少會(huì)有值得提倡或?qū)嵤┑挠?jì)劃”（拉維坎布爾，2004）。也就是說，如果僅僅停留于“蛋糕”的分割比例上做“文章”，則很難找到真正實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)的分配方案。杭州的社會(huì)復(fù)合主體走出利益分配困境的核心經(jīng)驗(yàn)是政府退出排他性利益的分配，減少利益分配的成員數(shù)量，從而提高了其他參與者的利益空間。形象地講，相當(dāng)于“三個(gè)人掙錢、兩個(gè)人分享”?！罢荒米咭环皱X”是杭州構(gòu)建社會(huì)復(fù)合主體的一個(gè)基本前提和原則。作為社會(huì)復(fù)合主體的發(fā)動(dòng)者與核心參與者，政府承擔(dān)著啟動(dòng)資金的注入、政策資源的供給、政府延伸機(jī)構(gòu)（比如社委會(huì)、綜保委和絲綢女裝辦等）的運(yùn)作成本、資助民間社團(tuán)或購買服務(wù)等重要的職能，但政府并不分享復(fù)合主體帶來的直接利益，政府追求的是間接和長遠(yuǎn)利益，比如培植稅源、優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、城市軟實(shí)力的提升、投資環(huán)境的改善、對(duì)人才的吸引力等等?？傊?，政府“舍棄”了靜態(tài)的和短期的“蛋糕”比例換來了間接和長期利益，從而實(shí)現(xiàn)了整體利益關(guān)系的帕累托改進(jìn)，即任何一個(gè)主體利益的增加不會(huì)損害其他主體的利益。在這里，“政府不拿走一分錢”不僅是一種利益姿態(tài)，而且意味著政府職能的重大轉(zhuǎn)變。（二）行動(dòng)整合機(jī)制社會(huì)復(fù)合主體是對(duì)治理結(jié)構(gòu)欠缺的一種反應(yīng)，它的行動(dòng)邏輯是借助結(jié)構(gòu)性的力量對(duì)城市議題進(jìn)行聯(lián)合治理，在集體行動(dòng)的過程中保護(hù)和分享共同利益。然而，所有這些“共同體的想像”都必須建立在行動(dòng)整合的基礎(chǔ)上，否則一切美好的愿望都將會(huì)淪為一種“虛幻的想像”。我們應(yīng)該看到，跨部門的共同體一旦形成，就會(huì)在“共同體的圍墻”之內(nèi)提供了“集體生存之道”所必需的行動(dòng)資源，特別是對(duì)社會(huì)內(nèi)部主要界限的打通將有助于產(chǎn)生合作與妥協(xié)精神，從而為社會(huì)復(fù)合主體的行動(dòng)整合奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，共同體的行動(dòng)整合并不是一個(gè)自然發(fā)生的過程，它是圍繞著時(shí)間、空間、資源、機(jī)遇、訴求和責(zé)任以及行動(dòng)者的反應(yīng)而有意識(shí)的建構(gòu)起來的。第一，共享平臺(tái)與行動(dòng)整合。前文已經(jīng)提到，復(fù)合性事業(yè)的逐漸衰退是在不斷治理的過程中發(fā)生的，本文所涉及到的三大城市議題均存在類似的情況。其中的一部分原因出在“問題的定位”和相應(yīng)的治理方式上。定位于領(lǐng)域困境的單極治理，由于缺乏相關(guān)社會(huì)主體的聯(lián)動(dòng)與配合，很容易陷入一種治理與破壞的“零和游戲”（甚至“負(fù)和游戲”）。相對(duì)而言，在杭州的新近實(shí)踐中，定位于城市議題基礎(chǔ)上的聯(lián)合治理則呈現(xiàn)出另一種景致，即復(fù)合主體內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性力量直接對(duì)共同體參與者提出了協(xié)同的要求。但是，僅靠外部的要求并不能從根本上解決行動(dòng)的整合問題。作為一種巴拉德意義上的“協(xié)調(diào)系統(tǒng)”，社會(huì)復(fù)合主體整合行動(dòng)的關(guān)鍵在于，能否在參與者的貢獻(xiàn)和滿足之間實(shí)現(xiàn)某種均衡。也就是說，共同體應(yīng)當(dāng)提供必要的誘因，以調(diào)動(dòng)參與者的動(dòng)機(jī)、滿足其需求。如果提供的誘因與貢獻(xiàn)達(dá)到均衡或超過個(gè)人的貢獻(xiàn)，整合的目標(biāo)便能達(dá)到，共同體自身便可存續(xù)與發(fā)展；否則就會(huì)衰落，乃至消亡（邱澤奇，1999）。建構(gòu)和提升共享平臺(tái)是社會(huì)復(fù)合主體最重要的誘因，它能夠?yàn)榧尤牍餐w的成員創(chuàng)造新的收益或者一種“可以實(shí)現(xiàn)的虛擬利益增量”（仝志輝，2008）。比如把西泠印社從一個(gè)地方社團(tuán)重新注冊提升為全國唯一“在民政部登記、委托地方管理”的國家級(jí)社團(tuán)，把運(yùn)河綜合治理提升到“申報(bào)世界文化遺產(chǎn)”的平臺(tái)上運(yùn)作，把絲綢女裝產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提升到“絲綢之府”和“女裝之都”的平臺(tái)上推進(jìn)等等。共享平臺(tái)的構(gòu)建和提升帶來了多方面的積極影響首先是協(xié)同場域的形成，避免了相關(guān)法人主體在“共同性”問題上的迷失；其次是發(fā)展空間的拓展，打開了復(fù)合性事業(yè)對(duì)單一社會(huì)主體“關(guān)閉”的空間，能夠吸納多元社會(huì)主體參與復(fù)合性事業(yè)的聯(lián)合行動(dòng)；第三是共享平臺(tái)形成一種整體性的推動(dòng)力和影響力，能夠?yàn)閰⑴c主體的自身成長帶來某種發(fā)展的機(jī)遇，而行動(dòng)上的協(xié)同與合作則是分享這種推動(dòng)力和影響力的前提。因此，與其說社會(huì)復(fù)合主體的行動(dòng)整合是一種“事實(shí)”，毋寧說是一種作為誘因的共享平臺(tái)所營造的行動(dòng)“環(huán)境”，它帶來的不是剛性的約束，而是借助“預(yù)期”引領(lǐng)著相關(guān)社會(huì)主體走向一體化進(jìn)程。這樣一來，社會(huì)復(fù)合主體不僅從組織上，而且從內(nèi)在動(dòng)機(jī)上清除了行動(dòng)整合的障礙，實(shí)現(xiàn)了從共識(shí)（城市議題的建構(gòu)）到結(jié)構(gòu)（共同體和共享平臺(tái)的建構(gòu)）再到行動(dòng)實(shí)踐的邏輯轉(zhuǎn)換。第二，總體性資本與行動(dòng)整合。就資本的部門屬性而言，總體性資本即涵蓋政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和文化資本等多種資本類型的總體構(gòu)成（包括類型構(gòu)成和總量構(gòu)成）。在跨部門的社會(huì)共同體中，總體性資本的構(gòu)成往往隨著共同體的容納狀況而變化。改革開放30年來，社會(huì)主體的分化過程意味著維系復(fù)合性事業(yè)的資本類型逐漸單一化，在文化、環(huán)保及公益事業(yè)領(lǐng)域尤其明顯，這是復(fù)合性事業(yè)不斷走向衰頹的一個(gè)重要原因。因此，構(gòu)建社會(huì)復(fù)合主體的過程，就是要通過國家（政府）的介入和多元社會(huì)主體的參與，再造一種支撐復(fù)合性事業(yè)發(fā)展的總體性資本。在這里，社會(huì)復(fù)合主體充當(dāng)了總體性資本的組織基礎(chǔ)和制度性關(guān)系，只有參與社會(huì)復(fù)合主體并在行動(dòng)上進(jìn)行配合，才能在總體性資本所產(chǎn)生的綜合效應(yīng)中惠及自身。存在于社會(huì)復(fù)合主體中的總體性資本實(shí)際上也具有科爾曼和布迪厄意義上社會(huì)資本的含義，即“社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所蘊(yùn)涵的、在社會(huì)行動(dòng)者之間可轉(zhuǎn)移的資源”（劉春榮，2007）。從資源共享的角度而言，社會(huì)復(fù)合主體內(nèi)部的互動(dòng)有助于提高參與者通過縱向、橫向等社會(huì)性聯(lián)系汲取資源的能力。然而更重要的是，借助共同體的架構(gòu)和互動(dòng)所形成的社會(huì)資本，塑造了一種相互認(rèn)同的機(jī)制與合作框架，為擺脫集體行動(dòng)的困境提供了一種解決途徑。正是在這個(gè)意義上，普特南將社會(huì)資本視為一種組織的特征（比如信任、規(guī)范及網(wǎng)絡(luò)等），認(rèn)為它們能夠通過促進(jìn)合作來提高社會(huì)的效率（PUTNAM,1993）。具體地講，這種社會(huì)資本不僅在社會(huì)復(fù)合主體的組織層面上促進(jìn)了參與者之間互惠規(guī)范和制度性關(guān)系的形成，而且在觀念層面上使參與者產(chǎn)生了共同的期待和相互信任，有效地抑制了集體行動(dòng)中的“搭便車”傾向，進(jìn)而將不同部門的社會(huì)主體融為一體，推進(jìn)城市議題的聯(lián)合治理。第三，歸責(zé)與行動(dòng)整合。盡管復(fù)合性事業(yè)的衰頹是一個(gè)公共性的問題，但從治理實(shí)踐和相關(guān)者的利益出發(fā)，問題的歸責(zé)是不可避免的。歸責(zé)是行動(dòng)整合的一個(gè)重要前提和必要條件，否則，行政的、市場的以及市民社會(huì)的等多元主體就不可能實(shí)現(xiàn)行動(dòng)上的自洽（SELFCONSISTENT）。然而在自然狀態(tài)下，問題的歸責(zé)過程極有可能導(dǎo)致不同社會(huì)主體的相互指責(zé)推委，進(jìn)而暴露、強(qiáng)化甚至制造矛盾和沖突“在各不相同甚至彼此沖突的歸責(zé)努力中，既有可能把一些本來不存在矛盾的群體推到?jīng)_突的前沿陣地，也可能強(qiáng)化已有群體和組織之間的矛盾和沖突，還有可能因?yàn)槟骋粴w責(zé)話語而產(chǎn)生出許多新的利益群體以及彼此之間的沖突”（李友梅，2008）。由于導(dǎo)致復(fù)合性事業(yè)衰頹的因素極其復(fù)雜，不同的因素又相互纏繞、相互疊加，從而增加了歸責(zé)的難度。這就需要借助某種制度性關(guān)系來改變這種狀況，否則