1、全國法院征收拆遷10大典型案例 最高院：全國法院征收拆遷10大典型案例 （2015）|法客帝國 2014年8月29日，最高人民法院召幵新聞通氣會，公布了人民法院征收 拆遷十大案例，最高人民法院新聞局、行政庭有關(guān)負責(zé)人出席并介紹情況。 據(jù)了解，隨著全國各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進，因征收拆遷引發(fā)的行政糾 紛也日益增多。人民法院辦理征收拆遷行政案件，事關(guān)人民群眾切身合法 利益保障，事關(guān)經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定，事關(guān)公平正義和司法 公信力的提高。為進一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強化對征收拆遷領(lǐng)域 行政行為的司法監(jiān)督，指導(dǎo)人民法院不斷提高征收拆遷行政案件辦案質(zhì) 量，近日，最高人民法院在全國法院擷選了

2、十件有代表性的典型案例予以 公布。（人民法院網(wǎng)-羅書臻） 點擊文末“閱讀原文”閱讀章劍生：最高院公布10大征收拆遷典型案例逐 一評析（2015全文） 人民法院征收拆遷十大案例如下： 一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案 （一）基本案情 2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷 字2007第19號房屋拆遷許可證，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆 遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目。2010 年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會批準立項。2011年7月14日，株洲市規(guī) 劃局頒發(fā)了株規(guī)用20110066號建設(shè)用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬

3、的房屋位于 泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積 418叭建筑面積582.12叭房屋 地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)。 2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了神農(nóng)大道項目建設(shè)國有土 地上房屋征收補償方案征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會穩(wěn)定風(fēng)險 評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補償方案， 并作出了 2011第1號株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定（以下簡稱 征收決定），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補償。 楊瑞芬不服，以 申請人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項目建設(shè)拆遷許 可范圍內(nèi)，被申請人作出征

4、收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋 拆遷許可證沖突和 原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置 補償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)認為，原拆遷人湖南 冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的房屋拆遷許可證已過期，被申請人依據(jù)國有土地 上房屋征收與補償條例的規(guī)定征收申請人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請人的 部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面 10余米，房屋不整體拆除將存在嚴重安全隱患，屬于確需拆除的情形，征收 決定內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定維 持了征收決定。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求

5、撤 銷征收決定。 （二）裁判結(jié)果 株洲市天元區(qū)人民法院一審認為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的2011 第1號株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定與株洲市房產(chǎn)管理局作出的 株房拆遷字2007第19號房屋拆遷許可證主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由， 因2007第19號房屋拆遷許可證已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動項目，兩份 文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其 部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地 面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴重安全隱患，整體征收拆除 符合實際。楊瑞芬認為神農(nóng)大道建設(shè)項目沒有取得建設(shè)用地批準書。201

6、1年7 月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項目頒發(fā)了株規(guī)用 20110066號建設(shè) 用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬認為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為 超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非 本案審理范圍。株洲市人民政府作出的2011第1號株洲市人民政府國有土 地上房屋征收決定事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。 株洲市中級人民法院二審認為，本案爭議焦點為株洲市人民政府作出的2011 第1號株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定是否合法。2010年，株洲 市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了 株規(guī)用201100

7、66號建設(shè)用地規(guī)劃許可證。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道 建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規(guī) 劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如 果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為 變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理 補償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判 決駁回上訴，維持原判。 （三）典型意義 本案典型意義在于：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理，致使整幢建筑的一部 分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納 入

8、規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進。人 民法院認可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。 二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案 （一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)201115號泗水縣人民政府關(guān) 于對泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實施房屋征收的決定 （以下簡稱決定），其征收補償方案規(guī)定，選擇貨幣補償?shù)模徽魇罩鞣堪?照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價格補償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主 房補償面積的部分由被征收人出資，超出 10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價結(jié)算房價， 超出10平方米以外的部分按市場價格結(jié)算房價；被征

9、收主房面積大于安置房面 積的部分，按照安置房優(yōu)惠價增加 300元/m 2標準給予貨幣補償。原告孔慶豐 的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該決定，提起行政訴訟。 （二）裁判結(jié)果 濟寧市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)國有土地上房屋征收與補償條例（以 下簡稱條例）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個人的房屋， 應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于 房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。根據(jù)立法精神，對被 征收房屋的補償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收 后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價格顯然低于市場價格，對被 征收房

10、屋的補償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。 該征收補償方案的規(guī) 定對被征收人顯失公平，違反了條例的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣 人民政府作出的決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：國有土地上房屋征收補償條例第二條規(guī)定的對被征收人 給予公平補償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補 償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序?qū)彶榕c實體審查相結(jié)合， 一旦發(fā)現(xiàn)補償方 案確定的補償標準明顯低于法定的 類似房地產(chǎn)的市場價格”，即便對于影響面 大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認違法的要堅決確認違法， 該撤銷的要堅決 撤銷，以有力地維護人民群眾的根本權(quán)

11、益。 三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補償決定案 （一）基本案情 2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府（以下稱淮陰區(qū)政府）發(fā)布房屋征 收決定公告，決定對銀川路東舊城改造項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實 施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布銀川路東地塊房屋征收補償方案，何剛位于 淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號樓205號的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評估，何 剛被征收房屋住宅部分評估單價為 3901元/平方米，經(jīng)營性用房評估單價為 15600元/平方米。在征收補償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換， 但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點、面積未能達成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政 府依征收部門申請

12、作出淮政房征補決字201201號房屋征收補償決定書， 主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計用途為商住。因征收雙 方未能在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達成補償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補 償決定：1、被征收人貨幣補償款總計607027.15元；2、被征收人何剛在接到 本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復(fù)議，后 淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補償決定。何剛?cè)圆环?，遂向法院提起行政訴 訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對其作出的征收補償決定。 （二）裁判結(jié)果 淮安市淮陰區(qū)人民法院認為，本案爭議焦點為被訴房屋征收補償決定是否侵害了 何剛的補償方式選擇權(quán)。根據(jù)國有土地上房

13、屋征收與補償條例（以下稱條 例）第二一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào) 換。通過對本案證據(jù)的分析，可以認定何剛選擇的補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被訴 補償決定確定的是貨幣補償方式，侵害了何剛的補償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤 銷被訴補償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：在房屋補償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護了被征收人的補償 方式選擇權(quán)。國有土地上房屋征收補償條例第二十一條明確規(guī)定：被征收 人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”而實踐中不少 官”民矛盾的產(chǎn) 生，源于市、縣級政府在作出補償決定時，沒有給被征收人選擇補償方式的機會 而徑直

14、加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機關(guān)這一典型違法情形， 為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟。 四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補償決定案 （一）基本案情 2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征20122號雨山區(qū)人民政府征 收決定及采石古鎮(zhèn)舊城改造項目房屋征收公告。艾正云、沙德芳名下的馬 鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號房屋位于征收范圍內(nèi)，其房產(chǎn)證證載房屋建筑面 積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積 1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。 2012年12月，雨 山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽

15、確定雨山區(qū)采石九華 街22號房屋的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司。2012年 12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對艾正 云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區(qū)人 民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補201321號房屋征收補償決 定書。艾正云、沙德芳認為，被告作出補償決定前沒有向原告送達房屋評估結(jié) 果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該房屋征收 補償決定書。 （二）裁判結(jié)果 馬鞍山市中級人民法院認為，根據(jù)國有土地上房屋征收與補償條例第十九條 的規(guī)定，被征收房屋的價值，由房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按

16、照房屋征收評估辦法評估 確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的， 可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請 復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。 根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的國有土地上房屋征收評估辦法第十六條、第十 七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評估結(jié) 果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。 公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn) 交分戶評估報告。被征收人對評估結(jié)果有異議的，自收到評估報告10日內(nèi)，向 房地產(chǎn)評估機構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)， 向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。 從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收

17、部 門在安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司對采石九華街22號作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場價 值評估報告后，未將該報告內(nèi)容及時送達艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、 沙德芳對其房產(chǎn)評估價格申請復(fù)核評估和申請房地產(chǎn)價格評估專家委員會鑒定 的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征 補201321號房屋征收補償決定書。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：通過嚴格的程序?qū)彶椋谠u估報告是否送達這一細節(jié)上， 彰 顯了司法對被征收人獲得公平補償權(quán)的全方位保護。房屋價值評估報告是行政機 關(guān)作出補償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達，會導(dǎo)致被征收人 申請復(fù)

18、估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使， 進而使得補償決定本身失去合法性基 礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷 了補償決定，保障是充分到位的。 五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補償決定案 （一）基本案情 商城縣城關(guān)迎春臺區(qū)域的房屋大多建于 30年前，破損嚴重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012 年12月8日，商城縣房屋征收部門發(fā)布關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選 擇公告，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評估 咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評估機構(gòu)，由被征 收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月

19、11日發(fā)布關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)抽簽公告，并于 12月14日 組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司為 該次房屋征收的價格評估機構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政 201224號關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定。原告文白安長期 居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價格評估 機構(gòu)出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補償方案確定的簽 約期限內(nèi)未能達成補償協(xié)議，被告于 2013年7月15日依據(jù)房屋評估報告作出 商政補決字20133號商城縣人民政府房屋征收補償決定書。原告不服該征 收補償決定，向人

20、民法院提起訴訟。 （二）裁判結(jié)果 信陽市中級人民法院認為，本案被訴征收補償決定的合法性存在以下問題：（一） 評估機構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布關(guān) 于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機構(gòu)選擇公告，但商城縣人民政府直到2012年 12月24日才作出關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定，即先發(fā)布房 屋征收評估機構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合國有土地上房屋征 收與補償條例第二十條第一款有關(guān) 房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定； 協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直 轄市制定”勺規(guī)定與河南省實施 的規(guī)定第 六條的規(guī)定，違反法定程序

21、。（二）對原告文白安的房屋權(quán)屬認定錯誤。被告在 關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明中稱文白安在評估過程中拒絕 配合致使評估人員未能進入房屋勘察”但在迎春臺安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào) 查認定報告中稱 此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無 爭議”被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤?告無法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為 第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認定確有錯誤。 據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出 上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：從程序合法性、實體合

22、法性兩個角度鮮明地指出補償決定存 在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強調(diào)了征收決定作出后才能正 式確定評估機構(gòu)的基本程序要求；在實體合法性方面，強調(diào)補償決定認定的被征 收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機構(gòu)， 且補償決定核定 的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題， 故判決撤銷補償決定，彰顯了程序公正 和實體公正價值的雙重意義。 六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補償決定案 （一）基本案情 上海市順昌路281-283號283 #二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋， 房屋類 型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。 該戶在冊戶口

23、4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強。因舊城區(qū)改建需要， 2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征 20122號房屋征收 決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。 因原告戶認為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng) 對其給予非居住房屋補償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達成征收補償協(xié)議。 2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理 局向被告報請作出征收補償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié) 調(diào)會，因原告戶自行離開會場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實相關(guān)證據(jù)材料，于 2013年4月23日作出滬黃府房征補2013010號房屋征收補償決定，認定原告 戶被征收房屋為居住房

24、屋，決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償 公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121 弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款 476,706.84元；二、房屋征 收部門給予霍佩英戶各項補貼、獎勵費等共計 492,150元，家用設(shè)施移裝費按 實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結(jié)算； 三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補償 決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。 原告不服該征收補償決定，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng) 復(fù)議維持該房屋征收補償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行 政訴訟，要求撤銷被訴征收補償

25、決定。 （二）裁判結(jié)果 上海市黃浦區(qū)人民法院認為，被告具有作出被訴房屋征收補償決定的行政職權(quán)， 被訴房屋征收補償決定行政程序合法， 適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法 權(quán)益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認定為居住房屋還是非居 住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩?態(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路 281號，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租 公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補償缺乏法律依據(jù)，征 收補償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補償決定對其以居住房屋進行補償于法

26、有據(jù)。 據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進而適用不同補 償標準具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關(guān)注的按什么標準補”勺前提往 往是房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據(jù)房產(chǎn) 登記證件所載明的用途認定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一 致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證， 才有可能酌定不同補償標準。本 案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請 求。 七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補償決定案 （一）基本案情 20

27、12年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目國有土地上房 屋征收補償方案，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出關(guān)于永昌縣北海 子景區(qū)建設(shè)項目涉及國有土地上房屋征收的決定并予以公告。原告毛培榮、劉 吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方 米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門 通知，毛培榮等人選定評估機構(gòu)對被征收房屋進行評估。評估報告作出后，毛培 榮等人以漏評為由申請復(fù)核，評估機構(gòu)復(fù)核后重新作出評估報告， 并對漏評項目 進行了詳細說明。同年12月26日，房屋征收部門就補償事宜與毛培榮多次協(xié) 商無果后，告知其對房屋估價復(fù)

28、核結(jié)果有異議可依據(jù)國有土地上房屋征收評估 辦法，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒 定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。 2013年1月9日，縣政府作出永政征 補（2013 ）第1號關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補償決定，對涉案被征 收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進行 補償，被征收人選擇貨幣補償，總補償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉 吉華、毛顯峰認為補償不合理，補償價格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機 關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提 起行政訴訟，請求撤銷征收補償決定。 （二）裁判結(jié)

29、果 金昌市中級人民法院審理認為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實施縣城北海子 生態(tài)保護與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照國有土地上房屋征收與補償條例 的規(guī)定， 征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的 簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補償方案作出補償決定的 職權(quán)。在征收補償過程中，評估機構(gòu)系原告自己選定，該評估機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)， 復(fù)核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復(fù)核結(jié)果雖有 異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。因 此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停 產(chǎn)停業(yè)損失等給予補

30、償，符合甘肅省實施 國有土地上房屋征收與補償條例 若干規(guī)定的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補償決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確， 程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各 方當(dāng)事人均未提出上訴。 （三）典型意義 本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補 償行為給予有力支持。在本案征收補償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收 補償方案的意見、評估機構(gòu)選擇、補償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了 當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原 告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期， 不僅未上訴，其后不久又與征收部 門達

31、成補償協(xié)議，公益建設(shè)項目得以順利推進，案件處理取得了較好法律效果和 社會效果。 八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強制拆遷案 （一）基本案情 原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人 民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項目拆遷范 圍。就拆遷安置補償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進行協(xié)商，但 因意見分歧較大未達成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖 明耀的部分房屋認定為違章建筑，并下達自行拆除違建房屋的通知。同年3 月, 龍南縣人民政府在未按照行政強制法的相關(guān)規(guī)定進行催告、未作出強制執(zhí)行 決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下

32、，組織相關(guān)部門對廖明耀的違建房屋實施強制 拆除，同時對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使 用功能。廖明耀認為龍南縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴重侵犯 其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法 院確認龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。 贛州市中級人民法院將該案 移交安遠縣人民法院審理。安遠縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣 人民政府送達了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了 對廖明耀違建房屋進行行政處罰的相關(guān)證據(jù)， 沒有提供強制拆除房屋行政行為的 相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。 （二）裁判結(jié)果 安遠縣人民法院

33、認為，根據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第三十二條、第四十 三條及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋 第二十六條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任， 應(yīng)當(dāng)在收到起訴 狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認定該 具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知 書后，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認定被告強制拆除原告房屋的 行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華 人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定, 確認龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。 該

34、判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠縣人 民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失 及拆除其全部房屋達成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質(zhì)性解決。 （三）典型意義 本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對促 進行政機關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強化訴訟意識、證據(jù)意識和責(zé)任意識具 有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法 定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底 線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴 訟過程中

35、又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能 承擔(dān)敗訴后果。 九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強制案 （一）基本案情 2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán) 經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會新圍村民小組的部 分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征 收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準和領(lǐng)取土地使用證的 兩違建筑物。 2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、 村民小組張貼關(guān)于禁止搶種搶建的通告征地通告征地預(yù)公告 致廣 大村民的一封信關(guān)于責(zé)令

36、停止一切違建行為的告知書等文書，以調(diào)查筆錄 等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6 月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份通知，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。 2013年7月12日凌晨5時許，在未發(fā)強行拆除通知、未予公告的情況下，仁 化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東 省韶關(guān)市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認仁化縣政府強制拆除行為違法。 （二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級人民法院認為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng) 政府批準屬于違法建筑，但仁化縣政府在 2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三 人所建的房屋進行強制拆除，程

37、序上存在嚴重瑕疵，即采取強制拆除前未向葉呈 勝等三人發(fā)出強制拆除通知，未向強拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼 公告限期自行拆除，違反了中華人民共和國行政強制法第三十四條、第四十 四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強制執(zhí)行，不符合中華人民共和 國行政強制法第四十三條第一款有關(guān) 行政機關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實 行強制執(zhí)行”勺規(guī)定。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行 政訴訟法若干問題的解釋第五十七條的規(guī)定，判決：確認仁化縣政府于2013 年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強制拆除的具體行政行為違法。宣判 后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。 （三）典型意義 本案的典型意義在于

38、：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、 保障公民基本權(quán) 益的重要職能。即使對于違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循行政強制法的 程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對人自行拆除， 在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜 間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認違法。行政強制 法自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判 中的正確適用。 十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建 筑法定職責(zé)案 （一）基本案情 2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號戶主沈 富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準的情況下，將其父沈漢如遺留舊 房拆除，新建和擴建新房，嚴重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010 年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報。該局