1、民事糾紛的調節(jié)與訴訟的關系及其對接學生姓名：指導老師：所學專業(yè)：研究方向： 2016 年 2月民事糾紛的調節(jié)與訴訟的關系及其對接摘要我國仍處于社會主義初級階段，市場經濟體制初步確立，人員、組織、機構之間的交流增多，與此同時各種利益沖突糾紛發(fā)生率急劇上升，涉及范圍不斷擴大，呈現多元性、發(fā)散性特征。但我國司法體系遠未成熟，司法資源有限，無法有效的調和所有的沖突，僅靠訴訟已無法解決現實矛盾。調解是具有東方特色的矛盾處理方法，但與之相對的，改革開放后，人民調解等訟外調解數量增長率遠低于疏松量。社會因此喪失了調解這一優(yōu)良的機制。這一問題出現的原因，與當事人雙方調節(jié)協議缺乏法律效益，易被推翻直接有關。調解

2、若被推翻，增加了當事人的解糾成本，客觀上使弱勢群體處于不利地位。故，許多當事人便更傾向于糾紛處理最后手段訴訟。在現有的司法資源條件下，明確民事糾紛的調解與訴訟關系與連接方式，增強調解執(zhí)行性，有助于矛盾糾紛的解決，減少訴訟負擔，對于和諧社會的構建具有積極意義。關鍵詞：民事訴訟；民事調解；法律效益目錄目錄2緒論41.1研究現狀41.2本文的研究內容52 人民調節(jié)與訴訟的基本理論52.1人民調節(jié)相關概念52.2人民調解與訴訟銜接的必要性63人民調解與訴訟銜接機制93.1設立特殊案件的人民調解前置程序93.2完善調解訴訟對接制度93.3完善其它的保障機制10結論12參考文獻13謝辭14緒論人民調解有利

3、于和平、徹底、一次性的解決糾紛，緩解和消除社會矛盾，促進社會和諧。人民調解制度自建立以來，在預防和解決糾紛方面發(fā)揮了重要作用，但司法對調解的排斥以及人民調解協議在履行方面的缺陷，使得在法治進程不斷深入的今天，糾紛當事人選擇人民調解解決矛盾的數量逐年下降。與此同時，訴訟案件日益增多，各種案件紛紛涌入法院，增加了法院的審判壓力，為分流案件、緩解司法的巨大壓力，協調好人民調解與訴訟的關系，最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規(guī)定出臺，規(guī)定了人民調解協議具有民事合同性質，依此規(guī)定，一旦一方當事人違反了人民調解協議就產生類似違反合同導致的違約責任或侵權責任，但是在司法實踐中，人民法院對人

4、民調解協議并不是按合同糾紛來處理，判決當事人承擔不履行調解協議的法律后果，仍是對原來的糾紛重新進行審理，對一個糾紛進行多次處理造成了司法資源的浪費和當事人訴訟成本的增加，這違背了立法初衷，使人民調解協議成為一種法律虛設。2011年3月，最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規(guī)定明確和細化了人民調解協議的司法確認程序，進一步健全了人民調解與訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制。立法雖然規(guī)定了人民調解協議的法律約束力和司法確認機制，有效地實現了人民調解與訴訟的銜接，但是這只是在效力方面的完善，對于人民調解與訴訟銜接的其他機制，仍有必要進行研究。1.1研究現狀訴調對接屬法學領域新生事物，高校師生專業(yè)

5、相關研究仍較少，但近5年，相關研究數量明顯上升。在2008年，南京師范大學蔣莉莉“訴調對接”機制研究以人民調節(jié)對接為視角起，出現了許多相關碩博論文。部分論文立足于筆者在地方司法機構的實習見聞感受，分析了訴調對接的必要性、表現形式、現狀與問題，并提出了初步建議。這些研究都過于理想化，許多研究還致力于在構建和諧社會角度下提出糾紛解決方法，如私力救濟、調解制度等。國外關于訴調對接研究并不多，較著名的包括日本棚瀨孝雄等糾紛的解決與審判制度、美斯蒂芬·B·戈爾德堡等糾紛解決-談判、調解和其他機制等，簡要闡述了民事糾紛解決策略，其中也都設計了調節(jié)，但并非研究側重點。國內外，關于民事糾紛

6、的調解與訴訟的關系及其對接研究較少，且并不深入，缺乏理論與實證支撐，或提出的解決對策過于空想化不符合當前社會發(fā)展現狀。1.2本文的研究內容本次研究內容主要包括：第一，民事糾紛的調解與訴訟的關系，包括概念界定、法理基礎、價值、基本原則、具體表現，從概念、表現、法理基礎等方面闡述兩者關系；第二，民事糾紛的調解與訴訟對接必要性、可行性，訴訟壓力的增大、民事糾紛調解主要困難、當事人主要面臨的問題、糾紛主體需求等；第三，民事糾紛的調解與訴訟現狀、存在問題、解決對策，主要體現在國內近10年糾紛與訴訟量、轉化情況，司法機構相關政策等；第四，實證部分，以一個或數個實證闡述民事糾紛的調解過程與對接訴訟過程，訴訟

7、轉民事調解過程，分析其中存在的問題。2 人民調節(jié)與訴訟的基本理論2.1人民調節(jié)相關概念2.1.1調解調解作為一種最常見、最重要的糾紛解決方式，在世界各國都得到廣泛的運用。在我國，調解是當事人在第三者的協助下，達成協議解決糾紛的活動。調解屬于非國家公權力解決糾紛的一種方式，與公權力解決糾紛的主體、規(guī)則、依據等方面是不同的，調解的主體是不具有國家公權力的中立第三人，調解的規(guī)則很靈活方便沒有一定的程序限制，調解的依據是調解人自身所具有的威望德行以及情理法等。它有多種形式，包括民間調解、行政調解、律師調解和法院附設的訴訟前調解。2.1.2民間調解民間調解是指由民間組織或個人主持的，以民間通行的各種社會

8、規(guī)范為依據，通過對糾紛當事人進行說服、勸解，促使他們相互諒解并自動消除紛爭的活動。這里的民間組織既包括城市社區(qū)也包括農村社區(qū)，既包括某個單位也包括某種行業(yè)組織，范圍非常廣泛。作為一種私力救濟方式，任何社會形態(tài)、任何政治體制下的國家，都存在民間調解的糾紛解決方式。民間調解在我國歷史悠久，傳統的民間調解有宗族調解、鄉(xiāng)里調解和鄰里親友調解等形式，主要依據有禮法、倫理和社會道德等。作為一種非官方的完全依靠民間力量促成當事人達成合意解決糾紛的方式，它完全依靠意思自治解決糾紛，與人民調解有相似的內容，當然，民間調解的范圍要比人民調解廣泛，民間調解沒有形成完整的體系，而人民調解則是一種制度化的民間調解。2.

9、1.3法院調解法院調解，是指在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就民事爭議通過自愿協商，達成協議的活動和結案方式。法院調解是一種訴訟活動，是因為它發(fā)生在訴訟活動過程中，人民法院是當然的主持者。法院調解的可能結果有二：一是調解不成功，二是調解成功。調解不成功則訴訟繼續(xù)進行，調解成功則可審結案件。由此，法院調解有國家公權力的介入，雖秉承自愿合法的原則，但調解協議具有可強制執(zhí)行性，一定程度的官方色彩，使得它與民間性的人民調解相區(qū)分。2.2人民調解與訴訟銜接的必要性人民調解與訴訟都是糾紛解決方式。訴訟，是指審判機關和案件當事人在其他訴訟參與人的配合下，為解決糾紛依法定訴訟程序所進行的活動。公權性、強制

10、性、程序性是訴訟的最大特點，被稱為糾紛解決的最后一道防線。它與人民調解雖存在性質、價值取向、適用的規(guī)范和程序設計上的差異，但并不意味著二者相互排斥，相反兩種制度存在諸多關聯，相互融合相互補充才是它們的發(fā)展趨勢。2.2.1人民需要人民調解的社會公信力是指糾紛通過人民調解組織的處理得到的結果，被當事人認可、信任的程度。影響人民調解的社會公信力的因素主要有雙方當事人的經濟地位、扮演的社會角色和調解協議的實際履行能力以及人民調解員的整體素質等。首先，就各方當事人之間的經濟地位、扮演的社會角色等實力來說，要么雙方均等，要么一強一弱。在調解的過程中，各方為了獲取最為有利于己的結果，都會借助自身擁有的各種社

11、會關系、社會地位以及經濟實力來爭取有利的結果，所以強勢的一方必然勝過弱勢的一方，在這種勢態(tài)下，即使人民調解員真正站在了客觀中立的位置，也難以令弱勢方信服。其次，人民調解協議的實際履行情況也影響公信力的實現。人民調解協議只有實際得到履行才有現實意義，然而實踐中，當事人達成調解協議后，協議上的內容未得到履行或履行有瑕疵的情況常常發(fā)生，不履行的原因無非是事后反悔或者沒有履行能力，而履行有瑕疵則包括拖延履行、未完全履行等情況。人民調解協議沒有一定的法律約束力，完全依靠當事人的自覺性和道德的力量進行保障是不夠的，人民調解協議得不到有效履行，當事人進而轉向尋求其它的糾紛解決機制，嚴重影響了當事人對人民調解

12、的社會信任度。因此，有必要通過法院的司法審查賦予人民調解協議強制執(zhí)行力，實現人民調解與訴訟的協調，提高人民調解的社會公信力。再次，人民調解員的素質不高，調解的結果難以使當事人信服。目前，我國人民調解委員會的組成人員年齡偏大，多依靠當地風俗習慣以及自己在周邊的威信和影響力來處理糾紛，達成的調解協議有較強的主觀色彩，難以令當事人信服，影響人民調解效用的發(fā)揮。因此，要提高人民調解的公信力要使其具有“公”的特點，但又不能改變其民間性、私權性的本質屬性，人民調解法規(guī)定了人民調解協議的司法確認機制正契合了這點。因此，人民調解亟需與訴訟銜接，以便最大限度的發(fā)揮功能。 綜上可知，人民調解在運作的過程中，確實發(fā)

13、揮了巨大的優(yōu)勢，但也應該清楚地看到，人民調解自身社會公信力的不足，嚴重阻礙了其發(fā)展步伐。糾紛解決的各種方式之間不應是相互排斥的，而是相互彌補、協助的，人民調解作為糾紛解決的第一道防線，理應有一套合理的程序，與糾紛解決的最后一道防線訴訟相銜接，以實現取長補短，共同完成解決糾紛的使命。2.2.2訴訟的需要訴訟作為一種正式的典型的規(guī)范性糾紛解決方式，通常被認為是公平正義的象征，具有較高的社會威信。然而隨著社會轉型的加劇和我國法治觀念日益深入人心，大量的糾紛涌入法院，一方面法院訴訟的程序繁瑣、期間遲延，增加了當事人的訴訟成本；另一方面法院案件堆積如山，致使法院工作壓力劇增，大多法院已不堪重負，極力尋求

14、減壓的出路。第一，實現人民調解與訴訟有效銜接，可以賦予人民調解協議以實質的確定力，進而減少進入訴訟程序的案件數量，以助于實現案件的分流。由上表可以看出，每年人民調解組織調解的糾紛數量都高于法院審理的一審民事案件的數量，如果這部分糾紛都進入法院的訴訟程序，將給法院帶來極大的工作壓力，在此意義上人民調解實質上起到了分流案件的作用。伴隨著社會利益多元化，糾紛類型也呈現出新型化和復雜化的特點，糾紛的數量已遠遠超出了現有的司法資源所能承載的能力，“接近正義”與司法資源的稀缺性之間的矛盾加劇，建立人民調解與訴訟的銜接機制，使部分案件從法院分流給人民調解組織正契合了這一矛盾的解決。在糾紛進入法院立案程序之前

15、或之后通過分流機制，引導當事人將他們之間的特定糾紛分配給人民調解組織進行事先調解，以使糾紛得以化解，避免進入法院訴訟程序，從而極大地緩解了法院的壓力。第二，人民調解與訴訟的銜接有利于節(jié)約司法成本。司法成本既包括當事人為訴訟而付出時間和金錢，也包括法院審判案件所耗費的司法資源。對當事人來講，糾紛一旦進入法院，首先要面臨的就是案件受理費，收取標準按訴訟標的額計算，除此之外還有申請財產保全費、執(zhí)行費等一系列訴訟費用，即使最終勝訴當事人也會覺得提前支付這些費用并不劃算，此外，打官司耗費較多的人力、財力，案件在法院也是能調則調、調不成才判決，通過最終權衡，當事人認為自己實際所得到的賠償與期望值相差太大，

16、訴訟會成為解決糾紛的后備選擇。從法院的角度看，案件進入法院要遵守一套繁瑣嚴格的程序，回避、證據的調查與勘驗鑒定、送達等期間的規(guī)定，一定程度上拖延了糾紛解決的進度，訴訟注重程序正義，勢必造成較高的司法成本。而人民調解恰恰相反，它的簡單靈活性使田間炕頭都可以成為調解的場合，此外人民調解是免費的，幾乎不需要花費什么成本，也成為當事人首選它的原因。 第三，人民調解與訴訟有效銜接有利于減少濫訴和上訪率。通過訴訟解決的紛爭，當事人不滿意的可以上訴，還有可能申請再審或去其他部門上訪。在案件判決之后，當事人對法律規(guī)定的不理解，使得他們難以從法律專業(yè)的角度審視判決，加之受自身傳統道德觀念的影響，濫訴和盲目上訪的

17、情況會經常出現，影響了司法的權威性。而人民調解能夠比較及時徹底的解決社會矛盾，將糾紛和各種隱患化解在萌芽狀態(tài)和基層社會，從這個層面上說，人民調解與訴訟的銜接有利于減少當事人濫訴和上訪率，為我國的法治建設營造一個良好的社會環(huán)境。 總之，人民調解的這些優(yōu)勢對訴訟的局限性有一定的彌補作用，在兩者的銜接中應將這些優(yōu)勢融入其中，以實現取長補短。3人民調解與訴訟銜接機制3.1設立特殊案件的人民調解前置程序人民調解前置又稱強制人民調解，指通過法律規(guī)定某些特定類型的糾紛（如婚姻、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、相鄰關系、宅基地、人身侵權、農村土地承包、小額債務等等簡單的民事糾紛）的解決必須經過人民調解，才能進入法院訴

18、訟階段。也就是說，人民調解是訴訟的必經階段。當事人在起訴前，需先提出調解申請，如未提出調解申請而直接向人民法院起訴的，人民法院不予受理，同時告知當事人向人民調解機構申請調解，或依職權將案件移送相關調解機構調解。3.2完善調解訴訟對接制度在法院內部設立人民調解室或人民調解窗口進行調解。毋庸置疑，先要澄清其性質、組成人員的設置幾個基本問題。第一，關于人民法院內設人民調解窗口的性質，本文認為法院內設的人民調解窗口雖形式上屬法院的有機組成部分，但更具有社會組織的自治性，這里的人民調解窗口相當于人民調解委員會，只不過為了便于當事人選擇解決糾紛的方式設立在法院而已，本質上講，沒有改變人民調解社會組織自治的

19、性質。任何事物都有本質屬性和自然屬性之分，而本質屬性決定于事物的性質，因此，法院內設人民調解窗口具有社會組織自治的性質，不能因為其設置的形式而本末倒置。第二，關于法院內設人民調解窗口的組成人員問題，目前的司法實踐中做法各不相同，總的來說，有混合型和專業(yè)型兩大類?；旌闲褪侵溉嗣裾{解窗口由專職法官和非專業(yè)人士共同組成，具體包括德高望重、經驗豐富的群眾，學術團體、行業(yè)協會里的專家以及律師事務所的律師，甚至行政機關的官員為糾紛調解人，進一步整合散落在社會上的各類糾紛解決資源，實現訴訟內糾紛解決方式和訴訟外糾紛解決方式的無縫對接，有助于更加簡便、低廉、高效地解決糾紛。專業(yè)型是指由專業(yè)化的人民調解委員會委

20、員組成，可以借鑒李琴工作室設置的專業(yè)化人民調解員的經驗，構建專業(yè)化的人民調解窗口，以提高解紛質量。因此，本文認為在我國應該構建專業(yè)化的法院內設人民調解窗口，委托社會力量協助調解，直接將人民調解這種替代性糾紛解決方式引入到法院，充分運用情理法相結合的和諧方式，最大限度實現化解糾紛、解決矛盾的目的。 本部分的“訴調對接制度”著重論述法院內設人民調解室或人民調解窗口，當事人到法院起訴時，法官有義務告知其有選擇到人民調解室或人民調解窗口進行調解的權利，若雙方當事人仍堅決不同意人民調解，法院就受理審查立案，并告知其不得再進行人民調解。當事人同意人民調解并達成協議的，可通過申請司法確認賦予其強制執(zhí)行力；達

21、不成協議的，則由人民調解組織將糾紛移送給人民法院，直接進入訴訟程序。這里的訴調對接制度類似于法院附設調解制度，二者都是非訴訟糾紛解決機制，但是又嚴格區(qū)別于法院附設調解制度：在訴調對接制度下，人民調解室或人民調解窗口的工作人員仍是人民調解委員會的成員，自始至終不會改變人民調解的社會自治性；在法院附設調解制度下，可以對案件進行調解的主體非常寬泛，包括法官、律師、有調解經驗的人士等。通過訴調對接制度，可以使原本可能進入訴訟程序的案件轉移到人民調解委員會，使原本需要繳納各種訴訟費的案件得到免費解決，不論對法院還是對當事人都獲得了雙贏的結果。3.3完善其它的保障機制當然，要保障人民調解協議的司法確認機制

22、、特殊案件的人民調解前置程序以及訴調對接制度的良好運行，還需要設置一系列配套機制，如高素質的人民調解員隊伍、人民法院適當的監(jiān)督指導、加強對人民調解優(yōu)勢的宣傳等。3.3.1完善人民調解員的選任機制我國法律規(guī)定的擔任人民調解員的條件極低，人民調解又是免費的不可能創(chuàng)造經濟利益，因此即使是有熱心的人民調解員也可能離開這個隊伍，留下的都是些文化層次低、能力弱、年齡大的人民調解員，由此引發(fā)人民調解員的素質危機，進而導致人民調解的質量問題，人民調解逐漸失去人民群眾的信任，失去權威。因此，提高人民調解員的素質成為提高人民調解權威的關鍵。加強人民調解員隊伍建設，本著優(yōu)化結構、提高隊伍整體素質的原則配齊配強人民調

23、解員，積極發(fā)展專業(yè)化、社會化的人民調解員隊伍，對不符合規(guī)定條件的人民調解員進行調整。提高人民調解員的素質就是為了健全人民調解組織建設。因此，還應加快推進人民調解組織自身建設，要按照法律規(guī)定，進一步健全完善調解組織網絡，積極建立健全村居、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人民調解委員會，推動企事業(yè)單位和專業(yè)性、行業(yè)性人民調解組織建設，努力消除空白點，擴大覆蓋面，確保每個村居、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道都有人民調解組織。3.3.2完善人民法院的監(jiān)督機制首先，人民法院要適度監(jiān)督人民調解協議的履行。當事人之間自愿達成的人民調解協議，經過人民法院的司法確認，具有強制執(zhí)行力，一方當事人不履行的，另一方可以申請法院強制執(zhí)行，人民法院對當事人的執(zhí)行情況

24、進行監(jiān)督。其次，認真審理涉及人民調解協議的案件，通過對人民調解協議的審核認定，賦予其生效判決同樣的效力，同時保證對其處理結果的司法審查的監(jiān)督，使其有機會獲得司法救濟。具體地說，有權利就有救濟，法律賦予當事人申請司法確認權利的同時，就應設計好一套救濟程序。人民法院確認調解協議后，當事人有異議時，可向人民法院提出申訴，或申請人民檢察機關提出抗訴，人民法院經審查，認定原確認確有錯誤的，人民法院應當用決定書撤銷原確認書，并通知原調解組織。當事人可以就原糾紛請求繼續(xù)調解，亦可向人民法院提起訴訟。再次，要積極協助司法行政機關加強對人民調解員的業(yè)務培訓，并監(jiān)督人民調解員辦案能力和選任情況。人民法院適時組織旁

25、聽案件庭審，并進一步探索其他有效措施，提高人民調解員實際調處人民內部矛盾的能力。要加強人民調解業(yè)務建設，進一步拓展調解民間糾紛的工作領域，積極參與難點、熱點矛盾糾紛的調解，深入推進社會矛盾化解，全力維護社會穩(wěn)定。要充分發(fā)揮人民調解工作連接正式司法制度與民間社會生活的紐帶作用，確保人民法院與人民調解委員會信息共享。由于人民調解員的選任具有極大地隨意性，為了保證調解工作的質與量，必須發(fā)揮人民法院的監(jiān)督作用，加強對人民調解員選任環(huán)節(jié)的監(jiān)督。3.3.3完善人民調解的宣傳機制人民調解是在黨的領導下，繼承和發(fā)揚我國民間調解的傳統，經歷了革命、建設和改革各個歷史階段的實踐，不斷發(fā)展和完善起來的一項具有中國特

26、色的社會主義法律制度，是以非訴訟方式化解矛盾、消除紛爭、促進和諧的重要手段。它具有程序簡便、不傷感情、成本低、效率高等特點，能夠使當事人在自愿平等、互諒互讓的基礎上，消除隔閡、化解紛爭。近年來，全國人民調解組織每年調解各類矛盾糾紛數百萬件。人民調解在深入推進社會矛盾化解、增進人民群眾團結、維護社會穩(wěn)定中發(fā)揮了十分重要的作用。人民調解內在價值正契合了和諧社會的要求，實現了對糾紛的訴訟與非訴訟解紛機制的銜接。人民調解靈活性方便性的特點，是法院的判決所不能替代的。通過公民的有效參與、平等協商，注重當事人解決糾紛過程中的自愿性，把當事人之間的矛盾化解在基層，保護當事人良好的人際關系，可以更好的維護社會的安寧與團結，增強社會的和諧程度。新時期，更應該加強對人民調解優(yōu)勢的宣傳，鼓勵更多的糾紛化解在基層。首先，為了應和上文的訴調對接制度，人民法院應加強宣傳。結論人民調解制度在我國可謂是源遠流長，是一種曾被西方國家稱之為具有“東方奇葩”的非訴糾紛解決機制，從其產生之初就蓬勃發(fā)展，輝煌一時又遭遇了社會的冷落，究其原因在于，人們法治觀念