1、法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析中國政法大學(xué) 江平法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位是我國民法理論和民事立法實(shí)踐中的一個有待研究的重要問題。本文根據(jù)所調(diào)研的情況具體分析了法人組織與法人分支機(jī)構(gòu)在法律地位上的差異。認(rèn)為，法人分支機(jī)構(gòu)不享有法人資格，但有權(quán)從事各種民事活動，成為其所參與的民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，成為民事訴訟主體，而且民事責(zé)任則最終應(yīng)由其所屬法人組織承擔(dān)。法人的分支機(jī)構(gòu)是法人在某一區(qū)域設(shè)置的、完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動機(jī)構(gòu)。任何法人組織都有自己的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)的設(shè)置取決于法人業(yè)務(wù)活動的范圍和需要。一般情況下，法人只有統(tǒng)一的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)并在某一確定的地點(diǎn)開展業(yè)務(wù)活動，但也有許多法人組織，尤其是大型企業(yè)法人，其

2、業(yè)務(wù)范圍十分廣泛，跨越不同地區(qū)、甚至不同國家，客觀上要求進(jìn)行這些業(yè)務(wù)活動的法人機(jī)構(gòu)的專門化和穩(wěn)定化，法人的分支機(jī)構(gòu)便由此產(chǎn)生。對法人分支機(jī)構(gòu)的名稱，各國在實(shí)踐中各取其名，稱謂不一。公司法人的分支機(jī)構(gòu)通常被稱為分公司，而與作為法人本體的本公司對稱，其他法人的分支機(jī)構(gòu)的稱謂也大都根據(jù)法人本身的名稱確定。對于法人分支機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范最詳盡具體者莫過于對外國法人或外國公司的規(guī)定。因此這里特別需明確：一般法律文件中所稱的外國法人或外國公司實(shí)際上就是指該外國法人或外國公司所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或分公司。這種分支機(jī)構(gòu)，對于其業(yè)務(wù)活動所在國來說，稱之為外國法人或外國公司，而對其所屬的本國法人或本公司來說，即為國外分支

3、機(jī)構(gòu)或分公司。一、法人分支機(jī)構(gòu)不享有法人資格法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位是一般立法文件和法學(xué)著述中很少論及的問題。然而在我國，法人分支機(jī)構(gòu)的名不符實(shí)和法律關(guān)系的復(fù)雜多樣，卻使法人理論和法人立法不能不對此作出明確的回答。作為法人的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，法人分支機(jī)構(gòu)在外部形式上常表現(xiàn)出與法人組織的類似，它要經(jīng)核準(zhǔn)登記才能進(jìn)行業(yè)務(wù)活動，它也有自己的名稱和組織機(jī)構(gòu)，有可以支配和使用的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)。尤其是當(dāng)分支機(jī)構(gòu)設(shè)在遠(yuǎn)離法人的地區(qū)或別國時，其相對的獨(dú)立性表現(xiàn)得更為充分，這使人們很容易誤解其法律地位，或模糊其與法人組織之間的法律關(guān)系。然而，無論法人分支機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性多大，其經(jīng)營規(guī)模如何，卻不能改變其與法人組織完全不同的法律屬

4、性：（1）它不具有法人資格，而是其所屬法人的組成部分；（2）它只能為實(shí)現(xiàn)所屬法人宗旨，并在所屬法人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行活動；（3）它可以有自己的名稱，但必須標(biāo)明其與所屬法人的隸屬關(guān)系；（4）它占有、使用的財產(chǎn)不屬自己所有，而是其所屬法人財產(chǎn)的組成部分；（5）它從事業(yè)務(wù)活動的法律后果由其所屬法人承擔(dān)，其中包括所屬法人應(yīng)以其全部財產(chǎn)對其分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；（6）它的管理人員非由內(nèi)部產(chǎn)生，而由其所屬法人指派；（7）它的設(shè)立只需履行簡單的營業(yè)登記手續(xù)即可。究其性質(zhì)，法人分支機(jī)構(gòu)屬于法人的組成部分，然而它又不同于一般的組成部分。制造業(yè)聯(lián)合企業(yè)所屬的非獨(dú)立核算的工廠、單位或某一企業(yè)法人的車間、科室、班級等，

5、亦為該企業(yè)法人的組成部分，但卻不是分支機(jī)構(gòu)。顯而易見，法人分支機(jī)構(gòu)也不同于由法人所設(shè)立的具有獨(dú)立法律人格的新的法人組織。最為典型的是母公司與子公司的關(guān)系。在形式上，子公司與作為總公司分支機(jī)構(gòu)的分公司甚為類似，特別是子公司受母公司的實(shí)際控制；但法律上，子公司仍是具有獨(dú)立法人地位的企業(yè)，它有自己的名稱和章程，并以自己的名義進(jìn)行業(yè)務(wù)活動，其財產(chǎn)與母公司的財產(chǎn)彼此獨(dú)立，在財產(chǎn)責(zé)任上，雙方也各以自己所有的財產(chǎn)對各自的債務(wù)負(fù)責(zé)，互不連帶。二、法人分支機(jī)構(gòu)的若干法律問題我國尚無關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一、系統(tǒng)的立法，法人理論的探討對此也較少顧及，因而法人分支機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的運(yùn)行表現(xiàn)出形形色色的狀態(tài)，由此產(chǎn)生的法律

6、問題則隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益顯露，盡管有關(guān)機(jī)關(guān)和司法部門曾不得不就某些具體問題予以臨時性規(guī)定和“批復(fù)”，但就整體來說，法人分支機(jī)構(gòu)問題基本上處于無法可依的狀態(tài)，在諸多問題中，甚為突出而亟待解決的是如下幾個：（一）分支機(jī)構(gòu)性質(zhì)的確定和統(tǒng)一。盡管法人分支機(jī)構(gòu)名稱的使用十分廣泛，但卻很不嚴(yán)格和確切。有的雖然冠以分支機(jī)構(gòu)名稱，但實(shí)際上卻是獨(dú)立的法人組織，如中國各大外貿(mào)出口公司各省的分公司。此種分支機(jī)構(gòu)的稱謂不表示其從屬另一法人的非獨(dú)立地位，而只反映其與該法人的行政隸屬關(guān)系或業(yè)務(wù)歸口管理關(guān)系，有的雖稱之為分之機(jī)構(gòu)，但其性質(zhì)或法律地位又不甚明確，是否具有獨(dú)立法人資格，連該組織自身都不敢肯定。有的分支機(jī)構(gòu)的法律

7、地位則表現(xiàn)出不穩(wěn)定的變化狀態(tài)，有的因體制改革，權(quán)力下放而取得法人地位，有的又因統(tǒng)一集中和調(diào)整而喪失法人資格，但其名稱則保持不變。而在某些立法文件中，對分支機(jī)構(gòu)亦存在明顯的悖于上述分支機(jī)構(gòu)概念的規(guī)定，在企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例中便如此規(guī)定：“企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，由該企業(yè)法人申請登記”。言下之意，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)可分為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任和不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的兩種。這使得分支機(jī)構(gòu)的名不副實(shí)事實(shí)上取得了立法的承認(rèn)。顯然，正分支機(jī)構(gòu)之名，行分支機(jī)構(gòu)之實(shí)，已成為我國法人制度進(jìn)一步完善的內(nèi)容之一。如前所述，既然分支機(jī)構(gòu)是一種不同于法人的特殊組織形式，因此就不存在什么具有法人資格或獨(dú)立承擔(dān)

8、民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的名稱不應(yīng)再作為行政隸屬關(guān)系或投資關(guān)系的代義詞，而應(yīng)名副其實(shí)，成為他人明了其法律性質(zhì)的外在標(biāo)志。（二）銀行、保險公司等特殊法人分支機(jī)構(gòu)的地位。中國人民銀行所屬專業(yè)銀行、中國人民保險公司的分支機(jī)構(gòu)是否具有法人地位，迄今立法上未予明確，在理論上未統(tǒng)一。在中華人民共和國銀行管理暫行條例中雖然十專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、業(yè)務(wù)的管理、經(jīng)營許可和登記以及撤銷等作了規(guī)定，但卻有明確這種分支機(jī)構(gòu)有無法人資格。從該條例第15條規(guī)定的設(shè)立分支機(jī)構(gòu)應(yīng)具備的項(xiàng)條件看，并不屬于法人的必備的條件、而是從事金融業(yè)務(wù)的一般要求。但中國人民行在銀行管理暫行條例有關(guān)規(guī)定的說明中卻又提到：“各專業(yè)銀行及其

9、分支機(jī)構(gòu)相應(yīng)是相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，“專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在核準(zhǔn)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展各種金融業(yè)務(wù)，具有行為能力，能夠?qū)嵤┟袷路尚袨?，可以作為訴訟主體”。這里似乎又在肯定分支機(jī)構(gòu)具有法人地位。對于保險公司分支機(jī)構(gòu)的法律地位，雖然其與專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)基本相同，但中國人民銀行在“關(guān)于中國人民保險公司分支機(jī)構(gòu)訴訟主體資格的說明”函中卻對其法人資格作了明確的否定： “目前，中國人民保險公司的資金沒有劃分，因此各分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立核算，還不是獨(dú)立的法人，只能是相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體?！贬槍I(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的這種特殊情況，國家工商行政管理總局對其登記形式專門作了規(guī)定：由各專業(yè)銀行總行統(tǒng)一登記全行的注冊資金，其

10、分支機(jī)構(gòu)辦理登記時，免填注冊資金，核算形式填寫“非獨(dú)立核算”。按這一規(guī)定，各專業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)基本上都到工商部門辦理了注冊登記，然而這種登記究屬法人登記還是非法人的登記，又是模糊的。在理論上，對此有兩種截然相反的意見：一種主張專業(yè)銀行總行具有法人資格，其分支機(jī)構(gòu)與它為同一個法人。另一種意見則主張專業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)均為獨(dú)立的法人組織。筆者贊成第一種意見。目前專業(yè)銀行和保險公司分支機(jī)構(gòu)的非法人地位是一個客觀的現(xiàn)實(shí)，在各級銀行、保險公司之間資金未予分割、核算未能獨(dú)立的情況下，它們無論如何都不能成為法人組織。同時，這種現(xiàn)實(shí)本身又具有客觀的必要性和合理性。金融業(yè)的特殊經(jīng)營性質(zhì)要求銀行和保險企業(yè)必須具有雄

11、厚的財產(chǎn)實(shí)力和卓著的商業(yè)信用，而跨地域的母甚至跨國界的經(jīng)營又決定了銀行和保險公司必須設(shè)立眾多的多支機(jī)構(gòu)。與一般企業(yè)不同，不論銀行的資產(chǎn)數(shù)額多么巨大，也不論其分支機(jī)構(gòu)數(shù)目有多少，卻不排斥該銀行統(tǒng)一享有的法人地位。為改善企業(yè)經(jīng)營管理或分散經(jīng)營風(fēng)險，割現(xiàn)有企業(yè)為各個獨(dú)立法人單位的經(jīng)營戰(zhàn)略，并不完全符合銀行業(yè)的經(jīng)營規(guī)律。這里姑且不論我國自始形成的各專業(yè)銀行自上而下一體經(jīng)營的既成企業(yè)結(jié)構(gòu)，即使在西方資本主義國家，為數(shù)不多、實(shí)力雄厚、居于主導(dǎo)地位的大銀行也是作為一個統(tǒng)一的法人組織存在，其遍布全國、甚至全世界的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)則不過屬其分支機(jī)構(gòu)而已。因此在我國，改革金融管理體制，增強(qiáng)金融企業(yè)活力看來并不一定要使專業(yè)

12、銀行所有的分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來成為法人單位。而近幾年來逐漸實(shí)行的放松金融業(yè)務(wù)的國家壟斷、拓寬金融業(yè)務(wù)范圍，改善經(jīng)營方式和手段等例是頗有意義的探索。（三）鐵路運(yùn)輸部門法人分支機(jī)構(gòu)的問題由鐵路運(yùn)輸本身的特點(diǎn)和我國鐵路運(yùn)輸?shù)膰覍I性質(zhì)所決定，我國的鐵路運(yùn)輸企業(yè)亦具有不同于其他行業(yè)或部門的特點(diǎn)。鐵道部鐵路局鐵路分局鐵路段一鐵路站是目前鐵路部門實(shí)行的管理體系和基本的企業(yè)結(jié)構(gòu)。鐵道部作為國務(wù)院主管鐵路工作的部門，當(dāng)然屬于純粹的國家行政機(jī)關(guān)。而路局以上單位則屬于鐵路運(yùn)輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營組織。它們的民事法律地位如何？各級鐵路單位是否都具有法人資格？不具有法人資格的是否屬于法人的分支機(jī)構(gòu)？這些也成為近年來困擾實(shí)際部門和

13、法學(xué)界的問題。1990年頒布的中華人民共和國鐵路法盡管未對此作出明確的規(guī)定，但從其第72條“本法所稱國家鐵路運(yùn)輸企業(yè)是指鐵路局和鐵路分局”的規(guī)定中，卻不難推定出如下的結(jié)論：鐵路局、鐵路分局、都具有法人資格，而鐵路段、鐵路站等以下經(jīng)營單位都屬鐵路分局的分支機(jī)構(gòu)。我國全民所有制工業(yè)企業(yè)法第2條規(guī)定：“全民所有制工業(yè)企業(yè)是依法自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會主義商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位”，企業(yè)依法取得法人資格，以國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@表明，我國的全民所有制經(jīng)營單位，只要具有企業(yè)的地位，也就依法具有法人資格。賦予全民企業(yè)以法人資格，也正是企業(yè)法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、增強(qiáng)其活力的立法主旨所在

14、。鐵路法既專條明定鐵路局、鐵路分局為企業(yè)，因而也就肯定了鐵路局、鐵路分局的法人資格。同時，鐵路分局的下屬鐵路段、鐵路站等經(jīng)營單位，則因鐵路法未認(rèn)定其為企業(yè)而不能取得法人資格。這種受鐵路分局管理、指揮、直接地具體地從事鐵路運(yùn)輸業(yè)務(wù)而又不具備法人資格的經(jīng)營單位，當(dāng)然只能是鐵路分局的分支機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，鐵路法中關(guān)于鐵路運(yùn)輸營業(yè)的規(guī)定對此已有充分的表露，它所涉及的鐵路運(yùn)輸關(guān)系無不以鐵路運(yùn)輸企業(yè)作為法律主體的一方或作為權(quán)利義務(wù)的承受者，而對非法律主體、即非法人單位的鐵路段、站等則只字未提。（四）分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營活動的法律后果的承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)法律地位的不明確和不統(tǒng)一，對司法實(shí)踐產(chǎn)生著直接的影響，在分支機(jī)構(gòu)被撤并或

15、資不抵債時債務(wù)的清償就是近年來最為突出的問題。最高人民法院曾為此作過兩個批復(fù)。法（研）復(fù)（1987）第33號批復(fù)稱：“企業(yè)單位開辦的分支企業(yè)倒閉后，如果該分支企業(yè)實(shí)際具備獨(dú)立法人資格，所負(fù)債務(wù)應(yīng)由分支企業(yè)自己負(fù)責(zé)清償；不具備獨(dú)立法人資格的，應(yīng)由開辦該分支企業(yè)的單位負(fù)連帶責(zé)任。如果企業(yè)開辦的分支機(jī)構(gòu)是公司，不論是否具備獨(dú)立法人資格，可以根據(jù)國發(fā)（1985）102號通知處理。”即“呈報單位和各級人民政府、各有關(guān)部門，要對成立公司認(rèn)真進(jìn)行審核，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。”最高人民法院（經(jīng)）復(fù)（1987）42號“關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后由誰作為訴訟主體問題的批復(fù)”中也作了類似

16、的規(guī)定。上述兩個批復(fù)和國發(fā)102號文件是目前處理此類案件的主要依據(jù)。然而，許多人已對這種規(guī)定提出了異議。僅就分支機(jī)構(gòu)而言，這一規(guī)定就是不必要的，既是分支機(jī)構(gòu)或分支企業(yè)，也就不具備法人資格，因而其所負(fù)債務(wù)當(dāng)然應(yīng)由開辦該分支企業(yè)的單位負(fù)責(zé)。如果所謂的分支機(jī)構(gòu)或分支企業(yè)具備法人資格，那么它就不是真正的分支機(jī)構(gòu)，其所負(fù)債務(wù)當(dāng)然應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。而將分支機(jī)構(gòu)分為公司與非公司并予以區(qū)別對待，則更失之于形式主義，因?yàn)楣靖拍畋旧碓谖覈鴽]有嚴(yán)格的法律規(guī)定，許多公司與分公司之間除去名稱的不同外，并無實(shí)質(zhì)上的法律上的差異。三、法人分支機(jī)構(gòu)的民事行為的性質(zhì)分支機(jī)構(gòu)雖無法人資格，但能否以自己的名義作為民事主體和訴訟主體

17、進(jìn)行民事活動卻是一個頗需研究的問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，我國的法定民事主體只有公民和法人兩種，個人合伙和法人聯(lián)營都屬于公民和法人從事民事活動的特殊形式。就此來說，法人分支機(jī)構(gòu)似乎無權(quán)以、自己的名義進(jìn)行民事活動，并在其中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，否則即屬無民事行為能力者所為的無效民事行為。實(shí)踐中也確曾有過肯定這種理解的司法文件。如最高人民法院（研）復(fù)（1988）17號批復(fù)中規(guī)定：“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)如不具備法人資格，又無代為履行或者代償能力而作為經(jīng)濟(jì)合同一方當(dāng)事人的保證人的，該保證合同應(yīng)確認(rèn)為無效”，在此情況下，“應(yīng)將該企業(yè)法人列為訴訟當(dāng)事人，并承擔(dān)保證人各承擔(dān)的民事責(zé)任”。然而，大量的實(shí)踐卻與此相反，

18、不僅幾乎所有的法人分支機(jī)構(gòu)都在以自己的名義從事著民事活動，而且工商行政管理部門關(guān)于營業(yè)登記的制度本身也賦予了法人分支機(jī)構(gòu)從事民事活動的合法形式。顯而易見，否定法人分支機(jī)構(gòu)直接從事民事活動的能力和其法律行為的效力，無論就分支機(jī)構(gòu)設(shè)立的宗旨，還是從實(shí)際生活的客觀要求來說，都是不能成立的，這里必須澄清以下幾個問題：（一）法定民事主體與具體民事活動的主體。雖然民法通則只規(guī)定公民和法人為民事主體，但以自己名義從事具體民事活動的卻不只是公民和法人，從民法通則的規(guī)定看、至少個人合伙和法人聯(lián)營可以作為具體民事活動的主體，盡管最終權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者仍要落歸于合伙和聯(lián)營組織的成員。法人分支機(jī)構(gòu)雖然不能完全與合伙和聯(lián)

19、營組織相提并論，但這方而卻有其類同之處。與個人合伙一樣，法人分支機(jī)構(gòu)也有自己的名稱者字號，而這種名稱的法律意義當(dāng)然在于以其從事民事活動，因而分支機(jī)構(gòu)也就成為其所參與的民事法律關(guān)系的當(dāng)事人。與法人作為當(dāng)事人不同的是，法人分支機(jī)構(gòu)取得的權(quán)利和承受的義務(wù)最終要?dú)w于其所屬的法人，尤其是當(dāng)分支機(jī)構(gòu)無力履行義務(wù)者清償其債務(wù)時，其所屬法人當(dāng)然要對其負(fù)責(zé)。正如同個人合伙成員在合伙財產(chǎn)不足抵償時承擔(dān)個人責(zé)任一樣。這實(shí)質(zhì)上正是法定民事主體區(qū)別于其他具體民事活動主體的根本所在。當(dāng)然在民法通則頒布前和頒布后，都有主張合伙等非法人團(tuán)體應(yīng)為第三民事主體的看法，而目前存在的法人組成部分單獨(dú)享有某種民事權(quán)利的情況（如大學(xué)的某一科研室、科學(xué)院的某一研究所享有的著作權(quán)、發(fā)明權(quán)等）更使這種意見獲得了支持。不論是否也把法人分支機(jī)構(gòu)視為這樣的第三主體，至少其作為具體民事活動的主體，還是能夠成立的。（二）民事主體與訴訟主體。法人分支機(jī)構(gòu)的法律問題更多地是在訴訟過程中為人注意，有關(guān)機(jī)關(guān)對分支機(jī)構(gòu)所作的規(guī)定也常常是著眼于訴訟主體的角度，如“中國人民銀行關(guān)于中國人民保險公司分支機(jī)構(gòu)訴訟主體資格的說明函”。這種情況當(dāng)然解決了最急迫的司法程序的需要，但卻也使人產(chǎn)生了這樣的誤解，即訴訟主體即為民事主體，誰為原