1、侵權(quán)法的危機(jī)：帶入新時(shí)代的舊問(wèn)題(1)    一、引子 談?wù)撐C(jī)或危機(jī)意識(shí)是現(xiàn)今學(xué)界的時(shí)尚，尤其是在世紀(jì)末前后。就民法學(xué)而言，首當(dāng)其沖的，恐怕非侵權(quán)行為法莫屬。雖然契約法也曾被認(rèn)為已經(jīng)死掉，但沒(méi)過(guò)多久就又被說(shuō)活了1 .相形之下，侵權(quán)行為法的局面則要復(fù)雜得多。就體系內(nèi)部而言，侵權(quán)行為法的戶籍正在受到質(zhì)疑，原本天經(jīng)地義作為債的發(fā)生原因之一并因此歸入債法的侵權(quán)法，由于“其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以因應(yīng)時(shí)代的需求”，結(jié)果被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系里獨(dú)立的一支2 .而在與其他制度相互共存的外部環(huán)境里，隨著責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保障等制度的侵

2、入，侵權(quán)法更被認(rèn)為“處于十字路口”、“生存受到威脅”、“面臨危機(jī)”、“已經(jīng)沒(méi)落”等等，諸如此類，不一而足3 .當(dāng)然，這些現(xiàn)象對(duì)侵權(quán)行為法而言到底是禍?zhǔn)歉?，本身就仁智互?jiàn)。上面所列僅為一些“消極”的評(píng)價(jià)，而事實(shí)上積極的認(rèn)識(shí)也同樣層出不窮，最樂(lè)觀的看法甚至說(shuō)：侵權(quán)行為法從來(lái)沒(méi)有過(guò)像今天這樣體系龐大、內(nèi)容豐富、任重而又道遠(yuǎn)4 . 伯爾曼在討論西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)時(shí)，將包括侵權(quán)行為法在內(nèi)的西方各國(guó)法律制度在20世紀(jì)經(jīng)歷的“前所未有的危機(jī)”稱作“革命性的變化”。他認(rèn)為這些急劇的變化構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)西方的法律制度、訴訟程序、法律價(jià)值、觀念和規(guī)則以及思想方式的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)5. 回味這句話的同時(shí)值得慶幸的是，這種現(xiàn)象其

3、實(shí)眼下也正在我們的身邊發(fā)生。躬逢這樣變化的學(xué)人是有福的，至少變化本身為改革和創(chuàng)新提供了機(jī)遇，因而搞民法的人們?cè)谛碌臅r(shí)代里只會(huì)變得更忙活。不過(guò)這篇文章尚不足當(dāng)此大任，它至多只是些已有理論的紹介和整理，純屬老調(diào)重彈。在唱片界，翻唱?jiǎng)e人原創(chuàng)的東西被稱作 “口水歌”，本文充其量也就是篇“口水文”。 二、危機(jī)何來(lái) 危機(jī)其實(shí)確實(shí)存在，并非為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁。而且原因還得從侵權(quán)行為法自身去找。表面上看，危機(jī)來(lái)自于諸如無(wú)過(guò)失責(zé)任的復(fù)興6 、責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)、社會(huì)保障制度的沖擊等等這樣一些外在的制度和做法，但其實(shí)其所針對(duì)的，恰恰是侵權(quán)行為法的種種暗傷。就我目力所及，至少可以感覺(jué)到以下幾個(gè)方面： 第一，舉證的困難。侵權(quán)

4、行為法，就其第一層次效果而言，乃是一個(gè)裁判規(guī)范。因此，侵權(quán)行為法的問(wèn)題，首先是“侵權(quán)行為之訴”的問(wèn)題。侵權(quán)行為是能夠引起一定民事法律后果的行為。但是，侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為卻并不是以產(chǎn)生民事法律后果為目的的。換言之，這種行為不具有意思表示的因素，因此，雖然在理論體系上侵權(quán)行為與契約都是債的發(fā)生根據(jù)，但在追究損害賠償時(shí)，違約行為的可歸責(zé)性直觀地表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)自己設(shè)立的、并針對(duì)特定當(dāng)事人的義務(wù)的違反；而侵權(quán)行為則體現(xiàn)為違反法律所規(guī)定的、針對(duì)一般人的義務(wù)。后者的認(rèn)定，將不得不借助于一個(gè)脫離于當(dāng)事人以外的，須由別的主體依據(jù)特定的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行的過(guò)程。當(dāng)一份有效的契約被違反時(shí)，受害人幾乎不必負(fù)舉證責(zé)任

5、，因?yàn)檫`約本身說(shuō)明了可歸責(zé)性，而契約自身也往往預(yù)定了損害賠償?shù)姆秶?。但在侵?quán)行為法里，可憐的受害人要對(duì)從過(guò)錯(cuò)到損害直至賠償范圍的每一個(gè)層面提出證據(jù)，在此之前，他甚至還要首先面臨選擇歸責(zé)原則的困惑。 第二，損害賠償功能的局限性。侵權(quán)行為法律制度是一項(xiàng)以損害的填補(bǔ)、轉(zhuǎn)嫁為直接目的的法律設(shè)計(jì)，這一點(diǎn)是不言而喻的7 .侵權(quán)行為法的首要或基本目的，在于移轉(zhuǎn)或分散社會(huì)上發(fā)生的各種損害。在一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)本位的社會(huì)及時(shí)代，損害賠償也就是金錢(qián)賠償?shù)拇~。問(wèn)題是，金錢(qián)決非召之即來(lái)，一旦金錢(qián)的償付不能落實(shí)，該項(xiàng)制度所標(biāo)榜的其他聽(tīng)起來(lái)更為崇高的價(jià)值目標(biāo)（比如違法行為的抑止或預(yù)防、當(dāng)事人之間正義的確保等）立刻顯得蒼白無(wú)力

6、。如果非要叫真的話，人們只須試問(wèn)：若被告遭受懲罰但原告并未獲得任何賠償金，那原告的報(bào)復(fù)目的是否能夠滿足？盡管在名譽(yù)侵權(quán)之類涉及人格利益保護(hù)的案件中，有些原告只要得到“名義的”或少量的賠償金即可得到滿足，但就大多數(shù)情形而言，滿足坐看被告受到懲罰而不能對(duì)損害進(jìn)行任何可能的補(bǔ)償，獲得這樣一睹為快的機(jī)會(huì)與提起訴訟所耗費(fèi)的時(shí)間及金錢(qián)相比，實(shí)在太不相稱。在許多場(chǎng)合，人們也不會(huì)僅僅為了滿足其報(bào)復(fù)心理而不厭其煩地提起訴訟8 .尤其是，金錢(qián)并非萬(wàn)能。在對(duì)有關(guān)人格權(quán)的侵害提供救濟(jì)的場(chǎng)合，損害賠償永遠(yuǎn)也取代不了諸如停止侵害、排除妨害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)之類的責(zé)任方式。 第三，時(shí)間與金錢(qián)的耗費(fèi)。侵權(quán)行為的損害賠償以侵

7、權(quán)行為民事責(zé)任的成立為前提，為此，訴訟中所著眼的首先是加害人的責(zé)任而不是受害人的損害。這一過(guò)程人為地抻長(zhǎng)了訴訟的時(shí)間并且毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加大費(fèi)用，但賠償本身倒反而有可能更加不確定。產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、醫(yī)療過(guò)失等現(xiàn)代化事故的大量發(fā)生，連帶出現(xiàn)因果關(guān)系認(rèn)定的新手段、救濟(jì)要求的逐步提高等等，使得以裁判為中心的傳統(tǒng)的賠償制度的非效率性與現(xiàn)代社會(huì)所要求的對(duì)損害的迅速、確定的救濟(jì)之間的矛盾日顯突出。這也就難怪會(huì)出現(xiàn)繞開(kāi)侵權(quán)行為法而尋求別的更為有效的制度的“脫侵權(quán)行為法化”現(xiàn)象9 .損害保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)，以及由新西蘭所開(kāi)創(chuàng)的一元化的社會(huì)保障體系制度等，都是這一背景下的產(chǎn)物。 第四，法規(guī)范的異化。法固然是一種行為規(guī)范

8、，但近代以來(lái)的法律制度并不是將社會(huì)成員基于其日常道德意識(shí)而形成的要求直白地確定為規(guī)則，而是將社會(huì)成員的要求上升并確立為權(quán)利和義務(wù)，再以此對(duì)可能解決的糾紛做出對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)。因此，任何一個(gè)社會(huì)成員，當(dāng)他利用法律制度時(shí)，實(shí)際上是要將自己的主張去迎合法的定義。民法中的法律行為是典型的例子，人的行為只有在符合法律規(guī)定的要件時(shí)，才能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的效果。然而，主要以金錢(qián)賠償為手段解決問(wèn)題的侵權(quán)行為法，和人與人之間本真的解決其糾紛的方法之間，其實(shí)存在齟齬，換言之，作為侵權(quán)責(zé)任法律要件的行為“不法”，與人所理解的不應(yīng)為某種行為的“不法”之間，未必合致。在一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)本位的法律體系里，金錢(qián)這一等價(jià)物成了評(píng)判和平復(fù)

9、所有紛爭(zhēng)的終極手段。它在使這個(gè)連人本身都可以約分為“經(jīng)濟(jì)人”“善良家父”之類標(biāo)準(zhǔn)人的社會(huì)更加容易計(jì)量的同時(shí)，也無(wú)法不對(duì)同時(shí)也在作為一種行為規(guī)范而教化社會(huì)的倫理道德價(jià)值觀念等產(chǎn)生沖擊。侵權(quán)行為的法律理論的擴(kuò)大導(dǎo)致其與生活世界的論理的摩擦加劇。當(dāng)侵權(quán)行為法像今天這樣擴(kuò)張其范圍，將觸角伸及學(xué)校內(nèi)、鄰里關(guān)系間、甚至家庭生活等親密型日?；顒?dòng)的時(shí)候，人便有可能產(chǎn)生對(duì)法律的逆反，進(jìn)而否定侵權(quán)行為法的介入，反而要求遵守固有的社會(huì)和生活倫理。與前面提及的“脫侵權(quán)行為法”不同，此種現(xiàn)象被稱為“反侵權(quán)行為法化”10 . 除非能找到妥善的應(yīng)對(duì)措施，否則危機(jī)無(wú)可避免。不幸的是，一些針對(duì)侵權(quán)行為法的不足而采取的措施，其行

10、使的結(jié)果，竟是使侵權(quán)行為法的存在合理性受到質(zhì)疑。典型的例子就是保險(xiǎn)制度的借用。著名的霍姆斯法官早在一個(gè)世紀(jì)前就指出：“國(guó)家可能有意地使自己成為中間性質(zhì)的事故保險(xiǎn)公司，使所有的社會(huì)成員分擔(dān)其公民不幸的負(fù)擔(dān)。11 “實(shí)際情況也的確如此，20世紀(jì)以來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)在全球范圍得到迅猛的發(fā)展，其中，在意思自治名義下衍生的名目繁多的損害保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)以保險(xiǎn)合同的法律形式直接對(duì)侵權(quán)行為法的原則及適用造成沖擊    37國(guó)際比較法百科全書(shū)。侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任M.北京：45.38Epstein、Gregory Kalven：Cases and Materials on

11、torts，little Brown andCompany，Introduction，1984.39B.A.Helple、M.H.Matthew：Tort Cases and Materials，P1.Butterworths，1991.40國(guó)際比較法百科全書(shū)。侵權(quán)行為。概述M.北京：39.41張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法M.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.5.42G？Willams，“The Aims of the Law of Tort”（1951）4 current LP 137.43張新寶。中國(guó)侵權(quán)行為法M.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.5.44國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？為自己行為之責(zé)任M.北京：1975.13.45國(guó)際比較法百科全書(shū)？侵權(quán)行為？多重責(zé)任M.北京：25.46B.A.Hepple：Tort，Cases and Materials