1、情勢(shì)變更原則中顯失公平認(rèn)定研究一、據(jù)以研究的案例案例1.原告煤氣公司與被告儀表廠簽訂煤氣表散件供應(yīng)合同，儀表廠向煤氣公司供應(yīng)J2.5煤氣表散件7萬(wàn)套。每套散件單價(jià)57.30元，總價(jià)款為401.1萬(wàn)元。之后，在合同履行過(guò)程中，生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁綻價(jià)格由簽訂合同時(shí)的每噸4600元，到合同履行時(shí)暴漲到每噸16500元，由此導(dǎo)致散件的成本上漲到每套70元，若繼續(xù)按原合同價(jià)格及數(shù)量履行，儀表廠不但沒(méi)有任何獲利，反而因此將遭受100多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。案例2：2003年8月，劉某從開(kāi)發(fā)商處以每平米1500元購(gòu)得一套100平米的樓房。2005年6月，劉某與張某簽訂了房屋買賣協(xié)議，即劉某以每平米200

2、0元價(jià)格賣給張某，總價(jià)款20萬(wàn)元。2006年5月，到合同約定的辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，該地段房?jī)r(jià)已陡升至每平米4500元，該套樓房市場(chǎng)價(jià)值已45萬(wàn)元，且還在繼續(xù)攀升。劉某便以種種理由拒絕交房。張某起訴至法院，要求判令劉某履行房屋買賣合同，辦理過(guò)戶手續(xù)。劉某提出反訴稱，目前房?jī)r(jià)比當(dāng)初協(xié)議約定價(jià)格高漲一倍多，繼續(xù)履行原合同對(duì)被告顯失公平，故以因情勢(shì)變更繼續(xù)履行合同顯失公平為由請(qǐng)求解除房屋買賣合同。二、問(wèn)題的提出最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)(以下簡(jiǎn)稱“解釋(二)”)第26條確立了情勢(shì)變更制度。根據(jù)該解釋之規(guī)定，合同成立后，當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更原則予以救濟(jì)

3、，應(yīng)當(dāng)具備兩大基本要件：第一，須有情勢(shì)變更的客觀事實(shí);第二，情勢(shì)變更致合同繼續(xù)履行顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。兩大條件同時(shí)具備，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。上述兩則案例即涉及到顯失公平的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于顯失公平的認(rèn)定具有很大的彈性及較強(qiáng)的主觀性，在何種情形下認(rèn)定為顯失公平，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)并未得到較好解決，甚至存在誤解。而顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)恰恰是適用情勢(shì)變更原則給與當(dāng)事人法律救濟(jì)的核心要素。因此，如何判定顯失公平將顯得極為重要，就案例2而言，有人即認(rèn)定構(gòu)成情事變更中的顯失公平。三、顯失公平的判定標(biāo)準(zhǔn)(一)判定顯失公平現(xiàn)有論述之缺陷目前有關(guān)顯失公平的認(rèn)定，無(wú)論一般意義上的顯失

4、公平還是情勢(shì)變更原則中的顯失公平，最突出的缺陷是，均是抽象性、概括性的描述，具有很強(qiáng)的主觀色彩。如，有學(xué)者主張，顯失公平是指權(quán)利義務(wù)的配置明顯不對(duì)等，使一方處于重大不利的境地;這種不對(duì)等違反公平原則，超過(guò)了法律允許的限度等。 另有學(xué)者提出，“顯失公平遭到嚴(yán)重破壞主要包括兩種形態(tài)：一方當(dāng)事人的履約成本大大增加;一方當(dāng)事人所獲履約價(jià)值大幅下降?！?;還有學(xué)者提出，以“給付負(fù)擔(dān)過(guò)重規(guī)則”來(lái)判定是否構(gòu)成情事變更原則中的顯失公平，該主張認(rèn)為“情勢(shì)變更原則得以具體化為給付負(fù)擔(dān)過(guò)重規(guī)則而予以適用，蓋源于合同成立后發(fā)生的各種情勢(shì)在當(dāng)事人一方于合同履行中合理期待的犧牲與他實(shí)際不得不作出的犧牲之間產(chǎn)生極大的不均衡

5、，于是在這種意義上，使得他履行其給付義務(wù)的負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重。” 上述無(wú)論哪一種主張，一個(gè)共同的缺陷，就是對(duì)顯失公平的認(rèn)定缺乏一個(gè)客觀的界定標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判尺度，具有極大的主觀任意性和自由裁量空間。如，“履約成本大大增加”、“所獲履約價(jià)值大幅下降”、“給付負(fù)擔(dān)過(guò)重”等，但何種情況下認(rèn)定為“大大增加”、“大幅下降”、“負(fù)擔(dān)過(guò)重”等，均沒(méi)有客觀的衡量尺度，在實(shí)務(wù)中無(wú)疑將會(huì)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，不具有可操作性。如此這樣勢(shì)必造成同樣的案情不同的判決結(jié)果，影響法律的公正性、嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。因此，我們必須對(duì)顯失公平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)盡可能地客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化，一方面可以維護(hù)法律的公正性、嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，另一方面最終達(dá)到維護(hù)

6、各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交易秩序，充分發(fā)揮情勢(shì)變更原則的積極效用之目的。(二)顯失公平的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)-經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重虧損判定情勢(shì)變更原則中的顯失公平，我們必須明確兩個(gè)問(wèn)題：首先，情勢(shì)變更原則中的顯失公平必須區(qū)別于一般意義上的顯失公平 ，二者在引發(fā)顯失公平的起因、顯失公平發(fā)生的時(shí)間、當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)等諸多方面有著明顯的區(qū)別。因此，我們不能直接以一般意義上的顯失公平的構(gòu)成要件來(lái)衡量和判定情勢(shì)變更中的顯失公平。其次，情勢(shì)變更原則中的顯失公平主要適用于雙務(wù)有償合同中。 對(duì)于無(wú)償合同，因不存在對(duì)價(jià)問(wèn)題，所以不存在雙方利益的失衡以及顯失公平問(wèn)題。而在雙務(wù)有償合同中，是否顯失公平，究其根本是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益方

7、面的平衡與否。因此，這就決定了顯失公平界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定位于經(jīng)濟(jì)利益方面。對(duì)于顯失公平的認(rèn)定和評(píng)判，筆者主張，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，以“正負(fù)零”作為評(píng)判基準(zhǔn)，以“經(jīng)濟(jì)上是否嚴(yán)重虧損”作為顯失公平的判定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，具體而言：第一，確認(rèn)因情事變更而額外增加了當(dāng)事人的履約成本。當(dāng)事人因情勢(shì)變更，如價(jià)格漲跌等情形，使其經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重影響，認(rèn)為對(duì)其顯失公平，并以此為由主張適用情勢(shì)變更原則而請(qǐng)求變更或解除合同的，法官須在確認(rèn)情事變更的客觀事實(shí)情況下，確認(rèn)是否因情勢(shì)變更而額外增加了當(dāng)事人的履約成本。任何當(dāng)事人履行合同都將有所付出，如購(gòu)買原材料、人工費(fèi)用等等各項(xiàng)支出，此即所謂的履約成本，而履約成本主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)

8、負(fù)擔(dān)方面。所謂“額外增加了履約成本”，是指因發(fā)生情事變更，使得當(dāng)事人在合同訂立時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的履約成本之外，不得不再承擔(dān)更多的費(fèi)用或支出，由此增加了當(dāng)事人的履約負(fù)擔(dān)。第二，確認(rèn)當(dāng)事人是否發(fā)生嚴(yán)重虧損。在確認(rèn)因情勢(shì)變更而額外增加了當(dāng)事人的履約成本的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，以經(jīng)濟(jì)成本作為衡量尺度，以是否虧損作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。“正負(fù)零”是負(fù)給付義務(wù)方當(dāng)事人 的給付與所得的基準(zhǔn)點(diǎn)，是當(dāng)事人收益與虧損的分界線。僅僅確認(rèn)因情勢(shì)變更而額外增加了當(dāng)事人的履約成本，還不能僅此即認(rèn)定“顯失公平”，而應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本(或者說(shuō)履約成本)進(jìn)行核算，進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人是否將因上述情形遭受較大的經(jīng)濟(jì)虧損。只有當(dāng)事人

9、將因此遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)虧損的，才可以認(rèn)定為顯失公平。換句話說(shuō)，如果因發(fā)生情勢(shì)變更而使得給付義務(wù)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的結(jié)果不但不能獲利，反而使得該方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上遭受嚴(yán)重虧損時(shí)，才能認(rèn)定為“顯失公平”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，當(dāng)事人從事交易遵循的基本原則之一是等價(jià)有償，因發(fā)生情勢(shì)變更額外增加了其履約成本，而正是該額外增加的履約成本導(dǎo)致其不但不能從中受益，反遭經(jīng)濟(jì)損失，則有悖于等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，如果盡管發(fā)生情勢(shì)變更，但并未因此額外增加當(dāng)事人的履約成本，而是仍然維持在合同訂立時(shí)所應(yīng)當(dāng)承但的履約成本之內(nèi);或者盡管因情勢(shì)變更額外增加了履約成本，但通過(guò)經(jīng)濟(jì)成本的會(huì)計(jì)核算，合同履行后仍然可以獲得經(jīng)濟(jì)利益，并

10、未因此發(fā)生虧損，僅僅使得當(dāng)事人獲得的利益相對(duì)降低或減少，只是獲利多少而已，將不能以此認(rèn)定為“顯失公平”，并進(jìn)而適用情勢(shì)變更原則予以救濟(jì)。同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，才可認(rèn)定為顯失公平。對(duì)于因情勢(shì)變更是否額外增加其履約成本并將導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)虧損，應(yīng)由主張適用情勢(shì)變更原則救濟(jì)的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。法官認(rèn)為必要時(shí)，可以聘請(qǐng)有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算與評(píng)定。為進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，現(xiàn)以上述案例進(jìn)行比較分析。上述案例是否構(gòu)成顯失公平，經(jīng)過(guò)成本核算和比較分析，便可以得出結(jié)論。案例1，在合同履行過(guò)程中，因生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料價(jià)格暴漲，導(dǎo)致散件的成本由每套57.30元漲到70元，一方面，儀表廠因情勢(shì)變更而額外增加了履約

11、成本;另一方面，正是該額外增加的履約成本，如果按原合同繼續(xù)履行將導(dǎo)致其不但無(wú)任何收益，反而將虧損100多萬(wàn)元。更進(jìn)一步說(shuō)，假如合同總價(jià)款中包括50萬(wàn)元的合理利潤(rùn)，但由于情勢(shì)變更，儀表廠不但50萬(wàn)元的利潤(rùn)全部被侵蝕掉，而且還要為此虧損100多萬(wàn)元，顯然違背等價(jià)有償及公平原則，故應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。但是，如果雖然原材料價(jià)格上張或者因其他情勢(shì)發(fā)生變化而增加了履約成本，但儀表廠依約履行合同后，仍可獲得一些利潤(rùn)(比如1萬(wàn)元)，并未因此遭受經(jīng)濟(jì)虧損，將不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。即便沒(méi)有盈利但也無(wú)虧損，此即前文所稱的“正負(fù)零”，同樣也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平，對(duì)此情形(包括利潤(rùn)相對(duì)減少)屬于目前普遍觀點(diǎn)所稱的當(dāng)事人應(yīng)

12、當(dāng)承擔(dān)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。案例2的情形卻不同，合同成立后雖然房?jī)r(jià)暴漲，前后房屋買賣價(jià)格相差很大，但從經(jīng)濟(jì)成本或者履約成本角度分析，并未因此而額外增加劉某履約成本，其履約成本仍然維持在合同訂立時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的范圍之內(nèi)，劉某更沒(méi)有因此而發(fā)生經(jīng)濟(jì)虧損，僅僅是與合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格相比較少獲利而已(如果合同訂立時(shí)就低于其購(gòu)房?jī)r(jià)格或建房成本，則不屬于情勢(shì)變更原則要解決的問(wèn)題)。故不能僅僅因前后價(jià)格之間的差價(jià)而少獲利即認(rèn)定為顯失公平。另一問(wèn)題是，當(dāng)事人是否只要有所虧損就可以請(qǐng)求變更或解除合同?法律上是否應(yīng)當(dāng)對(duì)虧損程度給予限制?對(duì)此，有人主張“當(dāng)情事變更后，負(fù)給付義務(wù)一方履行合同的，以'原合同約定價(jià)金

13、9;為基數(shù)，可能要虧損前述基數(shù)的20%及以上的，可以認(rèn)定構(gòu)成情事變更原則中的顯失公平。如果，在履行合同后虧損在20%以內(nèi)，顯然是屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能適用情事變更原則?！?對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律上不宜統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)具體比例，更不應(yīng)將虧損在20%以內(nèi)的就一律認(rèn)定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，基數(shù)的比例很難確定一個(gè)科學(xué)合理數(shù)字;另一方面，也最為重要的是，基數(shù)數(shù)額不同，最終實(shí)際虧損數(shù)額大小將相差極大。因此，對(duì)于虧損程度或者虧損數(shù)額，應(yīng)賦予法官一定的自由裁量空間，根據(jù)具體案情進(jìn)行判定。不過(guò)，總體來(lái)說(shuō)，在實(shí)際虧損數(shù)額很小的情況很難說(shuō)是“顯失”公平。為最大限度地維護(hù)交易安全，避免情勢(shì)變更原則被濫用，不能因整個(gè)交易僅

14、僅虧損了幾十塊錢或幾百塊錢就以顯失公平來(lái)主張適用情勢(shì)變更原則。在以經(jīng)濟(jì)成本作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該種衡量標(biāo)準(zhǔn)不適用于下列合同：(1)股票、期貨等此類合同，因?yàn)槠浔旧砭哂休^強(qiáng)的投機(jī)性;(2)射幸合同。射幸合同本身具有特殊的規(guī)則和投機(jī)性，而且當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，對(duì)其后果雙方均已預(yù)知;(3)拍賣合同。拍賣法對(duì)拍賣合同已有特殊規(guī)定，通過(guò)競(jìng)買或者競(jìng)賣，其本身同樣具有特殊的交易規(guī)則。四、付款方顯失公平問(wèn)題探討經(jīng)濟(jì)成本核算法，以“經(jīng)濟(jì)上是否虧損”來(lái)判定顯失公平，該種判定依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上僅僅針對(duì)的是從合同中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的一方當(dāng)事人，也就是收取錢款一方當(dāng)事人，如買賣合同的賣方、承攬合同的承攬方，提供服務(wù)合同的提供

15、服務(wù)方等。但是，付款方當(dāng)事人，如買賣合同的買方、服務(wù)合同中的接受服務(wù)方等，當(dāng)其主張因情勢(shì)變更而顯失公平，并以此為由請(qǐng)求變更或解除合同時(shí)，將無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算，并得出是否虧損以及是否顯失公平的結(jié)論。對(duì)此，正如前文所述，是否顯失公平，其根本是體現(xiàn)在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益方面。在情勢(shì)變更原則中，衡量是否顯示公平，其前提是，是否因情勢(shì)變更而額外增加了當(dāng)事人的履約成本或經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，如果雖發(fā)生情勢(shì)變更，但當(dāng)事人并未因此額外增加履約成本，更不存在當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)虧損，所以，此種情形根本無(wú)須考慮顯失公平問(wèn)題。收取錢款一方當(dāng)事人將因發(fā)生情勢(shì)變更額外增加了其履約成本，而該額外增加的履約成本恰恰是在訂立合同時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)情形無(wú)法預(yù)

16、知且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，正是該額外增加的履約成本將導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)虧損，故認(rèn)定為顯失公平。與收取錢款一方當(dāng)事人不同的是，付款方當(dāng)事人在合同成立后，因市場(chǎng)價(jià)格漲跌、幣值變動(dòng)或出現(xiàn)其他情形，合同約定的價(jià)款雖然與市場(chǎng)行情相比較出現(xiàn)一定甚至較大的差距，但最根本的一點(diǎn)是，當(dāng)事人間的合同價(jià)款并未受到影響，并沒(méi)有因此額外增加付款方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或者說(shuō)履約成本，本質(zhì)上講根本不屬于情事變更的范疇，故在此情況下不存在顯失公平的問(wèn)題，當(dāng)然也無(wú)需進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算。我們以商品房買賣合同為例，全國(guó)各地商品房?jī)r(jià)格在2008年普遍下跌。因此，在商品房?jī)r(jià)格下跌前已經(jīng)簽訂購(gòu)房合同的購(gòu)房人，由于同一樓盤的其它商品房?jī)r(jià)格大幅下降，便認(rèn)為自己相

17、對(duì)多付了房款，于是紛紛要求開(kāi)發(fā)商退還差價(jià)或要求退房。筆者認(rèn)為，在合同生效后，因市場(chǎng)價(jià)格漲跌等情形，合同約定的價(jià)款雖然與市場(chǎng)行情存在一定甚至較大的差距，但依約繼續(xù)履行合同并未因此額外增加購(gòu)房人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即履約成本，僅僅是自己通過(guò)縱向和橫向比較，與之后的購(gòu)房人相比多付了房款，由此認(rèn)為自己虧了。而且本質(zhì)上講，此種情形對(duì)購(gòu)房人而言根本不屬于情事變更問(wèn)題。因此，此種情形事實(shí)上不存在是否顯失公平的問(wèn)題，也無(wú)需進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本核算。如果遇房?jī)r(jià)上漲，購(gòu)房人只需按合同約定價(jià)款付款就是，對(duì)其更不存在顯失公平問(wèn)題。五、判定顯失公平中的錯(cuò)誤觀念(一)縱向和橫向比較所謂縱向比較，是指當(dāng)事人將簽訂合同時(shí)的交易價(jià)格或酬金與合

18、同履行時(shí)的交易價(jià)格或酬金進(jìn)行比較。所謂橫向比較，是指當(dāng)事人的交易價(jià)格或酬金與第三人同等條件的交易價(jià)格或酬金相比較。目前，理論界存在很大的誤區(qū)，就是將簽訂合同時(shí)的交易價(jià)格或酬金與合同履行時(shí)的交易價(jià)格或酬金進(jìn)行縱向和橫向比較，僅僅單憑前后價(jià)格或收益之差作為判定依據(jù)，并得出是否顯失公平的結(jié)論。這種通過(guò)比較方式來(lái)認(rèn)定顯失公平顯然是錯(cuò)誤的。本文案例2中的情形即是典型的例子，如果將合同訂立時(shí)的房?jī)r(jià)與合同履行時(shí)的房?jī)r(jià)進(jìn)行比較，房?jī)r(jià)相差一倍多，賣方劉某因此而少得25萬(wàn)元。表面上看，合同繼續(xù)履行對(duì)劉某明顯不公平。但事實(shí)上，盡管合同訂立時(shí)與合同履行時(shí)的價(jià)格相差較大，但一方面，賣方劉某在合同訂立時(shí)出售價(jià)格起碼是物有

19、所值，另一方面，最根本的一點(diǎn)是劉某的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與其購(gòu)買該房屋時(shí)價(jià)格相比，既未增加其履約負(fù)擔(dān)，也未因此而虧損(相反還賺了錢)，僅僅是與合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格相比賺錢較少而已。試想，如果合同訂立后當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)普遍下降了，買方將認(rèn)為其相對(duì)多付了款，并進(jìn)而主張顯失公平，如此這樣，誠(chéng)實(shí)信用原則將不復(fù)存在。市場(chǎng)價(jià)格時(shí)常發(fā)生波動(dòng)，有漲有跌，并因此而影響到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。合同履行時(shí)的價(jià)格或酬金高于或低于合同簽訂時(shí)的價(jià)格或酬金，或者比第三人的交易價(jià)格或高或低，雖然對(duì)一方當(dāng)事人的收益有一定影響，甚至影響較大，但不能僅僅因此即認(rèn)定為顯失公平并主張適用情勢(shì)變更原則予以救濟(jì)。若交易者都以此為由而主張情勢(shì)變更原則，交易安全將無(wú)

20、法得到保障，交易秩序、誠(chéng)實(shí)信用原則將遭到嚴(yán)重破壞。故筆者認(rèn)為，不能僅以賣多賣少、賺多賺少、收益多少來(lái)衡量與評(píng)判是否構(gòu)成顯失公平。理論界和實(shí)務(wù)界正是由于這種僅僅單純地進(jìn)行橫向和縱向比較，以當(dāng)事人賺多賺少，收益多少作為顯失公平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致情勢(shì)變更原則的適用范圍和自由裁量空間無(wú)限擴(kuò)大。如此這樣，實(shí)屬對(duì)情勢(shì)變更原則中顯失公平的重大曲解，其結(jié)果必然有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。(二)將當(dāng)事人是否獲得暴利作為評(píng)判要素在界定顯失公平時(shí)，通常觀點(diǎn)將另一方“獲取暴利”作為認(rèn)定顯失公平的要素之一。 筆者認(rèn)為，無(wú)論一般意義上的顯失公平還是情事變更原則中的顯失公平，另一方當(dāng)事人是否“獲取暴利”不應(yīng)作為認(rèn)定是否顯失公平的考慮因素，只需考慮繼續(xù)維持原合同效力對(duì)一方當(dāng)事人是否顯著“不利”。理由是：首先，對(duì)一方當(dāng)事人顯著“不利”，而另一方當(dāng)事人未必就因此而獲得暴利。反之，一方當(dāng)事人獲取暴利，