1、如何運用博弈論解析中美關(guān)系有一種觀點認為：在戰(zhàn)爭與革命的時代，外交完全是博弈，最后是靠戰(zhàn)爭；可今天時代變了，和平與發(fā)展是時代的主題，就不能說簡單地博弈”了，因為有共同的利益。這種觀點相應(yīng)的結(jié)論是：誰老是講博弈，就說明他忘記了時代的變化。其實，博弈本身就蘊涵合作，將博弈”和博弈論”簡單地等同于沖突”和沖突論”，這恰恰是對“博弈”和“博弈論”的極大誤解。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主納什曾經(jīng)來華演講，其題目即為“通過代理來研究博弈中合作”。事實上，正視和研究國家間的利益博弈，不僅可以更好地透視國家間的沖突，也為我們更深刻地理解國家間合作提供了一把“智慧之鑰”。一、從“囚徒困境”看基本博弈模型博弈論又稱對策論，

2、是由出生于匈牙利的數(shù)學(xué)家約翰馮紐曼所創(chuàng)立的。這一理論研究的是，在兩個或兩個以上參與者的博弈中，其中每一方為追求自己的利益最大化而研究其他方的策略，并采取相應(yīng)的有效對策，從而形成以沖突和合作為基本形式的互動。研究博弈可以從最簡單的兩人棋類比賽開始，來理解各類博弈中普遍存在的基本形式和原理。這是一種參與人數(shù)確定、游戲規(guī)則明確、純粹以策略取勝（包括以對方策略失誤取勝）的簡單博弈。但是，最近三四十年來，博弈論已經(jīng)遠遠超越了棋局研究，而成為人們從處理生活小事到解讀國際風(fēng)云的一把“智慧之鑰”。以博弈論著名的案例“囚徒困境”為例：警察抓到兩個縱火案犯罪嫌疑人，然后將它們隔離關(guān)押起來，并要求他們坦白交代。假定

3、：如果兩人都承認縱火，每人將被判刑3年；如果都不承認，每人將被判刑1年；如果一個不承認而另一個坦白并作證，那么抵賴者將被判刑5年，坦白者將被釋放。這兩個囚徒將做出怎樣的選擇呢？顯然，在以上假定中，最好的結(jié)果是雙方都選擇抵賴，結(jié)果是大家都只被判刑1年。但是，由于兩個囚徒在理論上都是從利已的目的出發(fā)進行決策的所謂“理性行為者”，在無法獲取對方的完全信息并給予對方充分信任的情況下，每一個人大概都會選擇似乎對自己最有利的策略，即選擇坦白?！扒敉嚼Ь场弊钤缡怯擅绹樟炙诡D大學(xué)的數(shù)學(xué)家增克于1950年提出的。這個假定的故事反映了現(xiàn)實生活中一個極為深刻的道理，現(xiàn)在人們常常用它來分析經(jīng)濟和政治領(lǐng)域的各種現(xiàn)象。

4、比如，軍備競賽就是這樣一種“囚徒困境”。作為博弈的雙方，由于信息溝通不暢，甚至人為制造各種強化互不信任的信息，因而陷入一個不斷謀求自身安全、然后不斷感覺還不安全而且安全形勢也確實相應(yīng)地不斷惡化的困境而不能自拔。但愿冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系不至再次進入類似的“囚徒困境”。其實，兩千多年前，中國人還提出了另一個博弈論的著名案例，即“田忌賽馬”。用來觀察當(dāng)今中美之間的政治和軍事博弈的話，“田忌賽馬”算得上“非對稱戰(zhàn)略”的先導(dǎo)。但是，田忌的“非對稱戰(zhàn)略”必須有一個實施的前提，即假定一方占有對另一方的策略信息，在此條件下做出利益最大化的選擇。盡管“田忌賽馬”與“囚徒困境”方法論意義有所不同，但它們同樣表明：在一

5、定的條件下，博弈策略的選擇對于博弈結(jié)果具有至關(guān)重要的作用。這也正是人們對博弈論產(chǎn)生濃厚興趣的一個重要原因。當(dāng)然，博弈的演進結(jié)果并不必然地是“勝利”或者“失敗”。最后的結(jié)果也可能是雙方的努力不相上下，這時雙方如果能夠有較好的信息溝通和形勢判斷的話，也可能走出所謂的“囚徒困境”，握手言和，或者開始新的博弈。雙方如果沒有較好的信息溝通或者形勢判斷失誤的話，也可能走不出“囚徒困境”，以致雙方陷入長期的惡性競爭。這是一盤沒有結(jié)束之日的棋局。所以，在最簡單的“零和游戲”中，博弈結(jié)果是單一的。這好比我們童年時代常玩的“石頭、剪刀、布”的游戲，其結(jié)果只可能是你輸我贏或者相反。但在博弈的實際演進中，其分支（各種

6、不同的相互對應(yīng)的選擇）是繁復(fù)的，其結(jié)果也是多樣的，至少包括贏、輸、和局以及僵局。進一步說，在實際的經(jīng)濟、政治、社會現(xiàn)象的分析中，我們很少有機會對某一博弈給出絕對的贏和輸?shù)呐袛?，和局和僵局也呈現(xiàn)出豐富多彩的形態(tài)。更進一步說，在實際的政治經(jīng)濟分析中，博弈是一個動態(tài)的過程，它不斷地由某一個“可接受的均衡”通過一系列的對弈選擇達到另一個“可接受的均衡”。在朝鮮核危機中，朝美雙方以及其他各方經(jīng)過了多輪的博弈，使朝鮮半島的戰(zhàn)略態(tài)勢不斷地由某種均衡演變至另一種均衡，堪稱此類博弈的典型案例。二、從游戲規(guī)則看“囚徒”能否合作在前面的討論中，我們尚沒有觸及博弈雙方的合作。每一方進行選擇時都沒有共同商議，他們按照對

7、自身可能最為有利的方式進行選擇并互動，而沒有考慮其他因素。博弈者在相互出招、接招的對弈中演進，并達成非合作狀態(tài)下的均衡。但事實上，如果博弈參與者選擇合作，他們的獲利反而都可能實現(xiàn)最大化。例如在“囚徒困境”中，假定兩個犯罪嫌疑人選擇“合作”即一致抵賴的話，他們都可以只判入獄一年。又如在軍備競賽中，如果雙方選擇合作的話，他們可能都將獲得更高質(zhì)量的國際安全，而付出低得多的安全成本如軍費開支。那么，為什么他們未能進行合作呢？在實際的政治經(jīng)濟分析中，我們當(dāng)然不能假定博弈各方不進行合作，但問題是他們是否有合作的前提。比如，在“囚徒困境”中，兩個犯罪嫌疑人不能合作的原因在于他們在達成合作共識之前即已被警方拘

8、留、隔離。假定在縱火之前兩人就已經(jīng)商定一致抵賴的話（即博弈雙方有條件實現(xiàn)充分的信息溝通），那么他們選擇“合作”即一致抵賴的可能性就大大增加。這大概有助于探討、理解大國之間在后冷戰(zhàn)時代相互溝通的重要性。但是，博弈雙方有條件實現(xiàn)充分的信息溝通并不是博弈雙方實現(xiàn)最后合作的充分條件，它只是其中的必要條件之一。另一個必要條件是博弈參與者之間的信任。比如，盡管兩個犯罪嫌疑人在縱火之前就已經(jīng)商定一致抵賴，但如果雙方互不信任的話，其結(jié)果可能是雙方仍然選擇自己的占優(yōu)戰(zhàn)略而不是雙方合作的最優(yōu)戰(zhàn)略。其結(jié)果是，盡管在合作均衡的狀態(tài)下，博弈各方的得益可能是最大化的；但合作均衡因條件不具備而不能實現(xiàn)，博弈各方會在非合作的

9、狀態(tài)下博弈，并常常都決定選擇其占優(yōu)戰(zhàn)略，從而達到一種非合作狀態(tài)下的均衡。在朝鮮核危機中，朝鮮方面一再堅持有關(guān)各方特別是朝美雙方必須“口頭對口頭，行動對行動”，原因就在這里。朝鮮核危機之所以長期處于僵局，無法達成新的合作均衡，原因也在這里。當(dāng)今世界，各國之間的相互依賴日益加深，相應(yīng)地各國之間合作的動力不斷增大。事實上，利益沖突和利益間的相互依賴同樣都是促成合作的一體兩面。在一個沒有利益沖突的世界里，比如原始部落狀態(tài)下的各個種群，他們在自在自為的狀態(tài)下生存、發(fā)展，甚至不存在國家與國家之間的關(guān)系，因而不存在或談不上合作。從這個意義上說，有沖突才有合作。反之，如果只有利益沖突而沒有利益重疊，甚至重疊的

10、利益小于沖突的利益，博弈雙方仍然不可能選擇合作。令人遺憾的是，在現(xiàn)實的政治、經(jīng)濟、社會生活中，在合作所帶來的收益遠遠大于沖突的情況下，博弈各方往往還是走向沖突，這就值得我們?nèi)ド羁痰胤此剂?。而反思的重要成果之一便是，博弈各方信息溝通和互信的缺失緣于國際行為的無規(guī)則及其相應(yīng)的不可預(yù)測。按社會發(fā)展的理論，人類的政治、經(jīng)濟、社會生活最初是沒有規(guī)則的。規(guī)則是在運行過程中逐步形成的。在國際關(guān)系領(lǐng)域里，最初的狀態(tài)就是“自然狀態(tài)”，各個國家在其中自由地博弈。其博弈的結(jié)果形成一定的國家間關(guān)系，這種關(guān)系穩(wěn)定化、長期化即成為國家間的某種行為規(guī)則。從近代開始，國家間關(guān)系由區(qū)域性向全球性拓展。穩(wěn)定化、長期化的國家間關(guān)系

11、所形成的行為規(guī)則也逐漸向世界性的國際行為規(guī)則演化。國家間的行為規(guī)則可分為潛規(guī)則和顯規(guī)則。潛規(guī)則是指國家間在相互關(guān)系中所形成的默契、共識及傳統(tǒng)。例如在歐洲大陸列強之間長期存在的“均勢戰(zhàn)略”傳統(tǒng)，就是這樣的潛規(guī)則。在這種共識下，歐洲所有的大國都不允許其他任何一個其他大國在歐洲大陸取得支配地位。從這一傳統(tǒng)出發(fā)，歐洲大陸數(shù)百年來發(fā)生的各種軍事、政治等領(lǐng)域的博弈都可以得到合乎情理的解釋；各大國的博弈對策也都能夠得到一定程度上的預(yù)測。潛規(guī)則我們看不到，但它真實存在。近代以來，國際條約的簽訂和國際組織的建立不斷確立并強化著國際行為規(guī)則。這一類有著顯性載體并因為一定程度強制力的存在而能夠普遍實施的游戲規(guī)則即是

12、顯規(guī)則。國際行為顯規(guī)則是國際行為模式的沉淀，它使得國家間的博弈行為相對來說有更加充分的信息披露，更加可以預(yù)期和預(yù)測，會有更大的連貫性，更加能夠形成穩(wěn)定的秩序。比如說，國際條約一旦簽訂，在正常的情況下簽署國是不會輕易去推翻的；即使是脆弱的國際協(xié)定也比沒有協(xié)定更能使國際行為穩(wěn)定和可預(yù)測。這樣，國際間的博弈相對來說就會有更高的互信度和更強的安全感。潛規(guī)則和顯規(guī)則之間并沒有高下之分，它們在國家間博弈中發(fā)揮著各自不同的作用。有時候，顯規(guī)則可以制約潛規(guī)則，使得國際行為不至于逾越國際社會達成的共識及其所設(shè)定的框架。其根本原因在于顯規(guī)則享有法律上和名義上的正當(dāng)性。有時候，潛規(guī)則同樣可以制約顯規(guī)則，即在公開的國

13、際制度安排下，國家間的博弈常常又有著自身演化的邏輯。在博弈論看來，選擇遵守國際顯規(guī)則能夠增進整個國際社會的公共福利，但特定的國家和國家集團卻常常從局部的、短期的利益出發(fā)，將潛規(guī)則作為自己的優(yōu)先選擇。在國際社會無法制的現(xiàn)實中，一些處于強勢地位的大國不愿意使大國的意志和權(quán)威在顯規(guī)則中淹沒，他們對于顯規(guī)則很難說已經(jīng)從內(nèi)心里完全認同，相反常常把顯規(guī)則當(dāng)作操之在我的工具。由強勢大國主導(dǎo)形成的潛規(guī)則對國際關(guān)系格局的形成往往比顯規(guī)則所起的作用還要大。它們在制訂對外政策時仍然從符合一己私利的潛規(guī)則出發(fā)。當(dāng)顯規(guī)則符合自身對外戰(zhàn)略時，他們把顯規(guī)則當(dāng)作推行自己政策的工具。當(dāng)顯規(guī)則不符合自身對外戰(zhàn)略時，他們把顯規(guī)則當(dāng)

14、作花瓶和擺設(shè)。因此，在一定的大國關(guān)系格局下，作為理性的政策制訂者，應(yīng)該在潛規(guī)則和顯規(guī)則之間保持一個微妙的平衡關(guān)系，雙方的博弈才能夠達到某種穩(wěn)定和均衡，從而使雙方利益實現(xiàn)最大化；反之，就可能導(dǎo)致不同程度的對抗與沖突，直至雙方利益受損、游戲規(guī)則解體。以此來分析中美之間在臺灣問題上的博弈，或許可以加深我們對于美國對臺政策中“雙軌制”的理解。實際上，潛規(guī)則和顯規(guī)則也是可以轉(zhuǎn)化的。潛規(guī)則一經(jīng)成文化、實體化（比如形成條約或國際組織）就變成了顯規(guī)則。顯規(guī)則內(nèi)化為國際行為角色的自覺要求也可以變成潛規(guī)則，如此也才是規(guī)則的真正價值所在。從這個意義上說，顯規(guī)則一定得被遵守，否則國際關(guān)系將會失去穩(wěn)定和秩序，無法預(yù)期和

15、操控，其危險性有甚于沒有規(guī)則。在這個問題上，美國對中美之間八一七”公報的邊緣化開創(chuàng)了一個極其惡劣的先例。社會的穩(wěn)定、健全有賴于大家普遍遵行的系統(tǒng)化的游戲規(guī)則。從理論上說，游戲規(guī)則越細化，博弈者的行為選擇的可能性越少，其行為更加可以預(yù)期，互信更易建立，合作更易達成。反之亦然。達成合作，一定程度上也是形成新的、大家共同遵守的行為規(guī)則。所以，一個更加規(guī)范的國際環(huán)境更易于參與博弈的國家達成合作。當(dāng)今流行的國際制度理論對此提供了注腳。這就難怪在近年頗曾流行的“stakeholder”概念中，佐利克特別強調(diào)負責(zé)任的stakeholder”與一般利益相關(guān)者的區(qū)別：“所有國家都實行推進其國家利益的外交政策。負

16、責(zé)任的stakeholder卻更進一步：他們承認國際體系維持著他們的和平繁榮，因而他們努力維護這樣的體系”。按國際制度理論，世界各國希望建立國際制度的最大動力正是為了減少國際關(guān)系中的不確定因素，這就為國際合作提供了更大的可能。從理論上說，國際制度包含有對制度內(nèi)各方的監(jiān)督機制，可以降低各方收集信息的平均成本；國際制度規(guī)定了一系列國際行為準(zhǔn)則，包括違反這些行為準(zhǔn)則可能導(dǎo)致的報復(fù)和制裁措施。博弈各方權(quán)衡違反國際制度可能在其他目標(biāo)的實現(xiàn)、國家的聲譽、未來的國際合作等方面受到的損害和影響（背信棄義行為的成本）后，更難做出違反國際制度的決策。在“囚徒困境”一案中，如果兩名囚徒存在著一定的組織規(guī)則的制約（如

17、黑社會的嚴(yán)厲懲罰措施），則二人合作的可能性就更可以大大增加。所以，以路易斯亨金等為代表的認知學(xué)派也認為，國際行為準(zhǔn)則對國家的行為有著決定性的影響，遵守國際協(xié)議和準(zhǔn)則是一國成為國際社會一員和同其他國家發(fā)生并保持關(guān)系所不得不付出的代價。這就說明，國際制度本身就是國際合作的結(jié)果，同時又是國際合作得以達成的關(guān)鍵。進一步說，制度一旦產(chǎn)生，又能有利地促進合作。沒有國際制度的合作相對來說是高風(fēng)險的、臨時的、易變的；建立國際制度條件下的合作相對來說是風(fēng)險較低的、交易成本更低的、更長期的和更加穩(wěn)定的。三、大國與國際社會游戲規(guī)則的建立我們在理論上假定，國際社會的游戲規(guī)則是國際行為角色同意或默契的結(jié)果。但是，國際社

18、會沒有法制。托瑪斯弗蘭克認為，國家對國際準(zhǔn)則的遵守程度取決于這些國際準(zhǔn)則的合法性如何。那么，誰是國際準(zhǔn)則“合法性”的“裁判員”呢同時，國際制度也不可能是固定不變的。國家間力量對比的變化、有關(guān)國家對自身國家利益的認識及其對自身所面臨形勢的判斷的改變、整個國際社會價值觀的演進等，都可能引發(fā)現(xiàn)存國際制度的危機和變革。那么，誰又是現(xiàn)存國際秩序的“守護神”以及新型游戲規(guī)則的“構(gòu)建者”呢從理論上說，當(dāng)今國際社會大多數(shù)條約、國際組織都是以主權(quán)國家為單位組建的，其有效性來源于主權(quán)國家對自身權(quán)利的讓渡。在理論上，主權(quán)國家隨時有權(quán)力收回自己讓渡的權(quán)利。比如，朝鮮曾經(jīng)先后兩次宣布退出被鄧肯斯耐德歸為強制能力和可信度

19、更高的“合作制度”核不擴散條約，從而兩次打破朝鮮半島上的均衡，震驚世界，使朝鮮半島由前一階段建立的“可接受的均衡”走進新的博弈。如此，誰又可以或者有資格充當(dāng)維護某一國際制度的“執(zhí)法官”呢國際制度的穩(wěn)定性和可信度方面仍然存在的問題和困境，導(dǎo)出了另一個理論假定：國際社會需要國際領(lǐng)導(dǎo)。鄧肯施耐德將國際制度分為合作制度和協(xié)調(diào)制度兩類。他認為合作制度相對來說更為正式、更具強制性，通常建有常設(shè)的機構(gòu)進行監(jiān)督和核查等。所謂協(xié)調(diào)制度則相對來說不那么正式，基本上不具有強制性，主要以各種條約的形式出現(xiàn)，一般不建有常設(shè)的機構(gòu)。一般來說，制度越正式，建立的難度越大。米歇爾朱恩等人則將國際制度分為信任制度、協(xié)調(diào)制度、合

20、作制度和勸告制度。但重要的是，米歇爾朱恩進一步認為，在影響國際制度建立的因素中，除了形式外，還包括所涉及國家的數(shù)目、政策趨向的比較、所涉及國家間相互關(guān)系狀態(tài)、溝通情況、力量對比等等。如此，對于建立起國際制度的可能性的分析，相應(yīng)地也是在國家博弈中建立國際合作的分析又進入了一個更廣的領(lǐng)域。奧蘭楊等機構(gòu)談判說學(xué)者進一步分析了影響國際制度建立和維持的因素，包括重大國際危機和重要事件的沖擊、制訂一個公平合理的解決方案、建立相關(guān)的運行機制等等。但是，盡管該派學(xué)者認為國際制度的建立是國際行為角色根據(jù)自身利益進行討價還價的結(jié)果，但他們還是強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)國家的領(lǐng)導(dǎo)作用在國際制度建立過程中的重要意義。這應(yīng)該說是奧蘭楊等

21、學(xué)者的重要理論貢獻。奧蘭楊等學(xué)者對領(lǐng)導(dǎo)國家的領(lǐng)導(dǎo)作用的強調(diào)，也使得國際制度理論中的現(xiàn)實主義學(xué)派同新自由主義學(xué)派出現(xiàn)了天然的聯(lián)結(jié)點，因為現(xiàn)實主義學(xué)派認為，實力才是國際制度建立和延續(xù)的關(guān)鍵。以現(xiàn)實主義學(xué)派中最有代表性的“霸權(quán)穩(wěn)定論”為例。“霸權(quán)穩(wěn)定論”認為：國際制度與國際體系中的力量分布有關(guān)，其中最主要的是與那些實力急劇膨脹、不斷向外擴張的霸權(quán)國家相聯(lián)系；國際制度在其建立之前，它是霸權(quán)國家對外擴張的工具，因為國際制度實際上就是霸權(quán)國家試圖確立的游戲規(guī)則，只不過這一游戲規(guī)則從理論上被賦予了普世的價值；國際制度在建立之后，它是霸權(quán)國家確立的世界秩序的外在體現(xiàn)，只不過它在法律上被賦予了公共服務(wù)和公共管理

22、的性質(zhì)；霸權(quán)擴張所確立的國際制度使國際行為的規(guī)則在一定的時期里穩(wěn)定下來，使國際行為更加可以預(yù)期，因而有助于國家之間的合作。一些學(xué)者舉例說：在美蘇冷戰(zhàn)時期，兩極霸權(quán)體制形成了相對穩(wěn)定的國際格局和各自自成體系的合作制度；冷戰(zhàn)結(jié)束以后，兩極霸權(quán)體制崩潰，原先為兩極霸權(quán)體制所掩蓋和控制的各種矛盾釋放出來，世界重新進入了一個自由博弈直至達成新的均衡的時代，領(lǐng)土沖突、宗教沖突、民族種族沖突以及超越國界的恐怖主義活動以難以想象的速度展現(xiàn)在世人的面前。那么，是不是可以得出結(jié)論，霸權(quán)體制有利于建立國際合作呢一些學(xué)者如羅伯特基歐漢認為，“霸權(quán)”本身就意味著一國有能力為全球經(jīng)濟建立規(guī)則和秩序安排；羅伯特吉爾平則舉例

23、說，英國和美國因為創(chuàng)造并加強了自由經(jīng)濟秩序和規(guī)則，而成為自工業(yè)革命以來成功的霸權(quán)（英國，1815年到第一次世界大戰(zhàn)；美國從1945年至今）；而邁克爾莫菲特則反證道，一旦沒有了這樣的霸權(quán)，沖突便成了家常便飯。（劉靖華：霸權(quán)的興衰，中國經(jīng)濟出版社，1997年，第48頁）但在這里，我們不得不面臨一個新的問題：霸權(quán)體制固然在一定程度上提供了博弈者進行合作所需要的游戲規(guī)則的穩(wěn)定性、行為的可預(yù)期性，但是霸權(quán)體制的控制性特征可能從根本上否定了原博弈者作為國際行為角色的主體性特征。也就是說，在霸權(quán)體制下，已經(jīng)不存在完全意義上的沖突與合作。自由博弈本身作為一種理論假定已經(jīng)不存在了。比如，前蘇聯(lián)東歐國家組織的華沙

24、條約組織是霸權(quán)控制下軍事合作的典型案例，經(jīng)互會是霸權(quán)控制下經(jīng)濟合作的典型案例。在霸權(quán)體制下的穩(wěn)定中，控制和合作扮演著不同的角色，在不同的國際制度中不同程度地發(fā)揮著作用。當(dāng)“霸權(quán)穩(wěn)定論”強調(diào)國際制度的公共管理和公共服務(wù)性質(zhì)時，它通常以一種理想主義的眼光來看待霸權(quán)國家，認為只有它才有足夠的經(jīng)濟資源、軍事資源和領(lǐng)導(dǎo)意愿來提供這種“公共產(chǎn)品”。盡管霸權(quán)國家在提供這種公共產(chǎn)品時從中獲得的好處超過其他國家（霸權(quán)國家甚至利用其提供“公共產(chǎn)品”的優(yōu)勢地位從事尋租行為），他們也認為這是國際社會不得不付出并可以承受的代價。為此，斯耐德還根據(jù)霸權(quán)國家提供這種“公共產(chǎn)品”時承擔(dān)其成本的份額和牟取私利的多少，將霸權(quán)制度

25、分為“仁慈的霸權(quán)”和“強制性霸權(quán)”，這實在是一件費力不討好的理論工作，因為天底下壓根就沒有白吃的午餐?？死辜{認為，國家力量的分布狀況決定著國際制度的形態(tài)，實力強的一方更可能決定或影響游戲參加者、游戲規(guī)則，甚至直接決定或影響游戲結(jié)果。所以，雖然國際制度具有公共管理和公共服務(wù)的性質(zhì)，但它不可能是一種真正的公共產(chǎn)品。如此，霸權(quán)體制最多可以算得上是一種“可接受的均衡”，其代價是國際角色之間的不對等和不平等；真正公正和完備的制度安排過去沒有出現(xiàn)過，在可預(yù)期的將來可能也很難看到。一旦實力對比發(fā)生變化導(dǎo)致霸權(quán)控制減弱甚至崩潰，則“可接受的均衡”中的控制狀態(tài)下的沖突與合作就會向新的更具自由競爭特征的博弈狀態(tài)

26、轉(zhuǎn)化，直至達成新的均衡。在風(fēng)云變幻的大國興衰史中，多少霸權(quán)及其創(chuàng)立的霸權(quán)體制在盛極一時后衰落。伊曼紐爾沃勒斯坦認為，大國的“過份擴張”導(dǎo)致其實力下降并使得它為新崛起的強國所取代，這是一個歷史規(guī)律。1500年左右威尼斯帝國開始衰落，1600年左右荷蘭開始衰落，1873年左右大英帝國開始衰落。還有一件他預(yù)測得不太準(zhǔn)的事情他說1967年左右美國開始衰落。（約瑟夫奈：美國定能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎，軍事譯文出版社，1992年，第2頁）有意思的是，無人預(yù)言衰落的蘇聯(lián)卻在上世紀(jì)90年代初突然間“徹底衰落”了。當(dāng)然，霸權(quán)的崩潰與國際制度的瓦解并不必然同步發(fā)生。國際制度在其建立之后將獲得相對的獨立性。按標(biāo)志性事件對比，霸

27、權(quán)國家衰落后，在霸權(quán)國家主導(dǎo)下建立的國際制度將可能有一個消亡的過程。在某些情況下，從前的國際制度的若干形式和框架在新的霸權(quán)結(jié)構(gòu)下仍然可能延續(xù)，只不過這一形式和框架所體現(xiàn)的力量對比和政治內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化。如聯(lián)合國、國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織所體現(xiàn)的國際政治、經(jīng)濟制度，其戰(zhàn)后成立時有其特定的歷史背景，但它們在成立后都先后程度不同地出現(xiàn)了自身發(fā)展的軌跡。盡管如此，在相似的形式和框架下，博弈狀態(tài)卻已經(jīng)出現(xiàn)了完全不同的特征。四、博弈論視野下的中美關(guān)系博弈論討論的問題都是在設(shè)定的條件下構(gòu)建的理論模型，它給予我們的是在進行對策分析時開啟智慧之門的思維方式，而不是解決一個個具體問題的簡單的公式。例

28、如，在博弈論中，博弈者均被設(shè)定為尋求自身利益的“理性行為者”，在一個國際體系中的國家也被設(shè)定如此。因此，當(dāng)我們運用博弈論來討論中美之間的合作與沖突時，我們首先要試圖理解中美兩國在不同的博弈對局中的核心利益所在。這是解讀國家行為或預(yù)測將要發(fā)生的國家行為的基礎(chǔ)。但迄今為止，我們并不能自信地說，我們已經(jīng)完全能夠解讀那些為所有國家孜孜以求的所謂“國家利益”。國家利益是動態(tài)的、演變的。例如，在不同的歷史時期，美國的“國家利益”具有不同的表征和不同的側(cè)重點。一個世紀(jì)以前在美國盛行的“孤立主義”更代表美國的“國家利益”呢抑或是傳教士的狂熱和當(dāng)今美國領(lǐng)導(dǎo)世界的追求更體現(xiàn)美國“國家利益”之所在呢？即使在同一歷史

29、時期，美國對自身“國家利益”的認識及其所導(dǎo)致的行為特征也常常讓人眼花繚亂。美國對華政策在理想主義和現(xiàn)實主義之間搖擺。而“實實在在”的那些“國家利益”同樣是沖突的。在中美貿(mào)易摩擦中，是美國的制造業(yè)者、是美國的零售商團體、是美國的消費者集團，還是美國的勞工保護組織更代表美國的“國家利益”坦率地說，美國本身就是一個自我沖突的國家。無數(shù)個利益在美國國內(nèi)同樣進行著紛繁蕪雜的“博弈”。美國的“國家利益”本身就是美國不同利益集團博弈所達致的一種均衡狀態(tài)。在美國人看來，“政策框架模糊不清，公眾態(tài)度對立，利益集團之間競爭，白宮和國會之間不時發(fā)生對抗，這些現(xiàn)象在美國對外關(guān)系中卻是比基于明確的概念和內(nèi)部意見一致的關(guān)

30、系更為正常的一種狀況”。（哈里哈丁：美中關(guān)系的現(xiàn)狀與前景，新華出版社，1993年，第115頁）反過來說，我們也不能說自己就是完全的“理性行為者”，我們對于自身的國家利益同樣在進行著不斷深入的探討。在改革開放30年后的今天，對于中國國家利益的認識更是進入了一個新的階段。理論上的“國家利益”出現(xiàn)了從未有過的復(fù)雜狀態(tài)。由此，作為多元化社會典型的美國與處于飛速變革過程中的中國，其利益的復(fù)雜性使其相互關(guān)系模式必然會出現(xiàn)多樣化的特征。至于在特定的博弈過程中，博弈各方可能追求的根本就不是“絕對利益”的最大化，而是相對于對方的“相對利益”的最大化?！跋鄬妗钡臉O端形式是使對方的相對損失大于自己。例如美國如果

31、不是被動的、而是有目的地將蘇聯(lián)或者今天冷戰(zhàn)后的中國，拖入軍備競賽的話，那么在安全領(lǐng)域里博弈的雙方進行比較的就不是誰的獲益更大，而是誰的損失更大。在這里，敵對方的更不安全就是自己的進一步安全。如此，則關(guān)于國家利益的認識將更為復(fù)雜。國際制度理論中的認知學(xué)派就認為，新自由主義學(xué)派和現(xiàn)實主義學(xué)派有一個共同的缺陷，即他們認為國家對自身利益的認識是非常清楚的，并以此為基礎(chǔ)解釋國家的國際行為以及由此構(gòu)成的國際關(guān)系。其實，這本身就是一個需要進一步討論的問題。這一認識將我們對于國際沖突與合作的研究引入到一個新的領(lǐng)域，即決策研究。影響決策的因素首先包括決策者的意識形態(tài)立場和價值觀的變化，決策者指導(dǎo)思想、他們對所處

32、的政治和經(jīng)濟環(huán)境及其他所涉及問題的認識現(xiàn)狀。例如，新中國建立后，中國長期著眼于世界大戰(zhàn)不可避免、迫在眉睫，從而形成了當(dāng)時準(zhǔn)備應(yīng)對大規(guī)模戰(zhàn)爭、甚至核大戰(zhàn)的國際安全戰(zhàn)略；在改革開放年代，中國敏銳地把握時代潮流，做出了世界大戰(zhàn)打不起來的判斷，努力促進世界多極化的發(fā)展、謀求全球戰(zhàn)略平衡，為中國的現(xiàn)代化建設(shè)營造了良好的國際環(huán)境；冷戰(zhàn)結(jié)束以后國際形勢風(fēng)云變幻，但中國仍然判定，在今后較長時期內(nèi)，爭取國際和平環(huán)境、避免新的世界大戰(zhàn)是可能的，“多極化趨勢在全球或地區(qū)范圍內(nèi)，在政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域都有新的發(fā)展，世界上各種力量出現(xiàn)新的分化和組合”，中國完全應(yīng)該也可能獲得大約20年的戰(zhàn)略機遇期，以盡快發(fā)展壯大自己。有關(guān)中

33、美關(guān)系的決策只有放在這樣的國際戰(zhàn)略大背景下才可能得到更深入的理解。決策集團的構(gòu)成及其對形勢的判斷在決策中也有著不可低估的作用。例如，在不同歷史時期，美國決策集團中的不同部分對美國對華政策的影響力是不一樣的。從美國憲法的角度看，美國國會在對外政策的制訂中占有重要的地位。但自20世紀(jì)以來，特別是20年代末世界性經(jīng)濟危機爆發(fā)以后，美國行政部門的權(quán)力增長迅速。即使如此，國會的作用仍然十分明顯。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國會在外交政策領(lǐng)域的影響力明顯增強。由于國會是兩黨激烈爭奪的政治場所，所以國會在對外政策方面的趨向常常受制于國內(nèi)政治斗爭，這使得美國對華政策常常出現(xiàn)十分復(fù)雜的局面。即使在行政部門內(nèi)部，決策主導(dǎo)地位的

34、爭奪也十分明顯。例如，在小布什總統(tǒng)的第一任內(nèi)，國防部長拉姆斯菲爾德與國務(wù)卿鮑威爾在對華政策乃至整個對外政策領(lǐng)域里的關(guān)系就十分微妙和復(fù)雜。決策者的外交實踐和經(jīng)歷、甚至其個人性格等也越來越多地進入了研究者的視野。例如，在分析老布什總統(tǒng)對華政策時，不少人都傾向于強調(diào)他跨越第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時代的經(jīng)歷，認為這種經(jīng)歷使他更傾向于從地緣政治和國家安全的角度來考慮中美關(guān)系問題；他在中國的工作經(jīng)歷以及他與中國領(lǐng)導(dǎo)人的個人情誼等因素也被認為影響著其對華政策的制訂。而克林頓總統(tǒng)是位“年輕干部”，理想主義色彩濃厚，小布什則具有鮮明的“西部牛仔”風(fēng)格，這些因素對于美國對華政策的制訂也產(chǎn)生了明顯的影響。此外，決策程序

35、的設(shè)置及其所帶來的相關(guān)因素，專家學(xué)者和特殊利益團體在政策的選擇、政策的制訂、政策的推廣與執(zhí)行等方面也發(fā)揮著特定作用。例如，冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于壓倒一切的戰(zhàn)略考慮的消失，美國國內(nèi)利益集團在美國對華政策中的作用增強。大眾傳播機構(gòu)以及人權(quán)組織、工會、環(huán)保組織等在美國對華政策形成過程中的影響力日益增強。尤其值得注意的是，國際關(guān)系領(lǐng)域涉及的問題日益增多，決策者已經(jīng)很難做到在各個領(lǐng)域里都是行家里手。他們在判斷自己所面臨的形勢、確定所涉及的國家利益以及選擇何種政策保護和增進國家利益等方面越來越面臨著困難。因此，來自多方的信息以及專家的意見、建議就顯得尤為重要。一大批影響極大的思想庫的存在并發(fā)揮重要作用，是美國對

36、外政策制訂過程中的一大特色。從客觀環(huán)境來說，美國的決策程序上也存在著較正式的決策咨詢機制；美國對外政策部門和政策研究機構(gòu)之間甚至存在著頻繁的或“學(xué)而優(yōu)則仕”或“仕而優(yōu)則學(xué)”式的“干部交流”。在一些特定的問題上，一些活躍于“官”、“學(xué)”兩界的人士甚至直接開展有關(guān)各方的溝通工作，形成了區(qū)別于官方渠道的“第二管道”，并常常取得超乎意料之外的效果。當(dāng)然，專家學(xué)者本身對某一問題的意見、看法也不可能完全一致。從另一角度看，美國的“智囊機構(gòu)”一般來說也都代表和反映了特定利益集團的呼聲，特殊利益集團的訴求更是可能存在程度不同的矛盾和沖突。從這種意義上說，所謂“決策”就是決策集團綜合國內(nèi)博弈各方的意見和要求并形

37、成共識。在傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義政治研究中，國家是國際政治中的基本行為主體。但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)特別是大眾傳播技術(shù)的進步以及現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，普通民眾的價值判斷對于國家行為的影響也越來越強；團體（包括政府間組織與非政府組織）、企業(yè)（特別是跨國公司）、群體和個人（特別是關(guān)鍵人物）等甚至一定程度上也成為了國際行為主體。特別是作為美國“第四權(quán)力中心”的媒體，反饋甚至引導(dǎo)著美國公眾輿論、制約著美國權(quán)力機構(gòu)、體現(xiàn)著利益集團的需求，在后冷戰(zhàn)時代美國對華政策形成的過程中發(fā)揮了日益重要的作用?？偟膩砜矗S著中美雙方社會的更趨開放與多元，直接或間接影響一國在某一國際領(lǐng)域是采取沖突性的政策抑或是采取合作或協(xié)調(diào)性政策的因素

38、正不斷增多。在這樣紛繁蕪雜的背景下，決策參與者的信息占有狀況直接影響博弈的過程和結(jié)果。在“囚徒困境”一案中，兩個囚徒不能進行信息溝通，成為他們不能達成合作從而實現(xiàn)利益最大化的最重要的原因之一。那么，國家，例如處于博弈狀態(tài)中的中國和美國，在尋求自身利益最大化的過程中掌握了充分到什么程度的信息呢什么樣的信息溝通促使兩國實現(xiàn)了“雙贏”的合作什么樣的信息溝通失誤導(dǎo)致了中美兩國間歷史性的悲劇今天，中美間的直接交流已經(jīng)超過220年，信息溝通技術(shù)也已進入所謂的“互聯(lián)網(wǎng)時代”，中美之間的人員往來每年超過一百多萬人次，中美雙方已建立起140多對友好省州和友好城市關(guān)系。即使如此，正如美國人看中國總是充滿著神秘一樣

39、，中國人看美國同樣也仍然是霧里看花。當(dāng)然，國家間博弈中的任何決策，其最終立足的還是國家的實力。但是，在國家實力的認識上，我們同樣可能存在諸多的誤區(qū)。例如，國家實力曾經(jīng)等同于核運載工具數(shù)、作戰(zhàn)飛機架數(shù)、軍艦總噸位數(shù)、武裝部隊人數(shù)等等。后來，國家實力的研究上升到了所謂“綜合國力”的更寬廣的領(lǐng)域。比如經(jīng)濟和科技方面的實力?！皻v史記錄表明，一個大國的經(jīng)濟興衰和它作為一個重要的軍事強國（或世界帝國的興衰），這兩者之間存在著非常明顯的關(guān)系。”（保羅肯尼迪：大國的興衰，世界知識出版社，1990年，第8頁）在中美之間的合作與沖突中，中國市場經(jīng)濟改革的成果和巨大的市場前景對于美國博弈對策的選擇產(chǎn)生了巨大的影響作

40、用。反之，對于中國的決策來說，美國巨大的市場和強大的經(jīng)濟科技實力在中國的市場經(jīng)濟改革中同樣被放到了至關(guān)重要的位置，這也常常影響和制約著中國在其他領(lǐng)域比如臺灣問題、人權(quán)問題等領(lǐng)域里的戰(zhàn)略選擇。當(dāng)然，“有大量的證據(jù)表明還有其他因素：地理、軍事、組織、民族士氣、結(jié)盟情況等等，它們都可以影響各國的相對實力”。（同上書，第10頁）從當(dāng)代國際政治的實踐來看，在這個領(lǐng)域里尤其要強調(diào)對核心資源和核心技術(shù)的控制如何有力地影響著國家的“實力”或“權(quán)力”例如石油生產(chǎn)國的特殊影響力等。后來，基辛格認為除了維持力量均衡，還要推廣美國的觀念和價值。（亨利基辛格：動亂年代，波士頓，1982年，第242頁）“軟力量”的概念由此逐步引入。特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，一些美國學(xué)者更加重視軟力量的研究，其代表人物即是約瑟夫奈。約瑟夫奈提出了“間接權(quán)力增值論”，認為“經(jīng)濟權(quán)力論”往往看不到“權(quán)力的第二個面孔”即“間接權(quán)力”。在約瑟夫奈的理論中，以思想力量為主體的感召式權(quán)力也