1、淺析產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償問(wèn)題損害是任何侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中都必不可少的組成部分，同一般侵權(quán)行為的法律構(gòu)成一樣，損害事實(shí)的客觀存在是產(chǎn)品責(zé)任法律構(gòu)成的要件之一。受害者只有在其人身或財(cái)產(chǎn)方面遭受到缺陷產(chǎn)品損害的情況下，才發(fā)生損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。因此，損害的事實(shí)不僅關(guān)系到產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成，而且關(guān)系到產(chǎn)品責(zé)任的賠償法律效果，是產(chǎn)品責(zé)任法律制度中一個(gè)不可或缺的重要方面。損害賠償是在損害發(fā)生的基礎(chǔ)上應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。損害的發(fā)生是客觀事實(shí)，然而對(duì)損害范圍的界定卻包含著人們對(duì)產(chǎn)品安全事故的主觀推斷，反映了人們一定的價(jià)值觀念，并有賴(lài)于法律的規(guī)定。產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償是這種由法律規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害范圍的界定，然而由

2、于產(chǎn)品責(zé)任中缺陷產(chǎn)品致人損害的專(zhuān)門(mén)性，以及各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)損害賠償范圍規(guī)定的不一致，使的責(zé)任人應(yīng)在什么范圍內(nèi)對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任以及受害人在多大范圍內(nèi)提出索賠等問(wèn)題，始終是各國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大，并致力解決的問(wèn)題之一。一、國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法損害賠償?shù)姆秶?一)美國(guó)的規(guī)定美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的損害賠償包括人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償，在特定的情況下，受害人還能夠請(qǐng)求懲處性損害賠償。人身?yè)p害賠償?shù)囊话阍瓌t是補(bǔ)償受害人軀體和精神的損害。從司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)人身?yè)p害賠償判定的數(shù)額較大，特不是精神損害賠償占其中的大部分。財(cái)產(chǎn)損害包括缺陷產(chǎn)品以外財(cái)產(chǎn)的損害和因缺陷產(chǎn)品本身的損害導(dǎo)致的間接損失

3、。各州對(duì)前一種損害予以賠償做法一致，對(duì)后一種損害是否賠償則看法不同，以致出現(xiàn)各州法院對(duì)類(lèi)似案件不同的判決結(jié)果。但依照近年來(lái)聯(lián)邦最高法院權(quán)威判例，對(duì)后一種損害不予賠償，將其留給合同法救濟(jì)。美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法第102條(F)規(guī)定的損害包括：(1)財(cái)產(chǎn)損害;(2)人身肉體損害、疾病和死亡;(3)由人身肉體損害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感損害;(4)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的精神痛苦或情感損害。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)那闆r由于聯(lián)邦制的緣故各州并不相同。美國(guó)商務(wù)部擬訂統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法的目的之一，確實(shí)是為了相對(duì)統(tǒng)一損害賠償，減少各州的差異，愛(ài)護(hù)促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展。然而，由于各州歷史

4、、文化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、工業(yè)進(jìn)展、政治力量對(duì)比關(guān)系、立法機(jī)關(guān)與法院在本州政治生活中的作用各不相同，因此，在那個(gè)問(wèn)題上的差異依舊專(zhuān)門(mén)大。但美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于損害賠償?shù)囊淮筇攸c(diǎn)確實(shí)是同意判處懲處性損害賠償，這關(guān)于懲處責(zé)任人在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中的惡意、輕率行為，預(yù)防類(lèi)似行為發(fā)生，以保障產(chǎn)品的安全性具有重要作用。(二)歐共體的規(guī)定歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。在人身?yè)p害方面，同意各成員國(guó)對(duì)非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)損害方面，規(guī)定的范圍較為狹窄，表現(xiàn)為：第一，財(cái)產(chǎn)損害僅限于缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個(gè)人使用的財(cái)產(chǎn)損害，或者要緊由受害者為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的而使用的財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定是由歐共

5、體產(chǎn)品責(zé)任指令?lèi)?ài)護(hù)消費(fèi)者的立法目標(biāo)決定的，它排除了為商業(yè)目的使用的財(cái)產(chǎn)損害。第二，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。經(jīng)濟(jì)損失是指產(chǎn)品對(duì)人身和其他財(cái)產(chǎn)沒(méi)有造成損害而僅僅產(chǎn)生金鈔票損失。該指令依照合同法和侵權(quán)法的各自作用的領(lǐng)域不同，將經(jīng)濟(jì)損失留給成員國(guó)的物資買(mǎi)賣(mài)法調(diào)整。可見(jiàn)，歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令對(duì)損害范圍的規(guī)定是慎重的，這一方面是由于目睹了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟中出現(xiàn)的高額賠償金帶來(lái)的種種問(wèn)題;另一方面也是出于維護(hù)合同法與侵權(quán)法傳統(tǒng)劃分的考慮。(三)日本的規(guī)定日本制造物責(zé)任法雖未對(duì)損害作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但該法第一條規(guī)定：“本法的目的在于通過(guò)規(guī)定因制造物具有缺陷致他人生命、軀體或財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害情形，制造者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹?/p>

6、那個(gè)地點(diǎn)是將“財(cái)產(chǎn)”明確規(guī)定為被侵害權(quán)益的一種，當(dāng)其受到損害時(shí)，可依本法請(qǐng)求損害賠償，這與日本現(xiàn)行民法第709條規(guī)定有些不同。后者僅概括規(guī)定：“因有意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利”，依照日本學(xué)界通講，本條的權(quán)利，除人格權(quán)之外，還包括物權(quán)、債權(quán)、營(yíng)業(yè)或一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。對(duì)此，學(xué)者認(rèn)為，雖在條文上明確列出“財(cái)產(chǎn)”為被侵害權(quán)益的一個(gè)類(lèi)型，但在其他各條未另外作特不意義界定的前提下，其本身并不具有特不意義，仍與現(xiàn)行民法規(guī)定同義。而事實(shí)上，學(xué)者間也都未對(duì)所謂侵害“財(cái)產(chǎn)”一語(yǔ)作特不概念或定義上的界定或講明，而只是泛指對(duì)物所造成的損害以及純經(jīng)濟(jì)上的損失。就各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法來(lái)看，大都對(duì)缺陷產(chǎn)品引起的

7、人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，明確規(guī)定予以賠償，只是對(duì)其中賠償?shù)姆秶统潭雀鞑幌嗤?，存在分歧，從而使之成為產(chǎn)品責(zé)任法上最具爭(zhēng)議性的行重要問(wèn)題之一。二、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償(一)我國(guó)立法上對(duì)損害賠償范圍的規(guī)定我國(guó)修訂的產(chǎn)品質(zhì)量法第41條和第44條規(guī)定了損害和賠償?shù)姆秶?。?1條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身?yè)p害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用;造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支

8、付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！庇梢陨夏軌蚩闯觯覈?guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的損害與賠償?shù)姆秶?，與大多數(shù)國(guó)家立法一致。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法規(guī)定的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。人身?yè)p害是指因缺陷產(chǎn)品造成的人體和健康的損害。包括肢體的損傷、殘廢(功能上)、滅失、容貌的損毀以及身心的疾病和死亡等。(二)關(guān)于精神損害賠償1、實(shí)踐上對(duì)精神損害賠償?shù)恼J(rèn)可精神損害是產(chǎn)品責(zé)任案件中一個(gè)特不重要的問(wèn)題，與上述人身?yè)p害有專(zhuān)門(mén)大的不同。精神損害又稱(chēng)非財(cái)產(chǎn)上損害，指不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的

9、精神痛苦和肉體痛苦。1近年來(lái)我國(guó)學(xué)者確實(shí)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害進(jìn)行賠償進(jìn)行了大量的爭(zhēng)論。在學(xué)講上進(jìn)行爭(zhēng)論的同時(shí)，司法實(shí)踐上，北京市海淀區(qū)人民法院于1997年3月15日判決了我國(guó)第一起因產(chǎn)品缺陷造成的精神損害賠償案，即賈國(guó)宇人身?yè)p害賠償案，以審判實(shí)踐對(duì)精神損害賠償作出了確信的回答。在該案件的判決中法院指出：“依照民法通則第一百一十九條規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，還包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形的精神壓力和痛苦。本案原告在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯阻礙，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)峻地阻礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康，除肉體痛苦外，無(wú)可置疑

10、地給其精神造成了伴隨終身的遺憾和傷痛，必須給予撫慰和補(bǔ)償。精神損害賠償65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求明顯過(guò)高，其過(guò)高部分不予支持。”最后判決被告賠償原告賈國(guó)宇精神損失賠償金10萬(wàn)元，總計(jì)判賠273257.83元。22、損害賠償?shù)姆梢罁?jù)如何責(zé)令廠家或商家進(jìn)行精神損害賠償，法律依據(jù)何在?我國(guó)是否有關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，對(duì)此過(guò)去曾有截然相反的兩種認(rèn)識(shí)。曾經(jīng)參加過(guò)1993年產(chǎn)品質(zhì)量法起草工作有關(guān)人士認(rèn)為：“產(chǎn)品質(zhì)量法中沒(méi)有規(guī)定關(guān)于因缺陷產(chǎn)品而造成人身?yè)p害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，這是因?yàn)槟莻€(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，各方面意見(jiàn)也不一致，需要進(jìn)一步研究，條件成熟后再作出法律規(guī)定”。 3而國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局局長(zhǎng)在

11、關(guān)于中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(草案)的講明中指出，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定是“為了最大限度地愛(ài)護(hù)用戶(hù)和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。4過(guò)去，最高人民法院曾經(jīng)函復(fù)有關(guān)部門(mén)以及批復(fù)下級(jí)法院，確信因交通事故致人死亡應(yīng)對(duì)死者家屬酌情給予撫恤或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既表示對(duì)死者負(fù)責(zé)，也是對(duì)死者家屬精神上的安慰。能夠認(rèn)為這是審判實(shí)踐中確認(rèn)精神損害賠償責(zé)任的最早先例。1994年1月1日起施行的消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法第41條和第42條中規(guī)定了消費(fèi)者或者其他受害人人身?yè)p害的賠償范圍中有“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”。2000年7月8日通過(guò)修改的產(chǎn)品質(zhì)量法第44條中侵害人的賠償范圍有“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”的規(guī)定。有學(xué)者當(dāng)時(shí)主張應(yīng)將“殘

12、疾賠償金和死亡賠償金”歸入精神損害賠償?shù)姆懂?。然而消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法差不多上通篇不見(jiàn)精神損害賠償?shù)淖盅?，法律沒(méi)有精神損害賠償?shù)拿鞔_立法規(guī)定。值得欣喜的是最高人民法院于2001年3月8日以法釋20017號(hào)關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋的司法解釋形式對(duì)精神損害賠償作出了認(rèn)可。依照該司法解釋第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、軀體權(quán);(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)峻后果的，人民法院可除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止

13、侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除阻礙、賠禮道歉等民事責(zé)任外，能夠依照受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。第九條規(guī)定精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。緊接著，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋的起草講明中明確了消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法第41條、第42條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者受害人人身?yè)p害，致人殘疾的，應(yīng)當(dāng)支付“殘疾賠償金”，致人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付“死亡賠償金”與產(chǎn)品質(zhì)量法第44條規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”，其性質(zhì)均屬于該司法解釋規(guī)定的精神損害撫慰金。消費(fèi)者才真正

14、能夠理直氣壯地向法院提起精神損害賠償之訴訟請(qǐng)求，消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法中的殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額也才能真正起到撫慰受害者及家屬的心靈創(chuàng)傷的作用。3、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何樣確定產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?其賠償數(shù)額如何確定?學(xué)者中要緊有兩派觀點(diǎn)：一是確定派的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律對(duì)精神損害賠償應(yīng)具體明確，必須有一個(gè)具體的精神損害賠償數(shù)額。二是不確定派的觀點(diǎn)，認(rèn)為精神損害賠償數(shù)額以不確定為好，因?yàn)閷?duì)精神損害賠償數(shù)額有一個(gè)統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，而且在審判實(shí)踐中，也難以做到。因此不宜確定精神損害賠償數(shù)額，從實(shí)際動(dòng)身依據(jù)公平、合理、合法原則確定精神損害賠償數(shù)額。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于精神損害賠償數(shù)額，國(guó)家

15、有規(guī)定的則依國(guó)家規(guī)定;國(guó)家無(wú)規(guī)定的，但有類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)者依其規(guī)定;既無(wú)國(guó)家規(guī)定又無(wú)其他可參考的規(guī)定時(shí)，能夠依據(jù)綜合因素加以確定。5精神損害賠償是一種專(zhuān)門(mén)的損害賠償，專(zhuān)門(mén)之處在于精神損害是一種無(wú)形損害，對(duì)精神損害賠償數(shù)額難以認(rèn)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能依照精神損害的具體情況，綜合考慮與該精神損害有關(guān)的各種因素，定出賠償額度。因此，不確定派的觀點(diǎn)更為可取。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋也采取了不確定的觀點(diǎn)。其第十條規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額依照以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)

16、人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。能夠看出，在考慮到涉及精神損害賠償?shù)陌讣喾N多樣，每一個(gè)案件的具體侵權(quán)狀況和引起的后果各不相同，采取列舉的方式并不能窮盡所有的侵權(quán)行為，且各侵權(quán)行為發(fā)生地的經(jīng)濟(jì)情況和當(dāng)事人的收入水平也不盡一致，因此專(zhuān)門(mén)難制定出一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，最高人民法院的司法解釋采取的是由法官依照確定的因素進(jìn)行裁量的方法，但這種裁量要遵循一定的原則，盡可能降低裁量的主觀性和任意性。在產(chǎn)品責(zé)任的精神損害賠償中，應(yīng)該注意的一點(diǎn)是，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格

17、責(zé)任原則，生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素，其不應(yīng)當(dāng)作為精神損害賠償?shù)目紤]因素。(三)關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害那個(gè)地點(diǎn)所指的財(cái)產(chǎn)損害是指缺陷產(chǎn)品造成的缺陷產(chǎn)品以外的其他的財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)缺陷產(chǎn)品本身所受的損害不依產(chǎn)品責(zé)任法賠償。從世界上大多數(shù)國(guó)家的立法上看，產(chǎn)品責(zé)任愛(ài)護(hù)的對(duì)象不包括商品自身?yè)p害，這是世界各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的差不多原則。產(chǎn)品自身?yè)p害所產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)損失，原則上應(yīng)在合同法上加以救濟(jì)。過(guò)渡擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范領(lǐng)域，將如美國(guó)學(xué)者G?吉爾默在其名著合同的死亡中所講，使合同法淹沒(méi)在侵權(quán)行為法的汪洋大海之中。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定：“產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn))損害的，生

18、產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹦軌蚩闯?，該條未明確規(guī)定產(chǎn)品自損的賠償責(zé)任，但它明確排除了產(chǎn)品自損的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)產(chǎn)品自損的賠償原則規(guī)定在該法的第四十條中，即產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保的契約責(zé)任上。從財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?，我?guó)的規(guī)定更有利于消費(fèi)者。首先，我國(guó)對(duì)缺陷產(chǎn)品以外受損害的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未加限定。其次，對(duì)受害者因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失而遭受的其他重大損失，侵害人也應(yīng)賠償。有學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)間接損失準(zhǔn)予賠償。事實(shí)上，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失和可得利益的損失。“其他重大損失”是指因產(chǎn)品缺陷，致使受害人遭受的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失之外的可得利益損失。賠償損失最鮮亮的特點(diǎn)在于它的補(bǔ)償性。賠

19、償多少取決于賠償范圍的大小。大陸法一般把損失分為積極損失和消極損失，英美法一般把損失分為預(yù)期利益損失和信賴(lài)?yán)鎿p失，我國(guó)民法理論一般把損失分為直接損失和間接損失。預(yù)期利益損失、消極損失事實(shí)上與可得利益損失大致相當(dāng)，并不是所謂的間接損失，我國(guó)民法上沒(méi)有采納間接損失這一概念?？傻美鎿p失是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹？傻美鎿p失是以后的，但也是確定的，即是能夠用金鈔票計(jì)算和衡量的，可得利益損失是確實(shí)的，即這種損失是必定的、有現(xiàn)實(shí)意義的，而不是臆測(cè)的、抽象的、假設(shè)的，而且是因缺陷產(chǎn)品直接造成的。因此，應(yīng)當(dāng)把缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的可得利益的損失列入賠償范圍。1999年2月11日最高人民法院公布的關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損

20、失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)中確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，是可得利益損失，屬于交通事故遭受的“其他重大損失”，并明確應(yīng)予賠償，而沒(méi)有采納間接損失這一概念。(四)懲處性賠償金的確立懲處性賠償金是作為懲處被告的一種方式而給予原告的超過(guò)事實(shí)上際損失的損害賠償金。它是英美法系國(guó)家在侵權(quán)行為法領(lǐng)域普遍設(shè)立的一種制度，尤其是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中一個(gè)有特色的重要制度。我國(guó)的民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法都沒(méi)有這方面的規(guī)定。在我國(guó)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中是否應(yīng)設(shè)懲處性賠償制度，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)規(guī)定懲處性賠償，理由是在損害賠償 之債中，償大于失或償小于失差不多上違反民法的公平和平等原則的，必須償與失相當(dāng)才能

21、符合民事立法的要求。6另一些學(xué)者則認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任制度中，應(yīng)設(shè)置懲處性賠償，其理由除在于補(bǔ)償需要(現(xiàn)代侵權(quán)法的功能要緊是補(bǔ)償受害人的損失)、價(jià)格轉(zhuǎn)移(生產(chǎn)者可通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)移其賠償費(fèi)用負(fù)擔(dān))、責(zé)任保險(xiǎn)(生產(chǎn)者可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)將其賠償費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司)及危險(xiǎn)操縱(產(chǎn)品缺陷要緊是由生產(chǎn)者預(yù)防和操縱)外，還在于可在一定程度上剝奪生產(chǎn)者的隱性利潤(rùn)以及能夠鼓舞消費(fèi)者提起產(chǎn)品侵權(quán)訴訟。7筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為在我國(guó)實(shí)行懲處性賠償金是有必要的，其要緊表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：(1)有助于企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，生產(chǎn)安全產(chǎn)品。由于懲處性賠償金的首要目的是懲處和預(yù)防，即懲處侵權(quán)行為人，使其在侵權(quán)行為中無(wú)利可圖，同時(shí)告戒侵

22、權(quán)行為人和其他人不要再做類(lèi)似行為。同時(shí)由于與行政罰款和刑法上的罰金相比，懲處性賠償金訴訟成本較低，因而操作容易，便于法院執(zhí)行。如此，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)取消那種認(rèn)為將補(bǔ)償性賠償金打入經(jīng)營(yíng)成本比改正缺陷更有利可圖的思想，改變對(duì)消費(fèi)者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，從而會(huì)更加重視自己產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量和產(chǎn)品的安全性。(2)對(duì)主觀上采取輕率、漠視的態(tài)度生產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品者施以重罰，是撫平受害人所受創(chuàng)傷、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要。懲惡揚(yáng)善是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的要求，也是法律的一個(gè)古老的、固有的功能。懲處、威懾不以等價(jià)為原則。有條件的使用懲處性賠償金，是發(fā)揮法律懲惡揚(yáng)善功能的一個(gè)重要方面。產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過(guò)錯(cuò)盡管不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要素

23、，但卻能夠在決定對(duì)責(zé)任人的處罰上發(fā)揮作用。在這種情況下，機(jī)械的照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。對(duì)那些無(wú)視消費(fèi)者安全、無(wú)視社會(huì)利益的廠家判處懲處性賠償金是剝奪他們的不法利潤(rùn)，恢復(fù)公正的一個(gè)必要手段。從立法角度看，懲處性賠償已得到我國(guó)法律的初步確信，如消費(fèi)者權(quán)益愛(ài)護(hù)法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或同意服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?2003年3月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1267次會(huì)議通過(guò)自2003年6月1日起施行的最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第八條規(guī)

24、定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人能夠請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并能夠請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任： (一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人; (二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。” 第九條規(guī)定：“ 出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人能夠請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并能夠請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：(一)有意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)有意隱瞞

25、所售房屋差不多抵押的事實(shí);(三)有意隱瞞所售房屋差不多出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！?上述規(guī)定差不多突破了我國(guó)民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律中有關(guān)產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，表明立法的視角已不再局限于社會(huì)的一般情況，并已開(kāi)始重視社會(huì)的具體情況;立法的目的已不再局限于形式上的公平與平等，而是重視實(shí)質(zhì)的公平與平等，從而增強(qiáng)了法律規(guī)定的懲處力度，使法律自身更具有威懾力。需要指出的是，筆者雖贊同在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中確立懲處性賠償金制度，但亦認(rèn)為其范圍不宜過(guò)寬，應(yīng)針對(duì)那些有惡意且無(wú)視消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者，即針對(duì)明白其陳述或隱瞞將會(huì)損及消費(fèi)者利益而為之的經(jīng)營(yíng)者。尤其是那些假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，對(duì)

26、其應(yīng)予以重重懲處，并使其面臨破產(chǎn)的威脅，以遏制我國(guó)假冒偽劣產(chǎn)品層出不窮、打而不竭的現(xiàn)狀，以切實(shí)愛(ài)護(hù)寬敞消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，懲處性賠償金的目的并不是讓受害人變成爆發(fā)戶(hù)，因而其數(shù)額應(yīng)依我國(guó)民法的公平原則，確定在一個(gè)合理的幅度之內(nèi)。對(duì)此，我們可借鑒美國(guó)法院的做法。通常情況下，美國(guó)法院在確定懲處性賠償金額時(shí)，要緊考慮下述因素：(1)被告的侵權(quán)行為造成嚴(yán)峻損害的可能性;(2)被告對(duì)這種可能性的認(rèn)識(shí)程度;(3)該行為對(duì)被告的有利性;(4)該行為的持續(xù)時(shí)刻及被告對(duì)此的隱瞞;(5)該行為被發(fā)覺(jué)后被告的態(tài)度及其行為;(6)被告的經(jīng)濟(jì)條件;(7)被告差不多或可能受到的各種處罰的綜合效果;(8)原告所受損害是否

27、也是其對(duì)自身安全采取輕率漠視態(tài)度的結(jié)果。因此懲處性賠償金數(shù)額既要合理，又要確實(shí)起到威懾被告人和他人不再犯類(lèi)似行為的作用，才能對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件的處理起到積極效果。具體的實(shí)踐中能夠按不同情況，由最高人民法院擬定賠償比例加以規(guī)范。(五)關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額損害賠償數(shù)額的大小至少有兩方面的意義。一方面，它直接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿(mǎn)足;另一方面，它關(guān)系到對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的威懾力的大小。這關(guān)于積極、主動(dòng)地防止產(chǎn)品侵權(quán)的再次發(fā)生有重要意義。美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實(shí)踐中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償額專(zhuān)門(mén)高，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，如在1981年的“格林蕭訴福特汽車(chē)公司”案中陪審團(tuán)認(rèn)定，被告蓄意銷(xiāo)售處于危險(xiǎn)狀態(tài)的汽車(chē)，僅懲處性賠償金就作出了1.25億美元巨額的的決議。后來(lái)加州的桑塔阿納管轄法庭在判決時(shí)沒(méi)有同意