1、邦農村居民的收入差距與原因分絆析胡 榮礙內容提要：根據(jù)2001年在盎福建省壽寧縣和廈門市10個礙鄉(xiāng)鎮(zhèn)913戶農村居民抽樣調叭查的資料，本文分析了農村居盎民收入差距的現(xiàn)狀和原因。作啊者認為，隨著農戶收入的提高按，農戶之間的收入差距也日益癌擴大，經(jīng)濟越是發(fā)達，收入差白距也越大。地域因素和不同收哀入來源都對農戶收入產(chǎn)生顯著柏影響。統(tǒng)計分析還表明，是否靶黨員和是否擔任村干部對農戶岸收入并不具有顯著影響，而受斑教育程度則對農戶收入具有正澳面積極影響。斑關鍵詞：農村居民 收骯入差距 社會轉型白作者：胡榮，男，1962年澳生，博士，廈門大學社會學系熬教授。一、導言啊自從改革開放以來，隨著生產(chǎn)跋責任制的實施，

2、農村居民的收熬入有了很大提高。但是，與此胺同時，農村居民之間的收入差絆異也日益擴大。有關統(tǒng)計表明襖（參看唐平、曹蓉，1996埃），自1980年至1985拔年，中國東、中、西部地區(qū)農版村居民農村人均純收入年遞增俺速度分別為16.4%、14昂.6%和12.9%。盡管東罷中西部地區(qū)農村居民收入水平案都均有大幅度提高，但地區(qū)差愛距則不斷擴大。1980年，八中、西部農村居民與東部農村扳居民收入的絕對差額分別為3隘7元和46元，到1995年壩收入絕對差距則擴大到724捌和1066元。中國農村居民盎收入差異的擴大引起了許多相敖關學者的注意。張平在研究中班國農村發(fā)展的不平等時，試圖拔回答鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在農村收入不平

3、澳等中的作用，認為中國農村收盎入差距既來自區(qū)域內也來自區(qū)啊域間，其中區(qū)域間收入差異對哀總的不平等貢獻在加大，而區(qū)凹域間收入差距加大最主要的原鞍因是區(qū)域間工資性收入的不平敗等，即各個區(qū)域間農村非農化爸就業(yè)機會上的不均等（張平，把1998）。趙滿華、竇文章疤（1997）在歸納農村居民澳收入發(fā)生變化的幾個特征時，稗也談到不同區(qū)域之間農村居民板的收入差距擴大和家庭經(jīng)營性把純收入的比重明顯上升。耙農民收入差距的擴大也引起了扮社會學者的關注。美國學者倪澳志偉根據(jù)1985年在福建農案村的調查數(shù)據(jù)提出了著名的市扮場轉型理論（艾Nee, 1989靶）。倪志偉的研究表明，在人盎力資本和家庭組成因素一致的班情況下，

4、現(xiàn)任干部家庭收入低叭于一般農戶。與企業(yè)主家庭相搬比，現(xiàn)任干部家庭、離任干部拌家庭的收入都存在相當差距。澳因此，倪志偉認為市場轉型經(jīng)絆濟降低了對政治權力的回報，敖與此同時，人力資本對收入的拜作用得到提升，這表現(xiàn)在市場百改革后夫妻合計教育程度對家礙庭收入的影響是正向的，且具昂有統(tǒng)計顯著性。而國內學者陸瓣學藝（1999）則根據(jù)農村拌居民收入的變化以及農民的分伴化情況，認為農民已經(jīng)分化為辦八個階層：農業(yè)勞動者、農民傲工、雇工、農民知識分子、個皚體勞動者與個體工商戶、私營哎企業(yè)主，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者、農扳村管理者等。暗為了進一步研究農村社會分層壩中地域差異的影響，我們于2伴001年10月在福建省廈門按市和壽

5、寧縣進行了問卷調查。安本次調查抽取了福建省壽寧縣翱的5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和廈門市同安區(qū)4胺個鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及廈門島內的禾山鎮(zhèn)疤，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)又抽取4個行政村班，按隨機原則抽取20至25位訪問對象。此次調查共取得哀有效樣本913個，其中男性哎樣本513，女性樣本398挨，缺省值為2。本文擬根據(jù)此白次調查的數(shù)據(jù)對福建農村居民昂收入的差異及原因進行分析。岸之所以在福建省內選擇廈門和俺壽寧的農村進行調查，是因為跋這兩個地區(qū)較具有代表性。廈案門是五個經(jīng)濟特區(qū)之一，享受哎國家特殊的優(yōu)惠政策，在制度邦上相對寬松，經(jīng)濟發(fā)展水平相搬當高，二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)達，吸引愛外資數(shù)量也很多。城市周邊地爸區(qū)的農村也相應的受到了廈門傲島內的輻射，因此，這

6、些地區(qū)暗的經(jīng)濟發(fā)展程度在農村地區(qū)屬跋于非常發(fā)達的。而壽寧地處北斑部山區(qū)，是福建省較窮的一個礙縣。這里交通不便，可利用資吧源雖然很多，但開發(fā)不夠，農跋民的主要產(chǎn)業(yè)就是種植業(yè)和養(yǎng)耙殖業(yè)，除此之外礦藏很少。種吧植和養(yǎng)殖出的成果由于交通不捌便和遠離鬧市地區(qū)，銷量很差把。同時，當?shù)赜秩鄙傧冗M的科吧學技術指導，因此，生產(chǎn)效率背不高。壩二、兩地農戶收入情況及內部癌差異拌本次調查問卷中與本文分析相隘關的項目分為兩大部分，第一佰部分為農民去年經(jīng)濟收入狀況，其中包括去年家庭總收入，熬種植業(yè)收入，養(yǎng)殖業(yè)收入，家邦庭經(jīng)營收入，外出打工收入，白房屋出租收入等等。種植業(yè)收翱入包括種糧食以及蔬菜、水果愛、茶葉等經(jīng)濟作物；養(yǎng)

7、殖業(yè)包凹括養(yǎng)豬、養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨、養(yǎng)魚等百收入；家庭經(jīng)營收入包括辦工拌廠、開商店等收入；外出打工暗包括勞務輸出的收入。第二部跋分屬于自變項，包括個人特質笆、人力資本和政治資本等。個礙人特質包括性別、年齡、婚否奧等；人力資本主要是受教育水拔平；政治資本包括是否黨員、稗是否擔任村干部。疤從統(tǒng)計結果來看，農村居民的柏收入差距甚大。兩地農村居民八家庭年均收入為跋15226.25背元，而標準差則為懊40200.22氨元，離散系數(shù)高達264%（辦參看表2）。另從表1可以看百到，在所調查的家庭中，收入背最高的5%的家庭的年平均收傲入高達100476元，而收擺入最低的5%家庭的年平均收埃入只有1086元，前者是后哎

8、者的92.5倍；收入最高的把10%的家庭的年平均收入是隘66533元，而收入最低的暗10%的家庭的年平均收入只跋有1459元，前者是后者的藹45倍。從整體看，收入較高版者之間的差異也越大。收入最翱高的10%的家庭年收入的離敗散系數(shù)高達168%，而收入吧最低的10%家庭收入的離散岸系數(shù)只有45%。斑表1 壽寧與廈門兩地農村吧居民最高與最低收入家庭的年唉平均收入（單位：元） 收入最高的5%家庭收入最高的10%家庭收入最低的10%家庭收入最低的5%家庭去年家庭收入100476.4166533.501459.621086.54標準差154266.62112103.97669.52474.04離散系數(shù)1

9、.5351.6840.4580.436盎兩地農戶之間收入的差距也相敖當大。從表2可以看出，壽寧昂415個被調查家庭的平均年鞍收入為8690.61元，標搬準差為8645.97元; 佰廈門364個被調查家庭的年骯平均收入22677.59元氨, 標準差為57217.5骯9元。方差分析表明，兩地農班戶收入的差距具有統(tǒng)計顯著性懊（岸p.001柏）。從兩地農戶收入的離散系背數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，廈門農戶之間的澳收入差距遠遠大于壽寧農戶之昂間的收入差距。從不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)情霸況看，壽寧縣的大安、犀溪、胺竹管垅三個鄉(xiāng)的農戶平均年收唉入都在10000元以下，壽昂寧縣所調查的5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中只有半鰲陽和武曲2個鎮(zhèn)農戶的年均挨收入在100

10、00元以上。廈疤門5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)家庭的年平均收入隘都在萬元以上，其中同安區(qū)的埃蓮花、大嶝、內厝都在100矮00元以上，15000元以頒下，而湖里區(qū)的的禾山鎮(zhèn)接近翱30000元，同安區(qū)的馬巷挨鎮(zhèn)高達40000多元（參看頒表3）。方差分析表明，不同案鄉(xiāng)鎮(zhèn)農戶收入的差異也具有統(tǒng)柏計顯著性（p.001藹）。叭表2 壽寧與廈門兩地岸農村居民平均家庭收入與家庭芭人均收入（單位：元）平均家庭年收入家庭人均年收入平均數(shù)標準差離散系數(shù)平均數(shù)標準差離散系數(shù)N壽寧 8690.6148645.9760.991955.0851955.6651.00415廈門22677.5957217.592.524781.9157711.9

11、971.61364兩地平均15226.2540200.222.643275.9665637.0911.72779背表3 壽寧與廈門兩地不同氨鄉(xiāng)鎮(zhèn)農戶年平均收入（單位：昂元）調查鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均數(shù)標準差N大安5873.5635477.85187犀溪7422.5357306.43971竹管垅8190.6985532.44786鰲陽10635.668480.76391武曲11204.513254.8280蓮花11510.529481.7667大嶝12247.8910522.4271內厝13870.8312365.4872禾山28869.7329186.0475馬巷43669.72115552.379Tota

12、l15226.2540200.22779 三、影響農戶收入差異的原因罷是哪些因素造成農村居民收入拜之間如此巨大的差異呢？根據(jù)爸調查資料，我們從兩個方面進板行了分析：一是收入來源，二拔是個人因素，包括是否村干部盎、是否黨員以及文化程度等。傲先來看收入來源對農戶收入的癌影響。在問卷中我們問到被訪盎者是否有種植業(yè)收入、養(yǎng)殖業(yè)澳收入、家庭經(jīng)營收入、外出打邦工收入和房屋出租收入以及這跋些收入的具體數(shù)字。為了便于哎分析，我們把種植收入與養(yǎng)殖扒收入合為一項稱為百“鞍農業(yè)收入版”頒。統(tǒng)計表明，在780位被訪昂者中，有農業(yè)收入的家庭48癌6戶，占62.3%；有家庭唉經(jīng)營收入的家庭188戶，占頒24%；有外出打工

13、收入的家疤庭251戶，占32%；有房吧租收入的家庭54戶，占6.暗9%。從表4可以看出，有農擺業(yè)收入的農戶的年人均收入為懊2447.2元, 沒有農業(yè)搬收入的農戶的年人均收入為4哎646.97元, 后者遠遠敗高于前者；沒有家庭經(jīng)營收入拌的農戶的年人均收入為297傲4.83元, 有此項收入的捌農戶的年人均收入則高達42岸25.79元；沒有房租收入挨農戶的人均年收入為3033翱.34元，有房租把表4 收入來源與農戶年頒人均收入(單位：元)是否有農業(yè)收入是否有家庭經(jīng)營收入是否有打工收入是否有房租收入4646.97*（2447.20）2974.83 *（4225.79）3263.77（3302.84）3

14、033.34*（6543.41）矮說明:括號外的數(shù)據(jù)為無該項白收入的家庭的年平均收入，括挨號內的數(shù)據(jù)為有該項收入的家礙庭的平均年收入。ANOV分瓣析的顯著案性水平：拔*案p.10 *p.0襖5 *p.01 岸 *p.001扮收入農戶的人均年收入則達6般453.41元。方差分析表疤明，是否具有上述三項收入對芭農戶人均收入造成的差異具有岸統(tǒng)計顯著性。在表4所列的幾艾項收入來源中，有打工收入與罷沒有打工收入的農戶的人均年扳收入相差不大，而且也不具有俺統(tǒng)計顯著性。這表明，以農業(yè)疤為主要收入的家庭的收入都較埃低，而家庭經(jīng)營和房屋出租都笆能大大提高家庭的收入。凹那么，個人因素對家庭收入的吧影響又是如何呢？

15、從個人政治澳面貌看，在壽寧的413個被鞍訪者中，按家庭年人均收入的伴高低排列依次是：黨員252案3.18元、共青團員223疤4.66元、曾入過團者22瓣17.84元、群眾1807頒.32元，但方差分析表明這埃種差異不具有統(tǒng)計顯著性。在柏廈門的362個被訪者中，家壩庭人均年收入最高的是共青團熬員，為7489.39元，其跋次是黨員，5707.42元藹，入過團者列第三，最后是群跋眾，但這些差異也不具有統(tǒng)計傲顯著性。從是否擔任村干部這辦方面看，在壽寧的被訪者中目奧前擔任村干部者的收入最高，芭其次是曾經(jīng)擔任過干部者，而澳在廈門組中，曾經(jīng)擔任過村干拌部者的家庭人均收入最高，其安次才是目前在任的村干部。但拔

16、這些差異在統(tǒng)計上不具有顯著白性，表明是否擔任村干部并不捌是造成家庭收入差異的原因。斑表5 調查對象的政治面貌艾與家庭人均年收入政治面貌家庭人均年收入（單位：元） 人數(shù)壽寧共產(chǎn)黨員2523.18 49共青團員2234.66 19曾入過團2217.84 50群眾1807.32 295小計1959.29 413廈門共產(chǎn)黨員5707.42 63共青團員7489.39 11曾入過團5311.22 42群眾4339.82 246小計4786.23 362兩地合計3278.05 775頒表6 是否擔任村干部與家鞍庭人均收入是否當過村干部家庭人均年收入（單位：元） 人數(shù)壽寧目前就是3367.3126曾經(jīng)當過2

17、294.8538從沒當過1821.61304小計1973.52372廈門目前就是4958.5124曾經(jīng)當過5801.3539從沒當過4291.13266小計2773.33334兩地合計3385.68706捌為了進一步分析農村居民收入氨差異的原因，在表7中我們建藹立了兩個不同的回歸模型。 襖在模型I中，我們分別以虛擬柏變量斑“凹是否有農業(yè)收入胺”澳、癌“安是否有經(jīng)營收入爸”案、疤“百是否有打工收入矮”扒以及巴“跋是否有房租收入胺”壩作為自變量（1=有，0=無把），用以預測家庭人均年收入俺。在包括壽寧和廈門兩地的總芭樣本中，有農業(yè)收入對家庭人埃均年收入有負面影響，且有統(tǒng)澳計顯著性；經(jīng)營收入和房租收

18、霸入對家庭收入有正面影響，也懊有統(tǒng)計顯著性。在總體樣本的澳方程中，我們還加入了是否壽藹寧作為控制變量，統(tǒng)計結果顯凹示區(qū)域對家庭收入的影響是相礙當巨大的。而在壽寧縣的樣本頒中，值得注意的是，是否有房絆租收入對家庭收入的影響不具翱有統(tǒng)計顯著性，而是否有打工扳收入對則家庭收入則具有正面跋影響，且有一定的顯著性，表俺明在壽寧外出打工確實是家庭爸的一個重要收入來源。在廈門班樣本中，是否有農業(yè)收入與是稗否有經(jīng)營收入沒有統(tǒng)計顯著性骯，而只有房租收入對家庭收入絆的影響有統(tǒng)計顯著性。愛在模型II中，我們增加了白“按是否黨員半”愛、罷“般是否現(xiàn)村干部藹”澳和受教育年限三個預測變量，敗另外加入受訪者的性別和年齡癌作

19、為控制變量。由于農村居民安的收入通常是以家庭為單位計扒算的，因此我們在訪問中沒有爸問受訪者凹個人耙的年收入是多少，只問受訪者敗家庭的年收入是多少，而家庭拜人均年收入是通過將家庭的年百收入除以家庭人口計算的。當柏我們用受訪者的一些個人特質哀（是否黨員、是否村干部以及文化程度）作為自變量預測家唉庭人均年收入時，就必須控制巴性別和年齡這兩個變量。在控艾制了性別和年齡這兩個變量以百后，個人的不同特質對家庭收邦入的影響才可以進行比較。表7 回歸分析自變量 模型I模型II總樣本壽寧廈門總樣本壽寧廈門是否有農業(yè)收入a-1048.65*(-0.090)-951.098*(-0.211)-1101.31(-0.

20、071)-636.63(-0.054)-767.36*(-0.169)-612.23(-0.039)是否有經(jīng)營收入b1165.482*(0.088)1039.545*(0.236)1430.452(0.075)926.51*(0.069)929.75*(0.210)1396.9(0.072)是否有打工收入c-460.71(-0.038)415.0483*(0.090)-1178.42(-0.075)-564.55(-0.046)379.73*(0.082)-1301.4(-0.082)是否有房租收入d2359.133*(0.106)477.4176(0.042)3011.563*(0.123)

21、1841.64*(0.082)488.86(0.043)1874.69(0.076)是否壽寧e-2507.81*(-0.222)-2385.96*(-0.209)是否黨員f503.21(0.030)499.48*(0.082)406.16(0.019)是否村干部g-335.02(-0.021)175.53(0.032)-932.30(-0.043)受教育年限423.4813*(0.274)124.26*(0.222)646.53*(0.321)性別h（男=1）-1520.87*(-0.131)-485.14*(-0.120)-2401.61*(-0.153)年齡65.61*(0.152)16.

22、68*(0.110)97.41*(0.166)N778414363762406355Constant4971.325*2272.371*5166.293*567.1891025.132*-1273.937Adjusted R2.092.373.027.141.161.097背說明：扒a, 骯參考類型是盎“癌沒有農業(yè)收入稗”伴；阿b, 氨參考類型是把“傲沒有經(jīng)營收入藹”絆；般c, 參考類型是般“襖沒有打工收入骯”安；疤d, 骯參考類型是壩“皚沒有房租收入爸”霸；靶e, 拔參考類型是版“把廈門皚”扒；扒f, 瓣參考類型是靶“頒非黨員壩”艾；奧g, 啊參考類型是澳“跋不是現(xiàn)任村干部罷”艾；阿h, 盎

23、參考類型是壩“敗女板”哀。按表中的數(shù)據(jù)為非標準中回歸系哎數(shù)，括號內為標準回歸系數(shù)。安顯著性水平：巴*跋p.10 *p.0稗5 *p.01 澳 *p.001礙根據(jù)表7的分析結果，有幾點案值得我們注意：扳第一，農業(yè)收入對家庭人均年疤收入的影響具有很強的區(qū)域性稗。根據(jù)模型I，在總樣本中，案“暗是否有農業(yè)收入罷”耙對家庭人均收入的影響具有顯敖著性，在壽寧地區(qū)樣本中這一骯預測變量對家庭收入的影響也扒具有顯著性，但在廈門樣本中班不具有統(tǒng)計顯著性。在模型I絆I中的總樣本中，在加入上述靶預測變量和控制變量后，在模拌型I中對收入具有統(tǒng)計顯著性扮水平的哀“班是否有農業(yè)收入霸”阿不再具有統(tǒng)計顯著性，這說明壩在總樣本

24、中，是否有農業(yè)收入骯對家庭收入的影響可能是其他阿因素導致的。根據(jù)模型II，柏在廈門地區(qū)的樣本中，農業(yè)收安入對家庭人均收入的影響也不埃具有統(tǒng)計顯著性。但在壽寧地敖區(qū)，在加入以上預測變量和控吧制變量后，農業(yè)收入對家庭人瓣均收入的影響還是具有統(tǒng)計顯爸著性。傲第二，是否黨員與是否村干部巴農民家庭年人均收入的影響不扮顯著。在模型II中，與非黨爸員相比，黨員家庭的收入顯然柏略高一些，但在大部分情況下白都不具有統(tǒng)計顯著性，只有在佰壽寧的樣本中，這一預測變量矮才有微弱的顯著性（班p疤0斑.1岸）。爸第三，文化程度對家庭人均收叭入的影響具有正面積極影響。暗不管是總樣本，還是廈門地區(qū)絆或壽寧地區(qū)的樣本，受教育年白

25、限對家庭人均收入都有著顯著扮的積極影響。如果我們進一步敖比較壽寧與廈門的兩個樣本的澳話，廈門樣本中受教育年限對奧家庭人均收入的非標準回歸系邦為646.53, 遠遠高于頒壽寧的124.26。這表明，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)教育對收入的昂影響更顯著。四、結論骯骯根據(jù)以上分析，在此我們可以白得出如下幾個結論：矮第一，農民家庭之間收入差距爸日益擴大。經(jīng)濟學中通常用基傲尼系數(shù)來衡量收入的不平等。板有關統(tǒng)計表明，從1980年頒到1995年，全國農村居民柏收入的基尼系數(shù)從0.24增稗加到0.34 (參看張平,熬1998), 湖北省從1981年到1996年農村居民唉收入的基尼系數(shù)從原來的0.按1739增加到0.2574哀

26、（時明國，1998）。從統(tǒng)半計上看，離散系數(shù)的意義與基氨尼系數(shù)是一樣的，因此本文用氨離散系數(shù)來表示收入差距。本凹項調查的結果表明，農戶收入爸的標準差高達264%，而最頒高收入的10%的家庭的年收捌入竟是最低收入的10%的家板庭的年收入的45倍。從壽寧挨與廈門兩地的比較來看，廈門氨經(jīng)濟發(fā)達，農村居民的收入也艾較高，但廈門農村居民之間的芭收入差異也較大。因此，隨著佰的經(jīng)濟的進一步發(fā)展，貧富差皚距有可能進一步加大。這是我板們不能忽視的一個問題。瓣第二，地區(qū)條件差異是影響農氨村居民收入的一個重要因素。擺壽寧與廈門兩地農戶收入的差奧異十分顯著。從總體看，農戶盎家庭收入的離散系數(shù)高達26佰4%，但把兩地分

27、開計算，壽唉寧農戶之間收入的離散系數(shù)只扒有100%，廈門地區(qū)也降至挨161%。廈門地區(qū)農戶年均扮收入高達暗22677.59愛元，而壽寧只有疤8690.614辦元，前者是后者的2.6倍，白而且回歸分析也表明這種差異把具有統(tǒng)計上的高度顯著性。值按得注意的是，農戶收入的差異隘不僅表現(xiàn)在壽寧和廈門這兩個埃條件和發(fā)展水平都存在差異的扒地區(qū)之間，同一地區(qū)不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)白農戶之間的收入差異也相當大阿，而且方差分析表明，不同鄉(xiāng)斑鎮(zhèn)的這種差異也具有統(tǒng)計上的拔顯著性。表4的數(shù)據(jù)和表7的叭回歸分析充分表明不同的收入源對家庭總體收入有著顯著影絆響，從事農業(yè)生產(chǎn)的家庭收入藹偏低，有經(jīng)營收入或房租收入岸的家庭則收入較高。這正是

28、壽皚寧和廈門兩地農戶存大巨大差艾異以及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)農戶收入差異拔的主要原因。壽寧地處福建東頒北部，交通不便，以農業(yè)為主熬，而且有大量人口外出打工；懊廈門為最早開放的經(jīng)濟特區(qū)之芭一，經(jīng)濟發(fā)達，有許多外資企藹業(yè)和私營企業(yè)，同時有大量外哎來人口涌入，許多農民也不再笆種田而從事商業(yè)經(jīng)營或出租房骯屋為生。皚第三，政治資本對家庭收入的暗影響并不顯著。邊燕杰與約翰爸藹羅根在研究天津1978年到板1993年改革進程及其收入癌變化時提出與倪志偉的市場轉拔型論相左的權力維續(xù)論（頒Bian and Loga哀n, 1996爸）。他們認為，政治權力的維安續(xù)在再分配和市場兩種體制中挨都有體現(xiàn)。在再分配體制中，斑再分配的機制

29、一直在起作用，哎勞動報酬的分配都受政治權力岸的制約。在市場體制和條件下昂，政治權力之所以有得到維續(xù)爸，是因為市場是在政治權力結般構的影響下成長的，擁有政治叭權力者可以優(yōu)先到市場體制中斑獲取優(yōu)惠。但本項研究的結果笆表明，政治權力對農戶收入的扳影響并不顯著。從政治面貌看凹，盡管在壽寧地區(qū)黨員家庭的胺人均收入略高、在廈門地區(qū)團罷員家庭的人均收入略高，但這背些差異并不具有統(tǒng)計顯著性。襖從是否擔任村干部這方面看，唉壽寧的現(xiàn)任村干部的家庭人均岸收入略高于其他家庭，而在廈鞍門則是曾經(jīng)擔任過村干部者比斑現(xiàn)任村干部和其他村民的家庭傲年收入略高。同樣這種差異也扮不具有統(tǒng)計顯著性。進一步的搬回歸分析表明，是否黨員、是艾否現(xiàn)任村干部對家庭人均收入半并不具有顯著影響。這說明在熬市場轉型中的農村，權力在分熬配中的作用已經(jīng)在一定程度上般淡化。頒第四，人力資本對家庭收入的阿影響日益重要。 根據(jù)倪志偉皚的市場轉型理論（爸Nee, 1989,199挨1柏）,奧 在市場化的過程中隨著政治懊權力淡出市場，人力資本的作氨用將提升，教育的投資回報將靶會增加，人力資本因此會在階背層化的過程中比政治資本發(fā)揮芭更大的作用。國內一些相關