1、合同法第四十條【格式條款的無效】格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。1、居間人滿堂紅（中國）置業(yè)有限公司以委托人陳傳實不履行房地產(chǎn)買賣合同為由要求給付違約金被駁回案2004年5月，滿堂紅（中國）置業(yè)有限公司（原告）和陳傳實（被告）達(dá)成協(xié)議，被告委托原告向房主購房，如果被告在提出的條件滿足時，不達(dá)成協(xié)議，不履行合同的約定，除了給房主的定金5000元不予返還外，被告還需要向原告支付違約金12500元。后被告在同房主交涉時，由于對于某吉房是否包含兩臺空調(diào)等問題發(fā)生爭議而沒有達(dá)成協(xié)議。后原告訴至法院要求被告支付

2、12500元違約金。廣州市天河區(qū)法院認(rèn)為原被告合同合法有效，被告違約，應(yīng)該支付原告違約金12500元。被告不服上訴，廣州市中級法院認(rèn)為原被告是居間合同，被告支付12500元違約金，應(yīng)該是被告在合同履行過程中對于房主承擔(dān)的違約責(zé)任。雖然合同有約定違約金，但是如果允許原告這樣的居精品文檔間人收取違約金，則會出現(xiàn)被告這樣的委托人既要向出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，又要向不是買賣合同相對人的原告支付違約金，這種約定加重了被告的責(zé)任，故該違約金條款為無效條款。被告不能以意思自治為由將不合理的違約金條款強加給原告。法院判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請2、南通新海通物業(yè)管理有限責(zé)任公司訴裴蕾物業(yè)管理合同糾紛案2003

3、年，裴蕾（被告）向南通新海通有限公司購買房屋時，合同中約定“不得擅自封閉陽臺”、后被告同南通新海通物業(yè)管理有限責(zé)任公司（原告）簽訂合同約定“本小區(qū)不得封閉陽臺”,后由于被告臨近馬路.灰塵大、噪音大、將陽臺加裝玻璃。原告起訴要求被告拆除。南通市崇川區(qū)法院認(rèn)為原告以格式合同排除業(yè)主對陽臺的專有支配權(quán)、該條款無效、被告加裝玻璃窗、不影響小區(qū)美觀，判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴.南通市中級法院維持原判。3、河南省萬隆醫(yī)藥有限公司訴河南長通運輸有限公司運輸合同糾紛案河南省萬隆醫(yī)藥有限公司（原告）委托河南長通運輸有限公司（被告）運輸貨物，運輸單記載運費5元，保價欄為空白。運輸單正面注明“對運單背面沒有

4、異議并同意，請在發(fā)貨人處簽名”，運輸單背面約定“拖運人托運時，應(yīng)該按照實際價值交納保費，發(fā)生毀損的承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果未交保費，貨物發(fā)生毀損，承運人按照運費的5倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙筘浳餁p。原告訴至法院稱貨物共9910元，被告應(yīng)該賠償損失，精品文檔被告以格式合同中顯失公平的免責(zé)條款抗辯沒有法律依據(jù)。鄭州市二七區(qū)法院認(rèn)為原告明知貨物價值大而不選擇保價條款應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)選擇的后果，要求被告承擔(dān)損失，違背公平原則。判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，鄭州市中級法院維持原判。4、內(nèi)蒙古萬柏科技有限責(zé)任公司訴北京安快貨運服務(wù)有限公司公路貨物運輸合同案內(nèi)蒙古萬柏科技有限責(zé)任公司（原告）委托北京安快貨

5、運服務(wù)有限公司（被告）拖運價值48385元的貨物，被告將貨物丟失并報案，但至今未破。原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并提交其與案外人的合同證明價值48385元。被告稱合同中約定貨物丟失，由承運方按聲明保價賠償，沒保價按運費5倍賠償，賠償金額最高不超過1000元。北京市豐臺區(qū)法院認(rèn)為被告以格式合同免除承運人的責(zé)任，加重托運人的責(zé)任，排除托運人的主要權(quán)利，該條款無效，法院判決被告支付原告48385元損失。被告不服上訴，北京市第二中級法院維持原判。5、徐葉明訴深圳沃爾瑪深國投百貨有限公司深圳山姆會員商店等消費服務(wù)合同車輛保管案2004年，徐葉明（原告）到深圳沃爾瑪深國投百貨有限公司深圳山姆會員商店（被

6、告）處購物，駕駛汽車進(jìn)入被告停車場并領(lǐng)取了保安發(fā)的出入卡。原告購物后發(fā)現(xiàn)車輛丟失，報案但該案未破。被告稱不收取費用且出入卡注明“免費停車，丟失物品不負(fù)有任何責(zé)任”，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。廣東省深圳市福田區(qū)法院判決駁回原告訴訟請求。原告上訴稱原告為被告的會員，需每年交納150元會費，故不是真正的免費，停精品文檔車場只對會員開放，被告設(shè)立出入卡卻沒有執(zhí)行存在過失，被告的免責(zé)條款是免除自身主要責(zé)任的格式條款，是無效條款。深圳市中級法院判決撤銷一審判決，支持原告訴訟請求。6、連吉訴廣州市白云天鮮閣酒樓返還開瓶費、賠償損失并賠禮道歉案曲連吉（原告）至廣州市白云天鮮閣酒樓（被告）處消費，原告自帶白酒并自己

7、開啟，結(jié)賬時被告收取了186元餐飲費和20元“開瓶費”：原告認(rèn)為被告收取20元“開瓶費”不合理而訴至法院。廣州市白云區(qū)法院認(rèn)為被告規(guī)定“謝絕自帶酒水、自帶酒水收取開瓶費20元”.侵犯了原告的自主消費權(quán)、盡管將其張貼在顯眼位置、但是是被告對消費者作出的格式條款規(guī)定、被告沒有依據(jù)公平原則合理確定權(quán)利義務(wù)，故該條款無效，法院判決被告返還原告20元。被告不服上訴.廣東省廣州市中級法院維持原判。7、南京智恒科技有限公司訴上海奇速快遞有限公司貨物運輸合同案（格式合同；損失賠償）案情：2006年6月，南京智恒科技有限公司（原告）委托上海奇速快遞有限公司（被告）運輸貨物，被告出具了兩張托運單，標(biāo)明運費為5元，

8、運送件數(shù)為1件。物品品名、體積、計費重量、物品保價、保險費欄均空白。托運單的正面左側(cè)紅字寫明“請務(wù)必閱讀背面條款，您的簽名即視同已接受背書協(xié)議條款”，該背面第四條寫明“本公司拒絕收寄現(xiàn)金等貴重物品，如果丟失，本公司概不負(fù)責(zé)”，第六條寫明“購買保險純屬自愿，運輸過程中貨件丟失，客戶購買保險的，按保險公司規(guī)定賠償，沒有購買保險的，按照運費3倍最高不超過200元賠償”。后貨物丟失，原告訴稱貨件為兩臺筆記本電腦價值1萬多元，要求被告賠償。被告不予認(rèn)可。上海市長寧區(qū)法院認(rèn)為被告已經(jīng)在貨運單上對背面條款做了特別提示，已經(jīng)采取了合理的方式提請對方注意，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)履行了必要的告之和說明義務(wù)。原告長期和被告業(yè)務(wù)往來，從來沒有提出異議。對于背面的條款，原告完全有選擇的自由權(quán)，可以預(yù)見