1、假釋制度理論研究及我國立法完善之構(gòu)想假釋制度理論研究及我國立法完善之構(gòu)想假釋概念，各國學界說法不一。在日本，假釋是假出獄和假出所的總稱；歐陸國家稱“附條件之自由”或“附條件之出獄者”；英國稱“假釋票之發(fā)給”，學理上稱“附條件釋免”或“附條件之釋放”，在美國俗稱“假釋監(jiān)督”和“假釋釋放”。我國假釋制度是指對于被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期以后，由于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，而附有條件地將其提前釋放的一項刑罰執(zhí)行制度。假釋制度作為行刑制度的一種，有著深厚的理論基礎。在西方，它植根于報應理論、目的刑理論、刑罰綜合一體化理論的沃土之中；在我國，它繼續(xù)吸收著教化理論和刑罰個別化理

2、論的營養(yǎng)。東西方司法文明的沃土與營養(yǎng)，賦予了假釋制度以強大而持久的生命力，使其以國家恩惠和犯罪嫌疑人權(quán)利的面目出現(xiàn)，體現(xiàn)了鼓勵受刑人悔悟、促進刑罰個別化、司法救濟、建立犯罪人再社會化的橋梁、促進刑罰更加經(jīng)濟、寬緩監(jiān)獄壓力的功能，發(fā)揮著感化失足者、保障人權(quán)、節(jié)約國家資源的重要作用。正由于其價值、功用，備受近現(xiàn)代刑法學家及司法實踐人士推崇，使其成為近代刑法的寵兒。并且隨著司法理念的不斷發(fā)展，這一制度日益呈現(xiàn)出以下五種趨勢，即由國家恩典演變成受刑人自己的權(quán)利，由例外轉(zhuǎn)化為原則和制度化的處遇措施，假釋適用率日見提高，在適用中逐漸形成裁量假釋和法定假釋兩種模式，假釋與保護管束相配合。在我國，假釋制度作為

3、一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會化的重要手段，具有調(diào)動罪犯積極改造的內(nèi)在力量的激揚功能，對罪犯施行正反饋的鼓舞功能和對于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能，并為罪犯由完全剝奪自由的監(jiān)禁生活逐漸適應完全恢復自由的正常社會生活架設過渡的橋梁。并且通過核準與撤銷擴張其作用，即對被判處有期徒刑或無期徒刑的且已執(zhí)行過一定期限刑罰的非特定犯和累犯，依照法定程序核準假釋；對于在假釋考驗期間犯新罪，或在假釋考驗期間發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者在假釋期間違反法律、行政法規(guī)、公安機關監(jiān)管規(guī)定的，依照法定程序撤銷假釋。這種核準與撤銷的轉(zhuǎn)化，能夠促使適用假釋的犯罪分子更加謹慎地接受假釋考驗。但是，從我國目前的情況來看，假釋適用的現(xiàn)狀不容樂觀，主要表現(xiàn)

4、為： 適用率畸低，與法律預期之間存在著較大距離；減刑的大量適用，與假釋率低形成鮮明對比；由于假釋制度自身存在著諸多缺陷，導致其應有的作用得不到淋漓盡致的發(fā)揮；思想根源上，傳統(tǒng)刑罰觀念在人們頭腦中根深蒂固；程序繁瑣，運作機制不合理。而且在執(zhí)行過程中存在著以下缺陷： 立法規(guī)定的假釋條件過于嚴格和原則，缺少操作性；監(jiān)督考察制度不健全，再社會化措施匱乏；法律監(jiān)督措施不盡完善。這些現(xiàn)狀和缺陷，導致我國假釋制度適用起來比較困難，司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在司法實踐中真正適用假釋制度的服刑人員并不很多，法律理論界和司法實務界改進假釋制度的呼聲越來越高。筆者認為，盡管假釋制度存在著這樣或那樣的問題，但是，其作用不可替

5、代，其意義不可忽視，其存在不可抹剎，必須以積極的態(tài)度對待之，具體來說，從以下幾個方面對其加以改造： 完善關于假釋的實質(zhì)條件立法；對特殊假釋中的“特殊情況”應作較為寬泛理解；完善關于假釋的撤銷事由，建立雙重撤銷機制；完善假釋提請、監(jiān)督與撤銷程序，切實保護罪犯權(quán)利；取消假釋的禁止性規(guī)定，提高假釋適用的時間條件；明確規(guī)定假釋考察期限采用相對確定時間段，并不予折抵刑期；具體規(guī)定未成年犯的假釋立法；建立專門社區(qū)矯正機構(gòu)，完善假釋監(jiān)督管理機制；建立假釋再犯預測機制；采取假釋聽證制度，施行公開評審。謹以此拙見，就教于同仁。關鍵詞： 假釋刑罰行刑制度導言假釋制度之沿革，據(jù)考證可追溯自1790年英屬殖民地澳大利

6、亞的新南威爾士州行政長官菲利浦，對于因犯罪而被從英國流放到澳大利亞的英國罪犯中，擇其表現(xiàn)好的，決定免除其刑期的一部分而予以附條件赦免起，后經(jīng)英國本國在愛爾蘭適用累進處遇制而更加發(fā)達，繼而此制度傳輸入美國，為各州立法所采，其中紐約州之愛米拉感化院首于1887年將之與累進制度與不定期制相結(jié)合，確立成為一基本模式，迄至1944年全美各州已均有各種假釋制；其他西方國家也在十九世紀中葉以后，紛紛仿效，以此作為促進受刑人向上與回歸社會之重要獄政手段。中國法制史上，與假釋有關思想可追溯至周朝。周禮秋官大司寇云： “以圜土聚教罪民，凡害人者，窴之圜土，而失職事焉，以明刑恥之，其能改者，反于圜中，不齒三年，其不

7、能改而出于以圜土者，殺之?！鼻锕偎距髡咴疲?“能改者上罪三年而舍，中罪二年而舍，下罪一年而舍?！彼^能改者，反于圜中，指改悔向上者，可以釋放返鄉(xiāng)；不齒三年意思是指起初不能算為平民之列，于返鄉(xiāng)期間內(nèi)，無過失則可依其罪別定年數(shù)，舍而為平民，與現(xiàn)代假釋制度在精神上頗有相合之處。唐代名例律中，亦有類似假釋之規(guī)定，稱之“復權(quán)”，其系對褫奪公權(quán)者而設，指經(jīng)page過一定期間而使刑罰宣告當然失效之法律制度。如名例二十一： “諸除名者，官爵悉除，課役從本免： 六載之后聽，依出身法。若本犯不至免官而特除名者，敘法同免官法例。免官者，三載之后，降先品二等級。免所居官及官當者，期年之后，降先品一等敘其免官者，若有二

8、官，各聽依所降品敘?！碧坡芍兴^之“六載之后聽敘”，即指六年后才能開始任官，若犯除名者，年滿之后，也可改敘，但只能依選舉令規(guī)定敘階，并使刑之宣告歸于消滅。由此可知，唐律間接承認復權(quán)之事實，然而由于一般平民在公法上所享受的權(quán)利幾乎等于無，因此唐律中此種使刑之宣告消滅制度，僅僅適用于身份特殊之官吏，并不適用于一般受刑事宣告者。盡管唐有類似假釋規(guī)定，但是直至1911年大清新刑律第6 6、 67條，對被判處有期徒刑、無期徒刑之囚犯，規(guī)定于執(zhí)行一定刑期后，經(jīng)監(jiān)獄官申達法部，準予假釋。及1912年國民政府頒布暫行新刑律，其中第66條規(guī)定“受徒刑之執(zhí)行，而有悛悔之實據(jù)者，無期徒刑逾十，有期徒刑逾二分之一后，

9、由監(jiān)獄官申達法部，得許假釋出獄。但有期徒刑未滿三年者，不在此限?！爆F(xiàn)代假釋制度至此方為我國采行，此后幾經(jīng)修正，發(fā)展成臺灣現(xiàn)行刑法第77條。中國革命史上，假釋規(guī)定可見諸于抗日時期各邊區(qū)之刑事法律文件中。解放戰(zhàn)爭期間乃至建國初，假釋主要用于較輕的刑事犯罪，對犯反革命者原則上排除適用，1950年中華人民共和國刑法大綱（草案）第30條對假釋也有粗略規(guī)定。正式立法則是1979年公布、1980年1月1日施行的中華人民共和國刑法。其在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，借鑒他國立法例后，在第74條以下對假釋作了相對系統(tǒng)科學的規(guī)定。1997年修訂通過的新刑法典仍沿用下來。假釋概念，各國學界說法不一。在日本，假釋是假出獄和假出所

10、的總稱；歐陸國家稱“附條件之自由”或“附條件之出獄者”；英國稱“假釋票之發(fā)給”，學理上稱“附條件釋免”或“附條件之釋放”，在美國俗稱“假釋監(jiān)督”和“假釋釋放”。在我國，假釋制度是指對于被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期以后，由于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，而附有條件地將其提前釋放的一項刑罰執(zhí)行制度。假釋制度從其雛形到立法，已日臻成熟，但由于其發(fā)展受各種因素紛擾，司法實踐中出現(xiàn)一些問題，使得假釋制度進步遲緩。調(diào)查及研究發(fā)現(xiàn)，因立法規(guī)定經(jīng)常變動，假釋條件寬嚴不一，規(guī)定不盡科學合理，實踐中難以掌握操作，再加上執(zhí)行上存在錯誤傾向，出獄監(jiān)督管束不力，再犯率居高不下，已嚴重影響假釋功效的

11、正常發(fā)揮，從而偏離了刑罰執(zhí)行的預期目的。鑒于此，筆者試從假釋制度理論基礎及功能著手，理性分析我國假釋制度中存在的各種問題，探究該制度本身及司法適用上所留下空間，以期能為我國假釋制度的再完善作出切實努力。 一、假釋制度的相關理論 （一）假釋制度的理論基礎假釋作為一種行刑制度，能在兩百多年的時間內(nèi)為各國法律所采行，絕不是偶然現(xiàn)象，這歸根于其堅實的理論基礎。追根溯源，假釋制度乃是在吸收繼受外國刑罰理論后方告確立，是受刑罰觀念與刑罰目的影響的結(jié)果。其與西方刑罰理論之關系可謂緊密相聯(lián)，有何種刑罰目的直接影響行刑者采取何種刑罰手段，因此，一定的刑罰目的就成為假釋制度存在的理論基礎。在刑法學上，關于刑罰目的

12、理論，不同的派別對立紛爭已歷時久遠，在西方主要有報應刑論和目的刑論。 1西方假釋制度的理論基礎 （1） 報應理論刑罰報應思想，淵遠流長，其以因果報應為立論，在人類歷史上最原始、最鮮明地表達了刑罰懲罰的實質(zhì)。漢謨拉比法典中的“以眼還眼，以牙還牙”是最早將報應論寫入法典的。報應論由私力復仇走向公權(quán)報復，繼而從等害報復演變成等價報應，最后確定為該當?shù)膱髴饾u形成了完整的一種刑罰理論。該理論認為，人的“自由是天賦的，而意志自由是自由的思想基礎，沒有自由意志，就不可能有其他自由，包括人身自由在內(nèi)。人的行為是根據(jù)其自由意志進行選擇，歸諸道義責任。依據(jù)自由意志只能選擇實施有利于社會的行為，不能選擇不利于社

13、會的行為。選擇實施不利于社會的行為，就是危害社會，就是惡，就是犯罪。為惡或者犯罪都要受到報應”?！耙驗橛蟹缸锒铺幮塘P”是報應刑刑罰理論的經(jīng)典表述。報應刑論將刑罰目的理解為對犯罪的報應和懲罰，其主要內(nèi)涵為，刑罰是按照惡報與惡行均衡原則對惡害的惡報，正義作為評價某一行為或某一社會制度的道德標準和其存在的正當化根據(jù)，作為懲罰犯罪的原則和標準，亦是報應刑正當化的依據(jù)。刑罰制度同樣也要合乎正義。報應作為刑罰目的，通過懲治犯罪表達社會公平正義的觀念，恢復被破壞的法律秩序和社會公眾心理秩序，正是這種刑罰正義的充分體現(xiàn)。報應這一古老的觀念，經(jīng)歷了從神意報應到道德報應到法律報應再到規(guī)范報應這樣一個演進過程。盡

14、管報應刑論之間理論各異，但都是根據(jù)已然之罪確定刑罰，追求罪刑對等，貫徹始終的是報應的基本精神。報應主義的目的觀，都是用形而上學的方法對犯罪與刑罰進行研究，認為對犯罪人實施刑罰就是對犯罪行為的報應，是對犯罪人的尊重，刑罰完全是犯罪人咎由自取，犯罪人不僅僅是欠了守法公民的債，而且也欠了社會的債，社會有義務實施，實現(xiàn)刑罰?！皩Ψ缸锶藢嵤┬塘P是對犯罪人的尊重”，這樣的說教實在是夠冠冕堂皇的了，國家和社會都無須對犯罪的發(fā)生和犯罪人之所以淪為罪犯負責，只需進行懲罰就夠了。因此，在報應主義目的觀占統(tǒng)治地位的時代，為捍衛(wèi)法律的權(quán)威，犯罪人必須付出相應代價，受一定刑罰執(zhí)行才是罪刑相當，不應輕易被赦免，假釋制度自

15、然也不存在。 （2）目的刑理論隨著壟斷資本主義到來，國家對社會生活干預調(diào)整加強，以社會為本位的目的刑刑罰理論新派逐漸取代舊派興起，主張從社會角度出發(fā)，認為刑罰不應拘泥于已經(jīng)出現(xiàn)而不可改變的犯罪行為的究問上，刑罰的目的并非單純對犯罪的報應，而應當以刑罰為手段，努力消除犯罪人的反社會性，最終達到矯正犯罪，預防重新犯罪，保護社會利益的目的。順應時代的發(fā)展變化，刑罰帶來的痛苦程度應限定在使犯罪人能夠改過遷善和有效地預防犯罪的限度之內(nèi)。因此，刑罰的本質(zhì)更應當立足于人的本質(zhì)方面的復歸、解放、更新和再造，努力使犯罪人得到人道的尊重，人格的提升，人生價值的重新體現(xiàn)和追求，得到深層次的人文關懷，這樣的刑罰才是正

16、當?shù)?，才具有價值。目的刑又稱預防刑，其經(jīng)歷了從教育刑理論到教育刑理論與刑罰個別化理論并重的這樣一個發(fā)展過程?！盀榱藳]有犯罪而科處刑罰”是預防刑罰理念的經(jīng)典表述。具體而言，又可分為一般預防、特殊預防與雙面預防。一般預防論，指通過對犯罪人適用一定刑罰，對社會上其他人，特別是潛在犯罪人產(chǎn)生警戒作用，阻止他們犯罪，其核心是借助于刑罰的懲罰性對社會成員產(chǎn)生一種威懾阻嚇的效應。特殊預防論，指通過對犯罪人適用一定刑罰，使之永久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。特殊預防是針對犯罪個體實施，目的是為了防止他再次犯罪，它最初是通過對犯罪人肉體殘害等野蠻的懲罰與威懾來實現(xiàn)的，但隨著刑罰人道主義的發(fā)展，社會文明的進步，以教

17、育矯正為基礎的近代個別預防產(chǎn)生，其所持觀點是犯罪既非犯罪人自由意志的選擇，也不是天生固有而是不良社會環(huán)境的產(chǎn)物，國家不應懲罰作為社會環(huán)境犧牲品的犯罪人，而應用刑罰來教育矯正和改造他們，消除犯罪人的人身危險性，使其盡快回歸社會。雙面預防論，認為刑罰的目的是一般預防和特殊預防的結(jié)合。正如貝卡利亞曾指出： “刑罰的目的并不是要使人受到折磨和痛苦，也不是要使已實施的犯罪成為不存在的，犯罪人必須受到報復，按照這一思想，刑罰才具有改造意義，事實上，理想的刑罰將會改造犯罪人。但是，不管怎么說，刑罰的主要目的并不是改造犯罪人。顯然，馮 巴爾表達了一種懲罰與改造相結(jié)合的刑罰目的思想。假釋制度于此可略見一斑，表現(xiàn)

18、在假釋核準的形式條件上，仍須入監(jiān)服刑一段時間才可報請假釋，此系與報應理論相折衷；又如對重罪不得判處緩刑甚至不得假釋之規(guī)定，又兼顧了一般預防理論。 （4）行刑經(jīng)濟原則行刑經(jīng)濟性原則是社會發(fā)展的必然反映。經(jīng)濟性要求刑罰執(zhí)行成本最小化，而效益最大化。所以在執(zhí)行刑罰時，只要投入能夠有效的預防和控制犯罪，就不應浪費資源。對罪犯的教育改造是一項龐大的系統(tǒng)工程，它需經(jīng)國家進行大量的投入。從目前的教育改造來看，對罪犯的改造投入主要有獄政設施投入、人民警察經(jīng)費投入、罪犯生活費投入、罪犯改造經(jīng)費投入、罪犯勞動必須的生產(chǎn)設施和生產(chǎn)經(jīng)費投入和其他專項投入等，這些都是需要花費大量經(jīng)費的。據(jù)調(diào)查，在我國一個判處三年有期徒

19、刑的罪犯，刑期執(zhí)行完畢，國家要在其身上投入至少五萬元的經(jīng)費。我們沒必要對可以不執(zhí)行刑罰或者已經(jīng)改造好了的犯罪人繼續(xù)進行無意義的消耗性刑罰，這種無意義的消耗性刑罰，除了導致人力和物力無謂消耗外，還導致刑罰本身的疲軟與無能，從而損害法律的尊嚴與權(quán)威，并使刑罰目的亦不可得。因此，對于經(jīng)過一定時間改造，確已消失人身危險性的犯人，若不予以假釋，必然導致刑罰過剩。同時，司法資源作為一種資源，也應圍繞市場經(jīng)濟的發(fā)展來進行合理配置，講究節(jié)約和優(yōu)化。對已改造好的罪犯予以假釋，不僅可節(jié)約司法資源，而且也可把改造好的人力資源解放出來，讓他們?yōu)樯鐣?chuàng)造價值。假釋作為一種極為經(jīng)濟的行刑方式，不僅有利于刑罰目的的實現(xiàn)，而

20、且因其優(yōu)點在實踐中已盛行于世界各國。 （ 5） 行刑社會化原則行刑社會化使社會公眾對假釋制度產(chǎn)生了認同感。所謂行刑社會化，是指在刑罰執(zhí)行中注重社會因素的作用，通過各種努力爭取社會力量介入對犯罪人的矯正，加強犯罪人與社會的聯(lián)系，以達到使犯罪人改過遷善，易于復歸社會，不再重新犯罪的目的的一種矯正方式。它包括社會關心、社會援助、社區(qū)矯正、社會幫教和社會監(jiān)督等內(nèi)容?，F(xiàn)代刑罰理論認為，人是赤裸裸地來到這個社會的，社會賦予他們一切，包括犯罪行為能力。從某種意義上講，犯罪不是犯罪人天生具有的，乃是社會使然，是在社會多種因素交合作用下而生成的獨特的社會實踐產(chǎn)物。對此，社會有責任幫助他們消除犯罪動機和能力，使他

21、們重新適應正常的社會生活。正如格拉馬蒂卡所言，犯人首先應享有請求國家改善他們的權(quán)利，社會有改善他們的義務。要達到此目的，就要對犯罪人施以一定的救助、矯正和改造措施，通過把犯罪人置身于由多種良性社會關系所構(gòu)成的特定社會環(huán)境中，體驗社會關系的方方面面，從而使其在社會關系中找到自己的最終歸宿，順利復歸社會。打破行刑封閉化，讓社會參與到犯人的改造中，這既是犯人再社會化所必需，亦是社會之責任。在行刑社會化浪潮下，人們重新審視了假釋制度，強化了假釋“建立犯人再社會化橋梁”的功能，把假釋視為犯人再社會化的過渡性階段。在實行累進處遇制的國家，假釋乃累進處遇制的最后階段之處遇。 2我國假釋制度的理論基礎不可否認

22、，我國假釋制度是在借鑒、吸收國外理論而建立起來的，但也并非照抄照搬，而是揉進了我國法文化傳統(tǒng)，以我國刑罰目的為理論基礎，結(jié)合我國實際而產(chǎn)生、運用并發(fā)揮著巨大作用。首先，我國假釋制度是我國刑罰目的在刑罰執(zhí)行中的體現(xiàn)。我國刑罰目的具有多元含義，可歸納為三個層次： 第一層次，懲罰犯罪人；第二層次，改造罪犯、預防和減少犯罪；第三層次，保護人民、保障國家安全和社會公共安全、維護社會主義社會秩序。這種刑罰目的思想，要求刑罰執(zhí)行同時具備懲罰性、教育性和社會防衛(wèi)性，根據(jù)受刑人個人的具體情況，有針對性地運用相應的個別化措施，以達到教育改造罪犯的目的。量刑時主張采用相對刑、緩刑、假釋等，行刑更偏重于特殊預防，受刑

23、者由消極被動的行刑對象變成積極主動的受教育者，行刑機構(gòu)也由消極的執(zhí)行機器轉(zhuǎn)為教育改造機關，具有更多的機動權(quán)?？梢姡覈籴屩贫蕊柡逃痰木?，這一精神早在西周時期“明德慎罰”、“刑茲無赦”的立法思想中，就可發(fā)現(xiàn)端倪。在康誥中，“明德慎罰”、“刑茲無赦”意即彰明德治，慎重刑罰，要求統(tǒng)治者以教化為主，先教后刑，同時對于危及統(tǒng)治而必須處罰的“元惡大罪”，則嚴懲不赦，這種注重教化、德刑并用思想原則的形成和貫徹實施，是對“代天行罰”和專任刑罰的否定。之后，在春秋戰(zhàn)國和秦漢的刑罰中，都得以體現(xiàn)?，F(xiàn)在，教育刑思想已成為我國行刑制度的核心，成為監(jiān)獄工作的指導思想和基本原則。其次，我國假釋制度充分體現(xiàn)了罪責

24、刑相適應原則。刑罰輕重應當與犯罪人所犯罪行和承擔的刑事責任相適應，所謂罪刑相當、罰當其罪，這就是罪責刑相適應原則。罪責刑的適應性主要應由犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性決定。但罪責刑的適應性不是一成不變的，反映在執(zhí)行上，應隨著客觀形勢的變化而變化，以體現(xiàn)刑罰輕重。如果犯罪人在服刑期間積極改造，真誠悔改，人身危險性消失，對社會公眾安全不再構(gòu)成威脅時，司法機關就應通過對其適用假釋等來對原判刑罰進行調(diào)整，否則必須不折不扣地執(zhí)行原判刑罰。 3小結(jié)假釋制度是西方資產(chǎn)階級刑法改革運動的產(chǎn)物。就報應理論而言，這一刑罰目的論偏重于“懲前”，而忽視“警后”，在其指導下，假釋這一行刑措施缺乏孕育的土壤和環(huán)境，

25、然假釋制度仍吸收了其中的合理因素懲罰，例如，規(guī)定罪犯必須已經(jīng)執(zhí)行一定刑期以后方可適用假釋就是懲罰的鮮明體現(xiàn)。就預防論而言，其否定了單純把刑罰看成是對犯罪的報復、懲罰，既注重“懲前”，更強調(diào)“警后”，在一定程度上較科學地闡述了刑罰目的，使得行刑過程中運用假釋等行刑措施成為可能。監(jiān)管部門通過對罪犯進行一定時期懲罰、關押及教育，一方面使人們內(nèi)心的正義要求得到了滿足并使人們受到教育，從而達到一般預防之目的，另一方面也使犯罪分子深受刑罰之苦，不敢再犯從而起到特殊預防作用。這樣，因刑罰目的已經(jīng)達到而不必繼續(xù)關押罪犯，便可在一定條件下將其假釋。然而，僅僅以預防論作為刑罰目的下的假釋制度也不盡完善。例如兩個分

26、別被判處10年和3年有期徒刑的罪犯，他們均只服刑兩年就確已悔改，不致再危害社會，如果都在兩年內(nèi)予以假釋，則難以體現(xiàn)對罪重罪輕者的懲罰區(qū)別。如前所述，報應理論偏重于懲罰報復，不符合人類理性要求，預防論偏重威懾恐嚇，有違道義和人權(quán)要求，兩者均未妥善解決刑罰目的論的實質(zhì)問題。刑罰一體論博采眾長，兼收并蓄，充分考慮了對罪犯本人的教育改造及對未然犯罪的預防，以此為理論基礎建立起來的假釋制度相對而言更具科學性及合理性。我國現(xiàn)在的假釋制度盡管是在借鑒、繼承其他法文化中創(chuàng)立起來的，但假釋制度在我國有著特有的理論基礎，經(jīng)歷了一個從無到有、從不完善到逐步完善的艱難發(fā)展過程，在懲罰犯罪人，改造罪犯，預防和減少犯罪，

27、保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序的刑罰目的指導下產(chǎn)生、運用并發(fā)揮著巨大作用。假釋制度正由于其價值、功用，備受近現(xiàn)代刑法學家及司法實踐人士推崇，可以說是近代刑法的寵兒。 （二）假釋制度的法律性質(zhì)和功能 1假釋制度的法律性質(zhì)假釋制度是一種為使受刑人順利適應社會，針對自由刑所采行的刑罰執(zhí)行方法，此點尚無爭議。然而假釋之決定究竟是一種國家對受刑人之恩惠，還是受刑人自身享有之權(quán)利，主要存在兩種不同的認識。 （1） 假釋制度與國家刑罰的恩惠理論“國家恩惠說”認為，國家按罪刑法定和罪刑相適應原則對犯罪人所犯罪行予以判定并施以刑罰，犯罪人通過監(jiān)禁刑進行改造理所當然，符合我國的傳統(tǒng)懲罰

28、哲學。對于在服刑期間長期保持良好行為狀態(tài)的受刑人，國家以自己的自由意志獎勵、恩賜罪犯假釋，以作為對其良善行為的一種獎賞，但國家并非必須為之；相應地，罪犯也沒有要求國家給予假釋的權(quán)利。在程序上，假釋與否的決定權(quán)完全在于刑罰執(zhí)行機關和法院，除相應結(jié)果由罪犯承擔外，罪犯沒有主動性和參與性，置于假釋程序之外。此說不啻于將假釋等同于一國家行政授益行為。 （2）假釋制度與犯罪人的自身權(quán)利理論“假釋權(quán)利說”認為，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的單一報應懲罰觀念，雖然受刑人對國家負有服從刑罰執(zhí)行的義務，但刑罰更應包含教育、矯正罪犯之理念，這是當今世界各國刑罰執(zhí)行制度發(fā)展的趨勢。對確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的罪犯在社區(qū)中繼

29、續(xù)進行有針對性的監(jiān)管教育，承認受刑人的社會復歸權(quán)，有利于合理配置行刑資源，強化刑罰功能，降低行刑成本。依該理念，國家有義務將已受到必要的監(jiān)禁懲罰棄惡從善的罪犯放歸社會，若繼續(xù)施以隔離性監(jiān)禁，不僅有違刑罰經(jīng)濟原則，而且亦有違于人道。由此看來，假釋是基于自由刑的彈性，受刑人自己在徒刑執(zhí)行中因努力表現(xiàn)而得到的成果，因而獲得假釋的基礎就應當是受刑人依法享有的權(quán)利而非國家單向性的獎勵和恩賜。 （3）小結(jié)按“假釋權(quán)利說”的主張，只要符合假釋條件的罪犯就可以得到假釋，而按“國家恩惠說”卻可能得到也可能得不到假釋。兩說相比而言，“恩惠說”作為對雛形形態(tài)假釋本質(zhì)的一種理論闡明，其存在具有一定的合理性。該說所揭示

30、的假釋本質(zhì)，除鼓勵受刑人在監(jiān)獄內(nèi)勤勉向上，在社會上繼續(xù)保持良好行為以對國家感恩外，最主要的是著眼于維持監(jiān)內(nèi)紀律和監(jiān)獄安全、秩序。但該說的缺陷也是顯而易見的，其并未將罪犯是否得到切實有效的改造置于首要地位，忽略罪犯的主體地位和其回歸社會后的保護觀察，不利于罪犯的再社會化和人權(quán)保障，易使假釋走向兩個極端： 一是假釋運用的恣意性和不確定性，導致假釋功能和價值的貶損，從而容易滋生司法腐敗，阻礙司法公正的實現(xiàn)。這種假釋運用的恣意性的結(jié)果是罪犯前途的不確定性，即罪犯無法預知自己是否能被假釋，因而導致罪犯沒有明確的努力方向。誠如龍勃羅梭所指出的： “必須廢除赦免權(quán)，因為這種權(quán)力不是鼓勵犯罪人通過立功獲得自由

31、，而是幻想通過他人的恩賜獲得自由?！倍羌籴屵m用的過分緊縮，導致該假釋的罪犯得不到假釋，造成刑罰資源的浪費和假釋功能的失調(diào)。而“權(quán)利說”是以現(xiàn)代刑法思想為指導的對假釋本質(zhì)的全新詮釋，是國家對罪犯刑罰觀念和關系的嬗變在假釋本質(zhì)理論上的具體反映，與現(xiàn)代刑罰目的報應與預防兼容相契合。罪犯接受教育改造和再社會化是刑罰目的得以實現(xiàn)的兩個積極因素?！凹籴寵?quán)利說”主張把整個刑罰執(zhí)行活動看做一個過程的兩個階段： 罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑接受教育改造是前一階段；適用假釋讓罪犯回到社會再接受教育改造是后一階段，而這后一階段恰好成為犯罪人從完全失去人身自由到完全恢復人身自由的一個過渡階段，設置此過渡階段符合對犯罪人的教育改

32、造規(guī)律。按“假釋權(quán)利說”的要求，賦予罪犯在適用假釋程序中一系列權(quán)利，使其看到假釋適用的現(xiàn)實可能性，由此激發(fā)其改過自新、奮發(fā)向上的原動力，對罪犯的改造具有極大的激勵和促進作用。這樣也必然導致適用假釋率的大幅度上升，使假釋成為罪犯釋放出獄的普遍途徑。從我國立法角度來看，刑法第81條規(guī)定： “認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。”另我國勞改機關對罪犯的考核、獎懲普遍實行計分法，根據(jù)規(guī)定的基礎分，對積極改造的給予獎分，對違規(guī)違紀的給予扣分，并按月公布。勞改機關定期或不定期按照罪犯的綜合表現(xiàn)，擇優(yōu)依法提請人民法院予以判刑或假釋。以上足以說明，犯人即使通過改造達到了

33、一定條件也不必然被假釋，而在強調(diào)國家權(quán)力本位的社會，國家通過“擇優(yōu)”以施恩者的姿態(tài)賜與罪犯假釋?？梢?，我國并不承認假釋的本質(zhì)是犯罪人的一項權(quán)利，用“恩惠說”來解釋假釋的本質(zhì)似乎更為貼切。我國現(xiàn)行司法實踐中假釋適用率過低便是該觀念指導下的一個典型范例，假釋制度的價值在實踐中幾乎得不到體現(xiàn)，其獨有的功能無從得到發(fā)揮，有關假釋的立法幾乎成了虛置的條文，造成刑事立法資源的極大浪費。為此，我們應糾正對假釋本質(zhì)的認識偏差，導入假釋權(quán)利意識，充分發(fā)揮假釋功能，促使罪犯順利復歸社會。 2假釋制度的功能假釋制度以鼓勵受刑人矯治遷善為其主要目的，是近代刑法中最富促進機能的刑罰制度之一。在歷經(jīng)各國刑事政策實踐后，假

34、釋制度之功能豐富多樣，已非僅此單一之評價。 （1） 鼓勵受刑人悔悟的功能假釋制度具有促進罪犯積極改造的激揚和鼓舞功能。服刑罪犯最普遍和最基本的愿望是能夠早日出獄，這是人性的必然。對于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會的罪犯予以假釋，使其明確改造好壞與行刑獎罰的因果關系，有利于鞭策其自律自勵，激發(fā)其努力改造的內(nèi)在力量，使其從內(nèi)心真誠地自覺接受改造，從而更加迅速地將罪犯改造成無社會危險性的新人。同時，假釋對罪犯的改造還有明顯的正反饋效應，通過對真誠改造的罪犯予以肯定和鼓舞，以感召和影響其他的罪犯，使之確信只有真誠改造才是唯一的出路，繼而達到全體悔罪認真改造的目的。 （2）刑罰個別化功能犯罪人犯罪原因各有

35、差異，根據(jù)犯罪人的個人特征適用不同的刑罰，才能收到良好的治療效果。菲利曾將犯罪人比喻成病人，要求對不同的疾病適用不同的治療方法。李斯特認為： “應受處罰的不是行為，而是行為人”，監(jiān)獄可以隨時觀察犯罪人個性，經(jīng)考核認為該犯惡性不大，人身危險性已消失，在執(zhí)行一定刑期后，依法準其假釋，符合特別預防理論下借刑罰個別化實現(xiàn)改善教育目的的基本理念。 （3）建立犯罪人再社會化的橋梁功能從監(jiān)獄法理論上講，受刑人出獄之初是最危險的時期。由于受刑人在監(jiān)獄完全失去自由，一旦出獄，忽然得到完全自由，其間落差太大，必產(chǎn)生適應障礙。而且犯人一旦出獄卻發(fā)現(xiàn)對他們真正的懲罰是在他們走出監(jiān)獄之后才開始的，社會專門排斥他們，使他

36、們的全部生活都由犯罪打上了烙印，如果沒有適當?shù)恼{(diào)節(jié)，犯人很難從心理陰影中一下子走出來，極易淪為再犯。假釋制度有利于培養(yǎng)罪犯的自律自強的意識和能力，使假釋者接受保護管束，通過觀護輔導，能緩和出獄受刑人心理沖擊，為其逐漸適應完全恢復自由的社會生活搭起過渡橋梁，減低再社會化的困難。 （4）刑罰經(jīng)濟性功能犯罪本身是對社會的一種破壞，而社會要存在和發(fā)展下去，就必須投入人力物力來彌補，刑罰只是國家和社會迫不得已的選擇。因此，將服刑至一定期間，確已消除社會公眾安全危害性的犯罪人假釋出去，不失為節(jié)約矯正成本的最有效辦法。 （ 5） 寬緩監(jiān)獄壓力功能監(jiān)獄擁擠已是一個不爭的事實。隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，犯罪率還會繼續(xù)

37、上升，如何利用有限的監(jiān)獄資源來處理此問題，成為各國政府面臨的困難和挑戰(zhàn)。光靠擴大監(jiān)獄規(guī)模來處理，并非明智之舉，擴大非監(jiān)禁刑的適用才是一條現(xiàn)實的解決途徑。 （6）適法救濟功能有的學者提出在定期刑制度下，利用假釋制度以救濟法官量刑不當，這對長期徒刑犯、無期徒刑犯尤為必要。原因是法官并非以矯正犯人為專業(yè)，且在較短的審判期內(nèi)，未必能對每一犯罪人觀察無誤，所判處刑罰也不一定符合正義。如惡性不大而量刑過重，而罪犯上訴又未得到支持或沒有上訴，可以在入獄以后適當時間得到假釋以此來彌補司法裁判中的失誤；況且，素質(zhì)再高的法官也不能認為他對任何案件裁量的刑罰從不會發(fā)生失當?shù)膯栴}，如果不當而又無救濟，就很難促使受不當

38、之刑的受刑人改過自新。筆者認為，假釋制度這一救濟功能值得探討。法官根據(jù)罪責依法裁判后，確有錯誤的，應依刑事案件裁判錯誤的救濟途徑尋求解決，若通過假釋來更改裁判內(nèi)容，予以救濟，不僅違反三權(quán)分立精神，破壞司法裁判威信，而且背離刑罰追求正義的價值。 二、假釋的核準與撤銷條件 （一）假釋核準的條件 1假釋核準的實體條件假釋必須是科處自由刑之受刑人，在入監(jiān)執(zhí)行一定期間后有悔改實據(jù)方得準許，這是各國立法對適用假釋的要求。總而言之，在假釋適用的實體條件上，各國基本上強調(diào)兩個方面： 一是罪犯的人身危險性。如美國聯(lián)邦刑事訴訟條例第4203條規(guī)定“有充分理由證明罪犯在社會上居住和生活不會違反法律，如果該（假釋）委

39、員會認為他的釋放不會給社會福利帶來危害，那么該委員會有權(quán)對該犯予以假釋?！倍亲锓傅莫z內(nèi)表現(xiàn)。如法國刑事訴訟法第729條規(guī)定： “如其提供充分證據(jù)，表明自己的行為端正，并有可以重新進入社會的令人信服的表現(xiàn)時，可要求獲得假釋”。俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定“只有當犯人以模范的行為和誠實的勞動態(tài)度證明自己已經(jīng)得到改造時，才能適用假釋”。我國刑法規(guī)定的假釋實質(zhì)條件是“如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會”。事實上，罪犯之獄中表現(xiàn)與罪犯的人身危險性是看待同一問題的兩個不同角度，兩者有著內(nèi)在的一致性，只是側(cè)重點不同而已，其最終都是達到適用假釋的結(jié)果。盡管各國立法對此規(guī)定幾近相同，然細細比

40、較，仍存有以下方面差異： （1） 對無期徒刑適用假釋的限制。對于無期徒刑犯的假釋，大多數(shù)國家法律都有規(guī)定準予，僅僅是核準條件不一。我國刑法第81條規(guī)定了假釋的適用條件，即“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制?！笨梢姡覈?guī)定假釋的適用對象是被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子。但是對于被判處無期徒刑者的假釋方面，在執(zhí)行實務上還存在著相當?shù)膯栴}。被判處無期徒刑的罪犯，如果確有悔改或者立功表現(xiàn)的，服

41、刑2年以后，可以減刑。一般可以減為18年以上20年以下有期徒刑；如果既有悔改表現(xiàn)又有立功表現(xiàn)或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減為13年以上18年以下有期徒刑。由此可見，在一般情況，被判處無期徒刑的罪犯，在2年后開始減刑，否則，無期徒刑與死緩就不相協(xié)調(diào)了。因為被判處死緩的犯罪分子在2年后如果死緩期間沒有故意犯罪的，就可以減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)的，還可以由死緩直接減為有期徒刑。換言之，被判處無期徒刑的罪犯，關押10年以上沒有被減刑，而突然符合假釋條件而被假釋的情況，可以說是聞所未聞。因此，無期徒刑規(guī)定為假釋的對象基本上屬于虛置的法律，沒有太多實際適用的價值。 （2）對特定犯罪類型適用假釋的限

42、制。犯罪行為所科以刑罰越重，意味著社會對該侵害法益之行為給予非難越重，故各國多對違犯特定犯罪之行為人以其行為惡性較大，預先在刑事立法上限制其適用假釋資格。例如在美國部分州對于某些種類犯罪，如謀殺、強奸、叛國、亂倫、擄人勒贖等拒絕給予假釋適用；匈牙利規(guī)定對財產(chǎn)罪、放火罪不得假釋；意大利對瀆職罪、放火罪亦規(guī)定不得假釋。蒙古刑法第41條規(guī)定特別危險的國事罪、故意殺人罪、故意重傷罪、情節(jié)嚴重的強奸罪、搶劫罪、情節(jié)嚴重的流氓罪等不得假釋。烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦刑法典也有類似規(guī)定。20中華人民共和國刑法明確規(guī)定對于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪

43、分子不得適用假釋。意在對那些罪行嚴重、主觀惡性深和人身危險性大的罪犯進行有效的控制，增強刑法的社會保障功能。臺灣地區(qū)1963年曾頒行“戡亂時期貪污治罪條例“，對觸犯該條例第18條之貪污犯罪者設有不得適用假釋規(guī)定。后為臺灣學者普遍反對，于1992年7月修法廢除。然而，臺灣又于1994年1月28日修正刑法第77條第3項，增列了“犯刑法第16章妨害風化各章之罪者，非經(jīng)強制診療，不得假釋”之規(guī)定，對該類犯罪類型予以特別限制。另臺灣實務上對于暴力犯罪者核準假釋比例通常比其他犯罪明顯要低，顯示對此類犯罪在假釋決定上所持謹慎與保留態(tài)度。 （3）對累犯適用假釋的限制。除中國大陸、阿根廷、墨西哥及美國部分法區(qū)，

44、對累犯規(guī)定不得假釋外，大部分的國家對于累犯或習慣犯許可假釋，僅在立法上提高其應服刑期之比例，以區(qū)別于初犯。其中有規(guī)定執(zhí)行比例提高為刑期之34者，如俄羅斯、波蘭、智利（初犯為2 3）以及意大利（初犯為1 2）；亦有將執(zhí)行比例提高為刑期之23者，如法國、比利時及古巴（初犯為1 2）。阿根廷刑法第14條單獨規(guī)定了累犯不得假釋。吉爾吉斯斯坦刑法第69條、烏茲別克斯坦刑法第73條、塔吉克斯坦刑法第76條都規(guī)定了特別危險的累犯不得假釋。23 （4）關于執(zhí)行刑期逾法定期限的規(guī)定。對己經(jīng)執(zhí)行一部分刑罰的犯罪分子才能適用假釋，是當今各國刑事法律的普遍規(guī)定。這是維護刑罰的懲罰功能，保持判決的嚴肅性的需要，也是考察

45、罪犯是否真誠悔改，不致再危害社會的需要。關于法定服刑期限的規(guī)定，大致分為有限的法定期和無限的法定期兩種。所謂無限的法定期，是指法律不具體規(guī)定罪犯須執(zhí)行原判多長刑期，而由有關機關根據(jù)罪犯的具體情況裁量確定何時適用假釋。這種方法只有個別國家采用，如日本刑法規(guī)定被判處拘留者和因無力繳納罰金和罰款而被拘留在勞役場者，在任何時候均可以視情節(jié)由行政機關以決定的形式，允許其假釋。24顯而易見，這種方式由于標準不易統(tǒng)一，操作不易規(guī)范，極易導致假釋的濫用。有限的法定期有三種形式。第一，明定年限制。即在法律上明確規(guī)定被判處一定刑罰的罪犯必須在執(zhí)行若干年刑罰后才能予以假釋。如瑞士刑法規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯，須執(zhí)

46、行刑罰15年后始得假釋。美國聯(lián)邦刑事訴訟條例規(guī)定，“被判處無期徒刑或判處45年以上刑期的犯人服滿15年后，可以假釋。”這種規(guī)定過于機械化，故只有極少數(shù)國家采用。第 二，比例制。它是指規(guī)定犯罪人須執(zhí)行原判刑罰的一定比例后，才能假釋。比如，葡萄牙刑法規(guī)定經(jīng)過原判刑期的23方能適用假釋;意大利刑法規(guī)定5年以上拘禁刑執(zhí)行逾1 2，再犯執(zhí)行逾34繼續(xù)有善行證據(jù)者，得許假釋。第 三，混合制。它是指一方面規(guī)定須執(zhí)行原判刑罰的一定比例的刑期，同時又規(guī)定最低的服刑期的情況。比如，德國刑法規(guī)定被判處有期徒刑之人，執(zhí)行刑期2 3，至少服役3個月，且預料能于將來過著合法有紀律生活時，得以假釋;希臘刑法對服刑2年，且至

47、少服刑1年者方可適用假釋。另外，因罪犯對象不同，其適用假釋的法定條件也有所不同。如日本刑法規(guī)定成年犯適用假釋所必須執(zhí)行的刑期為:有期徒刑逾其刑1 3，無期徒刑逾10年后。而根據(jù)青少年法的規(guī)定，少年犯判處無期徒刑的，執(zhí)行逾7年后，判處10年以上15年以下有期徒刑的，執(zhí)行己逾3年以上，判處不定期刑的，執(zhí)行己逾其最低刑13的，均可適用假釋。我國刑法規(guī)定:“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上”。比較而言，我國關于假釋的對象、服役期限規(guī)定的相對簡單，且少年犯、青年犯與成年犯無區(qū)別。而日本刑法根據(jù)罪犯的類型、刑罰的種類對假釋的條件做出詳細、完備的

48、規(guī)定，設置科學合理，值得借鑒。 2假釋核準的程序條件假釋制度的運作必須由假釋機關通過特定程序，根據(jù)前述假釋核準的實體條件，作成是否假釋的決定。我國規(guī)定一般假釋的程序為： 執(zhí)行機關按照有關司法解釋的規(guī)定提出假釋建議書；假釋權(quán)歸中級以上人民法院，由其組成合議庭進行審理；對于符合假釋條件的，裁定予以假釋。除一般程序外，“特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準”的假釋程序，我國刑法并未具體規(guī)定。在司法實踐中，應按照下列情形進行： （1） 由裁定假釋的人民法院在裁定書中寫明“本裁定報經(jīng)最高人民法院核準后生效”，連同書面報告和全部案卷材料報送其上一級人民法院審核； （2）高級人民法院對于中級人民法院報送審核的假釋案

49、件，不論同意與否，均應寫明理由，同時將中級人民法院的裁定書和全部材料一并報送最高人民法院核準； （3）最高人民法院對于省高級人民法院報送審核的假釋案件，經(jīng)組成合議庭審理后，應當依法作出予以核準或者不予核準的刑事裁定書。申請?zhí)崞鸺籴寵C關，各國大體一致規(guī)定為由監(jiān)獄提起。然而在對假釋作出決定機關問題上，各國規(guī)定出入甚大。由于假釋自始就被定位為“刑罰行政”一環(huán)，故現(xiàn)今除中國、德國、法國及奧地利少數(shù)幾個國家，假釋決定由法院作出外，大多數(shù)國家就假釋之決定仍由行政機關作出，并且根據(jù)其組織隸屬，通常可以分為“獨立委員會”、“并合行政機關”以及“監(jiān)獄委員會”三種形態(tài)。第一種是“獨立委員會”，直接隸屬最高行政當局

50、，對假釋有獨立決定權(quán)，如美國州或聯(lián)邦“假釋委員會”；第二種是“并合行政機關”，雖也獨立行使職權(quán)，但在組織上則隸屬于另一矯正機關，如日本“地方更生保護委員會”隸屬于“中央更生保護審查會”，并為其主要負責的外部機關；第三種是“監(jiān)獄委員會”，隸屬于監(jiān)獄矯正機構(gòu)，作為其內(nèi)部審議單位，負責實質(zhì)審查后再呈請上級形式審查機關批準。不同國家間規(guī)定的差異，體現(xiàn)了不同的法系傳統(tǒng)和刑事政策觀。將假釋決定權(quán)歸屬法院者，多為大陸法系國家，主要根據(jù)在于，原來的量刑是由審判機關作出，理所當然應由法院作出假釋決定，可謂是“解鈴還須系鈴人”，這也等于是對自己過去所作裁決根據(jù)執(zhí)行情況作出新的裁決。且有部分人擔心若將假釋決定權(quán)移交

51、獄政部門，有行政干涉司法，破壞權(quán)力分立之嫌，極易導致濫用假釋，損害原判決及法律之尊嚴25。反之，同假釋決定權(quán)由行政機關行使者多為英美法系國家，著眼于法院實際上并無時間及能力了解獄政工作及受刑人實際情況，兩者本應為權(quán)力調(diào)整，使獄政機關得以積極發(fā)揮其功能，26更何況，將假釋決定權(quán)歸屬法院并不能絕對確保假釋程序之公正。 （二）假釋撤銷的條件依其是否因條件滿足而發(fā)生撤銷效力，撤銷假釋條件可分為“絕對撤銷條件”與“相對撤銷條件”。所謂“絕對撤銷條件”，是指假釋者只要符合該條件，其先前獲得的假釋準許處分必須絕對被撤銷，撤銷機關并無裁量空間；而相對撤銷條件，指假釋者符合該條件時，撤銷機關就是否撤銷假釋仍得依

52、據(jù)職權(quán)予以裁量。絕對撤銷條件通常系指立法者對假釋者預告絕對不能容忍的嚴重行為；而相對撤銷條件則允許假釋決定機關審查斟酌是否仍使假釋者繼續(xù)留在一般社會中接受處遇，這主要適用于較輕微之違規(guī)情形。中華人民共和國刑法第86條第1款規(guī)定，“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期間內(nèi)犯新罪，應當撤銷假釋，依照本法第71條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰?！钡?款規(guī)定，“在假釋考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷假釋，依照本法第70條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。”第3款規(guī)定，“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或國務院公安部門有關假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，

53、應當依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰?！笨梢娢覈箨懲耆扇〗^對撤銷條件。各國立法例中除此外，其他大部分國家有僅采取相對撤銷條件者，如美國、德國、法國、瑞士與日本；也有綜合采取兩者，如奧地利、韓國及意大利。至于我國臺灣地區(qū)假釋撤銷亦是“絕對”與“相對”撤銷條件兼采，撤銷事項也與各國立法例相近，均以假釋者于假釋期間內(nèi)“再犯罪”或“違反應遵守事項”為撤銷假釋條件。27 三、假釋制度的現(xiàn)代發(fā)展趨勢假釋制度之所以一出現(xiàn)就受到重視，并為西方各國立法上所采用，究其原因，最主要的是它與當時刑法理論上的爭論和發(fā)展變化密不可分。二十世紀前，刑事古典學派（即舊派）的理論，在西方各國的立法和司法領域里

54、占據(jù)統(tǒng)治地位。該學派認為，一切違反法律的行為都應該按法律的規(guī)定受到懲罰，刑期的標尺只能是犯罪行為所造成的實際損害，刑罰與罪行兩者應相適應。法律上無明文規(guī)定的不能論罪科罰，而法律有明文規(guī)定的就不準許有減輕或者在論罪科刑后全部刑期未執(zhí)行完畢，就將罪犯予以半途赦免。到了19世紀末、20世紀初，出現(xiàn)了刑事人類學派和刑事社會學派（即新派），這個學派對舊派的理論提出了質(zhì)疑，他們認為刑罰的目的，不應該是對罪犯的惡行的報應，而應該是防衛(wèi)社會、預防犯罪、教育犯罪者；刑罰的對象，也不應該是犯罪行為，而應該是犯罪人。應以犯罪人惡性之大小作為定罪科刑的標準。此外，新派還提出了“不定期刑”的理論，他們認為對一般的罪犯應

55、該處以一定幅度內(nèi)的不定期刑，什么時候罪犯改造好了，什么時候就可以將其釋放。這一學說的提出，很快就被西方各國統(tǒng)治者接受，并反映在各國刑事立法上和司法實踐中。假釋制度就是在這種條件下得到了迅速的發(fā)展。這種發(fā)展主要呈現(xiàn)為如下幾方面的趨勢： （一）假釋由國家恩典演變成受刑人自己的權(quán)利傳統(tǒng)刑罰關系意味著國家對罪犯的絕對權(quán)力，罪犯僅僅是蜷縮在國家極端權(quán)力之下法律執(zhí)行的客體，必須無條件、全面接受和服從行刑機關指令。監(jiān)獄行刑的指導思想就是迫使罪犯服從指令?，F(xiàn)代法制社會使國家對犯罪人的刑罰關系由絕對的“命令服從”發(fā)展成相對的“權(quán)利義務”關系。28國家有對罪犯施用刑罰的權(quán)力，也有對他們施以扶助和救助的義務；罪犯有

56、依法接受國家刑事懲罰的義務，也有請求扶助、挽救的權(quán)利。這種現(xiàn)代刑罰關系理念為“假釋權(quán)利說”的產(chǎn)生提供了充足的精神營養(yǎng)，使之在世界許多國家的刑事立法和司法實踐中都占據(jù)了主導地位。也就是說，從教育改造罪犯的角度出發(fā)，必須有一定的措施刺激犯罪人積極改造，而假釋制度則賦予罪犯通過積極改造而努力縮短自己的刑期的權(quán)利。正如臺灣學者張甘妹所指出的： “從前的假釋具有恩典的性質(zhì)，即對于一定期間能保持優(yōu)良成績者予以假釋的恩惠。但在今日，假釋已被視為受刑人之權(quán)利，在行刑上欲求受刑人真正的改善，須促使受刑人主動以自力改善，假釋制度賦予受刑人得以自己之努力縮短自己刑期的權(quán)利?！?9 （二）假釋由例外轉(zhuǎn)化為原則和制度化

57、的處遇措施西方國家的假釋制度，以前是對極少數(shù)表現(xiàn)優(yōu)良者予以提前釋放的一種優(yōu)待，現(xiàn)時假釋的適用已轉(zhuǎn)化為帶有原則化的傾向。依據(jù)這種原則和制度，假釋不再是有權(quán)者隨心所欲的賞賜，而是罪犯經(jīng)過自己一定時期努力之后的奮斗成果。監(jiān)獄的行刑過程不再僅僅意味著懲罰和關押，而成為對罪犯的矯正和改造過程。罪犯不再是毫無希望地打發(fā)著寂寞無聊的服刑時間，而是盡最大努力使自己的行為向好的方向發(fā)展，以期盡早獲得假釋資格。 （三）逐漸放寬適用條件，假釋適用率日見提高當今西方國家刑法中所規(guī)定的適用假釋的范圍相當廣泛，有些國家還制定了無條件假釋制度，即刑期執(zhí)行到一定程度，就必須一律假釋。例如1943年瑞典刑法典規(guī)定，刑期已過23

58、時可以假釋，刑期已過56時應無條件地假釋。由于立法上出現(xiàn)了上列擴大假釋適用范圍的趨勢，因此，在司法實踐中假釋的適用率也相應地逐漸提高。如： 美國1970年有18個州的假釋率在75以上，其中，新罕布什州的假釋率高達100，華盛頓州也達9 9. 5，科羅拉多州也達90。日本的假釋出獄者也遠遠超過刑滿出獄者，在1970年至1977年間，日本的假釋率最高達6 1.8，最低也是53。30 （四）假釋在適用中形成了兩種模式從立法情況看，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定了假釋制度，目前刑法理論將假釋分為裁量假釋和法定假釋。裁量式是個別主義的假釋，在原判刑行刑過程中，經(jīng)過一定期間，根據(jù)犯罪原因、性質(zhì)、犯罪前的社會情況，

59、行刑中的悔罪程度等對受刑者進行考察后確定可否對該受刑者適用假釋的寬大處理。其又分為兩種： 一種是絕對裁量假釋，即法律連最低服刑期也不規(guī)定，完全由有權(quán)機關決定；第二種是相對裁量假釋，法律規(guī)定最低服刑期及限制條件，有權(quán)機關只有在罪犯滿足這個條件的基礎上才有自由裁量權(quán)。法定式則由法律規(guī)定一個服刑期限，罪犯達到該服刑期限則有權(quán)機關必須假釋，毫無裁量余地。我國的刑事立法根據(jù)我國的實際情況，采用的是裁量假釋的方法，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合、區(qū)別對待的精神，這是完全符合我國國情的。 （五）假釋與保護管束相配合假釋與保護管束相結(jié)合，成為假釋制度不斷完善的一個標志。保護管束系運用個別化、科學化及社會化之原理、法則

60、與技術(shù)由觀護人員監(jiān)督輔導假釋犯的生活并予以改善所需之各項援助的一種矯正措施。具體而言，包括對被假釋犯進行職業(yè)培訓，幫助其就業(yè)；為假釋犯提供心理咨詢；協(xié)助得到醫(yī)療保護；為無家可歸者提供過渡住所；改善、調(diào)整其生活環(huán)境；幫助其回鄉(xiāng)定居，等等。目前，各國假釋保護管束之形態(tài)及歸屬，大體可分為三種模式： 設置專門的負責機構(gòu)，如美國的聯(lián)邦假釋委員會；由行政機關負責，如意大利的警察官署；由社會團體負責，如英國的緩刑監(jiān)督機構(gòu)。 四、我國假釋制度的現(xiàn)狀、立法缺陷及完善 （一）我國假釋制度適用的現(xiàn)狀作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會化的重要手段，假釋具有調(diào)動罪犯積極改造的內(nèi)在力量的激揚功能，對罪犯施行正反饋的鼓舞功能和