1、中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2018）最高法民終661號上訴人（一審原告）：重慶薪環(huán)企業(yè)港投資有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道福順大道20號。法定代表人：魯逸榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉美邦，北京德恒律師事務所律師。委托訴訟代理人：付偉，北京德恒（重慶）律師事務所律師。被上訴人（一審被告）:重慶藍光房地產開發(fā)有限公司，住所地重慶市長壽區(qū)渡舟街道杏林路31號。法定代表人：陸軍，該公司執(zhí)行董事長劍總經理。委托訴訟代理人：陶潔，泰和泰律師事務所律師。委托訴訟代理人：王薛韜，泰和泰律師事務所律師。上訴人重慶薪環(huán)企業(yè)港投資有限公司（以下簡稱薪環(huán)公司）因與被上訴人重慶藍光房地

2、產開發(fā)有限公司（以下簡稱藍光公司）股權轉讓糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了公開開庭審理，上訴人薪環(huán)公司的委托訴訟代理人劉美邦、付偉，被上訴人藍光公司的委托訴訟代理人陶潔、王薛韜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。薪環(huán)公司上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求：1、依法撤銷四川省高級人民法院(2017)川民初74號民事判決，裁定發(fā)回重審或者改判支持薪環(huán)公司的全部訴訟請求；2、判令本案一、二審案件受理費、保全費用由藍光公司承擔。事實與理由：一、一審法院沒有查明本次股權收購項目交易的全過程，

3、未能查清藍光公司無正當理由未在2017年6月7日簽訂股權轉讓協(xié)議的關鍵事實和真實原因，并作出錯誤裁判。從2017年2月23日起，藍光公司主動聯(lián)系薪環(huán)公司協(xié)商收購標的公司，雙方經過多次資料交換、磋商談判，于2017年4月6日簽訂框架協(xié)議，并于次日簽訂會議紀要?？蚣軈f(xié)議包含了交易背景、交易模式、基準日、計價原則、稅費承擔、履約保證金、排他性條款、保密條款、違約責任、通知和送達方式、爭議解決等條款。會議紀要包括了目標公司的資產負債情況、總估值情況、回購物業(yè)安排、股權對價款支付、工程建設和稅費處理、合同處理等內容?？蚣軈f(xié)議和會議紀要包含了交易的關鍵條款和交易細節(jié)。按照正常的商業(yè)邏輯，如雙方對總對價原則

4、沒有重大改變，則將簽署最終的股權轉讓協(xié)議，完成項目收購。但藍光公司于2017年6月7日回函拒絕簽訂股權轉讓協(xié)議。二、一審法院對藍光公司單方終止交易行為所主張的事由與總對價原則的關系沒有查清。藍光公司一審中主張未在2017年6月7日簽訂股權轉讓協(xié)議的原因有三個:1、因薪環(huán)公司及目標公司提供財稅資料不齊，在核算一、二期已售物業(yè)應繳稅費時存在重大分歧；2、目標公司轉讓其全資子公司重慶慶蘭實業(yè)有限公司（以下簡稱慶蘭公司）100%股權稅費風險上存在分歧；3、在股權過戶的時間節(jié)點上存在分歧。一審法院并未查清上述理由與框架協(xié)議及會議紀要中相關條款的關系，更沒有查清上述理由與總對價原則的關系。一審法院認為簽署

5、框架協(xié)議和會議紀要之后，雙方所負的義務為誠信磋商義務是錯誤的。交易各方設定了排他性交易和違約金條款，這是并購業(yè)務常見的排他性條款、分手費條款和反向分手費條款，目的是讓各方誠信展約，避免單方隨意解約。三、一審法院對舉證責任分配不當。薪環(huán)公司和藍光公司都是交易當事人，都掌握了交易的過程文件，薪環(huán)公司提交了相關證據，但藍光公司對不簽訂股權收購協(xié)議的事由及與總對價原則的關系卻沒有舉證，一審法院錯誤分配舉證責任，也未讓藍光公司承擔舉證不力的后果，導致了案件實體結果的不公正。四、一審判決適用法律不當。按照最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條的規(guī)定，藍光公司不履行簽訂股權轉讓協(xié)議的義

6、務，應當承擔違約責任。五、一審判決認定藍光公司未違反保密約定顯系錯誤?？蚣軈f(xié)議第七條對保密作出約定，包括保密信息的內容和形式、保密范圍、違反保密義務的違約責任等。藍光公司通過內部網絡發(fā)出的通知，又被其內部員工透露出去，事實上造成了泄密的后果，違反了保密條款的約定，應當承擔違約責任。六、藍光公司主動聯(lián)系薪環(huán)公司收購事宜，薪環(huán)公司及目標公司投入大量時間和精力參與并購的談判和準備工作，配合藍光公司進行盡職調查，雙方也簽署了框架協(xié)議和會議紀要，但最終藍光公司無正當理由未簽訂股權轉讓協(xié)議，有悖于并購業(yè)務的商業(yè)慣例。一審法院判決藍光公司不承擔任何責任，導致雙方權利義務失衡。藍光公司答辯稱，一審判決認定事實

7、清楚，適用法律正確，審判程序合法，薪環(huán)公司提出的上訴請求及所依據的事實與理由不應得到支持。一、關于案涉框架協(xié)議及會議紀要的性質及目的。雙方于2017年4月6日簽訂的框架協(xié)議，就擬進行交易的標的、交易模式、交易原則、盡職調查、排他談判及信息保密等內容進行了意向性的約定，并于次日簽訂會議紀要。需要強調的是，框架協(xié)議第五條第3款明確約定:“在盡職調查后，雙方根據盡職調查的結果，按照本協(xié)議約定的交易模式及原則簽署正式的股權轉讓協(xié)議。雙方的交易按照雙方簽署的正式的股權轉讓協(xié)議執(zhí)行?！睙o論是框架協(xié)議還是會議紀要都明確表示，與案涉股權交易相關的具體內容需以雙方簽訂的正式股權轉讓協(xié)議為準，框架協(xié)議及會議紀要并

8、不能作為交易雙方完成案涉股權交易的最終執(zhí)行依據。特別根據框架協(xié)議第六條第1款的約定可知，簽訂框架協(xié)議的主要目的在于確定薪環(huán)公司與藍光公司自此應當遵循誠實信用原則開展相應的磋商，而會議紀要正是交易雙方在實施前述磋商過程中就交易意向進行記錄的具體表現(xiàn)。故框架協(xié)議與會議紀要作為意向性文件僅是以最終股權交易得以實現(xiàn)為目的。二、根據框架協(xié)議及會議紀要的性質及內容，藍光公司與薪環(huán)公司并不負有就完成案涉股權交易進行強制締約的義務。結合前述框架協(xié)議及會議紀要性質及目的之陳述,交易雙方在框架協(xié)議簽訂后負有遵照誠實信用原則就案涉股權交易進行磋商的義務，但是該義務并不能延伸為強制締約義務。根據框架協(xié)議第四條第2款的

9、約定:“若甲、乙雙方不能在2017年6月7日前達成正式的股權收購協(xié)議的，且雙方未達成書面一致延長排他談判期的，則本協(xié)議終止，該共管賬戶自動解除共管?！笨蚣軈f(xié)議第六條第1款約定：“自本協(xié)議簽訂之日起(注:2017年4月6日)2個月內，甲方同意就本協(xié)議涉及之內容(包括股權轉讓，資產轉讓等事宜)只與乙方及乙方指定的其他方進行協(xié)商、談判。經甲乙雙方達成書面一致可以延長或提前結束排他談判期。”鑒于此，前述約定的2017年6月7日非雙方必須簽訂正式股權轉讓協(xié)議的截止日期，該期限的設置在于確認具體的交易磋商期，在該期限內交易雙方就案涉股權的交易享有優(yōu)先性，但是該優(yōu)先性并不以交易雙方必須完成合同締結的義務?？?/p>

10、架協(xié)議第八條第2款明確約定：“若任一方違反誠實信用的原則，就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變,從而導致本次交易無法達成的，屬于根本違約。”該條款雖然就交易雙方無法完成股權交易的情形設置了違約條款，但是界定無法完成股權交易的違約性需從實施行為及因果關系上滿足三項前置條件：第一，任何一方存在違反誠實信用原則的行為；第二,對雙方確定的總對價原則進行重大改變；第三,未達成交易的唯一原因在于交易一方違反誠實信用原則改變確定的總對價。綜上所述，根據框架協(xié)議的約定，藍光公司與薪環(huán)公司并不負有就案涉股權交易進行強制締約的義務,因而未簽訂正式股權轉讓協(xié)議并非必然承擔違約責任。

11、三、雙方未能在2017年6月7日前就案涉股權交易達成一致，框架協(xié)議因履行期限屆滿自動終止，并非是藍光公司單方違約終止案涉股權的交易，藍光公司不應當承擔相應的違約責任。雙方當事人最終能否完成股權轉讓取決于交易雙方自框架協(xié)議簽訂后是否能夠就相關交易事項達成一致。一方面，藍光公司作為收購方，有權通過協(xié)商、談判、盡職調查等方式所獲得的信息決定是否完成收購；另一方面,股權交易本身屬于重大交易范疇，雙方在協(xié)商談判中勢必存在諸多分歧，而相關分歧是否得到合理的解決，也是藍光公司作為收購方決定是否繼續(xù)交易的考量因素。雙方在協(xié)商過程中，由于在包括但不限于資料提交、核算項目一、二期已售物業(yè)應納稅費、項目公司轉讓其全

12、資子公司慶蘭公司100%股權產生的稅費風險等問題上存在重大分歧，且未就案涉股權過戶的方式及時間達成一致，導致交易雙方未能在2017年6月7日前簽訂正式股權轉讓協(xié)議。薪環(huán)公司沒有任何證據證明，案涉股權交易無法完成的唯一原因在于藍光公司存在框架協(xié)議第八條第2款約定的違約行為。四、藍光公司并未違反框架協(xié)議約定的保密義務，薪環(huán)公司無權主張相應的違約責任。藍光公司在內部網站上發(fā)布題為“重慶擬股權收購兩江春城快速決策領導小組會”的會議通知，其內容本身并不涉及框架過議第七條約定的“保密信息”。藍光公司的發(fā)布范圍僅限于完成本次股權交易的公司內部相關人員，符合框架協(xié)議第七條第3款及第4款的約定。薪環(huán)公司提出上述

13、所謂保密信息被業(yè)主知曉的主張并沒有證據證明。五、藍光公司依據誠實信用原則履行了相應的磋商義務，薪環(huán)公司主張交易末達成的損失實質是商業(yè)風險，藍光公司不應當就此承擔任何違約責任及過錯責任?？蚣軈f(xié)議簽訂后，藍光公司依據誠實守信的原則，積極履行了相應的磋商義務。按約支付了2億元履約保證金，委托了律師事務所和會計師事務所開展盡職調查，召開內部/外部(與薪環(huán)公司)與收購相關的會議，通過各種渠道保持與薪環(huán)公司進行多輪的磋商洽談，藍光公司的上述行為足以反映其作為善良收購方所應盡到的合同義務。案涉股權交易最終未能完成受制于各種因素，但藍光公司在此過程中并不存在任何的違約行為和過錯。薪環(huán)公司向一審法院提出訴訟請求

14、：1.判令藍光公司向薪環(huán)公司支付因其單方終止交易而需承擔的違約金人民幣2億元，并賠償造成的其他損失5000萬元；2.判令藍光公司向薪環(huán)公司支付因其違反保密義務而需承擔的違約金5000萬元；3.案件受理費、保全費由藍光公司承擔。一審法院查明，2017年4月6日，薪環(huán)公司、藍光公司、重慶中華置業(yè)有限公司（以下簡稱中華置業(yè)公司）簽訂框架協(xié)議，該協(xié)議就藍光公司收購中華置業(yè)公司100%的股權達成協(xié)議，主要載明了以下內容：第三條交易原則。1.目標公司的股權計價基準日為2017年2月28日。2.股權計價以經雙方確認的評估機構進行評估后的評估值為準。最終的股權對價以在盡職調查后由雙方簽署的正式的股權轉讓協(xié)議確

15、認。3.雙方同意本項目一期、二期已售房屋（包含已經網簽以及已經訂購的物業(yè)，具體以盡職調查后核算的數(shù)據為準）的全部應繳稅費由薪環(huán)公司承擔，該部分的稅費薪環(huán)公司同意在本次交易的股權對價中進行扣除；4.藍光公司同意將項目三期的工程建設內容總體發(fā)包給薪環(huán)公司或其指定的第三方負責實施，具體內容雙方另行協(xié)商。第四條履約保證金。1.在本協(xié)議簽訂后5個工作日內，薪環(huán)公司與藍光公司設立共管賬戶。在共管賬戶設立后3個工作日內，藍光公司向共管賬戶支付履約保證金人民幣2億元；2、若雙方不能在2017年6月7日前達成正式的股權收購協(xié)議的，且雙方未達成書面一致延長排他談判期的，則本協(xié)議終止，該共管賬戶自動解除共管。第五條

16、盡職調查。1.自共管賬戶內履約保證金到賬即日起，藍光公司對薪環(huán)公司開展盡職調查，時間為20個工作日。2.在盡職調查結束后，雙方根據盡職調查的結果，按照本協(xié)議約定的交易模式和原則簽署正式的股權轉讓協(xié)議。雙方的交易按照雙方簽署的正式的股權轉讓協(xié)議執(zhí)行。第七條保密條款。1.保密信息：任何由信息提供方向信息接受方透露、遞交、交流或者提供的，包括但不限于與研究、分析、鉆研、推測、預測、前瞻、服務和財務相關的任何信息、文件、記錄和數(shù)據，及/或有關信息提供方的內部運營信息、各方協(xié)商中所涉及的商業(yè)敏感內容、各方簽訂或協(xié)商中的任何協(xié)議條款內容、與投資事宜相關的商業(yè)資料的溝通和討論內容。2.未經雙方書面同意，薪環(huán)

17、公司、藍光公司不得與任何其他方披露知悉的本次交易項下各方的保密信息或為本次交易之外的目的使用或允許他人使用本次交易項下各方的保密信息。3.任何一方違反上述保密義務，應向守約方賠償5000萬元。第八條違約責任。若任一方違反誠實信用的原則，就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變，從而導致本次交易無法達成的，屬于根本違約，違約方應當向守約方支付賠償金人民幣2億元。若該違約金無法彌補守約方的損失的，違約方還應承擔全部的賠償責任。但雙方就評估價值達不成一致意見的除外。任何與本協(xié)議有關的薪環(huán)公司、藍光公司之間的通知或其他通訊往來應當采用書面形式（包括親自送達、郵遞）；2.任

18、何上述通知必須以專人送遞、郵遞方式發(fā)送。任何通知應在下列時間被視為收到：。（2）任何以郵寄方式進行的通知均應采用掛號或郵政特快專遞的方式進行，并在投郵48小時后視為已經送達被通知人（法定節(jié)假日順延）；（3）任何與本協(xié)議有關的通知或其他通訊往來應按照本協(xié)議所載明的通訊地址或通訊號碼送達至被通知人，并注明各聯(lián)系人的姓名方構成一個有效的通知。薪環(huán)公司聯(lián)系人：黃昌林。藍光公司聯(lián)系人：陸軍；陸軍通信地址：重慶市長壽區(qū)渡舟街道杏林路31號；聯(lián)系電話：13901390。2017年4月7日，薪環(huán)公司和藍光公司雙方的法定代表人、相關人員召開會議，就目標公司負債、資產總估值、回購物業(yè)、工程建設事宜、稅費處理、合同

19、處理、擔保等事宜達成共識，并形成了會議紀要。主要載明了以下內容：一、中華置業(yè)負債相關事宜。中華置業(yè)的總負債構成情況如下：中華置業(yè)共向銀行或金融機構負債31.6億元，一、二期應付未付工程款4.02億元，應付未付稅金1.01億元（一、二期欠稅部分），應付未付利息3.96億元、其他負債0.19億元?？傌搨鶗憾?0.78億元。經雙方協(xié)商確定，中華置業(yè)的凈負債按如下方式計算：總負債減去中華置業(yè)截止2017年2月28日止賬面銀行存款0.69億元、應收賬款4.28億元（包括已簽約未回款以及已認購未簽約未回款部分）及尚未確定金額的總負債中的部分債務豁免（約為0.81億元），雙方確定凈負債暫定為35億元。中華置

20、業(yè)的總負債及凈負債以盡職調查后審計的數(shù)額為準。債務承擔：雙方確定，藍光公司承接35億元的中華置業(yè)的凈負債，由藍光公司負責歸還及處理。經藍光公司盡職調查后，若最終確認的凈負債高于35億元的，則應當從股權對價款中扣除該超過部分。應付未付稅金用賬面銀行存款清償。若賬面現(xiàn)金及銀行存款不足以全部清償?shù)?，則未清償部分的應付稅金計入中華置業(yè)的凈負債。中華置業(yè)的未列入財務報表的負債或者或有負債由薪環(huán)公司承擔。二、中華置業(yè)資產總估值。雙方確定，對中華置業(yè)的資產總估值為58億元，該估值為項目一期、二期存量資產及三期建設指標事宜兩部分構成（其中，一、二期存量資產價值為34億元，三期建設指標事宜價值為24億元）。股權

21、交易對價款=資產總估值-凈負債（按暫定的35億元計算）-扣除稅費（扣除稅費詳見稅費處理）。三、回購物業(yè)。經雙方協(xié)商，薪環(huán)公司對重新定價后的存量資產進行購買，具體選擇購買的存量資產明細，所購買存量資產的總價值為11億元（含相關稅費）。股權對價款暫定為23億元（如有調整，以調整為準），雙方同意按如下方式支付股權對價款：雙方達成股權收購協(xié)議后，由藍光公司首先支付11億元左右，在雙方監(jiān)督下，由薪環(huán)公司與中華置業(yè)公司簽訂購房協(xié)議，且該筆股權款專項用于支付購房款項。薪環(huán)公司按7億元左右簽訂購房協(xié)議并相應調整股權對價款。剩余12億元，藍光公司在購房協(xié)議簽訂后5個工作日內支付5億元，在支付上述5億元后三個月內

22、再支付5億元，剩余2億元在薪環(huán)公司完成相關擔保后一個月內付清。四、稅費處理。雙方同意本項目一期、二期已售物業(yè)（包括已經簽約及已經認購的物業(yè)，具體以盡職調查后核算的數(shù)據為準）的全部應繳稅費由薪環(huán)公司承擔，該部分稅費包括所得稅、營業(yè)稅及土地增值稅等?？鄢愘M的計算方式：按照現(xiàn)已售房屋的實際銷售價格作為收入，與中華置業(yè)公司前期已取得的實際建設成本按分攤原則進行模擬清算后確定。雙方同意，在股權收購協(xié)議簽訂后6個月內，雙方共同完成已售房屋的稅務模擬清算，通過雙方共同確定的模擬清算稅費后，薪環(huán)公司同意在本次股權交易對價中進行扣除同等的金額。五、合同處理。雙方確定，在簽訂正式的股權收購協(xié)議時，雙方一并同時完

23、成以下三個合同：一是薪環(huán)公司與中華置業(yè)公司簽訂的物業(yè)購買合同；二是薪環(huán)公司與藍光公司簽訂的股權收購協(xié)議，同時根據物業(yè)購買合同情況相應調整股權對價款；三是中華置業(yè)公司和薪環(huán)公司（或薪環(huán)公司指定的第三方）簽訂的工程建設總承包合同。六、擔保。薪環(huán)公司以股權轉讓款對中華置業(yè)公司的應收賬款4.28億元及已售房屋的應承擔稅費進行擔保，具體措施由雙方在股權轉讓協(xié)議中明確約定。以上會議紀要用于指導兩江春城項目后期的股權并購及相關事宜，有關各方需按上述原則精神處理相關事宜，保證各方的主要目標達到，避免出現(xiàn)其它問題。在簽訂上述框架協(xié)議及會議紀要后，薪環(huán)公司、藍光公司、中行璧山支行簽訂了監(jiān)管協(xié)議，藍光公司隨后將框架

24、協(xié)議約定的履約保證金2億元存入了前述監(jiān)管協(xié)議約定的監(jiān)控賬戶。2017年4月10日，藍光公司在其內部網站發(fā)出題為“重慶擬股權收購兩江春城快速決策領導小組會”的會議通知。2017年6月4日，薪環(huán)公司向藍光公司發(fā)出關于股權收購事宜的函，載明了以下主要內容：截止目前，雙方已就框架協(xié)議及會議紀要中的相關細節(jié)經過了多次的磋商洽談，藍光公司多次提出對框架協(xié)議及會議紀要中所達成的共識條款做出改變。薪環(huán)公司在堅持最終交易價格不變的基礎上就藍光公司所提出的要求做出了重大讓步，并積極推進收購事宜的進行?，F(xiàn)框架協(xié)議約定的期限已臨近，藍光公司仍未就簽訂正式股權收購協(xié)議做出具體安排，請藍光公司在2017年6月7日前就是否

25、繼續(xù)推進收購工作進行明確回復。如明確終止收購，請予以書面回復并告知原因。若藍光公司未在上述期限內回復，薪環(huán)公司將視為藍光公司終止框架協(xié)議的履行，并認可框架協(xié)議約定的2億元違約責任由藍光公司承擔。2017年6月7日，藍光公司向薪環(huán)公司發(fā)出了關于關于股權收購事宜的函回函，載明了以下主要內容：框架協(xié)議簽訂后，藍光公司按框架協(xié)議的約定共管了保證金2億元；雙方均組成相關工作小組，為正式股權轉讓協(xié)議的談判、簽署進行努力，并付出了大量辛勤的勞動。其中，藍光公司在第一時間組織了盡職調查團隊對中華置業(yè)公司展開了盡職調查工作，隨后雙方的談判團隊在重慶、成都展開了多輪磋商，雙方均為達成正式股權轉讓協(xié)議付出了極大的心

26、力；但截止到2017年6月7日，雙方仍未就中華置業(yè)公司的股權收購事宜達成正式的協(xié)議。根據框架協(xié)議第四條第二款的約定，“若雙方不能在2017年6月7日前達成正式的股權收購協(xié)議的，且雙方未達成書面一致延長排他談判期的，則該本協(xié)議終止，該共管賬戶自動解除共管”，現(xiàn)藍光公司提請薪環(huán)公司在收到本函后及時辦理共管賬戶的解除手續(xù)。盡管在框架協(xié)議約定期內，雙方未能達成正式的股權收購協(xié)議，但藍光公司深刻感受到薪環(huán)公司團隊嚴謹認真的工作態(tài)度，并予以高度認同。因此，藍光公司愿意與薪環(huán)公司建立長期的合作關系，對于兩江春城項目或者其他項目，藍光公司仍誠摯希望雙方能有新的合作機會。薪環(huán)公司為證明其于2017年6月16日向

27、藍光公司發(fā)送了關于支付違約金的函，向一審法院提供了其通過郵政快遞向藍光公司陸軍發(fā)送的郵件回執(zhí)，載明：收件人陸軍；內件品名關于支付違約金的函，收件人地址重慶市長壽區(qū)渡舟街道杏林路31號。一審法院認為，根據框架協(xié)議關于通知的相關約定，薪環(huán)公司向藍光公司發(fā)送關于支付違約金的函，符合框架協(xié)議所確認的藍光公司收件人、收件地址及通知方式，應當視為藍光公司已收到該函件。藍光公司認為其未收到該函件理由不能成立，一審法院對薪環(huán)公司提供的第6組證據予以采納。據此，可以認定2016年6月16日薪環(huán)公司向藍光公司發(fā)出了關于支付違約金的函。該函件載明了以下主要內容：薪環(huán)公司認為，藍光公司在履行框架協(xié)議及會議紀要的過程中

28、未嚴格遵守相關約定，給薪環(huán)公司及中華置業(yè)公司造成了巨大損失。藍光公司更改框架協(xié)議中的股權交易原則，如要求薪環(huán)公司增加稅費承擔的范圍，即要求將薪環(huán)公司回購的物業(yè)也納入薪環(huán)公司稅費承擔范圍；要求薪環(huán)公司放棄三期工程的總承包；調整了股權對價款等重大變更。即使這樣，薪環(huán)公司仍基于雙方友好合作，仍希望促成交易。但藍光公司回函正式提出終止框架協(xié)議，并要求薪環(huán)公司解除共管賬戶資金?；谏鲜銮闆r，薪環(huán)公司認為，藍光公司在沒有任何變更的情況下放棄收購，給薪環(huán)公司造成了較大的損失，應按框架協(xié)議的約定，支付違約金2億元并賠償損失。2017年5月9日，薪環(huán)公司法定代表人魯逸榮向藍光公司時任法定代表人陸軍發(fā)送手機短信，

29、內容為：“李總（注：藍光公司）好：你們的交易條件我任（認）為即（既）苛刻又不復（符）合相關稅收法規(guī)對稅收的清算原則，故我只有任（認）為是你方在改變我們雙方簽訂的框架和雙方備忘錄之約定。如你們沒有更好的解決方案的話可提出解除合作即可為感！”對方答復為：“唉！我們昆明項目還可以合作嗎？”魯逸榮回答：“可能可以嘛！”一審法院審理過程中，雙方代理人均認可稅收是雙方在磋商過程中的重要分歧點。薪環(huán)公司代理人表示：“五月份前交流的還可以，但之后藍光公司有些消極應對，可能是因為對方評估到稅費的問題就打了退堂鼓，但具體原因我們不清楚。其實第三期開發(fā)的問題上我們也做了讓步，說不交給我們做也可以，但最根本的原因，我

30、們分析還是稅的問題?！币粚彿ㄔ焊鶕鞣疆斒氯说脑V辯主張以及證據交換的情況，在征求各方當事人意見的基礎上，歸納本案爭議焦點為：1.藍光公司是否存在框架協(xié)議第八條第二款對雙方確定的總對價原則進行重大改變并導致本次交易無法達成的行為，如存在上述行為，藍光公司應當如何承擔責任；2.藍光公司是否存在違反框架協(xié)議保密條款約定的行為，如存在上述行為，藍光公司應當如何承擔責任。關于第一個爭議焦點的問題。最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條規(guī)定：“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在將來一定期限內訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務，對方請求其承擔預約

31、合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。根據上述?guī)定，預約合同以簽訂本約為目的，預約各方應當誠信磋商，除不可歸責于預約各方的事由外，雙方應當締結本約，一方不履行誠信磋商義務拒絕締結本約的，應當承擔違約責任?？蚣軈f(xié)議第八條第二款約定：“若任一方違反誠實信用的原則，就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變，從而導致本次交易無法達成的，屬于根本違約，違約方應當向守約方支付賠償金人民幣2億元。若該違約金無法彌補守約方的損失的，違約方還應承擔全部的賠償責任。但雙方就評估價值達不成一致意見的除外?！备鶕鲜黾s定，構成案涉交易的根本違約需符合以下構

32、成要件：第一，違反誠信磋商義務；第二，對雙方確定的總對價原則進行重大改變；第三，行為人違反誠信磋商義務對總對價原則進行重大改變導致交易無法達成。薪環(huán)公司認為藍光公司違反合同約定，對雙方確定的總對價原則進行重大改變，導致了案涉交易不能達成，具體表現(xiàn)為：要求薪環(huán)公司承擔回購物業(yè)的稅費、放棄三期工程總承包權、對股權總對價進行調整等，并舉出薪環(huán)公司法定代表人魯逸榮于2017年5月9日發(fā)給藍光公司時任法定代表人陸軍的手機短信截屏及薪環(huán)公司于2017年6月16日發(fā)給藍光公司的關于支付違約金的函予以佐證。藍光公司對薪環(huán)公司所揭示的違約行為予以否認，認為導致雙方未能達成股權交易的主要原因在于：薪環(huán)公司未能完整

33、提供財務資料，雙方就一、二期已售物業(yè)應交稅款金額以及中華置業(yè)公司就慶蘭公司股權轉讓可能存在的應繳稅風險存在重大分歧，雙方就股權轉讓的時間存在分歧等。一審法院認為，因關于支付違約金的函中對藍光公司違約行為的揭示系薪環(huán)公司在雙方約定談判期屆滿后的單方陳述，并未得到藍光公司承認，故該函件不能作為認定藍光公司存在上述行為的證據。薪環(huán)公司認為，藍光公司在收到關于股權收購事宜的函和關于支付違約金的函后未提出異議，應當視為對上述函件所揭示的藍光公司違約行為的默認。薪環(huán)公司的上述主張與消極行為的默認需以法律的明確規(guī)定、合同的明確約定或雙方存有交易習慣為限的一般法理相悖，不能成立。根據雙方一致的陳述，導致雙方未

34、能達成正式股權收購協(xié)議的一個重要原因在于稅費問題，但就稅費的主要分歧點，雙方陳述并不一致。薪環(huán)公司認為主要分歧點在于回購物業(yè)稅費由誰承擔的問題，藍光公司則認為主要分歧點在于一、二期已售物業(yè)的應交稅費金額及中華置業(yè)公司就慶蘭公司股權轉讓存在的應繳稅風險問題。因此，雙方關于稅費的具體分歧點不能確定。根據薪環(huán)公司法定代表人魯逸榮在雙方談判期內發(fā)給藍光公司法定代表人陸軍的信息所載明的“你們的交易條件我認為既苛刻又不符合相關稅收法規(guī)對稅收的清算原則，故我只有認為是你方在改變我們雙方簽訂的框架和雙方備忘錄之約定”的內容來看，亦無法得出藍光公司就薪環(huán)公司稅費承擔提出了超出會議紀要所確定的總對價原則的交易條件

35、的結論。薪環(huán)公司還認為即使雙方就薪環(huán)公司所需承擔稅費金額存在分歧，根據雙方關于“在股權收購協(xié)議簽訂后6個月內，雙方共同完成已售房屋的稅務模擬清算，通過雙方共同確定的模擬清算稅費后，薪環(huán)公司同意在本次股權交易對價中進行扣除同等的金額”的約定，雙方已就稅費處理的原則、方法、程序進行了明確，簽訂股權轉讓協(xié)議應當在先，稅務模擬清算應當在后，藍光公司不能以稅費問題存在分歧為由拒絕簽約，藍光公司的上述行為違反誠信磋商義務。一審法院認為，上述約定，目的在于約束雙方在簽訂正式股權轉讓協(xié)議后應在一定期限內共同進行稅務模擬清算并確定模擬清算稅費金額，是對雙方須為一定行為的拘束性條款。根據薪環(huán)公司法定代表人魯逸榮發(fā)

36、給藍光公司時任法定代表人陸軍的手機短信截屏內容，既反映出雙方當時正處于磋商過程中，亦反映出雙方在稅費方面存在重大分歧。藍光公司在雙方就稅費問題存在重大分歧且不能達成協(xié)議的情況下拒絕簽訂正式的股權轉讓協(xié)議不違反框架協(xié)議和會議紀要的約定，且符合一般商業(yè)判斷和決策，不違反誠信磋商義務。綜上所述，預約合同以簽訂本約為目的，除不可歸責于預約各方的事由外，預約各方應當締結本約。在簽訂本約過程中，一方拒絕簽訂本約，并不當然構成預約違約，需進一步判斷拒絕簽訂本約一方是否違反預約合同的誠信磋商義務，即其磋商行為是否違反預約合同的明確約定，或在預約合同無明確約定的情況下，其磋商行為是否符合法律法規(guī)、行業(yè)慣例、交易

37、習慣及公平原則等。薪環(huán)公司所舉證據不足以認定藍光公司存在違反框架協(xié)議和會議紀要約定、對總對價原則進行重大改變的行為，亦不足以認定藍光公司存在違反法律法規(guī)、行業(yè)慣例、交易習慣及公平原則的行為。依照最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第九十條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，薪環(huán)公司要求藍光公司因其違反誠信磋商義務而應承擔支付違約金2億元、并賠償其他損失5000萬元的主張因缺乏事實依據

38、，一審法院不予支持。關于第二個爭議焦點問題。薪環(huán)公司認為藍光公司違反框架協(xié)議約定的保密義務，在其內部網站向不特定主體發(fā)出題為“重慶擬股權收購兩江春城快速決策領導小組會”的會議通知，直接向非必須接觸本次交易的人員泄露了本次股權轉讓的交易信息，該信息為中華置業(yè)公司業(yè)主等外部人員獲知后，在業(yè)主及各施工單位中造成了非常惡劣的影響，藍光公司應當向薪環(huán)公司支付泄密違約金5000萬元。一審法院認為，框架協(xié)議第七條“保密條款”約定，保密信息是指任何由信息提供方向信息接受方透露、遞交、交流或者提供的，包括但不限于與研究、分析、鉆研、推測、預測、前瞻、服務和財務相關的任何信息、文件、記錄和數(shù)據，及/或有關信息提供

39、方的內部運營信息、各方協(xié)商中所涉及的商業(yè)敏感內容、各方簽訂或協(xié)商中的任何協(xié)議條款內容、與投資事宜相關的商業(yè)資料的溝通和討論內容。該條同時約定未經雙方書面同意，薪環(huán)公司、藍光公司不得與任何其他方披露知悉的本次交易項下各方的保密信息或為本次交易之外的目的使用或允許他人使用本次交易項下各方的保密信息；任何一方違反上述保密義務，應向守約方賠償5000萬元。根據上述約定，藍光公司在合同磋商過程中，通過本公司內網發(fā)出會議通知，該會議通知不屬于上述約定所涉及的保密信息，藍光公司上述行為不違反合同的約定，不構成違約。薪環(huán)公司訴請因藍光公司違反保密協(xié)議應當承擔違約金5000萬元的主張缺乏合同依據，一審法院不予支

40、持。綜上所述，一審法院認為薪環(huán)公司的訴訟請求缺乏事實依據和合同依據，不予支持。依照中華人民共和國合同法第六條、最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條、中華人民共和國民事訴訟法第一百五十二條、最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第九十條的規(guī)定，判決駁回薪環(huán)公司的訴訟請求。一審案件受理費1541800元，保全費5000元，由薪環(huán)公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審判決查明的事實予以確認。本院認為，根據二審程序雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、雙方當事人所簽訂的“框架協(xié)議會議紀要”的性質；2、藍光公司是否存在框架協(xié)議第八條第二款對

41、雙方確定的總對價原則進行重大改變并導致本次交易無法達成的行為，如存在上述行為，藍光公司應當如何承擔責任；3、藍光公司是否存在違反框架協(xié)議保密條款約定的行為，如存在上述行為，藍光公司應當如何承擔責任。一、關于“框架協(xié)議會議紀要”的性質上訴人薪環(huán)公司認為該“框架協(xié)議會議紀要”屬于預約合同，被上訴人藍光公司認為屬于意向性協(xié)議。本院認為，意向性協(xié)議并非關于合同性質的分類。一般來說，意向性協(xié)議并無實質性內容，對協(xié)議雙方缺乏明顯的約束力。但本案雙方所簽訂的“框架協(xié)議會議紀要”已就股權轉讓的主要內容作出了約定，且明確約定在排他性談判期滿時簽訂正式的股權轉讓協(xié)議。該約定對協(xié)議雙方具有約束力，故被上訴人藍光公司

42、所主張的該“框架協(xié)議會議紀要”屬于意向性協(xié)議沒有法律依據。結合該“框架協(xié)議會議紀要”的主要內容分析，雙方當事人通過簽訂“框架協(xié)議會議紀要”，明確在將來確定的時間簽訂正式的股權轉讓協(xié)議，并就將來意欲簽訂的股權轉讓協(xié)議的主要內容達成了一致意思表示。買賣合同司法解釋第二條規(guī)定：“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在將來一定期限內訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務，對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。該“框架協(xié)議會議紀要”所約定的主要內容符合上述法律規(guī)定的構成要件。買賣合同司法解釋雖系規(guī)范買賣合同，根據合同法第一

43、百七十四條“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”之規(guī)定，本案可以參照該解釋第二條認定案涉“框架協(xié)議會議紀要”屬于預約合同。預約合同的目的在于訂立本約，一方當事人違反合同約定不履行訂立本約合同的義務，應當向對方承擔違約責任。二、關于藍光公司是否存在違約行為應否以及如何承擔違約責任雙方當事人在框架協(xié)議第八條違約責任條款約定：“若任一方違反誠實信用的原則，就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變，從而導致本次交易無法達成的，屬于根本違約，違約方應當向守約方支付賠償金人民幣2億元。若該違約金無法彌補守約方的損失的，違約方還應承擔全部

44、的賠償責任。但雙方就評估價值達不成一致意見的除外。”分析上述雙方當事人關于違約責任的約定，構成預約合同的違約要件為“一方違反誠實信用的原則，就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變，從而導致本次交易無法達成”，核心要件在于合同一方就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變。雙方在會議紀要第二條約定了股權交易對價的計算公式，即“股權交易對價款=資產總估值-凈負債（按暫定的35億元計算）-扣除稅費（扣除稅費詳見稅費處理）”。從一、二審審理情況看，雙方當事人對資產總估值58億元，凈負債（按暫定的35億元計算）均無異議，同時雙方均認可稅收是雙方

45、在磋商過程中的重要分歧點。會議紀要第五條“稅費處理”約定：“雙方同意本項目一期、二期已售物業(yè)（包括已經簽約及已經認購的物業(yè)，具體以盡職調查后核算的數(shù)據為準）的全部應繳稅費由薪環(huán)公司承擔，該部分稅費包括所得稅、營業(yè)稅及土地增值稅等?？鄢愘M的計算方式：按照現(xiàn)已售房屋的實際銷售價格作為收入，與中華置業(yè)公司前期已取得的實際建設成本按分攤原則進行模擬清算后確定。雙方同意，在股權收購協(xié)議簽訂后6個月內，雙方共同完成已售房屋的稅務模擬清算，通過雙方共同確定的模擬清算稅費后，薪環(huán)公司同意在本次股權交易對價中進行扣除同等的金額?！彪m然雙方當事人均認可稅收是雙方在磋商過程中的重要分歧點，但在訴訟過程中均未明確說

46、明在稅收問題上雙方具體的分歧點所在。薪環(huán)公司認為主要分歧點在于回購物業(yè)稅費由誰承擔的問題，藍光公司則認為主要分歧點在于一、二期已售物業(yè)的應交稅費金額及中華置業(yè)公司就慶蘭公司股權轉讓存在的應繳稅風險問題。從預約合同簽訂后雙方法定代表人之間的手機短信溝通情況看，薪環(huán)公司的法定代表人認為藍光公司提出的交易條件既苛刻又不符合稅收法規(guī)對稅收的清算原則。藍光公司的法定代表人在回復手機短信中對此未予否認。據此可以認定藍光公司在有關稅收事項上提出了對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變的條件。根據會議紀要第二條約定的股權交易對價的計算公式，稅收事項直接影響到最終交易價格的確定。針對藍光公司在本案訴

47、訟中提出的關于稅負問題的分歧點，有關一、二期已售物業(yè)的應交稅費金額問題，在雙方框架協(xié)議第三條第2款已有明確約定；有關慶蘭公司股權轉讓存在的應繳稅風險問題，薪環(huán)公司表示該股權交易距今已4年，且早已進行了納稅申報，不存在企業(yè)所得稅問題，即使存在，根據協(xié)議也由薪環(huán)公司承擔，與藍光公司收購后的中華置業(yè)公司無關。據此可以認定，藍光公司以其在訴訟過程中所提出的上述具體稅收問題作為解釋雙方未能簽訂正式股權轉讓協(xié)議的主要分歧點的理由不能成立。藍光公司在稅收事項上提出的磋商條件“就最終交易價格的確定對經交易雙方多次協(xié)商后確定的總對價原則進行重大改變”。在薪環(huán)公司于2017年6月4日函詢藍光公司是否延長排他談判期繼續(xù)磋商時，藍光公司于2017年6月7日函復薪環(huán)公司終止談判。藍光公司的上述行為符合框架協(xié)議第八條違約責任條款約定的違約行為構成要件，應承擔相應的違約責任。依法有效的預約合同，對預約合同各方均有約束力，當事人負有訂立本約的合同義務，當事人不履行訂立本約之義務，即構成違約。買賣合同司法解釋第二條規(guī)定，一方不履行訂立本約合同的義務，對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。根據該條規(guī)定，預約合同當事人雖不能請求強制締結本約，但在預約合同一方不履行訂立本約合同義務的情況下，對方可以請求其承擔預