1、簡論“影響因子”近年來，“影響因子”被廣泛應(yīng)用于各種學(xué)術(shù)業(yè)績的評定中，旨在測度學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量 和影響。本文簡要論述相關(guān)的問題。“影響因子”的定義和計(jì)算“影響因子”（Impact Factor, IF）的定義算式如下：期刊A在X年的“影響因子”=分子/分母式中：分子=數(shù)據(jù)庫中X年的所有出版物對期刊A發(fā)表于（X -1）和（X - 2）兩年中所有文章的 總被引數(shù)分母=期刊A發(fā)表于（X -1）和（X - 2）兩年的正式論文的總數(shù)“正式論文”包括研究論文（Research Articles）、評述和綜述（Reviews, Overviews） 研究短文（Research Notes）進(jìn)展（Proceed

2、ings）等一般須經(jīng)同行評審才能錄用的文章“所有文章”包括“正式文章”、來信（Letters）、公告（Announcements）、評論（Editorials） 新聞（News）、通訊（Correspondence）、書評（Book Reviews）及其他所有刊登的文章?！坝绊懸蜃印焙透鞣N被引測度不能勝任對原創(chuàng)學(xué)術(shù)的質(zhì)量和影響的有效測度由上可見，“影響因子”計(jì)算一種平均被引率，因而更貼切之名是期刊的“被引因子” （Citation Factor）。而被引率在多大程度上能反映學(xué)術(shù)影響或質(zhì)量，頗具爭議。簡述如下：l學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)影響雖有正相關(guān)，但也很不同，這或多或少像暢銷書與學(xué)術(shù)專 著之間的

3、關(guān)系。學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻(xiàn)與長期學(xué)術(shù)影響本人系天天論文網(wǎng)就職11年的資深論文編 輯；工作中與各大醫(yī)學(xué)期刊雜志社進(jìn)行學(xué)術(shù)交流過程中建立了穩(wěn)定的編輯朋友圈，系多家醫(yī) 學(xué)雜志社的特約編輯，常年為醫(yī)學(xué)期刊雜志供稿，負(fù)責(zé)天天論文網(wǎng)醫(yī)學(xué)論文分檢編校推 送指導(dǎo)等工作！工作企鵝1:1550116010工作企鵝2： 766085044的正相關(guān)較大，而與短期 學(xué)術(shù)影響的正相關(guān)較小。連SCI和“影響因子”的創(chuàng)立者尤金加菲爾德都曾說過：論文的 影響與論文的重要性及意義是兩碼事。何況，IF只考慮兩年內(nèi)的平均被引率，盡管有些根 據(jù)，但它至多只能相當(dāng)片面地反映期刊所刊論文“曇花一現(xiàn)”式的短期學(xué)術(shù)影響，而與長期 經(jīng)久的學(xué)術(shù)影響關(guān)系

4、較小。這正像以下情況：一本書在出版后兩年的銷量與其學(xué)術(shù)影響、特 別是學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻(xiàn)關(guān)系不大。l各種“被引”測度都無視期刊對不寫SCI論文的大量讀者的影響，比如工程和應(yīng)用研 究人員，因而至多只能片面反映對SCI論文作者的一定影響，而不能反映對應(yīng)用和實(shí)踐的 直接影響。所以，以平均被引率來度量影響，對工程和應(yīng)用研究領(lǐng)域的期刊明顯不公。l被引率根本不考慮期刊所載文章的原創(chuàng)性和原創(chuàng)度。非原創(chuàng)文章有可能不被計(jì)入分母 而被計(jì)入分子，所以也刊登不少非原創(chuàng)文章的期刊比只發(fā)表原創(chuàng)論文的純學(xué)術(shù)期刊在IF的 計(jì)算上明顯占優(yōu)，非原創(chuàng)文章篇數(shù)的比例越大越占優(yōu)。而且，期刊的被引率有賴于可讀性、 可獲得性（比如開源期刊）等眾

5、多非原創(chuàng)性因素。l引源不同，所引意義可以懸殊。比如，一項(xiàng)成果被寫進(jìn)廣為采用的教科書、被采納為 某項(xiàng)政策的基礎(chǔ)，等等，與一般引用有天壤之別。被重要文章所引與被泛泛之作所引，不可 同日而語。被一篇參考文獻(xiàn)寥寥無幾的文章所引，與被一篇參考文獻(xiàn)眾多的文章所引，也大 有區(qū)別。然而，被引率對此都“等量齊觀”。l “引”的種類繁多，性質(zhì)和意義各不相同，它包括正引（正面之引、反引（批判性、 反駁性之引）、他引、自引、實(shí)引（實(shí)質(zhì)之引）、虛引（非實(shí)質(zhì)之引）、褒引（褒揚(yáng)尊敬贊同 之引）、例引（舉例列舉比較之引X崇引（崇拜而引）等諸多類型，以及迫引（被迫而引） 互引（友情互引、交易互引、團(tuán)隊(duì)成員互引等、轉(zhuǎn)引（未讀而引

6、）、漏引暗引（用而未引）、 諛引（阿諛奉承之引）、再引（誤歸榮譽(yù)給非首創(chuàng)者之引X代引（不引原文而另引他文）等 不妥行為。各種被引測度對這些區(qū)別“視而不見”。l IF的算式無視各個(gè)引用的不同作用和重要程度。在一篇論文中頻頻被引的主要參考文 章、僅被引一次的無關(guān)之引，以及有力引用、適度引用、羅列引用、只引不用、表面引用、 無關(guān)引用，等等，都被“一視同仁”。l被引率不等于被用率，被引的文獻(xiàn)不等于實(shí)際參考過的文獻(xiàn)：由于種種原因，“引而 不用，用而不引”的現(xiàn)象并不罕見。此外，引用引證行為常常圖方便省力，容易造成馬太效 應(yīng)等“失真”現(xiàn)象。上述各點(diǎn)均說明，作為測度學(xué)術(shù)影響、質(zhì)量、原創(chuàng)度和貢獻(xiàn)的工具，“影響因

7、子”及各 種被引測度大有弊端和局限?！坝绊懸蜃印钡挠绊懸蛩囟虝r(shí)滯期刊/研究的IF高：若期刊的出版時(shí)滯長，則大多所引文獻(xiàn)老于兩年，不被計(jì) 入IF算式的分子中，造成相應(yīng)領(lǐng)域的IF偏低，因?yàn)閷W(xué)科領(lǐng)域自引和期刊自引在IF算式中 所占比例非常大。注意，不少審稿嚴(yán)格（要求審稿人數(shù)多且多次反復(fù)修改）的高水平高質(zhì)量 期刊的時(shí)滯長，其IF嚴(yán)重受損，明顯低于其實(shí)際影響水平。研究課題越能速成，其領(lǐng)域 期刊的IF越高。比如，分子生物學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的時(shí)滯遠(yuǎn)比工程科學(xué)的短。意味深 長、影響深遠(yuǎn)、打破常規(guī)的研究成果因不易理解而影響時(shí)滯長，短期被引率較低?！耙纭?認(rèn)可“先者為王”：作者常傾向于只引首先發(fā)表的，因而時(shí)滯短

8、的更易占得先機(jī)?？傊琁F 鼓勵(lì)有急功、多近效的學(xué)科、領(lǐng)域、期刊和行為。學(xué)科領(lǐng)域的影響：由于種種原因，IF所用數(shù)據(jù)庫收錄的各學(xué)科期刊的總數(shù)差別很大， 學(xué)科領(lǐng)域越是熱門新潮，其期刊越容易被收錄。比如，IF所用數(shù)據(jù)庫收錄的期刊總數(shù)曾有 多年過半與生物學(xué)醫(yī)學(xué)有關(guān)。再如，在計(jì)算機(jī)科學(xué)，有些會(huì)議比SCI期刊的聲譽(yù)和質(zhì)量高 不少，卻未被SCI數(shù)據(jù)庫收錄。學(xué)科領(lǐng)域自引在IF分子中比重極大，因此，相互易懂的 大學(xué)科領(lǐng)域的IF較高，而“曲高和寡”、“隔行如隔山”相互難懂的小學(xué)科領(lǐng)域的IF較低， 即越專精艱深的學(xué)科領(lǐng)域，IF越低。研究表明，生命科學(xué)期刊的IF值大都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于數(shù)學(xué)期 刊（可達(dá)20倍左右）；就平均IF而

9、言，生物學(xué)領(lǐng)域最高，工程技術(shù)領(lǐng)域最低。多產(chǎn)速效、 人多勢眾的學(xué)科領(lǐng)域，IF較高。一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域錄用文稿的平均門檻越低，則可引論文越 多、領(lǐng)域越大，因而IF越高。有些領(lǐng)域在行文習(xí)慣上比其他領(lǐng)域的參考文獻(xiàn)數(shù)目大（比 如有些醫(yī)學(xué)論文頻頻注引出處），因而相應(yīng)的IF占優(yōu)。總之，不同學(xué)科和專業(yè)范圍的期刊， IF不具有可比性。期刊種類的影響：顯然，所有文章的總被引數(shù) 正式論文的總被引數(shù)，這個(gè)差值越大， IF越高。這個(gè)差值的存在沒什么道理，主要是因?yàn)殡y以得到后者而用容易得到的前者來代 替。所以，也刊登不少非正式文章的期刊比只發(fā)表正式論文的純學(xué)術(shù)期刊的IF明顯占優(yōu)。 這是醫(yī)學(xué)期刊IF較高的一大原因。由此很容易理解

10、，如下幾類期刊的IF較高：快報(bào)、通訊 等“短平快”類期刊（時(shí)滯短、差值大），綜合性期刊，多學(xué)科和交叉學(xué)科期刊，綜述類期 刊或綜述文章比例大的期刊。所以，IF前幾名的期刊往往是生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)期刊以及綜合 性期刊自然和科學(xué)期刊所覆蓋的學(xué)科領(lǐng)域越專一，IF越低。再者，與大期刊相比， 小期刊IF的時(shí)間波動(dòng)更大。英語期刊的IF高：IF所用數(shù)據(jù)庫中英語期刊的數(shù)目遠(yuǎn)大于其他任一語種的期刊數(shù)，而 且，同語種期刊的互引遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于跨語種的互引。何況，英語是世界學(xué)術(shù)通用語，他種語言引 英語遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于英語引他語。期刊被引率可迥異于論文被引率一種期刊的被引率是該期刊被引情況的一種宏觀測度，它約等于期刊中各論文的平均被 引率

11、（不全相等，因?yàn)樯鲜鏊形恼聰?shù) 正式論文數(shù)）。所以，正如不能用一組大小各異之 數(shù)的平均值來代替其中的一個(gè)數(shù)，也不能用期刊的被引率來代替其中一篇論文的被引率。研 究表明，期刊中各篇論文的被引率，其分布極不均勻，很多期刊半數(shù)以上論文對期刊被引率 的總貢獻(xiàn)只有10%。論文類型的影響：就被引率而言，評述論文、綜述論文、介紹新方法的論文比原創(chuàng)研究 成果類論文的明顯高，熱門領(lǐng)域的比非熱門領(lǐng)域的高，新領(lǐng)域課題的比老的高，爭議性大的 論文比非爭議性論文高。結(jié)論l學(xué)術(shù)影響、質(zhì)量和貢獻(xiàn)無法恰當(dāng)合宜地量化，而且各學(xué)科領(lǐng)域千差萬別，難以統(tǒng)一。 因此，要想得到一個(gè)普適于所有學(xué)科領(lǐng)域，評判學(xué)術(shù)影響和質(zhì)量的公平而統(tǒng)一的量化

12、指標(biāo)是 不可能的。可能的是，遵循同類比較原則，得到這樣一種各學(xué)科領(lǐng)域的通用評判方法，它充 分考量學(xué)科領(lǐng)域各自的情況和特定變量。不同學(xué)科領(lǐng)域之間是難以做量化比較評判的。正因 為如此，（非量化）同行評議才是國際學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)評判的長期傳統(tǒng)；湯森路透公司不提供橫 跨各學(xué)科的分區(qū)或排名，而當(dāng)下流行的中科院文獻(xiàn)情報(bào)中心科學(xué)計(jì)量與評價(jià)課題組的跨學(xué)科 大類分區(qū)思想值得商榷，遑論其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)是IF、被引率和一個(gè)所謂“普適于”各學(xué)科領(lǐng)域 的經(jīng)驗(yàn)公式一一布拉德福集散定律。l對科研產(chǎn)出的評判更重要的是深層的質(zhì)量、原創(chuàng)度和影響，而不是表象的被引率。何 況，“影響因子”更貼切之名是期刊的“被引因子”，而平均被引率只是期刊的短

13、期學(xué)術(shù)影響 相當(dāng)片面而不夠恰當(dāng)?shù)臏y度，遑論靠它來測度其中一篇論文的質(zhì)量、重要性和影響。IF旨 在反映期刊的平均被引率，而不是其中一篇論文的被引率，因而很不適用于對個(gè)人和單篇論 文影響的測度。l不同學(xué)科和專業(yè)范圍的期刊，“影響因子”不具有可比性。速效多產(chǎn)易懂領(lǐng)域的期刊 “影響因子”較高。l在學(xué)術(shù)評判中濫用IF有諸多惡果。例舉如下：n不同類型的期刊，其IF的可比性很小。熱門學(xué)科領(lǐng)域的IF值較高，IF的濫用明顯助 長了東亞、尤其是國內(nèi)科技界近年來日益跟風(fēng)追潮的風(fēng)氣。n IF太偏重于短期被引率，偏向于時(shí)滯短的研究領(lǐng)域和研究行為，因而片面追求高IF 則鼓勵(lì)急功近利，這是國內(nèi)及東亞科技界近年來日益心浮氣躁的原因之一。n IF的濫用是國內(nèi)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)論文引用引證不良行為日漸加劇的一大原因。作為另一個(gè)佐證，國際上有越來越多的專家學(xué)者對IF的大范圍濫用表示不滿，比如可 參見2016年7月14日的自然期刊，特別是Ewen Callaway的文章Publishing elite turnsagainst impact factorSenior staff at societies and leading journals want to endinappropriate use