1、.PAGE ：.；PAGE 6約定合同初論錢玉林 揚州大學(xué)法學(xué)院副教授上傳時間:2004-3-24摘 要:約定合同的本質(zhì)是契約。約定合同最早存在于買賣、運用借貸、消費借貸等個別契約之中,后被有些國家擴及于一切契約。不同國家對約定合同的立法方式不同。約定合同的成立與效能原那么上適用普通合同的規(guī)定;違反約定合同損害了一方當(dāng)事人的信任利益,應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。我國立法上應(yīng)補充約定合同的規(guī)定,完善合同法?；诜缮匣颥F(xiàn)實上的緣由,如贈與須在完成物的交付后成立或者需訂立土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同但暫無資金等,當(dāng)事人之間直接訂立本合同的條件尚未成熟,但當(dāng)事人又擔(dān)憂在條件具備時喪失買賣的時機,因此,就采取先訂立約定合同

2、的方法,使相對人受其約束,以維護約定債務(wù)人嗣后訂立本合同的權(quán)益。這在實際中頗為常見。由于囿于現(xiàn)行法律規(guī)定的空白,因約定合同而引起的糾紛普遍存在,如何認(rèn)定約定合同的效能、如何適用法律等,成為討論的問題。一、約定合同:法概念和立法例(一)法概念分析對約定合同(或稱約定)這一法概念,目前尚無立法上明確的解釋,學(xué)理上普通將其定義為:“商定未來訂立一定契約之契約。1根據(jù)的解釋,“約定(),是指由一個人作成的契約或商定,它具有排除這個人合法地進入另一項性質(zhì)一樣的合同的屬性。2從這些解釋中可以發(fā)現(xiàn),約定合同本身就是一種契約,只不過它的標(biāo)的比較特殊,是一種訂立契約的行為,目的是確保與相對人在未來訂立特定的合同

3、。在民法實際上,能否任何契約都可以訂立約定合同,存在著一定的分歧。一種觀念以為,約定合同僅存在于要物契約或要式契約,對于諾成契約無從成立約定。3由于要物契約是一種實際法律行為,除雙方當(dāng)事人意思表示一致外,仍須交付標(biāo)的物始能成立,所以,“要物契約在未交付其標(biāo)的物前,其意思表示得解為約定。4同理,要式契約因法律對合同方式的要求,當(dāng)事人達成合意后,合同并不立刻成立,只需符合法律規(guī)定的方式方能產(chǎn)生合同的效能。因此,在當(dāng)事人未到達合同方式要求之前的合意,屬于約定合同。而對于諾成契約,持該觀念的學(xué)者以為,諾成契約因當(dāng)事人雙方的意思表示一致而成立,即使商定內(nèi)容附有始期或停頓條件,也屬于本合同而非約定合同。5

4、另一種觀念那么以為,凡契約均得為約定。6“基于契約自在原那么,當(dāng)事人間自可有效商定,而且對任何債務(wù)契約均得訂立約定,不限于要物契約,在諾成契約(尤其是買賣)實務(wù)上也頗常見。7從法制史上講,約定合同來源于要物契約,目的是為了彌補“物之交付方能成立合同的弊端。但由于近年來對要物契約存在的合理性提出了普遍的質(zhì)疑,有的國家和地域在修正民法典時開場逐漸緩和這類契約的要物性;8有的學(xué)者甚至提出,“財富性的契約均應(yīng)予以諾成化,保管要物契約此種法制史上的殘留物,實無必要。9筆者以為,羅馬法上規(guī)定要物契約的初衷在于這類契約多系無償,強調(diào)“物之交付的功能是給予一方當(dāng)事人一個反悔的時機,以求法律的公平性。但隨著誠信

5、原那么適用領(lǐng)域的不斷擴展,在“物之交付前任由當(dāng)事人隨意撤回意思表示,客觀上會損害相對人的信任利益,而且也會成為一方當(dāng)事人詐欺的工具。因此,允許在要物契約上設(shè)立約定合同,該當(dāng)說是一種提高。但是,除了要物契約,對于諾成契約而言,現(xiàn)實上也存在著因主客觀的緣由而暫時無法締結(jié)合同的情形,這時,如允許當(dāng)事人對未來合同作出一種初步的安排,不僅不會損害當(dāng)事人的利益,相反,使買賣更趨于興隆和靈敏。因此,筆者贊同一切的契約均可訂立約定合同。(二)立法例在羅馬法上,雖有要物契約與諾成契約之別,但并無約定合同的觀念。立法上最早確認(rèn)約定合同的,始于1804年的。該法典第1589條對買賣約定()作出了規(guī)定,以為“雙方當(dāng)事

6、人就標(biāo)的物及其價金相互贊同時,買賣約定即轉(zhuǎn)化為買賣;法典同時成認(rèn)了買賣約定中設(shè)立定金擔(dān)保的效能。在此之后的第610條規(guī)定:“合同另一方的財富情況明顯受損害而危及返還懇求權(quán)的,在發(fā)生疑問時,商定貸款的人可以撤回其商定。從中推論,該法典成認(rèn)了消費借貸約定。而那么吸收了法、德兩國民法典的閱歷,既規(guī)定了買賣約定,又規(guī)定了消費借貸約定。我國臺灣地域民法債編在1999年修正時,對運用借貸和消費借貸兩項要物契約作出了修正,添加了約定的規(guī)定。之所以作這樣的修正,其立法理由書以為:“約定,通常在要式契約或要物契約始有其存在價值。不難看出,上述國家和地域的立法例,是將約定合同限制在了買賣或者要物契約等個別契約的范

7、圍內(nèi)。在這些國家和地域的民法構(gòu)造中,似乎羅馬法上的要物契約(尤其是消費借貸),有其邏輯上的必要性及概念上的壓服力,因此都沒有在債法總那么編中對約定合同作出普通規(guī)定,但鑒于過分強調(diào)要物契約的剛性,能夠?qū)е戮喖s當(dāng)事人的誤解,因此,對于要物契約(如消費借貸、運用借貸)規(guī)定了約定,以緩和其要物性。而另外一些國家和地域那么采取了不同的立法例。這些國家和地域的民法成認(rèn)了約定具有普通契約的屬性,在立法上將約定編排在債編總那么中,規(guī)定了約定的普通條款。如、以及等。我國澳門特別行政區(qū)也采取了這一立法例,在債法卷的“債之通那么中對約定合同作出了普通規(guī)定。這一立法例無疑成認(rèn)了一切的契約均可訂立約定合同?？v觀兩種立法

8、例,筆者以為,約定合同的本質(zhì)仍是契約,除因其特性而不能適用于約定合同的以外,應(yīng)適用關(guān)于普通契約的規(guī)定。既然是一種契約,法律上應(yīng)尊重當(dāng)事人之間所構(gòu)成的合意,賦予其相當(dāng)于法律一樣的效能。從這個意義上說,將約定合同作為普通條款規(guī)定的立法例,似乎更具充分的立法理由。正如有的學(xué)者所指出的,“約定合同不能作為典型合同規(guī)定在債法分論中,由于一切的典型合同,都是人類的類型化的買賣方式,而約定合同不具有類型化買賣方式的性質(zhì),它是與一切的典型合同相關(guān)的訂約程序。假設(shè)這樣了解約定合同,那么它必需被規(guī)定在債法總論中。10雖然將約定合同了解為訂約程序,有待進一步商榷,但約定合同非類型化的觀念是值得一定的。二、約定合同的

9、根本規(guī)那么分析(一)約定合同的成立與效能如前所述,約定合同的本質(zhì)為契約,因此,約定合同的成立與效能原那么上適用普通契約的規(guī)定。但應(yīng)留意的是,約定合同的內(nèi)容是未來訂立一定合同的行為,因此在性質(zhì)上它只能是諾成契約,換言之,約定合同僅須當(dāng)事人意思表示一致即可成立,排除了要物契約的能夠性。在實際上,約定合同與本合同(或稱本約)的區(qū)別是十清楚確的,因履行約定合同而成立的合同即為本合同。但在實務(wù)中,有時很難區(qū)分一項合意終究是約定合同還是本合同。例如,當(dāng)事人雙方訂立了“土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓約定合同,合同規(guī)定了轉(zhuǎn)讓土地的面積、位置、價款、付款方式以及辦理轉(zhuǎn)讓登記期限等詳細內(nèi)容,但合同中并無未來訂立土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

10、的商定,或者嗣后已按該合同辦理了土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù),那么該合同雖名為約定合同,但其本質(zhì)仍屬于本合同。因此,約定合同與本合同的界定,不能僅依所運用的文字或合同稱號來結(jié)論,而該當(dāng)按照當(dāng)事人商定的本質(zhì)內(nèi)容來判別。在判例上,我國臺灣地域的法院以為,“當(dāng)事人之意思不明或有爭論時,那么應(yīng)通觀契約全體內(nèi)容定之,假設(shè)契約要素業(yè)已明確合致,其他有關(guān)事項亦規(guī)定綦詳,已無另行訂定契約之必要時,即應(yīng)以為本約。11不過,有的學(xué)者主張,“假設(shè)約定內(nèi)容沒有詳細商定,例如商定未來訂立房屋買賣合同而未訂明價錢且無從確定其價錢的,為合同不成立。即使以為合同成立,也因標(biāo)的不確定而無從強迫其訂立本約。12這樣就難免產(chǎn)生了一個疑問

11、:約定合同的內(nèi)容應(yīng)詳細到何種程度,才干既不致落入本合同,又不導(dǎo)致約定合同不成立?從上述對約定合同的概念分析中得知,約定當(dāng)事人真實的意思表示是未來訂立某個特定的合同,因此,約定合同的內(nèi)容應(yīng)具備的要素,是嗣后當(dāng)事人能據(jù)此訂立本合同。由此推斷,一項約定合同的構(gòu)成同時應(yīng)具備兩個根本要素:一是約定訂立本合同的意思表示;二是構(gòu)本錢合同要約的要求13。關(guān)于約定合同的方式,原那么上與普通合同一樣,可以采取口頭、書面或其他方式訂立。但以下兩種情況須斟酌:一是要式合同的約定合同。本合同為要式合同的,約定合同能否也該當(dāng)采取本合同的方式訂立,對此,通說以為應(yīng)視本合同所以為要式的理由來確定。14如要式的目的在于促使當(dāng)事

12、人慎重思索為理由,如立有字據(jù)之贈與,那么其約定也應(yīng)解釋為須與本約采取同樣之方式;15如要式的目的在于保全證據(jù)時,約定不用與本約采取同樣方式。16立法上如我國第404條之一規(guī)定,約定合同適用本合同的法律規(guī)定,但當(dāng)中涉及本合同方式的規(guī)定或因本身存在的理由而不應(yīng)延伸適用于約定合同的規(guī)定除外。二是當(dāng)事人的商定。如當(dāng)事人商定的方式僅限于本合同,那么約定合同不受本合同方式的影響;如當(dāng)事人商定本合同的方式擴及于約定合同,那么從當(dāng)事人的商定。約定合同成立后,能否產(chǎn)生債的效能?根據(jù)各國立法例,無論是作為普通條款的約定合同,還是作為個別契約的約定合同,現(xiàn)實上都賦予了債務(wù)契約的效能。例如,1977年3月,在馬來西亞

13、商人訴三井公司( .)一案17中,日本東京高等法院按照民法典對買賣約定的規(guī)定,認(rèn)定了當(dāng)事人間股份轉(zhuǎn)讓約定合同的效能,成認(rèn)了約定義務(wù)的合法性,因此,判令被告因未履行訂立合同的義務(wù)而向原告賠償。(二)違反約定合同的責(zé)任約定義務(wù)人違反約定合同的責(zé)任,在性質(zhì)上屬違約責(zé)任。承當(dāng)責(zé)任的方式主要包括實踐履行和賠償損失。需求指出的是,不同國家對實踐履行的態(tài)度是不盡一樣的,有的國家的法院就回絕作出實踐履行的判決,以為這有違公平原那么。這一點在結(jié)合國中就有所表達。因此,違反約定合同的責(zé)任能否采取實踐履行的方式,取決于各國立法或者司法的態(tài)度。在成認(rèn)實踐履行為違約責(zé)任方式的國家,約定債務(wù)人可懇求法院判令約定債務(wù)人履行

14、訂立本合同的義務(wù)。如第429條、第445項規(guī)定,當(dāng)簽署約定合同的一方當(dāng)事人回絕訂立本合同時,另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院提出強迫簽署合同的懇求。芬蘭第7小節(jié)對不動產(chǎn)約定也有類似規(guī)定?！敖o付之強迫履行,是債務(wù)人的權(quán)益能有效地得到實際的一種保證機制,對約定合同的債務(wù)人而言,這一機制能保證約定合同的目的不致落空。我國澳門地域過去在實施葡萄牙民法典的制度時,將定金和違約金條款視為推定排除實踐履行的一種妨礙。這意味著只需當(dāng)事人設(shè)定了定金或違約金條款,約定合同的當(dāng)事人就有“反悔的權(quán)益。為此,在1997年制定澳門民法典時,引入了“實踐履行的機制。當(dāng)然,目前仍有少數(shù)國家保管了將定金規(guī)那么替代實踐履行的制度。如第15

15、90條規(guī)定:“買賣約定以定金為之者,締約當(dāng)事人任何一方均得以以下方式自主解除之:支付定金者,丟棄定金;收受定金者,雙倍返還其收受的定金。該條自1804年法典公布以來,不斷保管至今。對于違反約定合同而承當(dāng)賠償損失,自不發(fā)生疑問,唯獨該損失的范圍似有必要予以廓清。當(dāng)一方當(dāng)事人怠于按照約定合同規(guī)定的義務(wù)訂立本合同時,他方只能懇求賠償因此而蒙受的損害,但不能按照預(yù)定的本合同內(nèi)容,懇求賠償其可預(yù)期的利益。不過,當(dāng)約定債務(wù)人對于訂立本合同應(yīng)負遲延責(zé)任時,約定債務(wù)人仍可依普通債務(wù)規(guī)定懇求損害賠償。在這里,因約定合同一方當(dāng)事人違反義務(wù)而給對方呵斥的損失,其性質(zhì)屬于信任利益的損失。由于當(dāng)事人基于約定合同而產(chǎn)生的

16、權(quán)益是對未來訂立本合同的一種等待權(quán),約定債務(wù)人有理由置信約定債務(wù)人未來會受此約束,并基于這種信任而行事;假設(shè)約定債務(wù)人違反義務(wù),那么必將使約定債務(wù)人蒙受不利益(如喪失買賣時機等),因此,立法上對這種信任利益應(yīng)加以維護。當(dāng)然,當(dāng)信任的根底不復(fù)存在時,不發(fā)生信任利益的問題。這時,有關(guān)當(dāng)事人可以采取相應(yīng)的措施,以防止其他損害的發(fā)生。調(diào)查各國立法,大致有這樣兩種措施:一是催告,即一方當(dāng)事人催告相對人于一定期間內(nèi)訂立本合同。如第556條之(二)規(guī)定,約定當(dāng)事人未就意思表示規(guī)定期間時,約定人可以定相當(dāng)期間,催告相對人于該期間內(nèi)作出能否結(jié)束買賣確實答,相對人于該期間內(nèi)不作確答時,約定喪失效能。二是撤銷約定。

17、如第610條規(guī)定:“合同另一方的財富情況明顯受損害而危及返還懇求權(quán)的,在發(fā)生疑問時,商定貸款的人可以撤回其商定。我國臺灣地域民法債編對消費借貸約定也有類似規(guī)定。三、對我國立法現(xiàn)狀的檢討(一)問題檢討近年來,基于法律上或現(xiàn)實上的緣由而訂立約定合同的景象在我國也普遍存在。實際中,約定合同主要存在于土地運用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房產(chǎn)購買、民間借貸、贈與、房屋租賃以及高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)等合同上面。因約定合同而引起的糾紛,在對合同的性質(zhì)、法律適用、責(zé)任范圍等方面,也往往引發(fā)一系列的爭議。以高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書為例,根據(jù)第24條的規(guī)定,“畢業(yè)生、用人單位和高等學(xué)校該當(dāng)簽署畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書。實際中,各高校都按教育部下發(fā)的

18、的格式,要求畢業(yè)生與用人單位簽署“就業(yè)協(xié)議書。對這類協(xié)議書的性質(zhì)、一方當(dāng)事人違約后的責(zé)任等問題,在糾紛處置中并不都能很好的處理。有的將“就業(yè)協(xié)議書按勞動合同處置;有的那么以為這是一種人事分配關(guān)系,干脆不予處置,等等?，F(xiàn)實上,這類“就業(yè)協(xié)議書就是一種約定合同,按照該約定合同而訂立的本合同才屬于勞動合同。目前,我國立法上尚無對約定合同的明文規(guī)定,18但從民法體系的總體架構(gòu)上,我國屬于大陸法體系,承襲了傳統(tǒng)民法的概念、邏輯和根本原那么。尤其是債法中的要物契約和要式契約等觀念和制度,在和中得到了不同程度的貫徹。正是由于要物契約和要式契約的存在,使得財富性契約的規(guī)范構(gòu)造呈現(xiàn)了多元化,僅“諾成化的合意,并

19、不能使要物契約和要式契約對當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力。這樣,在客觀上因部分契約的要物性和要式性,使得當(dāng)事人間的某些合意游離于法律之外。對這些合意的恣意“反悔或者“自食其言,也就無法尋求法律上的救援。所呵斥的直接后果,是危害了契約法的根本原那么和私法精神,并難免呵斥契約法內(nèi)部構(gòu)造的沖突。因此,立法上明確約定合同的位置,不僅可以彌補在要物契約和要式契約上達成的合意缺乏法律價值的破綻,而且可以使意思自治的私法觀念貫徹契約法的一直。(二)立法建議鑒于市場買賣的逐漸興隆,人們對買賣方式、買賣時機和買賣本錢的觀念也逐漸趨于興隆,民法應(yīng)跟隨時代的步伐,表達提高的買賣理念。從各國民法改革的開展趨勢看,成認(rèn)契約法

20、構(gòu)造的開放性,促進買賣和維護買賣成為契約法的主題。雖然契約法中仍應(yīng)注入社會本位價值觀,仍應(yīng)注重司法干涉,但立法上強調(diào)的要物性或者要式性,不該當(dāng)成為當(dāng)事人負擔(dān)行為的妨礙,法律該當(dāng)維護當(dāng)事人間為訂立正式的協(xié)議而作出的種種安排。從某種意義上講,約定合同的訂立重在當(dāng)事人間的信譽,19是信譽買賣的結(jié)果。在興隆的市場經(jīng)濟社會中,由信譽買賣而產(chǎn)生的信任利益必需得到法律確實認(rèn)和維護,否那么,也會在一定程度上妨礙信譽制度的建立。更重要的是,成認(rèn)約定合同的效能,可以豐富契約概念的內(nèi)涵,完善契約法體系的內(nèi)部構(gòu)造。從約定合同的本質(zhì)察看,在本文第一部分討論的立法例中,筆者以為,將約定合同編排在債編總那么中,并規(guī)定其普通

21、條款的立法例可以采用。由于把約定合同置于類型化合同之外的做法不僅是一個立法技術(shù)的問題,更主要的是立法觀念的問題。賦予約定合同具有普通契約的屬性,無疑是基于對約定合同性質(zhì)的正確了解和把握,而不是對契約法所存缺陷的簡單修補。在我國民法典的制定或者合同法的完善中,該當(dāng)添加約定合同的內(nèi)容,并在體系上擺正約定合同的位置,把它放在債編總那么或者合同法的總那么部分中進展規(guī)定。(本文是2002年赴臺北大學(xué)法學(xué)院作研討期間的成果之一,贊賞臺灣諸學(xué)者提供的協(xié)助 。)原載于2003年第4期注釋:1曾隆興.民法債編總論.臺北:三民書局,1999.18.2,.,1979,.1060.3孫森炎.民法債編總論(上).臺北:三民書局,1999.45.4鄭玉波.民法債編總論.臺北:三民書局,1990.33.5孫森炎.民法債編總論(上).臺北:三民書局,1999.45.6鄭玉波.民法債編總論.臺北:三民書局,1990.32.7王澤鑒.債法原理(一).北京:中國政法大學(xué),2001.147.如我國臺灣地域法院的判例以為,買賣約定可以就標(biāo)的物及價金的范圍先為擬定,作為未來訂立本約之張本,但不能因此以為買賣