1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法談刑事訴訟中的撤訴陳殿福一、 撤訴的概念刑事訴訟中的撤訴，是指檢察院對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴后，又向人民法院懇求(要求)撤回起訴的訴訟活動(dòng)。修訂前的刑事訴訟法第108條規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)展審查后，“對(duì)于不需求判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。修訂后的刑事訴訟法并未賦予檢察機(jī)關(guān)、檢察人員對(duì)曾經(jīng)提起公訴的案件撤回起訴的權(quán)益，亦未規(guī)定人民法院可以要求檢察院撤回起訴。檢察院在刑事訴訟中提出撤

2、訴的問(wèn)題，源于“兩高的有關(guān)規(guī)定。最高人民檢察院制定的(以下簡(jiǎn)稱)第351條規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪現(xiàn)實(shí)、犯罪現(xiàn)實(shí)并非被告人所為或者不該當(dāng)清查被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱)第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院該當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出能否準(zhǔn)許的裁定。但在審問(wèn)實(shí)際中適用撤訴這一訴訟制度時(shí)還存在不少問(wèn)題，有的檢察院以補(bǔ)充偵查為由要求撤回起訴;有的地方提出撤訴和允許撤訴未在法庭上進(jìn)展而是私下在檢、法兩院進(jìn)展;有的準(zhǔn)許撤訴未制造裁定書等，影響了刑事審問(wèn)任務(wù)的順利進(jìn)展。二、撤訴理由的審查與處置雖然根據(jù)第

3、177條和第351條的規(guī)定，在法院宣告判決前，檢察院可以提出撤訴要求，但是并非只需檢察院提出撤訴，法院就要準(zhǔn)許。法院能否準(zhǔn)許撤訴，應(yīng)主要思索檢察院提出的撤訴理由及案件審理的詳細(xì)情況而定。(一)撤訴的正當(dāng)理由什么是正當(dāng)?shù)某吩V理由?根據(jù)第351條的規(guī)定，人民檢察院提出撤訴的理由有三種，一是發(fā)現(xiàn)不存在犯罪現(xiàn)實(shí);二是發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)實(shí)并非被告人所為;三是發(fā)現(xiàn)不該當(dāng)清查刑事被告人刑事責(zé)任。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出撤訴要求的，人民法院應(yīng)嚴(yán)厲審查其提出的撤訴理由，只需具備上述三種情形之一的，檢察院才干提出撤訴。據(jù)此，在法院開(kāi)庭審理后宣告判決前，檢察院以為證據(jù)缺乏需求補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)，以及檢察院變卦起訴或者追加

4、起訴的，均不是正當(dāng)?shù)某吩V理由，人民法院該當(dāng)作出不準(zhǔn)許撤訴的決議。在此，應(yīng)格區(qū)分撤訴與延期限審理的區(qū)別。刑事訴訟法第165條規(guī)定，在法庭審問(wèn)過(guò)程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需求補(bǔ)充偵查提出延期審理建議，影響審問(wèn)進(jìn)展的，法庭可以決議延期審理。因此，撤訴與延期審理是兩個(gè)不同的概念，在刑事訴訟中是兩種不同的訴訟活動(dòng)。但在審問(wèn)實(shí)際中，法檢兩院往往混淆了二者，將延期審理的法定情形作為提出撤訴的理由，將大量的現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件作撤訴處置，以為檢察院在人民法院開(kāi)庭判決前發(fā)現(xiàn)了新的犯罪現(xiàn)實(shí)和證據(jù)影響對(duì)被告人定罪量刑的，或者據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)矛盾需求進(jìn)一步伐查核實(shí)的，或者同案歸案需求并案處置的等而提出撤

5、訴要求的，法院審查后可以準(zhǔn)許。我們以為，撤訴與延期審理有著本質(zhì)的區(qū)別：被告人無(wú)罪，不應(yīng)對(duì)被告人清查刑事責(zé)任，是提出撤訴的理由;指控被告人犯罪的證據(jù)缺乏，需求補(bǔ)充偵查以便更有利、更有力地清查被告人的刑事責(zé)任，或者發(fā)生新的情況需求變卦起訴的，那么是延期審理的理由和目的。根據(jù)最高法院的第117條和最高檢察院的第353條的規(guī)定，撤回起訴后沒(méi)有新的現(xiàn)實(shí)或證據(jù)不得再行起訴。撤訴的前提是被告人不構(gòu)成犯罪，撤訴的后果是沒(méi)有新的現(xiàn)實(shí)或者證據(jù)不得再起訴;延期審理的前提是案件現(xiàn)實(shí)不清或者證據(jù)缺乏，延期審理的后果是進(jìn)展補(bǔ)充偵查以便更有力地指控犯罪。所以，對(duì)不構(gòu)成犯罪的被告人以延期審理的理由提出撤訴，本質(zhì)上是以撤訴之名

6、行再訴之實(shí)，應(yīng)予糾正。同時(shí)，將現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件作撤訴處置，違背了修正刑事訴訟法的立法本意，不利于有效貫徹立法者確立的新的刑事審問(wèn)方式。修正后的刑事訴訟法取消了法院對(duì)“現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的權(quán)益，同時(shí)賦予人民法院對(duì)“證據(jù)缺乏不能認(rèn)定被告人有罪的案件作出無(wú)罪判決的權(quán)益。但審問(wèn)實(shí)際與立法想象還有相當(dāng)大的間隔 ，在現(xiàn)行的司體制下徹底貫徹刑事訴訟法第162條規(guī)定的無(wú)罪判決，還有很大的困難和妨礙。有相當(dāng)多的現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件立案受理后，由于缺乏良好的依法辦案的司法環(huán)境，不可防止地要受司法地方化、司法行政化和司法政治化要素的影響和制約，會(huì)遭到各方面的影響和壓力，人民法院

7、、審問(wèn)人員并不能作出“證據(jù)缺乏、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。根據(jù)某省的統(tǒng)計(jì)，刑事訴訟法修正之前，從1994年到1996年三年間，人民法院以“現(xiàn)實(shí)不清、證據(jù)缺乏為由退回檢察院補(bǔ)充偵查的案件，占結(jié)案數(shù)的17-20%。修正后的刑事訴訟法確立“存疑無(wú)罪制度以后，普通了解，根據(jù)新的刑事訴法，對(duì)那些現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件，由于不能再象以前那樣退回補(bǔ)充偵查，人民法院宣告無(wú)罪的案件該當(dāng)大量添加。但實(shí)踐情況并非如此，從1998到2000年三年間，人民法院以“證據(jù)缺乏指控的犯罪不能成立而宣告無(wú)罪的人數(shù)僅為142人、166人和179人，均占結(jié)案被告人數(shù)的0.4，與刑事訴訟法修正前17-20%的退補(bǔ)案件構(gòu)成極大反差

8、。從全國(guó)范圍來(lái)看，人民法院以“證據(jù)缺乏、指控的犯罪不能成立而宣告無(wú)罪的案件，多那么幾千件，少那么幾百件，在受理案件總數(shù)中所占的比例一落千丈，法學(xué)界所希望的新刑事訴訟法實(shí)施以后宣告無(wú)罪的案件會(huì)大量添加的預(yù)言并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。調(diào)查闡明，審問(wèn)實(shí)際中無(wú)罪判決很少適用的一個(gè)重要的緣由，并不是司法人員的辦案程度隨著刑事訴訟法的修正而忽然提高了，而是被法檢兩院搞“相互配合 給消化掉了。對(duì)絕大多數(shù)現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件，法院由于怕放縱罪犯、怕傷“和氣，怕錯(cuò)案清查，而對(duì)公訴機(jī)關(guān)言明現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏擬作無(wú)罪判決，千方百計(jì)做檢察院的任務(wù)，“奉勸其撤訴，公訴機(jī)關(guān)自感對(duì)己不利也“自動(dòng)要求撤訴了。從1998年到2000年，檢察

9、院撤訴的案件都占結(jié)案數(shù)的4%，對(duì)撤訴案件，檢察院重新起訴的，只占12-20%。闡明大量的現(xiàn)實(shí)不清證據(jù)缺乏的案件被作撤訴處置，然后又作其它處置了。在實(shí)際中人們稱此為“穿新鞋走老路，又回到了刑事訴訟法修正前的路子上了。這樣做既防止了“辦錯(cuò)案，又防止了對(duì)被告人的刑事錯(cuò)案賠償，刑事訴訟法所確立的“疑罪從無(wú)的制度并不能得到真正、有效的執(zhí)行!(二)能否贊同撤訴懇求應(yīng)視案件審理情況而定對(duì)檢察院的撤訴理由，人民法院經(jīng)審查以為成立的，不能一味準(zhǔn)許，而應(yīng)視案件審理的詳細(xì)情況作出能否準(zhǔn)許撤訴的決議：第一、人民法院開(kāi)庭審理前，檢察院要求撤訴的，法院可以準(zhǔn)許，并將撤訴的裁定書送達(dá)被告人及其辯護(hù)人;第二、在開(kāi)庭審理過(guò)程中

10、，檢察人員提出撤訴的，人民法院在咨詢被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)后，可以準(zhǔn)許;第三、開(kāi)庭審理后，即經(jīng)過(guò)法定的法庭調(diào)查、法庭爭(zhēng)辯、被告人最后陳說(shuō)，審問(wèn)長(zhǎng)宣布休庭并且經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議甚至審問(wèn)委員會(huì)討論作出決議后，不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴。對(duì)第三種情況，實(shí)際中不少法院也都贊同檢察院提出的撤訴懇求。我們以為這種作法不妥。首先，違反法律規(guī)定。刑訴法第149條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，該當(dāng)作出判決，而不是不作出判決，而作其他處置。刑訴法第162條的規(guī)定：“在被告人最后陳說(shuō)后，審問(wèn)長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)展評(píng)議，根據(jù)曾經(jīng)查明的現(xiàn)實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出有罪判決、無(wú)罪判決或者證據(jù)缺乏、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，

11、而沒(méi)有其他選擇，并沒(méi)有規(guī)定在法庭開(kāi)庭審理、合議庭評(píng)議后允許公訴人撤訴的問(wèn)題。第114條第1款也規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，該當(dāng)作出判決或者裁定。檢察院在法院開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)實(shí)并非被告人所為，或者發(fā)現(xiàn)不該當(dāng)清查被告人刑事責(zé)任的，可以撤回起訴，但是在開(kāi)庭后對(duì)被告人如何處置，作出什么樣的判決，那么是法院的事了。人民法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，該當(dāng)作出判決，而不能不作出判決，也不能作其他內(nèi)部處置、內(nèi)部消化。其次，不利于保證被告人的合法權(quán)益和維護(hù)法律權(quán)威。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此種情況通常發(fā)生在開(kāi)庭審理后檢察院得知法院以為犯罪現(xiàn)實(shí)不清或證據(jù)缺乏等應(yīng)作無(wú)罪判決的案件方面，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)憂法院作無(wú)罪判決會(huì)使本人處于辦

12、錯(cuò)案、承當(dāng)錯(cuò)案賠償責(zé)任、對(duì)本人不利而向法院提出撤訴要求，有的法院為照顧檢法兩院的關(guān)系往往贊同了這種懇求。檢察院撤訴后普通有四種結(jié)果：一是檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;二是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決議;三是假設(shè)是檢察機(jī)關(guān)自偵案件那么有能夠作出吊銷案件的決議;四是對(duì)被告人作出取保候?qū)彽臎Q議，懸而不決。除了上述第三種處置外其他三種均是對(duì)被告人不利的決議，被告人往往不能提出異議，要面臨著與被宣告無(wú)罪完全相反的法律后果。如河北省高陽(yáng)縣耿蘭剛彩票貪污案(2000年6月18日?qǐng)?bào)道)： 縣法院1999年9月13日開(kāi)庭審理，時(shí)過(guò)七個(gè)月之后，于2000年4月15日裁定準(zhǔn)許高陽(yáng)縣檢察院撤回起訴?？h檢察院反貪局局長(zhǎng)在撤訴后

13、依然堅(jiān)信，“我們是正當(dāng)執(zhí)法，可以說(shuō)耿蘭剛的犯罪現(xiàn)實(shí)比較清楚，我們也掌握了大量證據(jù)。檢察院撤訴是無(wú)法之舉，由于從法院方面?zhèn)鱽?lái)不利于檢察院的音訊。正如媒體指出的，“檢察院雖然撤訴了，但耿家有究竟有罪還是無(wú)罪、20萬(wàn)元中獎(jiǎng)巨款歸誰(shuí)一切，仍是一本糊涂賬。耿家父女依然戴著犯罪嫌疑人的帽子，檢察院依然堅(jiān)持以為耿家有罪。取保候?qū)彽慕钜廊焕卫蔚貕浩仍?個(gè)人的頭上。它像一個(gè)繁重的陰影，令全家人無(wú)法自在呼吸。因此，以犧牲被告人的合法權(quán)益為代價(jià)，為照顧“面子準(zhǔn)許撤訴，有損于法律的嚴(yán)肅性,也違反刑訴法第7條規(guī)定的公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)展刑事訴訟該當(dāng)分工擔(dān)任、相互配合、相互制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的原那么，是一種無(wú)原

14、那么的配合。法院的使命是執(zhí)行法律，公正執(zhí)法是法院審問(wèn)任務(wù)的生命，更是刑事審問(wèn)任務(wù)的生命，人民法院的一切訴訟活動(dòng)均應(yīng)無(wú)條件圍繞公正這一主體進(jìn)展，不能為了所謂“配合、為了協(xié)調(diào)“關(guān)系而犧牲公正。再次，有損于程序公正，難以滿足社會(huì)和公眾公正心思的要求。為了開(kāi)庭審問(wèn)人民法院和控辯雙方都有進(jìn)展了大量的預(yù)備任務(wù)，尤其是對(duì)在案要案，更是如此;開(kāi)庭以后，對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)人民法院都進(jìn)展了充分的質(zhì)證和認(rèn)定，雙方也都有詳盡論述了各自的觀念和意見(jiàn)，無(wú)論是被告人還是社會(huì)公眾，翹首以待的，是人民法院的公正判判決-無(wú)論是有罪還是無(wú)罪，也無(wú)論是罪重還是罪輕，假設(shè)有罪，被判處何種刑罰?所謂“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，總得有個(gè)結(jié)果。

15、假設(shè)允許公訴機(jī)關(guān)撤訴，由于懇求撤訴和允許撤訴是在檢、法兩院內(nèi)部悄然進(jìn)展，公訴人為什么撤訴?法院憑什么允許其撤訴?外人難以知道，形同“暗箱操作，并且在這種情況下，很少有通知被告人、辯護(hù)人的，更沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)。還將浪費(fèi)大量的人力物力，使得法院為開(kāi)庭而做出的一切努力、付出的勞動(dòng)成為多余。最后，在這種情況下，對(duì)該當(dāng)宣告無(wú)罪或者存疑無(wú)罪的案件準(zhǔn)許撤訴，無(wú)疑于放棄人民法院的判決權(quán)益，不利于維護(hù)人民法院獨(dú)立審問(wèn)的位置和裁判權(quán)威，有損于司法公正。三、對(duì)人民法院作出的準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的裁定能否上訴和抗訴?審問(wèn)實(shí)際中對(duì)人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定被告人能否提出上訴，認(rèn)識(shí)不一。有的以為，法院裁定準(zhǔn)許檢察院撤訴是程序性問(wèn)題，被告人提出上訴并無(wú)實(shí)踐意義，另外參考第140條第1款的規(guī)定，在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定不得上訴的規(guī)定，在刑事訴訟中被告人對(duì)人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定也不得上訴。另外一種觀念以為，刑事訴訟法第180條第1款規(guī)定，被告人“不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴，并無(wú)例外規(guī)定。因此，被告人對(duì)人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定也有權(quán)上訴