1、權(quán)利質(zhì)押案例案例一：存款單未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)質(zhì)押無效案情：2002年10月6日，銀行吸儲(chǔ)員王某請(qǐng)朋友于某幫助吸儲(chǔ)，于某將 5萬元 現(xiàn)金交給王某代辦存款。當(dāng)日，王某將 5萬元現(xiàn)金存入銀行，銀行出具載明于某 姓名的定期5年的存款單。次日，王某找于某要求借其存款單到某信用社質(zhì)押貸 款，于某同意。同月10日，王某將借于某的存款單質(zhì)押給甲，向甲借款5萬元， 借款期限6個(gè)月，并約定借款逾期后不歸還借款，則存款單歸甲所有。借款逾期 后，王某未償還借款，甲便將王某質(zhì)押的存款單交付乙，以償還其欠乙的債務(wù)5萬元。2003年2月6日，乙持存款單向銀行要求提前支取 5萬元存款。銀行因 乙提前支取定期存款無存款人身份證而拒

2、付。后于某得知此情況，認(rèn)為自己是存款單的所有權(quán)人，乙屬非法持有存款單， 要求銀行向其支付存款。銀行認(rèn)為于某雖為存款人，但其未持有存款單，拒絕向 于某支付存款。于某遂向法院起訴，要求銀行支付 5萬元存款。分歧：本案爭議的焦點(diǎn)是 銀行是否應(yīng)當(dāng)向于某支付存款，對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)駁回于某要求銀行支付存款的訴訟請(qǐng)求。理由是：于某將存款單借給王某質(zhì)押貸款，是處分存款單的行為。王某將存 款單向甲質(zhì)押借款，借款逾期后，王某未向甲償還借款，依約定存款單歸甲所有。 甲用存款單向乙償還債務(wù)，乙取得存款單為存款單的持有人，銀行應(yīng)向乙支付存 款。所以，于某無權(quán)向銀行要求支付存款，只能要求王某返還存款

3、單或賠償損失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持于某要求銀行支付存款的訴訟請(qǐng)求。理由是：于某將存款單借給王某到信用社質(zhì)押貸款，而王某違反約定，用存 款單向甲質(zhì)押借款，王某的行為并未得到于某的同意，其向甲質(zhì)押借款屬無權(quán)處 分o甲因此不能取得存款單的所有權(quán)，其用存款單向乙償還債務(wù)的行為亦為無效。 所以，乙無權(quán)向銀行要求支付存款，乙應(yīng)將存款單返還給甲，甲將存款單返還給 王某，王某再將存款單返還給于某，或乙直接將存款單返還給于某，于某可持返 還的存款單或作為存款的所有權(quán)人直接要求銀行支付存款。評(píng)析：本案由數(shù)個(gè)法律事實(shí)引起數(shù)個(gè)法律關(guān)系， 涉及到銀行、吸儲(chǔ)員王某、存款人 于某、質(zhì)權(quán)人甲和債權(quán)人乙五個(gè)主體。法律關(guān)系有于

4、某與銀行的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系， 于某與王某的借用存款單合同關(guān)系，王某與甲的質(zhì)押借款合同關(guān)系，甲與乙的清 償債務(wù)關(guān)系。、存款單的法律性質(zhì)存款單是銀行等金融部門給存款人作為存款憑證的單據(jù)，是記名的有價(jià)證 券，具有物權(quán)與債權(quán)雙重特征。物權(quán)表現(xiàn)為存款單所有人對(duì)存款單的權(quán)利， 是對(duì) 存款單占有、使用、收益和處分的權(quán)利；債權(quán)是存款單所有人對(duì)存款單上文字記 載的權(quán)利，可依存款單上所記載的金錢數(shù)額向債務(wù)人 （銀行）行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。存 款單不同于電影票、火車票、飛機(jī)票之類的無記名債權(quán)憑證，而屬于記名的債權(quán) 憑證，即使存款單丟失、毀滅，憑其他的證明或銀行的賬冊(cè)記載，儲(chǔ)戶仍然可以 掛失、轉(zhuǎn)存甚至提款，債權(quán)人（存款人）的債

5、權(quán)仍可得以實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保法把存款 單列入第四章第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)押” 一節(jié)中，而未將其列入第一節(jié)“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”中。 顯然，立法機(jī)關(guān)并未將存款單列入動(dòng)產(chǎn)的“物權(quán)”范疇，而是把存款單作為“債 權(quán)”對(duì)待的。據(jù)此，存款單的“權(quán)利”質(zhì)押應(yīng)是債權(quán)質(zhì)押，而非物權(quán)質(zhì)押。二、于某與銀行之間的法律關(guān)系王某作為銀行的吸儲(chǔ)員向于某吸儲(chǔ)屬職務(wù)行為， 于某將5萬元現(xiàn)金交王某到 銀行存款，銀行出具載有于某姓名的存款單，儲(chǔ)蓄合同生效，于某與銀行之間形 成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。三、王某與于某之間的法律關(guān)系王某向于某借用存款單到信用社質(zhì)押貸款，其與于某之間形成借用存款單合 同關(guān)系。于某將存款單借給王某向信用社質(zhì)押貸款，在自己的權(quán)利上設(shè)定義務(wù)， 是

6、處分自己權(quán)利的行為。通過借用存款單合同，王某實(shí)際上是經(jīng)于某的授權(quán)，享 有用于某的存款單（債權(quán)）為自己擔(dān)保信用社債務(wù)的權(quán)利。 王某只能在權(quán)利人授權(quán) 的范圍內(nèi)行使權(quán)利，否則為無權(quán)處分。因?yàn)橛浢麄鶛?quán)的質(zhì)押類似于記名債權(quán)的轉(zhuǎn) 讓，影響到債權(quán)人的利益，需經(jīng)債權(quán)人的同意。按照合同法第五一條規(guī)定 的精神，未經(jīng)過債權(quán)人（于某）同意和追認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力。根據(jù) 借用合同，于某只同意將自己的存款單（債權(quán)）為王某在信用社的債務(wù)設(shè)定質(zhì)押， 質(zhì)權(quán)人是特定的。王某未經(jīng)于某同意，將存款單用于向甲質(zhì)押債務(wù)，改變了特定 的質(zhì)權(quán)人，其行為超出了于某的授權(quán)范圍，屬無權(quán)處分。四、王某與甲之間的 質(zhì)押借款關(guān)系根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定

7、，質(zhì)押有二種情形：一是債務(wù)人以自己的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利 質(zhì)押的，存在兩方面的主體，債務(wù)人和出質(zhì)人為同一主體，債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人亦為 同一主體。二是第三人以自己的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)押的， 存在三方面的 主體，即債權(quán)人、債務(wù)人和出質(zhì)的第三人，三者之間形成借貸關(guān)系和質(zhì)押關(guān)系。 第一種情形形成的質(zhì)押關(guān)系較為直接，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂借貸合同和質(zhì)押合同 （條款），并交付質(zhì)物，質(zhì)押合同生效。第二種情形，債務(wù)人與債權(quán)人簽訂借貸 合同，債權(quán)人與作為出質(zhì)人的第三簽訂質(zhì)押合同（條款），并交付質(zhì)物，質(zhì)押合 同生效。本案事實(shí)是債務(wù)人王某未經(jīng)存款單所有人于某的同意， 將存款單質(zhì)押給債權(quán) 人甲，與上述兩種質(zhì)押的情形均不符合，即事

8、實(shí)構(gòu)成要件缺少法律構(gòu)成要件中的某個(gè)要件，并無法依解釋方法使之與法律構(gòu)成要件相符。此行為當(dāng)然得不到法律 的肯定性評(píng)價(jià)，產(chǎn)生的是否定性的法律后果。另一方面，甲取得質(zhì)權(quán)是否為善意。存款單為記名的有價(jià)證券，具有票據(jù)的 一般特征。當(dāng)其權(quán)利發(fā)生變動(dòng)或?yàn)樗嗽O(shè)定某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不但需交付占有，而且需權(quán)利人的明確授權(quán)或背書。否則，不能產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)或設(shè)定某項(xiàng)權(quán)利的法律效 果。本案王某持記名于某的存款單向甲出質(zhì)時(shí)， 王某雖合法占有存款單，但未取 得于某明確授權(quán)或背書，甲有審查王某存款單來源的義務(wù)。 其未盡該義務(wù)，主觀 上有過錯(cuò)，非為善意，不能取得該存款單的質(zhì)權(quán)。五、甲與乙之間的清償債務(wù)關(guān)系同理，甲向乙交付存款單的行為

9、也可以理解為一種記名債權(quán)質(zhì)押，因甲并未取得存款單的質(zhì)權(quán)，所以其質(zhì)押也是無權(quán)處分行為。王某與甲均無權(quán)處分存款單 （債權(quán)），甲用存款單清償欠乙的債務(wù)無效。乙雖持有存款單，也不能代替于某成 為銀行的債權(quán)人，其向銀行主張存款單上記載的債權(quán)，銀行有權(quán)拒付。綜上所述，本案的存款單所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)為于某所有；其債權(quán)亦未轉(zhuǎn) 移，仍由于某享有。據(jù)此，于某有三條途徑主張自己的權(quán)利：一是依物權(quán)（存款單所有權(quán)人）或債權(quán)（借用合同可依物權(quán)要求返還，因王 某未占有存款單，轉(zhuǎn)化為損害賠償之債），要求王某返還存款單或賠償損失；二是可依物權(quán)向乙要求返還存款單（物權(quán)的追及效力）；三是可依存款合同，作為存款人（債權(quán)人）請(qǐng)求銀行

10、支付存款。本案因銀行的存款并未向他人支付， 存款未受到損失，法院可直接判決銀行 向于某支付存款，同時(shí)宣告乙持有的存款單無支取存款的效力。 因?yàn)檫@樣判決于 某可直接實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而無需經(jīng)繁瑣的連環(huán)訴訟增加當(dāng)事人的訟累。（作者：李克才 席陳梅單位：江蘇省響水縣人民法院）案例二：應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有優(yōu)先于保證的受償權(quán) 一一江蘇蘇州中院判決亨通公 司訴煬明公司等擔(dān)保追償權(quán)糾紛案裁判要旨應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物 的擔(dān)保，因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押并不具有優(yōu)先于保證的 優(yōu)先受償權(quán)。案情2008年4月21 日,江蘇省吳江市松陵鎮(zhèn)天晟酒 店與吳江市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂借款合同一份，借 款金額為人

11、民幣100萬元，借款期限自2008年4月 21日至2009年4月20日。同年4月21日，農(nóng)商行 開發(fā)區(qū)支行與亨通公司簽訂保證合同一份，約定由亨通公司為天晟酒店的主債務(wù)100萬元提供保證。同日，煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人與亨通公司簽訂 了最高額反擔(dān)保保證合同，為亨通公司的上述保證提 供反擔(dān)保，張勇金亦書面表示同意對(duì)上述反擔(dān)保承擔(dān) 個(gè)人連帶保證責(zé)任。天晟酒店實(shí)際經(jīng)營人徐鐘與亨通 公司另行簽訂了應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同，約 定天晟酒店以現(xiàn)在所有和將來所有的全部應(yīng)收賬款出 質(zhì)給原告，并到中國銀行吳江支行進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì) 押登記。2009年2月8日，由于天晟酒店處于關(guān)門停 業(yè)狀態(tài)，不能履行還款

12、義務(wù)，亨通公司代償借款本息 合計(jì)1015106元。亨通公司代償后，要求煬明公司、 王林根、張勇金三被告返還原告代償?shù)娜嗣駧?1015106元，并向原告支付違約金52265.9元，支付律師費(fèi)用26305元，三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償 責(zé)任。裁判吳江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告間的反擔(dān)保合同依法成立并生效，因債務(wù)人天晟酒店未向貸 款人農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行履行還本付息義務(wù)，致原告作 為擔(dān)保人履行了代償義務(wù)，故原告有權(quán)按反擔(dān)保合同 的約定向三被告追償代償款并要求其支付相關(guān)費(fèi)用。 應(yīng)收賬款系債務(wù)人的債權(quán)，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的情形， 屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，只有債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債 權(quán)人才應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)

13、現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押 不屬于物的擔(dān)保的范疇，應(yīng)收款質(zhì)押并不優(yōu)先于保證。 三被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，即返還原告代 償?shù)娜嗣駧?015106元。依照中華人民共和國擔(dān)保 法及其司法解釋的規(guī)定，判決：一、被告吳江煬明 空調(diào)凈化有限公司、王林根、張勇金連帶清償原告蘇 州亨通擔(dān)保投資有限公司借款本息1015106元、律師費(fèi)26305元，合計(jì)1041411元，于判決生效之日起七 日內(nèi)履行。二、駁回原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司 其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，煬明公司不服，提起上訴。蘇州市 中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析本案的爭議焦點(diǎn)：應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證是否存在 順序優(yōu)先問題？我國擔(dān)保法第二十八條

14、規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān) 保證責(zé)任”；物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定 被擔(dān)保的債權(quán) 既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債 務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán) 人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)； 沒有約定或者約定不明確， 債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的 擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”?？梢钥闯觯瑢?duì)于同一債權(quán)既有保證又 有物的擔(dān)保的，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上擔(dān)保法和物權(quán)法有 明顯沖突，物權(quán)法強(qiáng)調(diào)的是首先尊重當(dāng)事人的約定， 在沒有約定的情況下，對(duì)提供物的擔(dān)保是否為債務(wù)人 本人進(jìn)行了區(qū)分，明確了只有債務(wù)人自己提供物的擔(dān) 保的，才應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；而擔(dān)保

15、法并 未區(qū)分是否為債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物。根據(jù)新法優(yōu) 先于舊法的適用原則，物權(quán)法第一百七十六條實(shí)際已 取代了擔(dān)保法第二十八條。具體到本案，首先要厘清的是應(yīng)收賬款質(zhì)押是否屬 于物的擔(dān)保。物權(quán)法第二百二十三條將應(yīng)收賬款與票據(jù)、債券、 存款單等權(quán)利類型一并列舉式地規(guī)定為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。 被告認(rèn)為，應(yīng)收賬款屬于物的擔(dān)保，理由主要是物權(quán)法將 其列入權(quán)利出質(zhì)范圍，而物權(quán)法第二條又規(guī)定法律規(guī)定權(quán) 利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，被告認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán) 作為物權(quán)客體，自然應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于物的擔(dān)保。這就涉及到如何準(zhǔn)確理解應(yīng)收賬款的性質(zhì)問題。所謂應(yīng)收賬款，是指因銷售商品或提供勞務(wù)而向 購貨單位或顧客收取的款項(xiàng)。應(yīng)收

16、賬款的實(shí)現(xiàn)，依賴 于債務(wù)人的履行行為，債權(quán)人享有的是請(qǐng)求權(quán)，而不 是支配權(quán)。應(yīng)收賬款與倉單、提單等有著本質(zhì)的區(qū)別，倉單、提單本身為物權(quán)憑證，在買賣合同中，出賣人 向買受人交付倉單、提單，就視為標(biāo)的物的所有權(quán)已 轉(zhuǎn)移給了買受人，但是應(yīng)收賬款不是物權(quán)憑證，不具 備這樣的法律效果。顯然，如果將應(yīng)收賬款理解為物權(quán)法中的物，在 理論上缺乏法理依據(jù)，在實(shí)踐中也是行不通的。由于 應(yīng)收賬款是通過合同形式體現(xiàn)的，在質(zhì)押過程中，基 礎(chǔ)合同的債務(wù)人并沒有參與其中，很容易產(chǎn)生偽造合 同的可能性，即使存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，也可能由于 種種原因?qū)е聜鶛?quán)人不能按約收回應(yīng)收賬款，即使債 權(quán)人收回應(yīng)收賬款，債權(quán)人拒絕以該款履行債

17、務(wù)，質(zhì) 權(quán)人的所謂優(yōu)先受償權(quán)亦無法體現(xiàn)。一般而言，應(yīng)收 賬款質(zhì)押僅僅適用于銀行作為質(zhì)權(quán)人的情形，銀行可 以通過控制債權(quán)人的某一特定賬戶從而實(shí)現(xiàn)對(duì)付至該 賬戶的應(yīng)收賬款的控制。當(dāng)然，債權(quán)人也有可能背著 銀行變更付款賬戶，從而使質(zhì)權(quán)落空，對(duì)于非銀行的 普通質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)更是難以控 制的。綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，如果上述觀點(diǎn)成立，應(yīng) 收賬款質(zhì)押與保證自然不存在順序先后的問題，債權(quán) 人可以選擇對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)有利的方式，可以不對(duì)債務(wù)人 主張應(yīng)收賬款質(zhì)押，而直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 在本案中，原告就是采用了這樣的訴訟方式，未主張 應(yīng)收賬款質(zhì)押，

18、直接主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任。上述案例中，原告在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)原來在人民 銀行經(jīng)過登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能有效地幫助其實(shí) 現(xiàn)債權(quán)，徐鐘在訴訟前已下落不明，原告無法取得應(yīng) 收賬款原始憑證；即使取得了應(yīng)收賬款原始憑證，由 于應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于出質(zhì)人所有，作為債務(wù)人的 第三人有理由拒絕直接向質(zhì)權(quán)人清償，在這種情形下，原告無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利。另外，由于應(yīng)收賬款質(zhì)押在操作層面存在較大的 風(fēng)險(xiǎn)，而一般人對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)卻沒有足夠的認(rèn)識(shí)，以 致自身的權(quán)益受損，筆者認(rèn)為，可以通過立法解釋或 司法解釋對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的適用范圍作出限定，將 質(zhì)權(quán)人限定為銀行等金融機(jī)構(gòu)，既能保證中小企業(yè)融 資需求，又可以防范

19、不必要的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。本案案號(hào)為：（2009）吳江民二初字第 0479號(hào)，（2009 ）蘇中民二終字第 0444號(hào)案例編寫人：江蘇省吳江市人民法院戴順娟案例三：案情：1996年2月28日，甲公司在某商業(yè)銀行申請(qǐng)開 立賬戶，并預(yù)留甲公司財(cái)務(wù)專用章和甲公司總經(jīng) 理印章。經(jīng)某商業(yè)銀行同意，甲公司在該賬戶內(nèi)存入人民幣910萬元。某商業(yè)銀行向甲公司開具 進(jìn)賬單。該進(jìn)賬單載明存款為定期半年，月息 7. 5%。，款項(xiàng)進(jìn)賬日期為同年3月5日。同日， 某商業(yè)銀行收到一份加蓋有甲公司單位公章的 抵押書（經(jīng)查，該公章系甲公司經(jīng)公安機(jī)關(guān) 審核批準(zhǔn)而刻制的印章）。該抵押書載明： “甲公司在貴行存款金額人民幣 910萬元整的

20、 款項(xiàng)全部用于給乙公司在貴行所開立的信用證 項(xiàng)下的金額抵押或用于貸款抵押，并保證在抵押 期內(nèi)不掛失，不提前支取，其有效期至乙公司信 用證項(xiàng)下的業(yè)務(wù)在貴行的債務(wù)清償完畢，自動(dòng)失 效?！庇捎谝夜静⑽吹狡诩皶r(shí)支付在該商業(yè)銀 行所開設(shè)的信用證項(xiàng)下的債務(wù)，債務(wù)金額達(dá)800 萬元。因此，銀行拒絕甲公司在存款到期之后提 現(xiàn)和轉(zhuǎn)帳的要求。甲公司遂持進(jìn)賬單向法院提起 訴訟，請(qǐng)求判令某商業(yè)銀行返還存款 910萬元及 利息。問：本案如何處理？ 分歧： 一、上述抵押書所設(shè)定的擔(dān)保方式是權(quán)利質(zhì)押 還是金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押？一種意見認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法 若干問題的解釋（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）第八十五

21、條創(chuàng)設(shè)了金錢動(dòng)產(chǎn) 質(zhì)押制度。甲公司和某商業(yè)銀行并未約定設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，但約定了以 28111345賬戶內(nèi)的910萬元為某商業(yè)銀行向乙公司開立信用證或發(fā)放貸款 設(shè)定抵押。甲公司向某商業(yè)銀行交付了金錢，且指明了特定賬戶，特定數(shù)額 的金錢，符合金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的成立要件。故抵押書所設(shè)定的擔(dān)保方式應(yīng) 認(rèn)定為金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。另外一種意見認(rèn)為：權(quán)利質(zhì)押不應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人的 約定而改變性質(zhì)。如果僅強(qiáng)調(diào)抵押書的內(nèi)容， 本案擔(dān)保認(rèn)定為金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是不無道理的。如 果既強(qiáng)調(diào)抵押書的內(nèi)容，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)既然甲 公司持有本案存款的權(quán)利憑證，當(dāng)其設(shè)定抵押時(shí) 則應(yīng)當(dāng)向某商業(yè)銀行交付權(quán)利憑證，故本案應(yīng)認(rèn) 定為權(quán)利質(zhì)押且因當(dāng)事人沒有交付權(quán)利

22、憑證而 導(dǎo)致質(zhì)押合同不生效，也不無道理。雖然本案 910萬元存款確無存單作為權(quán)利憑證，但某商業(yè) 銀行在該進(jìn)賬單上載明進(jìn)賬時(shí)間為1996年3月 5日、存款金額910萬元、定期半年、月息7.5 %， 故本案的進(jìn)賬單與存單具有同等的功能。如果僅 以本案沒有存單為由認(rèn)定本案擔(dān)保系金錢動(dòng)產(chǎn) 質(zhì)押，理由似不充分。長期以來，我國立法和司 法實(shí)踐并不區(qū)分抵押和質(zhì)押，而是籠統(tǒng)稱之為抵 押（包括不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押）。擔(dān)保法實(shí)施 后，才有抵押和質(zhì)押之分。作為當(dāng)事人來說，更 不知抵押和質(zhì)押之分。反正都是擔(dān)?；蚍Q“抵 押”。這就不難解釋為什么加蓋有甲公司公章的 本案擔(dān)保承諾書稱之為抵押書。既然本案有 權(quán)利憑證，那么，

23、甲公司理應(yīng)將權(quán)利憑證交付給 某商業(yè)銀行，而某商業(yè)銀行也理應(yīng)要求甲公司交 付權(quán)利憑證。故本案擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為權(quán)利質(zhì) 押，且因甲公司沒有向某商業(yè)銀行交付權(quán)利憑證 而導(dǎo)致質(zhì)押合同不生效。評(píng)析：我個(gè)人認(rèn)為：擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī) 定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、 封金、 保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債 權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以 該金錢優(yōu)先受償?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只要當(dāng)事人 約定將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定 化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保， 就可以 成立金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。本案甲公司在某商業(yè)銀行申 請(qǐng)開立賬戶并存入910萬元款項(xiàng)后，同時(shí)又向該 行出具抵押書

24、，表示愿將該910萬元整的款 項(xiàng)全部用于給乙公司在該行所開立的信用證項(xiàng) 下的金額抵押或用于貸款抵押，并保證在抵押期 內(nèi)不掛失，不提前支取，其有效期至乙公司信用 證項(xiàng)下的業(yè)務(wù)在該行的債務(wù)清償完畢，自動(dòng)失 效。上述約定指明了特定的賬戶，特定數(shù)額的金 錢，且甲公司向某商業(yè)銀行存入的 910萬元款 項(xiàng)能夠?yàn)槟成虡I(yè)銀行所控制。故上述抵押書 所設(shè)定的擔(dān)保方式應(yīng)認(rèn)定為金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。二、權(quán)利質(zhì)押的法律后果1，在債務(wù)人不能夠按期履行主債務(wù)的情況下，質(zhì)權(quán) 人可以要求出質(zhì)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2,在本案中，銀行可以就甲所提供的金錢動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押 直接受償。3,但是，銀行只能在主債務(wù)人的債務(wù)范圍內(nèi)要 求甲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此超出乙

25、的債務(wù)范圍之外 的存款現(xiàn)金必須歸還給甲公司。北大法意上的案例【案例名稱】梅某與郝某、某公司【審理法院】上海市第一中級(jí)人民法院【案 號(hào)】（2012）滬一中民一（民）終字第 1122號(hào)【案由】民事經(jīng)濟(jì)- 合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛- 合同糾紛- 保證合同糾紛【判決日期】2012-07-02【審理法官】岑佳欣單玨潘春霞上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2012）滬一中民一（民）終字第1122號(hào)上訴人（原審被告）郝某。被上訴人（原審原告）梅某。被上訴人（原審被告）某公司。上訴人郝某因保證合同糾紛一案， 不服上海市閔行區(qū)人民法院（2011）閔民一（民）初字第15154號(hào)民事判 決，向本院提起上訴。本院

26、于2012年4月20日立案受理后，依法組成合議庭于 2012年5月7日公開開庭 審理了本案。上訴人郝某的委托代理人、被上訴人梅某的委托代理人、被上訴人某公司（以下簡稱：某公司） 的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：2009年3月31日，借款人朱騫晟以工程資金緊張為由向梅某借款30萬元整，寫下借條一張。借條內(nèi)容大致如下：今借到梅某人民幣三十萬元整，保證在 2009年4月31日一次性主動(dòng)還清，并保證不以任何理由拒付。否則自愿賠償違約金為每日人民幣八百元計(jì)算合并賠償，絕不抵賴和拖延。以上完 全出于我個(gè)人自愿，并承擔(dān)全部（因此而關(guān)聯(lián)的）所有經(jīng)濟(jì)上和法律上的一切責(zé)任。此借條和擔(dān)保人款

27、額未能付清，則長期有效。借款人朱騫晟，擔(dān)保人郝某”。同日，債務(wù)人出具號(hào)碼為M0235054735、金額為30萬元的支票一張作質(zhì)押擔(dān)保，該支票僅有岀票人簽章和金額，其他均為空白。在郝某在場的情況下梅某以 現(xiàn)金的方式給了債務(wù)人朱騫晟 30萬元。涉案借條上的支票號(hào)碼和支票背書上質(zhì)押”二字均為郝某所寫。2009年7月1日，郝某向梅某償還了 10萬元借款，但剩下20萬元余款以及利息均未得到清償。2009年12月16日，中國建設(shè)銀行針對(duì)涉案支票以余額不足為由出具退票通知書。2010年4月22日，借款人朱騫晟因犯偽造企業(yè)印章罪被浙江省海鹽縣人民法院（2010）嘉鹽刑初字第113號(hào)刑事判決書判處有期徒刑一年，

28、有期徒刑執(zhí)行完畢后朱騫晟下落不明。2011年8月8日，郝某在涉案借條上寫明本人繼續(xù)對(duì)以上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。2011年8月22日，支票號(hào)碼為 EM0235054735的支票被上海市閔行區(qū)人民法院 （2011）閔民四（商） 初字第97號(hào)民事判決書以支票未記載岀票日期為由認(rèn)定為無效票據(jù)。2011年10月，梅某訴至原審法院，要求判令某公司、郝某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，賠償梅某主債務(wù)本金 20萬元以及按同期貸款利率 6.65%計(jì)算，自2009 年3月31日至判決生效日的利息 33，250元。原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于：1、梅某是否有權(quán)要求某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、郝某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物以外的保證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅

29、失而消滅。本案中，涉案票據(jù)已在上海市閔行區(qū)人民法院（2011）閔民四（商）初字第97號(hào)民事判決書中被確認(rèn)為無效票據(jù)，應(yīng)被視為是質(zhì)物的滅失，因此梅某的質(zhì)權(quán)隨著該 票據(jù)被確認(rèn)為是無效票據(jù)開始而消滅。同時(shí)，梅某雖然在本案中要求的是某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但梅某所 稱的其與某公司之間的擔(dān)保關(guān)系實(shí)則為質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，因此，梅某的質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅，梅某無權(quán)要 求某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。梅某主張即使梅某與某公司的質(zhì)押合同無效，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定的規(guī)定，某公司作為岀票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任以彌補(bǔ)由于票據(jù)未完全記載事項(xiàng)給梅某造成的損失。但其一、本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為梅某自己所稱保證合同關(guān)系

30、，具體為質(zhì)押關(guān)系，而 非票據(jù)關(guān)系；其二、梅某無證據(jù)證明自身因涉案票據(jù)未完全記載事項(xiàng)而受到相應(yīng)損失，因此，梅某的這一 主張不予采納，某公司不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。郝某主張其只對(duì)物擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證人的保證責(zé)任， 但結(jié)合本案情況來看，郝某于該涉案支票被退票后且各方都已明確債務(wù)人朱騫晟下落不明的情況下在借條 上補(bǔ)充寫明本人繼續(xù)對(duì)以上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”應(yīng)被視為郝某認(rèn)可對(duì)借款全額承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因此郝某的 這一主張不予采納。原審法院審理后依照 中華人民共和國擔(dān)保法第十九條、第三 條、第七十三條；最高人民法 院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第三十八條第二款之規(guī)定于二一二年三月二十一日作出判決：郝某于判決生效之日起三十日內(nèi)支付梅某借款200 , 000元。案件受理費(fèi)4, 7