1、.：.；我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度及立法想象 發(fā)布時(shí)間： - 行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少的制度，它對(duì)于保證法律法規(guī)的順利實(shí)施，行政權(quán)益的有效運(yùn)作乃至社會(huì)次序、公共利益的維護(hù)都具有非常重要作用。由于行政強(qiáng)迫執(zhí)行是以強(qiáng)迫為主要特征的，因此，該項(xiàng)制度設(shè)置能否合理和必要，運(yùn)轉(zhuǎn)能否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人的根本權(quán)益。為此，規(guī)范和限制行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)益成為很多國(guó)家行政法近幾十年的重要課題之一。我國(guó)經(jīng)過近二十年的法制實(shí)際，各行政管理領(lǐng)域的強(qiáng)迫執(zhí)行制度已初步建立。首先，在主體上，構(gòu)成了“以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行為原那么，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行為例外的特有執(zhí)行方式。其次，在手段上，直接強(qiáng)迫似遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于間接強(qiáng)迫

2、。再次，在程序上，那么以法院“非訴訟化的“懇求與形式審查為主要方式。最后，在監(jiān)視與救援方面，那么以行政復(fù)議、訴訟與國(guó)家賠償為主要途徑。但是，制度的初步建立既不意味著其合理性得到肯認(rèn)，也不意味著法治化程度得到提高。相反，從我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際來看，目前還存在著大量問題，主要表如今，缺乏一致立法，執(zhí)行權(quán)限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決議的執(zhí)行缺乏力度等，這些問題亟待一致立法處理。本文正是從我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的現(xiàn)狀出發(fā)，經(jīng)過對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行存在問題的分析，提出制定一致行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的立法想象，以期拋磚引玉，推進(jìn)行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的研討。 一、我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的實(shí)際我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的實(shí)際是在承繼大陸法系國(guó)

3、家行政法實(shí)際根底上結(jié)合我國(guó)行政管理實(shí)際逐漸構(gòu)成的。學(xué)界關(guān)于行政強(qiáng)迫執(zhí)行的表述雖然不完全一致，但主要內(nèi)容是大體一致的。即行政強(qiáng)迫執(zhí)行的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)；行政強(qiáng)迫執(zhí)行的目的是強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)，采取的手段為強(qiáng)迫措施。不同定義的區(qū)別在于：首先，對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行主體認(rèn)識(shí)不同，有人主張不論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，均有權(quán)采取強(qiáng)迫手段追使當(dāng)事人履行義務(wù)，有人主張只需行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)迫執(zhí)行才稱為行政強(qiáng)迫執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行政決議或行政法義務(wù)的行為不是行政強(qiáng)迫執(zhí)行。其次，對(duì)強(qiáng)迫名義認(rèn)識(shí)不同。有學(xué)者主張強(qiáng)迫執(zhí)行只能根據(jù)行政決議，不能直接根據(jù)法律實(shí)施強(qiáng)迫，而大多數(shù)學(xué)者主張行政強(qiáng)迫執(zhí)行所針對(duì)的是當(dāng)事人不履行行政法義務(wù)的行

4、為，所以，無論是行政法確定的義務(wù)還是行政機(jī)關(guān)決議確定的義務(wù)，均可成為行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行的名義。再次，執(zhí)行的手段不同。有學(xué)者將行政強(qiáng)迫執(zhí)行的手段界定為行政強(qiáng)迫措施，有的將其界定為行政措施，有的將其界定為強(qiáng)迫方式。最后，強(qiáng)迫執(zhí)行追求的結(jié)果有差別。多數(shù)學(xué)者主張強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果是迫使拒不履行義務(wù)的公民法人或者其他組織履行義務(wù)，也有學(xué)者以為，假設(shè)行政強(qiáng)迫執(zhí)行針對(duì)的是可以代為履行的義務(wù)或某種形狀，那么到達(dá)與義務(wù)履行同一的形狀也屬于行政強(qiáng)迫執(zhí)行追求的結(jié)果。上述觀念的差別，一方面反映出學(xué)術(shù)界對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行手段及執(zhí)行結(jié)果等方面認(rèn)識(shí)的不同，另一方面也闡明，行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)際與一國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)

5、際的嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。我國(guó)行政機(jī)關(guān)與法院共享行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的實(shí)際反映了我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)際的不成熟與復(fù)雜性。要徹底有效地處理行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)際中的各種問題，仍必需對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)際進(jìn)展深化研討。我以為，下述幾個(gè)問題那么是行政強(qiáng)迫執(zhí)行實(shí)際首先該當(dāng)予以回答的。一行政強(qiáng)迫執(zhí)行的性質(zhì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行終究是行政行為還是司法行為，抑或是行政司法混合的行為？假設(shè)是行政行為，如何解釋法院依懇求采取強(qiáng)迫措施的行為？假設(shè)是司法行為，那么又如何解釋行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的情形？如果是混合行為，能否意味著行政強(qiáng)迫執(zhí)行本身就是一種界限不清的行為，很難界定?，F(xiàn)實(shí)上，行政強(qiáng)迫執(zhí)行是就行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所要強(qiáng)迫當(dāng)事人履行的義務(wù)而言的，也就是說，

6、無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或根底是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)范或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而運(yùn)用的手段即強(qiáng)迫措施那么能夠是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或方式上看，有些行政強(qiáng)迫執(zhí)行是一種行政行為，另外一些那么為司法行為。但從行政強(qiáng)迫執(zhí)行的內(nèi)容即行政義務(wù)角度看，行政強(qiáng)迫執(zhí)行是一種行政行為。由于性質(zhì)不同，救援途徑也有所不同。假設(shè)是針對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的內(nèi)容尋求救援，只能經(jīng)過行政訴訟和行政復(fù)議途徑；假設(shè)是針對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施尋求救援，那么能夠要分別通過行政訴訟和司法申訴賠償進(jìn)展。二行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系有學(xué)者以為，行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，此觀念

7、源于二戰(zhàn)前德日行政法學(xué)者的著作。也曾長(zhǎng)期支配著普魯士的政治法律實(shí)際，奠定了德國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度的根底。本世紀(jì)初，德國(guó)的行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度被日本所接受和移植，并經(jīng)過日本，對(duì)中國(guó)的行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度也產(chǎn)生了決議性的間接影響。二戰(zhàn)以后，隨著各國(guó)民主政治體制的重建，對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度也進(jìn)展了改革，行政權(quán)當(dāng)然包括強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的觀念遭到?jīng)_擊，行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們接受?？磥恚诂F(xiàn)代社會(huì)，并不能絕對(duì)地以為強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的自然延伸，它同樣需求法律的授權(quán)。行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí)，并不自然地享有強(qiáng)迫執(zhí)行的權(quán)益，仍應(yīng)視法律的詳細(xì)規(guī)定判別本人能否實(shí)施強(qiáng)迫執(zhí)行。三為何行政機(jī)關(guān)必需享有一

8、部分強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)行政強(qiáng)迫執(zhí)行意味著行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不履行義務(wù)的當(dāng)事人依法直接采取強(qiáng)迫措施迫使其履行義務(wù)或到達(dá)與義務(wù)履行一樣的形狀。雖然行政機(jī)關(guān)不享有全部的行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，但畢竟不同于民事法律關(guān)系中一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人必需借助法院強(qiáng)迫執(zhí)行的情形。這是由于，“行政處置由于具有效能先定特權(quán)，它的執(zhí)行方法和私人關(guān)系中義務(wù)不履行的執(zhí)行方法不一樣。在私人關(guān)系中，一方不履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方只能懇求法院確認(rèn)義務(wù)的存在，并強(qiáng)迫他方履行義務(wù)。除經(jīng)過法院外，私人不能有其他強(qiáng)迫履行義務(wù)的方法。行政處置由于具有效能先定的特權(quán)，一旦成立就假定符合法律規(guī)定，不需求經(jīng)過法院確認(rèn)，當(dāng)事人不服時(shí)，只能經(jīng)過法定的程序申訴。當(dāng)

9、事人不履行義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)執(zhí)行。行政處置具有強(qiáng)迫執(zhí)行力量是由于公共利益的需求，行政機(jī)關(guān)為了公共利益所作出的決議，假設(shè)公民可以回絕執(zhí)行，公務(wù)將無法實(shí)施，國(guó)家將成為無政府形狀。正是在這個(gè)意義上，世界許多國(guó)家行政機(jī)關(guān)都享有程度不同、范圍不一的行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)?！靶姓C(jī)關(guān)那么得以本身之公權(quán)益，實(shí)現(xiàn)行政行為之內(nèi)容，無須藉助于民事法院之執(zhí)行程序，此乃行政執(zhí)行之特征所在。但是，由行政機(jī)關(guān)本身強(qiáng)迫執(zhí)行行政決議或行政法義務(wù)，多少會(huì)引發(fā)執(zhí)行不公，損害相對(duì)人合法權(quán)益的景象，為了有效制約行政強(qiáng)迫權(quán)力，除立法一致規(guī)定行政強(qiáng)迫的條件，程序等內(nèi)容外，還需將一部分行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)交給法院。這才干從根本上限制或監(jiān)視行政機(jī)關(guān)

10、濫施行政強(qiáng)迫景象的發(fā)生。四劃分行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的實(shí)際很多人以為，我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的劃分屬于折衷方式，即“并不一概否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)行權(quán)而僅賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)，也不完全把行政執(zhí)行權(quán)歸集于司法機(jī)關(guān)而排斥行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)。何時(shí)由行政機(jī)關(guān)徑自強(qiáng)迫執(zhí)行，何時(shí)由行政機(jī)關(guān)懇求司法機(jī)關(guān)執(zhí)行，須由法律法規(guī)明示。而法律法規(guī)的規(guī)定又很不一致，有的法律規(guī)定須懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行行政處置決議，有的法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，有的法律規(guī)定要行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行或懇求強(qiáng)迫執(zhí)行，有的法律甚至沒有規(guī)定由誰(shuí)執(zhí)行。至于法律為什么這樣規(guī)定，而不那樣規(guī)定，很難說清楚。為此，有學(xué)者提出了劃分行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的實(shí)際規(guī)范，即

11、：“對(duì)一些專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的需求強(qiáng)迫執(zhí)行的情況，法律普通規(guī)定由各主管行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。如強(qiáng)迫拘留、滯納金、強(qiáng)迫收兌等等，名目很多，但此類規(guī)定只限于極少數(shù)行政機(jī)關(guān)。對(duì)一些各行政機(jī)關(guān)普遍需求的執(zhí)行手段，如強(qiáng)迫劃撥，由各單行法規(guī)定能否由行政機(jī)關(guān)行使法律沒有授予的，任何行政機(jī)關(guān)都無權(quán)行使。為了防止濫用此項(xiàng)權(quán)益，損害個(gè)人、組織的合法權(quán)益，國(guó)家只給了少數(shù)幾家行政機(jī)關(guān)，其他都懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。個(gè)別對(duì)個(gè)人、組織的權(quán)益關(guān)系特別艱苦的，法律規(guī)定也要懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行，如房屋拆遷、土地退還等。凡是行政機(jī)關(guān)沒有得到強(qiáng)迫執(zhí)行授權(quán)的，一概懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。但是，這種規(guī)范仍很難掌握。就海外實(shí)際而言，似乎存在一項(xiàng)

12、劃分行政執(zhí)行與司法執(zhí)行的相對(duì)一致的規(guī)范，即“歐陸各國(guó)對(duì)于行為或不行為之執(zhí)行，固均由行政機(jī)關(guān)自行為之，而有關(guān)公法上金錢給付之執(zhí)行，那么并非由行政機(jī)關(guān)自為執(zhí)行。至于金錢給付義務(wù)由誰(shuí)強(qiáng)迫執(zhí)行，各國(guó)做法又不完全一致。如奧地利對(duì)于金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，由縣政府及聯(lián)邦警察官署有權(quán)選擇適用，行使財(cái)稅官署之權(quán)限，自行執(zhí)行，或以債務(wù)人之身份向法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行。在德國(guó)，公法上金錢給付之執(zhí)行，法規(guī)未有特別規(guī)定時(shí)，以稅務(wù)局為執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)的，依所規(guī)定的程序執(zhí)行，如為不動(dòng)產(chǎn)那么由法院依民事強(qiáng)迫執(zhí)行程序執(zhí)行?？磥?，把行政相對(duì)人所負(fù)的義務(wù)區(qū)分為作為、不作為及金錢給付義務(wù)，并在此根底上劃分行政強(qiáng)迫執(zhí)行機(jī)關(guān)是有一定道理

13、的。值得闡明的是，有些行政義務(wù)是無須執(zhí)行的，故也談不到強(qiáng)迫執(zhí)行的問題，“假設(shè)行政處置的內(nèi)容是決議或確認(rèn)某種法律關(guān)系時(shí)，不需求執(zhí)行。例如任命某人為公務(wù)員，剝奪某公務(wù)員的榮譽(yù)稱號(hào)、開除某學(xué)生學(xué)籍，這些行政處置所規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)行政處置本身就已實(shí)現(xiàn)，不需求其他的執(zhí)行行為。五行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施與行政強(qiáng)迫措施、即時(shí)強(qiáng)迫、司法強(qiáng)迫措施的關(guān)系行政法實(shí)際雖然在不贊同義上運(yùn)用行政強(qiáng)迫執(zhí)行、行政強(qiáng)迫措施及即時(shí)強(qiáng)迫概念，但實(shí)際中的區(qū)分卻并不明顯。特別是有關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行中直接強(qiáng)迫與即使強(qiáng)迫，法院依行政機(jī)關(guān)懇求采取的強(qiáng)迫措施與司法強(qiáng)迫措施等概念之間并無明確界限。按照如今較為流行的觀念，行政強(qiáng)迫執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)迫拒不履行法

14、律規(guī)定義務(wù)的相對(duì)人履行義務(wù)的行政行為，而行政強(qiáng)迫措施是行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防制止危害社會(huì)的行為而采取的限制人身自在、財(cái)富權(quán)益使其堅(jiān)持一定形狀的手段。行政強(qiáng)迫措施包括各種性質(zhì)的強(qiáng)迫措施，如強(qiáng)迫預(yù)防、強(qiáng)迫制止、強(qiáng)迫恢復(fù)、強(qiáng)迫保全、強(qiáng)迫執(zhí)行等。行政強(qiáng)迫執(zhí)行的表現(xiàn)方式行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施只是行政強(qiáng)迫措施的一部分。它們?cè)谇疤?、目的、原因、采取機(jī)關(guān)等諸方面均存在區(qū)別。行政強(qiáng)迫措施與即時(shí)強(qiáng)迫都屬于強(qiáng)迫執(zhí)行，不同之處在于，采取行政強(qiáng)迫措施必需經(jīng)過法定程序，而即時(shí)強(qiáng)制普通都是在情況緊急時(shí)，只需符合法律規(guī)定的條件，即可采取，行政強(qiáng)迫措施針對(duì)的是違法的嫌疑，而即時(shí)強(qiáng)迫那么主要由于情況緊急。行政機(jī)關(guān)懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行時(shí)法院采取的

15、強(qiáng)迫措施與司法強(qiáng)迫措施并無不同。我以為，根據(jù)性質(zhì)不同將行政強(qiáng)迫措施劃分為幾種是恰當(dāng)?shù)?。行政?qiáng)迫執(zhí)行所采取的行政強(qiáng)迫措施實(shí)為行政強(qiáng)迫措施的一介種類。所以法律假設(shè)僅規(guī)范行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施而不及其他是不妥的，理論上也應(yīng)將二者視為種屬關(guān)系研討。行政強(qiáng)迫措施與即時(shí)強(qiáng)迫也是種屬關(guān)系。由于即時(shí)強(qiáng)迫只是行政強(qiáng)迫措施的一種，或?yàn)橹浦剐缘?，或?yàn)楸Ｈ缘?，或?yàn)榇偈剐缘?，或?yàn)榛謴?fù)性。即時(shí)強(qiáng)迫與行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施的區(qū)別在于前者是直接根據(jù)法律采取的，而行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施那么以法定義務(wù)或行政決議確定的義務(wù)為前提。即時(shí)強(qiáng)迫實(shí)踐上不是行政執(zhí)行問題，只是由于即時(shí)行政強(qiáng)迫措施與其他行政強(qiáng)迫措施非常接近，所以常放在一同規(guī)定。二、我國(guó)行政強(qiáng)

16、迫執(zhí)行立法及實(shí)際我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的立法與實(shí)際均始自年代以后。年代以前，包括行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)法律建立處于停滯不前甚至倒退階段，嚴(yán)厲地講，此時(shí)的行政處置決議根本上依托行政隸屬關(guān)系得到執(zhí)行。例如，當(dāng)企業(yè)不履行納稅義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以直接經(jīng)過行政手段迫使企業(yè)履行。另外，對(duì)公民拒不履行行政決議的，也完全可以經(jīng)過行政命令及壓力實(shí)現(xiàn)。所以，在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，不能夠，也不用要建立行政強(qiáng)迫的法律制度。進(jìn)入年代以來，隨著立法進(jìn)程的加快，有關(guān)行政強(qiáng)迫執(zhí)行的立法也逐漸增多。從立法的內(nèi)容看，既有對(duì)財(cái)富的強(qiáng)迫執(zhí)行，如對(duì)違章建筑的強(qiáng)迫撤除，對(duì)滯納金、罰款的扣繳，也有對(duì)人身和行為的強(qiáng)迫執(zhí)行，如對(duì)違反治安管理的行

17、政拘留，違反環(huán)保法的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的執(zhí)行。從執(zhí)行主體上看，立法將行政強(qiáng)制執(zhí)行劃分兩大類：一行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫執(zhí)行行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫執(zhí)行的內(nèi)容往往是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)為當(dāng)事人設(shè)定的各種作為或不作為的義務(wù)，遇有當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)迫措施迫使當(dāng)事人履行。如規(guī)定“對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)迫傳喚?！笆芫辛籼幏值娜嗽摦?dāng)在限定的時(shí)間內(nèi)，到指定的拘留所接受處分，對(duì)抗拒執(zhí)行的，強(qiáng)迫執(zhí)行。第條規(guī)定：“有服兵役義務(wù)的公民有以下行為之一的，由縣級(jí)人民政府責(zé)令限期矯正，逾期不改的，由縣級(jí)人民政府強(qiáng)迫其履行兵役義務(wù)。第條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人需求出境的，該當(dāng)在出境前向稅務(wù)機(jī)

18、關(guān)結(jié)清應(yīng)納稅款或者提供擔(dān)保。未結(jié)清稅款，又不提供擔(dān)保的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通知出境管理機(jī)關(guān)阻止其出境。第條規(guī)定，對(duì)于“擅自設(shè)置網(wǎng)具或種植水生物的，主管機(jī)關(guān)該當(dāng)責(zé)令一切人限期去除，或者強(qiáng)迫去除。第條規(guī)定“本章規(guī)定的處分，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫執(zhí)行的情形除上述幾種外，還包括強(qiáng)迫遣送出境、強(qiáng)迫答應(yīng)、強(qiáng)迫收兌、強(qiáng)迫退還、強(qiáng)迫撤除、強(qiáng)迫檢定、強(qiáng)迫變賣、強(qiáng)迫收買等。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫執(zhí)行通常僅限于行政機(jī)關(guān)為相對(duì)人科以普通義務(wù)和法律法規(guī)確定的義務(wù)，較少及于行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律法規(guī)者科以制裁性義務(wù)的情形，這是我國(guó)立法的一種特殊景象。此外，這類行政強(qiáng)迫執(zhí)行多以行為和人身為強(qiáng)迫內(nèi)容，相反，有關(guān)金錢給付義務(wù)的履行除

19、特殊幾類行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)迫執(zhí)行的權(quán)益外，多數(shù)行政機(jī)關(guān)沒有此種權(quán)益。二懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行從我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行立法可以看出，行政強(qiáng)迫執(zhí)行主體以法院為主，以行政機(jī)關(guān)為輔。故學(xué)術(shù)界將這種制度總結(jié)為“以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行為原那么，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行為例外的體制。雖然也有人對(duì)這種體制批判甚多，但目前仍是不可改動(dòng)的現(xiàn)實(shí)?？v觀年代以來制定的法律法規(guī)，絕大多數(shù)法律均將行政處分的執(zhí)行權(quán)交于法院。例如，年經(jīng)過的第條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷職務(wù)證書處分不服的，可以在接四處分通知之日起十五天內(nèi)，向人民法院起訴，期滿不起訴又不履行的，由主管機(jī)關(guān)懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。年經(jīng)過的試行第條也規(guī)定“對(duì)罰款的決議不履

20、行又逾期不起訴的，由食品衛(wèi)生監(jiān)視機(jī)構(gòu)懇求人民法院按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法試行規(guī)定的程序強(qiáng)迫執(zhí)行。年經(jīng)過的第條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)林業(yè)主管部門的罰款決議不服的可以在接到罰款通知之日起一個(gè)月內(nèi),向人民法院起訴；期滿不起訴也不履行的,林業(yè)主管部門可以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。第條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處分決議逾期不懇求復(fù)議也不向人民法院起訴，又不履行的，作出處分決議的稅務(wù)機(jī)關(guān)可以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。值得留意的是，進(jìn)入年代以來，我國(guó)很多立法一矯正去在法律責(zé)任一章交代訴權(quán)、訴期的同時(shí)規(guī)定行政機(jī)關(guān)向人民法院懇求執(zhí)行的立法習(xí)慣，規(guī)定行政處分的同時(shí)并不明確規(guī)定處分的執(zhí)行問題，例如年公布的第章規(guī)定了項(xiàng)處分條款

21、，但并沒有規(guī)定行政處分決議的執(zhí)行機(jī)關(guān)和權(quán)限。這不是立法的忽略，也并不意味著授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)迫執(zhí)行?，F(xiàn)實(shí)上它是一種商定俗成的立法認(rèn)識(shí)的反映，即凡是法律法規(guī)未授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫的，均需向法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行。當(dāng)然這種立法習(xí)慣的改動(dòng)與的規(guī)定有直接關(guān)系。第條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)詳細(xì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行，或者依法強(qiáng)迫執(zhí)行。就立法而言，懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行的行政義務(wù)多為金錢給付義務(wù)，即行政處分中的罰款、沒收等財(cái)富罰。早先個(gè)別法律規(guī)定法院強(qiáng)迫執(zhí)行的內(nèi)容還包括“吊銷職務(wù)證書等處分，很明顯這是立法的忽略。按照第章的規(guī)定，執(zhí)行的內(nèi)容也全都是財(cái)富罰。諸

22、如警告、暫扣吊銷答應(yīng)證、執(zhí)照處分都是類似確認(rèn)或構(gòu)成判決的處分，無須懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行。三行政機(jī)關(guān)可選擇的行政強(qiáng)迫執(zhí)行除上述由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫執(zhí)行以及須懇求法院執(zhí)行的立法情形外，有些法律還規(guī)定了可選擇的行政強(qiáng)迫執(zhí)行方式。如年公布的第條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行海關(guān)的處分決議又不申請(qǐng)復(fù)議或者向人民法院起訴的，作出處分決議的海關(guān)可以將其保證金沒收或者將其被拘留的貨物、物品、運(yùn)輸工具變價(jià)抵繳，也可以懇求人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行。這種選擇方式實(shí)踐上是法院強(qiáng)迫執(zhí)行的一種特例。即只需在法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)于執(zhí)行前已采取某些強(qiáng)迫措施的前提下才適用。假設(shè)行政機(jī)關(guān)沒有此類強(qiáng)迫措施，依然要向法院懇求強(qiáng)迫執(zhí)行。三、我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行立

23、法及實(shí)際存在的問題我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度存在的主要問題可以歸納為以下幾個(gè)方面：一缺乏一致立法行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度是一項(xiàng)重要的行政法制度，必需建立在一致的立法根底上。目前我國(guó)有關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行的立法極為分散不一致。有些立法規(guī)定了行政強(qiáng)迫執(zhí)行問題，有些卻沒有規(guī)定，即使規(guī)定了的，也十分不一致。行政訴訟法第條闡明了一個(gè)原那么，即法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)迫執(zhí)行的以外，其他行政行為的執(zhí)行均需懇求法院。很顯然，這一原那么性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于法律以什么規(guī)范確定行政自行強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)？法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)？行政機(jī)關(guān)又如何實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)？法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的懇求如何執(zhí)行？責(zé)任由誰(shuí)承當(dāng)？能否一切行政行為都需求強(qiáng)迫

24、執(zhí)行等問題，不一而足，要處理這一系列的問題，必需進(jìn)展一致立法。二行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度短少指點(diǎn)原那么像其他行政行為一樣，行政強(qiáng)迫執(zhí)行也該當(dāng)遵照一定的原那么和規(guī)范。但由于我國(guó)立法并無太多類似的規(guī)定，所以實(shí)際中濫用行政強(qiáng)迫措施的景象非常普遍。如未經(jīng)預(yù)先告誡強(qiáng)迫撤除房屋，超越執(zhí)行范圍采取強(qiáng)迫措施，習(xí)慣運(yùn)用直接強(qiáng)迫措施，不擅長(zhǎng)運(yùn)用間接強(qiáng)迫措施，不分時(shí)間強(qiáng)迫執(zhí)行，錯(cuò)誤執(zhí)行拒不承當(dāng)賠償責(zé)任等，這些問題均需通過一致立法規(guī)定行政強(qiáng)迫執(zhí)行原那么加以處理。三行政機(jī)關(guān)與法院的行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)劃分不清由于立法的緣由，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)限的劃分問題上缺乏一致規(guī)范和界限。一方面，很多行政機(jī)關(guān)因沒有法定強(qiáng)迫執(zhí)行

25、權(quán)而不得不懇求法院強(qiáng)迫執(zhí)行，大量的懇求執(zhí)行案件不僅影響了行政效率而且也添加了法院負(fù)擔(dān)；另一方面，由于法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)懇求強(qiáng)迫執(zhí)行的案件通常采用方式審查而不進(jìn)展本質(zhì)審查，使得很多懇求執(zhí)行案的審查流于方式，法院成了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院“聯(lián)手設(shè)立派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，法院知名義，行政機(jī)關(guān)出錢出辦公設(shè)備，共同強(qiáng)迫執(zhí)行，以致于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報(bào)載，“有的法庭派員直接參與抓方案生育，收繳超生罰款；有的參與三提五統(tǒng)兌現(xiàn)，直接催糧收款，還有的應(yīng)有關(guān)部分之邀，為其收繳欠費(fèi)等，個(gè)別干警在遭到阻力或指摘時(shí)，甚至動(dòng)用警具，違法亂施強(qiáng)迫措施。這些景象闡明，把一切行政

26、行為的執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一種簡(jiǎn)單化的處置方法，不僅難以保證行政行為執(zhí)行的公正與效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的位置不符。同樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)迫一切決定的想象有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分別，強(qiáng)迫執(zhí)行須獲得法律特別授權(quán)。四行政強(qiáng)迫執(zhí)行手段不完好，程序不健全現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫執(zhí)行手段并不完好，缺乏應(yīng)有的力度和威懾力。表如今，享有自行強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行行政決議的情況往往力不從心，難以到達(dá)迫使相對(duì)人履行義務(wù)的目的。例如規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處分決議的，作出行政處分決議的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的%加處分款。假設(shè)沒有其他強(qiáng)迫措施相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無法迫使相對(duì)人履行義務(wù)的。此

27、外，諸如沒收違法所得，沒收非法財(cái)物等行政處分及其他行政行為如何執(zhí)行，那么找不到相應(yīng)措施。再如規(guī)定對(duì)拒不履行服兵役義務(wù)的，縣級(jí)人民政府有權(quán)強(qiáng)迫其履行兵役義務(wù)，至于如何強(qiáng)迫那么沒有任何詳細(xì)的措施和手段。再如對(duì)違法占地的行為規(guī)定了責(zé)令其退還土地、限期撤除地上建筑的強(qiáng)迫執(zhí)行手段，但遇有拒不履行的，行政機(jī)關(guān)本身并無任何有效的強(qiáng)迫執(zhí)行手段。不享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)執(zhí)行起來就更為困難，由于沒有法律授權(quán)，一切行政決議的執(zhí)行都須懇求法院，以致于一些數(shù)額較小，又無爭(zhēng)議的罰款沒收處分或責(zé)令停頓違法行為的處分在法院欠拖不決，難以得到及時(shí)執(zhí)行，個(gè)別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān)“聯(lián)手執(zhí)行，呵斥很壞影響。目前，法律

28、對(duì)行政強(qiáng)迫執(zhí)行手段的規(guī)定也不一致，有些行政行為的執(zhí)行，只需直接強(qiáng)迫手段，而無間接強(qiáng)迫手段，有些相反，只需間接強(qiáng)迫手段，卻無直接強(qiáng)迫手段。而法院按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序?qū)π姓Q議的執(zhí)行也存在諸多難題，與法院的判決、裁定“執(zhí)行難一樣，同樣難以到達(dá)迫使相對(duì)人及時(shí)全面履行義務(wù)的目的。由于目前幾乎沒有任何規(guī)范行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施的程序立法，所以現(xiàn)實(shí)生活中因行政機(jī)關(guān)濫施強(qiáng)迫措施引發(fā)的爭(zhēng)議迅速增多，法院也難以判別行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施程序的合法性。特別是對(duì)于法院依行政機(jī)關(guān)懇求執(zhí)行的案件，由于缺乏明確的法定程序，實(shí)際中的做法非?；靵y。不僅發(fā)揚(yáng)不了法院監(jiān)視行政決議合法性的作用，而且很容易構(gòu)成“扯皮景象，降低行政管理效

29、率。由此可見，行政強(qiáng)迫執(zhí)行手段的缺乏與力度不夠、程序欠缺是行政強(qiáng)迫執(zhí)行的大問題，有必要經(jīng)過一致立法加以處理。四、行政強(qiáng)迫執(zhí)行立法想象鑒于我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行制度在立法和實(shí)際中存在諸多問題，不僅影響了行政權(quán)益的順暢實(shí)施和行政效率，而且也給公民法人的合法人身財(cái)富權(quán)益呵斥一定損害，成為制約行政法制建立開展的一個(gè)重要因素。在行政訴訟、行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)染仍贫认鄬?duì)健全的同時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在思索建立規(guī)范行政行為的根本制度，如行政處分、行政答應(yīng)、行政強(qiáng)迫、行政收費(fèi)等制度。行政強(qiáng)迫執(zhí)行立法需研討的問題大致分為以下幾方面。一行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的稱號(hào)及適用范圍關(guān)于行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的稱號(hào)及適用范圍，學(xué)術(shù)界提出了兩種主要

30、的選擇方案，一種方案是制定行政強(qiáng)迫法，其中包括行政強(qiáng)迫執(zhí)行與即時(shí)強(qiáng)迫等內(nèi)容：另一種方案是制定行政強(qiáng)迫執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強(qiáng)制措施及即時(shí)強(qiáng)迫措施不宜納入立法范圍。從目前我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行領(lǐng)域及行政強(qiáng)迫措施方面存在的問題看，單純規(guī)范行政強(qiáng)迫執(zhí)行問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從某種意義上說，行政強(qiáng)迫措施方面存在的問題能夠多于行政強(qiáng)迫執(zhí)行，故采用第一方案，制定一部可以規(guī)范行政強(qiáng)迫執(zhí)行和行政強(qiáng)迫措施的一致法律是非常必要的，當(dāng)然，由于行政強(qiáng)迫措施的實(shí)體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強(qiáng)迫法中不宜將行政強(qiáng)迫措施作為重點(diǎn)。雖然行政強(qiáng)迫措施中的主要部分，如即時(shí)強(qiáng)迫不屬于行政執(zhí)行問題，但仍有必要單列一章，作專門規(guī)定。由于行政強(qiáng)迫執(zhí)行

31、中的很多問題涉及法院的司法強(qiáng)迫措施，所以，法院執(zhí)行行政決議的行為也屬于該法適用范圍。二行政強(qiáng)迫執(zhí)行的原那么行政強(qiáng)迫執(zhí)行的原那么在我國(guó)立法中是空白。實(shí)際界曾提出過四項(xiàng)原那么，即強(qiáng)迫與教育相結(jié)合原那么；依法強(qiáng)迫執(zhí)行原那么；目的實(shí)現(xiàn)原那么；執(zhí)行適當(dāng)原那么等。國(guó)外行政強(qiáng)迫執(zhí)行法也有強(qiáng)迫執(zhí)行原那么的規(guī)定，如奧地利行政程序法條第項(xiàng)，行政程序法施行法第條第款，行政罰法第條第項(xiàng)，瑞士聯(lián)邦行政程序法都規(guī)定了比例原那么。德國(guó)行政執(zhí)行法也規(guī)定了適用方式適當(dāng)原那么和最小損害當(dāng)事人和公眾原那么，目的實(shí)現(xiàn)原那么等。()從我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的立法目的看，一方面要保證行政權(quán)益的順利實(shí)施，提高行政效率，另一方面又要保證公民法人

32、合法權(quán)益，所以行政強(qiáng)迫執(zhí)行法該當(dāng)采用的原那么可以包括以下幾項(xiàng)：、依法強(qiáng)迫原那么行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采用強(qiáng)迫手段迫使相對(duì)人履行義務(wù)，首先應(yīng)獲得法律的授權(quán)，既可以是一致行政強(qiáng)迫執(zhí)行法的授權(quán)，也可以是各單項(xiàng)法律的授權(quán)。其次，必需在法定權(quán)限范圍內(nèi)，按照法定的方式和程序?qū)嵤┬姓?qiáng)迫。最后，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律規(guī)定實(shí)施的行政強(qiáng)迫必需承當(dāng)法律責(zé)任，包括糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。、比例原那么比例原那么是很多國(guó)家行政程序立法中采用的一個(gè)重要原那么。按照臺(tái)灣學(xué)者的解釋，比例原那么包括適當(dāng)原那么、必要原那么及法益衡量原那么。適當(dāng)原那么為行政機(jī)關(guān)所采取的措施必需能實(shí)現(xiàn)行政目的或至少有助于目的的達(dá)成并且為正確手段，即在

33、目的手段的關(guān)系上是適當(dāng)?shù)?。必要原那么又稱最少損害原那么，是指當(dāng)有其他同樣有效且對(duì)于根本權(quán)益損害較少之措施可供選擇時(shí)，那么應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人損害最小的措施。狹義的比例原那么指行政手段不得與所追求的目的不成比例。()就內(nèi)容而言，比例原那么似乎涵蓋了最少損害原那么、目的實(shí)現(xiàn)原那么及社會(huì)利益與個(gè)人利益平衡等內(nèi)容。比例原那么是多數(shù)國(guó)家行政強(qiáng)迫執(zhí)行立法和司法中掌握的一項(xiàng)規(guī)那么。如在法國(guó)，“強(qiáng)迫執(zhí)行不是行政處置執(zhí)行的獨(dú)一方法，而是行政處置執(zhí)行的最后手段，只在沒有其他執(zhí)行方法時(shí)才采取。()在美國(guó)，“行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行為，是一種例外的行政執(zhí)行程序。這種執(zhí)行方式對(duì)公民的自在和財(cái)富，帶來極大的危害，所以法律只在極有限范圍

34、內(nèi)，而且出于公共利益的迫切需求時(shí)，才允許這種執(zhí)行方式存在。()我國(guó)行政強(qiáng)迫執(zhí)行法也應(yīng)規(guī)定這項(xiàng)原那么，詳細(xì)內(nèi)容包括：目的實(shí)現(xiàn)原那么，即行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)迫過程中目的一旦實(shí)現(xiàn)，那么應(yīng)停頓一切強(qiáng)迫行為。最小損害原那么，即凡是有其他可供選擇的行政強(qiáng)迫手段，先用最輕的行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施，防止給相對(duì)人呵斥的損失。實(shí)施行政強(qiáng)迫措施應(yīng)以必要為限，由輕到重依次進(jìn)展，優(yōu)先選用較輕的強(qiáng)迫措施和間接強(qiáng)迫措施。個(gè)人利益與公眾利益平衡原那么，行政機(jī)關(guān)在選擇何種手段到達(dá)什么目的時(shí)，應(yīng)思索兼顧社會(huì)公眾利益為個(gè)人利益。、事先告誡原那么該原那么要求行政機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)迫措施前，必需預(yù)先告知當(dāng)事人，并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得忽然

35、襲擊。如在法國(guó)，“行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)迫執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必需事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示對(duì)抗或明顯的惡意不履行時(shí)，才干采取強(qiáng)迫執(zhí)行措施。()德國(guó)行政執(zhí)行法第條也規(guī)定，行政機(jī)關(guān)“首先必需以一定方式對(duì)強(qiáng)迫方式予以警告，之后允許確定和實(shí)施。()、強(qiáng)迫與教育相結(jié)合原那么行政強(qiáng)迫執(zhí)行不同于行政處分，不以制裁為主要目的，以實(shí)現(xiàn)行政目的迫使當(dāng)事人履行義務(wù)為目的。行政強(qiáng)迫執(zhí)行也不以采取強(qiáng)迫措施為目的，其目的是敦促相對(duì)人履行義務(wù)。所以壓服和教育相對(duì)人促使其履行義務(wù)是該制度的一項(xiàng)重要原那么，但行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目的，仍需保管采取強(qiáng)迫措施的最后權(quán)益。只需將強(qiáng)迫與教育結(jié)合起來，才可以既保證行政權(quán)的實(shí)

36、現(xiàn)，又維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。三強(qiáng)迫執(zhí)行機(jī)關(guān)行政強(qiáng)迫執(zhí)行是就相對(duì)人承當(dāng)?shù)男姓x務(wù)而言的，行政強(qiáng)迫執(zhí)行不僅限于方式意義上行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫執(zhí)行，還應(yīng)包括法院按照懇求或訴求針對(duì)行政義務(wù)承當(dāng)人而為的強(qiáng)迫執(zhí)行。所以行政強(qiáng)迫執(zhí)行可以分為兩種執(zhí)行程序及執(zhí)行機(jī)關(guān)。立法機(jī)關(guān)在設(shè)定行政強(qiáng)迫執(zhí)行權(quán)對(duì)可以思索以下職權(quán)劃分規(guī)范。行政機(jī)關(guān)擔(dān)任執(zhí)行確認(rèn)性行政行為、法律授權(quán)的限制人身自在行為及作為或不作為等普通義務(wù)的執(zhí)行。如吊銷答應(yīng)證、回絕答應(yīng)、責(zé)令停業(yè)、行政拘留、強(qiáng)迫隔離、帶離現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)迫傳喚、強(qiáng)迫去除、強(qiáng)制補(bǔ)種植被、強(qiáng)迫履行兵役等。行政機(jī)關(guān)本身無力強(qiáng)迫執(zhí)行或在域外執(zhí)行、遇到抵抗情況下，可以懇求其他機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。即時(shí)強(qiáng)迫措施由行

37、政機(jī)關(guān)依法直接采取。法院擔(dān)任財(cái)富決議的執(zhí)行，如罰款、沒收、收費(fèi)、扣押、凍結(jié)、查封等執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)遇有當(dāng)事人拒不履行上述財(cái)富義務(wù)或出現(xiàn)法定情形有必要就其財(cái)富采取強(qiáng)迫措施的，該當(dāng)由行政機(jī)關(guān)向法院提簡(jiǎn)易行政訴訟，法院經(jīng)審查以為無爭(zhēng)議的，即可采取司法強(qiáng)迫措施強(qiáng)迫執(zhí)行，假設(shè)當(dāng)事人有異議，法院須經(jīng)審理確定后，決議執(zhí)行與否。四強(qiáng)迫執(zhí)行措施行政強(qiáng)迫執(zhí)行措施分為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施與法院的執(zhí)行措施，法院執(zhí)行可準(zhǔn)用民事訴訟法，不贅述。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施可以分為執(zhí)行罰、代履行及直接強(qiáng)迫。除非情況緊急可以省略執(zhí)行罰和代執(zhí)行逕行采取直接強(qiáng)迫外，通常情況下三種行政強(qiáng)迫措施應(yīng)按先間接后直接，先輕后重等順序進(jìn)展。立法可以明確規(guī)

38、定三種行政強(qiáng)迫方法的前提條件及實(shí)施程序與方式。行政強(qiáng)迫執(zhí)行法除采取上述強(qiáng)迫措施外，還可以思索創(chuàng)設(shè)拒不履行行政義務(wù)罪及對(duì)不履行行政決議者采取司法強(qiáng)迫措施。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)義務(wù)，如經(jīng)執(zhí)行罰仍不生效，又無直接強(qiáng)迫手段的，可以思索由行政機(jī)關(guān)向法院起訴，法院運(yùn)用簡(jiǎn)易行政訴訟程序確定必需履行的義務(wù)，如仍不履行，法院可采取司法拘留等強(qiáng)迫措施。也可以判處義務(wù)人拒不執(zhí)行行政決議罪或蔑視法庭罪。由法院強(qiáng)迫當(dāng)事人履行行政決議。即時(shí)強(qiáng)迫措施大多都是特別法單獨(dú)規(guī)定的，行政強(qiáng)迫執(zhí)行法只須對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)迫的方式、條件及救援加以規(guī)定。即使強(qiáng)迫按方式不同可以分為對(duì)人身的管束、對(duì)物的拘留、對(duì)物的處置、對(duì)住所、場(chǎng)所的進(jìn)入等。即時(shí)強(qiáng)迫可以

39、根據(jù)詳細(xì)情況適用行政強(qiáng)迫執(zhí)行法原那么。五行政強(qiáng)迫執(zhí)行程序首先應(yīng)區(qū)分行政自行強(qiáng)迫執(zhí)行程序和法院強(qiáng)迫執(zhí)行程序。在行政強(qiáng)迫執(zhí)行程序中，行政機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員首先該當(dāng)履行闡明身份和預(yù)先告誡的義務(wù)，規(guī)定履行義務(wù)的期限和方法；其次，根據(jù)比例原那么和間接強(qiáng)迫優(yōu)于直接強(qiáng)迫的原那么，選擇不同的執(zhí)行方式，然后根據(jù)每種執(zhí)行方式的要求和條件予以執(zhí)行；采取直接強(qiáng)迫的，必需按照比例原那么選擇恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行時(shí)間進(jìn)展。如不得在夜間、節(jié)假日進(jìn)展。義務(wù)人在行政強(qiáng)迫中對(duì)抗的，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)力，或懇求公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，費(fèi)用由提出懇求的機(jī)關(guān)承當(dāng)。行政機(jī)關(guān)向法院提起訴訟由法院執(zhí)行行政決議的程序應(yīng)以行政行為已設(shè)定某項(xiàng)涉及相對(duì)人財(cái)富權(quán)的義務(wù)為前提，當(dāng)相對(duì)人拒不履行交付財(cái)富的義務(wù)時(shí)，如拒不交納執(zhí)行罰、罰款、沒收的財(cái)物動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，拒不交納稅費(fèi)時(shí)，可由行政機(jī)關(guān)發(fā)出預(yù)先告誡，仍不履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)可直接向所在地法院提起訴訟，由法院適用特殊的簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税笇?duì)行政決議的合法性及當(dāng)事