1、2010.41一、薩洛蒙訴訟薩洛蒙公司案基本案情： 薩洛蒙是一個(gè)皮靴業(yè)的商人。1892年他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司，轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為3000英鎊。此后，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，他的妻子和五個(gè)子女各擁有1股，薩洛蒙本人擁有20001股（這主要是為了達(dá)到當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的最低股東人數(shù)7人）。公司還以其所有資產(chǎn)作擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。公司不久陷入困境，一年后公司進(jìn)行清算。公司只剩余資產(chǎn)6000英鎊，但公司欠薩洛蒙本人10000英鎊外，還欠7000英鎊。 若公司清償了薩洛蒙的有擔(dān)保的債權(quán)，其他的無擔(dān)保的債權(quán)人就將一無所獲。無擔(dān)保的債權(quán)人認(rèn)為

2、，薩洛蒙和其公司實(shí)際上是同一人，公司不能欠他的債，因?yàn)樽约翰荒芮纷约旱膫?，公司的?cái)產(chǎn)應(yīng)該用來償還其他債權(quán)人的債。2法院審理： 初審法院和上訴法院都認(rèn)為，薩洛蒙公司只不過是薩洛蒙的化身、代理人，公司的錢就是薩洛蒙的錢，薩洛蒙沒有理由還錢給自己，從而判決薩洛蒙應(yīng)清償無擔(dān)保債權(quán)人的債務(wù)。但是，上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決。 英國上議院認(rèn)為，薩洛蒙公司是合法有效成立的，因?yàn)榉蓛H要求有七個(gè)成員并且每人至少持有一股作為公司成立的條件，而對(duì)于這些股東是否獨(dú)立、是否參與管理則沒有作出明文規(guī)定。因此，從法律角度講，該公司一經(jīng)正式注冊，就成為一個(gè)區(qū)別于薩洛蒙的法律上的人，擁有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，以其獨(dú)

3、立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。3法理分析：1897年英國衡平法院對(duì)薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）的判決以判例形式首先確認(rèn)實(shí)質(zhì)上一人公司。 本案中，薩洛蒙既是公司的唯一股東，也是公司的享有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人，具有雙重身份。因此，他有權(quán)獲得優(yōu)先清償。最后，法院判決薩洛蒙獲得公司清算后的全部財(cái)產(chǎn)。 從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責(zé)任公司案所確立的規(guī)則來看，公司與其股東(成員)在人格上完全分離是不容置疑的。此項(xiàng)規(guī)則的確立，充分體現(xiàn)了法律技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項(xiàng)法技術(shù)”，由此促進(jìn)了立法技術(shù)的顯著提升。4二、上海華原訴上海沈記

4、餐飲案基本案情：當(dāng)事人： 原告（上訴人 ）：上海市華原經(jīng)營公司 被告（被上訴人）：上海市沈記餐飲公司5二、上海華原訴上海沈記餐飲案（1）1996年10月28日，華原經(jīng)營公司與沈記餐飲公司于簽訂“好世界”合資經(jīng)營合同,約定華原經(jīng)營公司投資比例為30計(jì)180萬元人民幣,沈記餐飲公司投資比例為70計(jì)420萬元人民幣,雙方投資到位,該有限公司經(jīng)工商登記依法成立。（2）1996年10月29日雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,約定沈記餐飲公司全面負(fù)責(zé)“記好世界”大酒樓的日常經(jīng)營管理。 6二、上海華原訴上海沈記餐飲案（3）1998年12月25日，華原公司與沈記公司又簽訂了諒解備忘錄，以解除雙方合資關(guān)系。該備忘錄約定，由沈記

5、司收購華原公司的30股權(quán)(180萬元)，于備忘錄簽署后30天內(nèi)支付給華原公司，但沈記公司始終未予支付。 另約定，華原公司與沈記公司確認(rèn)沈記公司應(yīng)退還華原公司支付的沈記“好世界“裝修款400余萬元，沈記公司已分別于1996年和1997年向華原公司支付了200萬元，余額在2000年6月底前付清。7二、上海華原訴上海沈記餐飲案（4）雙方另外約定，備忘錄生效后，雙方1996年簽訂的合資經(jīng)營合同與補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)終止，華原公司協(xié)助沈記公司辦理工商變更登記手續(xù)。 但由于該變更登記違反了法律規(guī)定，工商行政管理局未對(duì)沈記好世界作變更登記。履行期屆滿后，沈記公司未支付上述款項(xiàng)。 華原公司遂起訴要求沈記公司支付收購股

6、權(quán)款及歸還未付的裝修款余額。8二、上海華原訴上海沈記餐飲案（5）一審法院上海二中院認(rèn)為： 我國公司法對(duì)一人公司有特別限制,只有國有獨(dú)資和外資獨(dú)資企業(yè)可以成立一人公司,而備忘錄約定華原經(jīng)營公司將股份全部轉(zhuǎn)讓給沈記餐飲公司,使好世界的全部資金集于沈記餐飲公司一人,形成一人公司的狀態(tài),這約定因違背公司法的規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)無效；備忘錄在確定沈記餐飲公司一人公司的前提下確定的華原經(jīng)營公司與沈記餐飲公司之間的權(quán)利義務(wù),因前提違反法律,故該前提下的約定條款均無效。9二、上海華原訴上海沈記餐飲案（6）二審法院上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為： 根據(jù)公司法第二十條規(guī)定,有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國家授

7、權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。因此,上訴人與被上訴人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)使好世界成為一人公司的約定有悖公司法之規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)該約定無效。10二、上海華原訴上海沈記餐飲案原審法院對(duì)此認(rèn)定及處理并無不當(dāng),故上訴人以其轉(zhuǎn)讓股權(quán)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為由認(rèn)為原審法院的判決不當(dāng)?shù)睦碛刹挥璨杉{。至于用于好世界五樓裝修款2830544.91元,上訴人認(rèn)為是為被上訴人墊付的,該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；而被上訴人認(rèn)為該筆款用于好世界裝修,應(yīng)由好世界償還。11二、上海華原訴上海沈記餐飲案（7）二審法院認(rèn)為,本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。 因此,在此前提下約定的因裝修費(fèi)形成的債權(quán)債務(wù)均無

8、法生效。且上海沈記作為”好世界“的股東,已按約投足資金,因此用于好世界的裝修款,不應(yīng)由被上訴人承擔(dān),而應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定由公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由此上海華原要求上海沈記支付墊付裝修款的訴訟理由不能成立。 據(jù)此,根據(jù)二審法院判決如下:駁回上訴,維持原判。12三、關(guān)于一人公司的法理分析（一）一人公司的概念 一人公司又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”。 是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司）。13三、關(guān)于一人公司的法理分析由于一人公司之法理： p371、潛在社團(tuán)說2、股份社團(tuán)說3、特別財(cái)產(chǎn)說4、法律效果歸屬說

9、5、營利財(cái)團(tuán)法人說6、中間團(tuán)體法人說7、政策說。14三、關(guān)于一人公司的法理分析一人公司理論對(duì)傳統(tǒng)公司法的修正1、修正了公司的社團(tuán)性2、修正了公司法人屬性觀念3、修正了公司股東有限責(zé)任觀念15三、關(guān)于一人公司的法理分析（二）一人公司的分類 1、形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時(shí)股東即為一人，或者設(shè)立時(shí)股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時(shí)的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司； 2、實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對(duì)公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東

10、”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已.此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。16三、關(guān)于一人公司的法理分析（三）一人公司的發(fā)展沿革1、普遍禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)西方國家公司法的歷史上，普遍的一項(xiàng)要求是公司必須有2個(gè)以上股東方能組成，如股東人數(shù)低于法定人數(shù)，公司應(yīng)解散。如英國法系的各國，包括英國、愛爾蘭、以色列、新西蘭、澳大利亞、加拿大等，多數(shù)通行的規(guī)定是私公司股東最少為2名。德國法系的各國，以德國和瑞士的有限責(zé)任公司法為例，均曾規(guī)定股東最少為2名。17三、關(guān)于一人公司的法理分析2、有條件地承認(rèn)存續(xù)中的一人公司從立法技術(shù)上看，嚴(yán)格限制公司設(shè)立時(shí)的最少人數(shù)是

11、可行的，也是較易做到的，但公司設(shè)立后的運(yùn)營發(fā)展過程中受復(fù)雜的社會(huì)因素和動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)因素的影響，股東人數(shù)減少甚至減至1人的可能性很大。這種可能性，在20世紀(jì)中期以來越來越多地演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這就在客觀上促使許多原來完全禁止一人公司的國家開始修正公司法。不同程度地對(duì)設(shè)立后之一人公司（即演生型一人公司）予以承認(rèn)。 18三、關(guān)于一人公司的法理分析具體做法，有4種類型：（1）允許設(shè)立后之一人公司仍具有法人格。（2）對(duì)設(shè)立后之一人公司不立即責(zé)令解散及取消唯一股東的有限責(zé)任優(yōu)惠，如這種狀態(tài)經(jīng)過1年以上的，所有利害關(guān)系人均可以提出公司解散的請(qǐng)求。（3）對(duì)設(shè)立后之一人公司，繼續(xù)營業(yè)6個(gè)月以上的，知情的公司成員要對(duì)這期

12、間的公司債務(wù)負(fù)完全的責(zé)任，法院也可以命令公司解散。（4）股東減為一人構(gòu)成公司解散的法定事由，但給予6個(gè)月的寬限期，當(dāng)寬限期屆滿股東人數(shù)仍未補(bǔ)足時(shí)，公司應(yīng)無條件解散。 19三、關(guān)于一人公司的法理分析3、允許一人公司設(shè)立設(shè)立后之一人公司得到許多國家法律上不同程度的承認(rèn)，開始在理論上動(dòng)搖了傳統(tǒng)公司法否定一人公司的理念，從而開辟了合法設(shè)立一人公司的途徑；又加之二戰(zhàn)以后中小企業(yè)激增的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要，促使一人公司設(shè)立的問題被直接提了出來。（1）美國。50年代愛爾華、密執(zhí)安、威斯康辛等幾個(gè)州就允許設(shè)立一人公司。60年代以來，有更多的州為吸引投資，也放寬限制，允許設(shè)立一人公司。1962年統(tǒng)一公司法以補(bǔ)充規(guī)定

13、肯定了一人公司的設(shè)立。至今已有過半的州允許一人公司的設(shè)立。一人公司在美國逐步合法化。20三、關(guān)于一人公司的法理分析（2）歐洲共同體。 歐洲共同體各國關(guān)于一人公司的立法在20世紀(jì)70、80年代以來發(fā)生了很大變革。 a 、1973年丹麥頒布的有限公司法明確肯定一人公司的合法地位。 b、德國1980年有限責(zé)任公司增訂法最終確認(rèn)了一人公司獨(dú)立的法律地位。 c、法國1985年修改公司法，允許一人設(shè)立有限責(zé)任公司。 d、1989年12月歐洲議會(huì)頒布公司法第12號(hào)指令，規(guī)定一人公司主要適用于以有限責(zé)任為主的封閉式公司。此后，歐共體各國關(guān)于允許一人公司設(shè)立的立法逐步走向統(tǒng)一。21三、關(guān)于一人公司的法理分析（3

14、）日本。昭和13年修正商法容許一人公司存續(xù)之后，又于平成2年公布了法律第64號(hào)“商法部分改正”令，刪除了舊有限公司法第69條（一人公司必須解散的規(guī)定）。這樣，日本采取不設(shè)發(fā)起人人數(shù)下限的方法，由1990年之前禁止一人公司存在，轉(zhuǎn)而允許一人公司存在。22三、關(guān)于一人公司的法理分析二、一人公司制度分析（一）一人公司制度的優(yōu)越性1、股東承擔(dān)有限責(zé)任是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。有限責(zé)任制度最初是被賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。但有限責(zé)任制度一經(jīng)問世，立刻受到所有投資者的青睞。同為投資者，舉辦大規(guī)模企業(yè)可享受有限責(zé)任的“優(yōu)惠”，舉辦中、小規(guī)模企業(yè)就不得獲得有限責(zé)任制度的保護(hù)顯然有失公平。23三、

15、關(guān)于一人公司的法理分析2、傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的變異為一人公司提供了適宜的土壤。 傳統(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，并且公司“三會(huì)制”（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）相互進(jìn)行監(jiān)督。 然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事及經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無實(shí)際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營狀況漠不關(guān)心，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)本是將多數(shù)股東意愿提升為公司意愿，并能對(duì)公司的經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡

16、化。24三、關(guān)于一人公司的法理分析3、巨額資本的涌現(xiàn)為一人公司的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運(yùn)用和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)巨艦，它們具有投資舉辦任何事業(yè)的能力。為分散投資風(fēng)險(xiǎn)，也為減少復(fù)數(shù)股東之間的摩擦，一人公司往往是它們實(shí)現(xiàn)多行業(yè)投資組合、分散投資風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。 25三、關(guān)于一人公司的法理分析4、高科技發(fā)展的條件下，中、小型規(guī)模企業(yè)具有構(gòu)筑一人公司的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)高科技、高風(fēng)險(xiǎn)的新興行業(yè)如通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子計(jì)算機(jī)、生物工程等不斷興起之時(shí)，進(jìn)入這些領(lǐng)域的企業(yè)能否在競爭中取勝，主要依賴于高新技術(shù)的先進(jìn)程度和投資機(jī)會(huì)的準(zhǔn)確

17、把握，而非資本的多寡及規(guī)模的大小，或者進(jìn)言之是依賴于高素質(zhì)的人。一人公司具有資合性弱化但人合性凸顯的特點(diǎn)，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。 26三、關(guān)于一人公司的法理分析（二）一人公司的弊端 既然公司的股東可以享受有限責(zé)任的保護(hù)，自然會(huì)有人通過濫用公司的形式來逃避責(zé)任，例如公司股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度因?yàn)橹挥幸幻蓶|而無法建立，公司的財(cái)產(chǎn)易于與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，使得交易者承擔(dān)了不必要的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)債權(quán)人的保護(hù)薄弱；股東易于濫用公司人格圖謀法外利益；規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重削弱侵權(quán)法的社會(huì)功能等。 這些問題，也是世界上絕大多數(shù)國家早期禁止一人公司存在的依據(jù)。27（三）我國關(guān)于一人公司的立法1、2004

18、年公司法修正案。（1）第二十條 有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。（2）第三十五條 股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。 經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購買權(quán)。（3）第六十四條 本法所稱國有獨(dú)資公司是指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。國務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特定行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國有獨(dú)資公司形式。28（三）我國關(guān)于一人公司的立法2、2005年公司法修正案（1）第二十三條設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)股東符合法定人數(shù)；(二)股東出資達(dá)到法定資本最低限額；(三)股東共同制定公司章程；(四)有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；(五)有公司住所。（2）第二十四條有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立。29（三）我國關(guān)于一人公司的立法2、2005年公司法修正案（3）第五十八條一人有限責(zé)任公司的設(shè)立