1、慎談文化入侵，多談故宮定位我還記得當年第一次走進北京故宮的時候是什么感覺:一陣錯愕。我以為這座世上最大的皇宮，中國人引以為榮的建筑瑰寶，今天就算喪失了盧浮宮的奢華，少了東京御苑墻外的靜穆，至少也是體面的。最起碼，它得有世界級國寶博物館的莊重。然而，在穿過故宮大門之后，我看到的卻是幾塊繪上了清宮人物畫像的木板，臉部挖了孔洞，好讓游客把臉湊進去扮演皇族拍照留念。這明明是三流仿古游樂場的惡俗玩意，怎能放在堂堂紫禁城內呢？再看兩旁的商店，蒙塵窗口上貼了幾張搖搖欲墜的紅紙片，拼出“紀念品”和“商店”等字樣。且不要拿紐約大都會博物館和倫敦大英博物館的專營商店來比了，這等門面恐怕連一般中等商場里常見的連鎖成

2、衣店都不如。當時我看見這等光景真是又難堪又心痛，但是我又安慰自己，國力不強，文化發(fā)展水平還不夠高，一時達不到世界第一流水準也是正常的。假以時日，必有改善。十幾年過去了，再進故宮。那種胡鬧的樂園式配套設計依然沒有多大改善，Starbucks）最近中央電視臺主播芮成鋼在博客里炮轟星巴克，說它把分店開進北京故宮是明目張膽的文化入侵。于是引來內地網(wǎng)民的熱烈討論，有人支持他，要求星巴克滾出去；也有人反對他，說這是不尊重合約精神，人家簽好了約就有權留在此地。其實在判斷這是否文化入侵之前，大家的討論不應忽略一個重要的基礎層次，那就是故宮管理部門的責任。星巴克在商言商，哪里有游客就哪里去，這是再自然不過的事。

3、問題是場地管理者為什么會放它進來呢？我說的還不單是文化入侵這類很容易引起情緒反應的“民族大義”問題，而是管理機構想為場地營造出何種整體形象的問題。好比一家商場，主事者自會為它選擇合適的商店，以配合整家商場的形象與格調。北京半島酒店不會讓永和豆?jié){進去開業(yè)，香港置地廣場也容不下麥當勞，哪怕它們出得起再多的租金；而一間針對低消費階層的百貨公司則根本不會費心拉攏高端客戶。同理，一間有水平的博物館也必須明白它營造出來的環(huán)境就是它留給游客的印象了，更不消提故宮這種世界文明遺產。主事者在設計整體形象的時候要先回答幾個問題，首先是整個場地的定位：它是一個非常嚴肅神圣的地方，還是一個老少咸宜的教育中心呢？它是一

4、個面向全球游客的國際化休閑場所，還是一座純粹的民族文化圣殿呢？然后就要探討里面該有的配套設施了，例如它可以像韓國故宮那樣完全杜絕商業(yè)活動，也可以學習盧浮宮的順應潮流。接下來他們要顧及細節(jié)，從導游手冊的平面設計到廁所的環(huán)境安排，全是整體形象的一部分，半點也不能馬虎。以故宮的現(xiàn)狀看來，它最大的問題還不是讓美國連鎖咖啡店輕易進場，甚至也不是我之前所說的沒有品位；而是它根本不知道自己是誰，不曉得要給人留下什么印象。與其爭論高而大的文化入侵，大家不如一齊探討故宮究竟是個什么東西。（梁文道）請星巴克從故宮里出去故宮很大，走累了確實需要喝點兒吃點兒。故宮本來小賣部的飲料食品未必就比星巴克好，而且服務肯定不如

5、星巴克。但這是可以解決的問題，也并不會在中外游客感受故宮宏偉/徜徉中國歷史的時候構成什么特別強烈的滑稽可笑的感受。而星巴克，雖然東西不壞，甚至還為賺中國人的錢做了些本土化改造，但終究是美國并不高級的飲食文化的載體和象征，在西方已經成為一種符號。開在故宮附近或許可以，但開在故宮里面，成為世界對于中國紫禁城記憶感受的一部分，實在太不合適。這不是全球化，而是侵蝕中國文化。據(jù)說在長城腳下也有星巴克。只要不是在城上，倒也罷了。但隱約記得上海新天地邊上著名的中共一大會址的隔壁好像也變成星巴克了，這又算是怎么回事兒呢.正如一位朋友開玩笑說的，皇城老媽是否也可以把分店開進白宮，狗不理包子難道也可以上國會山嗎？

6、更恰當?shù)念惐仁前阎袊倪B鎖茶館開進法國的盧浮宮。如果你跟一個法國朋友說這個，他/她可能會說你太有幽默感了。nthe隨便用英語Google一下“紫禁城里的星巴克StarbucksiForbiddenCity”,竟然有289000多條文章，照片也是一大堆。讀讀這些文章，發(fā)現(xiàn)這簡直成了西方人對中國的又一個滑稽的獵奇，也有大量的西方人，尤其是知識界人士，覺得這種做法太惡心，是對中國的不尊重。當西方人都對故宮的新巴克表示憤慨的時候，我們中國人自己也該發(fā)出聲音了。在前面的一篇博客里提過一件事。在耶魯CEO峰會上邂逅星巴克的新任CEO(JimDonaid)時，我半開玩笑的利用在會上發(fā)II言的機會，勸他把星巴

7、克在中國故宮里的店撤掉。當時原話大概是這么說的鑒于中國人并沒有喝咖啡的嗜好和傳統(tǒng)，星巴克能讓中國成為它的全球第二大市場，是可喜可賀的商業(yè)成功。但是有一件事做的嚴重欠妥，中國的紫禁城里竟然也有一個星巴克的店，我和我無數(shù)的中外朋友們都認為它和中國故宮的氛圍極不協(xié)調，有礙觀瞻。我不知道星巴克是否有在印度的泰姬陵，埃及的金字塔，英國的白金漢宮等等世界文化瑰寶和奇跡里開分店的宏偉計劃，但請先從中國的故宮里撤出來?！碑斢糜⑽谋磉_這段話的時候，由于文化差異和語言的色彩的不同，更重要的是由于星巴克在美國所代表的文化意義不同，現(xiàn)場一片大笑，讓吉姆多少有些下不來臺。但大多數(shù)在場的美國CEO們都同意我的觀點。休息的

8、時候，吉姆告訴我，他是新任的總裁，他本人也并不欣賞把星巴克開在紫禁城里的做法。他要回去和同事們商量商量，特別是星巴克在中國的本地合作伙伴們說說這個事。說實話，我對吉姆本人的印象不錯，大家聊得很好，我也相信他的誠意。如果這是星巴克中國合作伙伴的主意，那就真得做做這些中國人的思想工作了。從耶魯回來都快四個月了，發(fā)現(xiàn)星巴克還在故宮里，印象中原本豎在外面的綠色帽子摘掉了。不知道這個也許并不存在的變化發(fā)生的早晚，也不知道背后是否也有我一點兒微薄的貢獻，但看來，革命尚未成功，同志仍需努力。(芮成鋼)星巴克開進故宮就是糟蹋中國文化嗎?央視主播芮成鋼日前在博客上呼吁，請星巴克從故宮里出去。理由是：星巴克“終究

9、是美國不登大雅之堂的飲食文化的載體和象征，在西方已經成為一種符號。開在故宮附近或許可以，但開在故宮里面，成為世界對于中國紫禁城記憶感受的一部分，實在太不合適。這不是全球化，只是糟蹋中國文化?！边@一呼吁居然博來不少支持和喝彩，再次顯示了某些國人虛弱的文化民族主義心態(tài)。說到“不登大雅之堂”，故宮里的小店，拍照的，難道就適合在故宮里存在？如果只因為星巴克是美國粗俗文化的象征才拒絕入內，而故宮小賣部是中國老百姓的特色產物就網(wǎng)開一面，那不就成了內外有別的文化特權主義？再說了，如果以格調作為進入故宮的許可條件，那該關起大門，只允許有身份的“達官貴人”參觀，否則豈不也是對故宮的糟蹋？顯然，以此作為拒納星巴克

10、的理由，太過牽強，至于“糟蹋中國文化”的帽子，更是虛妄得很。按照這位主播的邏輯，二百多年前開始建造的圓明園，就已經是西方文明對中國傳統(tǒng)文化的一種戕害。圓明園的“西洋樓”是對歐式園林的仿建，素有“東方凡爾賽宮”之稱呼。這種不顧祖宗傳統(tǒng)的土木工程，比起在故宮開個咖啡館，豈不更是對傳統(tǒng)的挑釁，怎么還當?shù)闷鸺瘋鹘y(tǒng)建筑藝術之大成這樣的美譽？還有，按照這種思維，毗鄰長安街的“巨蛋”（國家大劇院）是不是也該重新審視，因為它就建在這個前朝皇宮的核心地帶。以此類推，央視新大樓更不能以扭曲的后現(xiàn)代主義面孔出現(xiàn)。芮成鋼先生請星巴克“退到中國傳統(tǒng)文化的黃線以外”，對于這一些與傳統(tǒng)文化格格不入的現(xiàn)象，是不是也該振臂高呼

11、一把？這番話看上去有點抬杠的味道，我也理解芮成鋼先生的心情。但是，他這種文化焦慮意識，其實建立在一個過于狹隘的視域基礎上，這不僅無法挽回傳統(tǒng)文化的“體面”，還給人一種文化自戀的可笑印象。歸根結底，星巴克開進故宮不過是一個商業(yè)行為，只要一紙合約還在，要請人家出門，也得按商業(yè)規(guī)則辦事。否則，人家既有合約在手，又無破壞周圍環(huán)境之實，憑什么請人家退場？在我看來，星巴克開進故宮根本不存在什么糟蹋中國文化之嫌，而更像是一場資本（及其背后的文化形態(tài)）與中國傳統(tǒng)文化的對話。這樣的對話，在當下無處不在，正是今日中國之形象寫照。星巴克之于故宮，是消費主義進入傳統(tǒng)文化內核的象征；故宮之于星巴克，則是打開傳統(tǒng)文化的大

12、門，以開放姿態(tài)迎接商業(yè)文明的隱喻。如此妙曼、和諧的協(xié)奏，居然被誤讀為兩種文明的對抗，謬矣！以全面對抗的心態(tài)看待當下的現(xiàn)代化進程，不僅難以體會全球化的真諦，同樣無法承繼傳統(tǒng)文化的菁華。不無微妙的是，芮成鋼先生一邊以捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化的姿態(tài)呼吁打倒星巴克，另一邊卻大力借助西方人“他者”的話語資源，為自己的論調加碼。他在博客里吁請星巴克退場的一大理由是，“大量西方人，尤其是知識界人士，覺得這種做法太惡心，是對中國的不尊重”。既懷虛妄的文化自戀意識，又恨不得緊緊抱住人家的大腿，這正是目前不少國人的共同隱私。（魏英杰）為時代發(fā)聲我們在一個信息每天迎面鋪來的時代，所謂繁花似錦，所謂熱火烹油，我們每一天就這樣進去

13、出來，進去出來，我們趕集似的往前走，生怕錯過一點點什么，我們顯得不那么時尚。而作為結果，當我們沉下心回頭去看，我們發(fā)現(xiàn)什么東西都不記得。”！孔子是在說，大家別子曰：“群居終日，言不及義，好行小慧，難矣哉刷朋友圈了，你以為那是真實的世界嗎？不，那是一個小小的固化的圈子，把你給圍攏住。我們在里面說什么？說的是日常的飲食，說的是旅游的照片，漸漸地漸漸地我們的關心逐漸逐漸從自己內心靈魂的成長，挪到外面的那些瑣碎去，然后相互點點贊，相互發(fā)發(fā)言，好行小慧。我不是說這樣錯了，我是說如果你所有的生命格局都是奠定在這樣的瑣碎之內，難矣哉。要有自我的成長和靈魂的抱負，這便不大可能。我們進去出來，進去出來，我們像趕

14、集似的生怕任何一個落下，有的時候竟忘了自己為什么要出發(fā)？刷微信、刷微博，如果每一條資訊是一百個字，如果你每天能夠讀一百條，這并不算多，這意味著你一個月的時間你可以積累三十萬字的閱讀量，這是什么概念？各位，老子的道德經五千個字，卡夫卡的變形記三萬個字，那些最晦澀的，比如像黑格爾的小邏輯三十萬字，你拼命地閱讀，拼命讓自己的肢體展開去接受各樣的資訊，但最后一想，竟然什么都沒留下。我們在這種碎片的時代中獲得信息，它影響的絕不僅僅只是資訊的營養(yǎng)，而是你內心的那種定力。你每天都看，但我問你在座的各位，當你展開一本厚厚的書，放松自己的身心想要讀的時候，你還有那種耐心嗎？你每天都接受各種各樣的資訊，天南地北，

15、渾涌而來，你似乎什么都知道，但是有一個真正關乎你成長和決定的大問題若是放在你的面前，你能真正地回答嗎？我們說為時代發(fā)聲，但我想說為時代發(fā)聲是有前提和基礎的，如果每一個人都只是奔涌而上地去參加一些狂歡，而沒有自我的定力、靈魂的成熟和獨立的聲音，這怎么會是為時代發(fā)聲，這不過是一次一次又一次地盲從。我們說為時代發(fā)聲，絕不僅僅只是那些對偉大的歌頌，對成功的銘記，對不朽的惦念。其中恐怕還得有一些人，他不是那么討巧的，要指著你的鼻子，包括我自己，告訴大家說，我們都病了。這個時代讓我們蜷縮在這種碎片化的塵埃當中，我們都病了，我們必須要重新?lián)焓捌痖喿x的習慣，我們必須要重新恢復起那種求學的興致，因為只有這樣你才

16、有可能真正成熟健朗，最后精神成人。真的還有別的時代聲音比這個忠告更重要嗎？慢一點，靜一點，定一點，給不是手機，而是自己的心一點時間，我真的不知道，在這個如此炫耀的時代，（熊浩）為新時代發(fā)聲思辨我今天，想為辯論說幾句話。第一，辯論可以給我們帶來什么？叫拓展你的新知。在辯論賽，香港大學對戰(zhàn)人民大學，他們初賽當中的這個題目有一些趣味，叫做法海是不是應該拆散許仙跟白娘子，港大的立場叫應該拆，法海應該拆散許仙跟白娘子，狠狠地拆。但是我們也能夠知道，這個觀念跟我們一般的傳統(tǒng)文化并不契合，中國人說寧拆十座廟不毀一樁親。所以香港大學需要創(chuàng)造的不僅僅是一個流暢表達，不僅僅是一個精致思考，更重要的是在絕境當中有沒

17、有可能拓展我們新的認知邊疆。港大這么說的，他說，第一，“應該”這兩個字，在不同的情境中應該有不同的定義，這個大家相信吧。在軍隊當中什么事情是應該？下級嚴格服從上級，服從命令，那是天職。但是這個應該能放到創(chuàng)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司當中嗎？恐怕不行吧！互聯(lián)網(wǎng)公司特別強調平權，強調扁平化，強調去中心，強調每一個人管好你自己，因為只有平權才能激發(fā)創(chuàng)意，所以不同情境下的應該含義不同。那讓我們再回頭看看許仙、法海、白素貞這是什么情景啊，大家都會同意吧這三個人都是假的吧？沒有真實存在，所以他們全是戲劇文學作品，所以港大說戲劇文學作品真正的生命是什么，矛盾沖突只有法海有這樣的堅持，西湖水干，雷鋒塔倒，水漫金山，斷橋相會

18、，它才會在啊，否則大團圓，劇終。所以港大說，他下面這句話非常深刻，港大說：與其說我們是在為法海辯護，不如說我們是在為所有文學與藝術的真的生命力量在作辯解。絕地反擊，開拓認知的燦爛疆域，這是辯論能夠帶給你的第一件事，想別人所不能想，及別人所不能及，思想這件事本就幅員萬里。第二個好處，辯論這件事還可能陶冶你的心智，讓你變得達觀而慈悲。我們今天在輿論場，大家看各種各樣的新聞里面，一定刷朋友一定看微博，一個小小的事件、一個小小的社會現(xiàn)象，會引發(fā)非常激烈的碰撞，馬上出現(xiàn)正方反方，他們把對方不是看成人，而是看成魑魅魍魎，相互謾罵，相互詆毀，甚至相互侮辱，他不相信對方，跟我完全不一樣的那個對方，難道真的有哪

19、怕一絲絲合理之處嗎？他不這樣相信。但是如果各位參與過辯論，大家一定會知道，辯論的立場不是由你自己決定的，不是憑著你心性，而是抽簽決定。我們現(xiàn)在所遭遇的常見社會議題：房產稅該征還是不該征??？單雙號限行是有效還是無效??？知識碎片化的學習到底是讓我們成長，還是讓我們負累??？都會有正方反方。2016年，國際大專圈，一定看頭條，比方說，你支持信息碎片化的學習，但好不巧今天你抽到的立場是反方，你要攻擊信息碎片化的學習。你如果支持說，你覺得就是應該征收房產稅，今天好不巧啊，你抽到的立場是你要為房產稅作辯解。你如果認為說，單雙號限行并不合理，你連理由都想好了，你說：單雙號限行會讓我再買一輛車，再報一個車號，這樣不就限不到了我嗎？所以單雙號限行表面上是限制了車，實際上是助長人們再買一輛車。但好遺憾，你抽到的是反方，你要為單雙號限行的合理性尋找扎實的背書