1、法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題述評(píng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科地位已經(jīng)確立，但是法經(jīng)濟(jì)學(xué)要進(jìn)一步發(fā)展，首先，需要對(duì)效率與公平進(jìn)行價(jià)值整合，定量分析方面則需要進(jìn)一步改進(jìn)；其次，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展應(yīng)該立足于實(shí)務(wù)應(yīng)用研究與本土化研究，而不能滿足于一般的介紹；最后，要重視對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合研究，否則從經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者是單一的成本收益的工具分析，從法學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有溶入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，則完全陷入法哲學(xué)的分析進(jìn)路。關(guān)鍵詞：效率與公平的價(jià)值整合；應(yīng)用與本土化研究；法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合一般認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展可以分為科斯前和科斯后，或者分為新法經(jīng)濟(jì)學(xué)和老法經(jīng)濟(jì)學(xué)。在第一次法經(jīng)濟(jì)學(xué)的浪潮

2、中，無(wú)論是法學(xué)內(nèi)部的法學(xué)現(xiàn)實(shí)主義還是經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都促成了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生；而對(duì)于第二次法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展時(shí)間的劃分來(lái)說(shuō)，按照Mackaay (1999)的時(shí)間分析為主線，分為發(fā)軔期、提出期、接受期、成熟和鞏固期。進(jìn)入90年代以后，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展依次出現(xiàn)三條主線：Ellickson(1991，1998)、Basu(1998)、Posner(1998，2000)的法律與社會(huì)規(guī)范的研究對(duì)“法律中心主義”提出挑戰(zhàn)，拜爾等(1994)對(duì)法律的博弈分析為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析提供了有力的手段，以Sunstein為代表的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)則對(duì)以波斯納為代表的主流的法經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性假設(shè)”提出質(zhì)疑(Jolls，et al

3、，1998)。其他學(xué)者所認(rèn)為的熱點(diǎn)問(wèn)題與方向無(wú)疑是十分正確與中肯的，但本文主要對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的部分熱點(diǎn)問(wèn)題“公平與效率的價(jià)值整合、定量研究方法的改進(jìn)、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合”進(jìn)行探討。對(duì)于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法與社會(huì)規(guī)范以及博弈論在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用將在以后嘗試探索。一、對(duì)公平與效率的價(jià)值整合曲振濤(2005)認(rèn)為：“公正(公平)與效率(效益)的兼容是指當(dāng)法律與法律原則失去正義與公平時(shí)，效率就不復(fù)存在。互為前提的公平(正義)與效率(效益)的二元結(jié)構(gòu)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究精髓，失去二元結(jié)構(gòu)中的任何一個(gè)都難以構(gòu)成法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。”徐品飛等(2002)、王佩蓓(2006)、史晉川(2006)也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。

4、其實(shí)，就法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)法學(xué)的分支學(xué)科來(lái)說(shuō)，其單純地強(qiáng)調(diào)效率的維度勢(shì)必會(huì)走入“唯效率中心主義”的死胡同。統(tǒng)一法學(xué)的杰出代表霍爾曾嚴(yán)厲地批判法學(xué)研究中的“以單一因素去闡明復(fù)雜現(xiàn)象的謬誤”(博登海默，1999)，因?yàn)榉删拖瘛耙粋€(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角、拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下”。因此，他與統(tǒng)一法學(xué)的另一代表博登海默主張建構(gòu)一種能從多個(gè)側(cè)面來(lái)研究法律，并能夠充分利用人們過(guò)去所做的一切知識(shí)的貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)。因此，效率僅僅是“一盞燈”，要想照遍法學(xué)大廈里的“每一間房間、凹角、拐角是極為困難的”。法經(jīng)濟(jì)學(xué)正確的

5、定位是追求法的平等、秩序、效益、安全等諸價(jià)值的統(tǒng)一。既要把經(jīng)濟(jì)效益作為一個(gè)價(jià)值維度與其他維度相協(xié)調(diào)，又要善于使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。這樣既能保持價(jià)值的協(xié)調(diào)，又能保持法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為有別于別的法學(xué)流派的方法論特征。就公平與效率的價(jià)值兼容問(wèn)題，在訴訟領(lǐng)域討論得較多，并因此提出“司法效益”的概念。關(guān)于司法效益的內(nèi)涵，我們不能僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上來(lái)理解。我們還必須從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的角度，甚至于從倫理的角度進(jìn)行探討，在這個(gè)問(wèn)題上，我們不能簡(jiǎn)單地將司法效益等同于司法經(jīng)濟(jì)效益，顯然，前者的內(nèi)涵比后者要廣泛得多。章劍生(1994)以訴訟效益為例，進(jìn)行了司法效益的探索，并以公式表示為：訴訟效益=SX(訴訟目標(biāo)訴訟成本S

6、X) 。其主旨是如何在降低訴訟成本與實(shí)現(xiàn)良好的訴訟目標(biāo)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟效益。陳永鴻(2004)全面歸納了司法效益的概念：“從學(xué)科角度看，司法效益可分為司法政治效益、司法經(jīng)濟(jì)效益、司法社會(huì)效益、司法倫理效益”。就司法效益來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)法律價(jià)值更多地是關(guān)注政治路線、秩序與正義，而對(duì)法院如何降低當(dāng)事人的司法成本和提高司法效率的問(wèn)題關(guān)注不足。蔣兆康認(rèn)為，“正義的第二種涵義也許是最普通的涵義是效率。只要稍加反思，我們就會(huì)毫不驚奇地發(fā)現(xiàn)：在一個(gè)資源稀缺的世界里，浪費(fèi)是一種不道德的行為”(波斯納，1997)。方流芳(1999)將民事訴訟的成本分為“法院收取的費(fèi)用”、“律師費(fèi)”和其他“秘密開(kāi)支”，對(duì)民事訴訟的整個(gè)

7、收費(fèi)做了闡釋。然而這些訴訟費(fèi)用充其量只是訴訟成本的一部分，訴訟成本中還應(yīng)包括時(shí)間成本、誤工損失、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等多種費(fèi)用等。徐昕(2003)以“陳鴻強(qiáng)的討債”為 切入點(diǎn)借以進(jìn)行“私力救濟(jì)”與“公力救濟(jì)”的比較，進(jìn)而說(shuō)明私力救濟(jì)在某些方面的優(yōu)勢(shì)和司法程序的高成本。因此，對(duì)于司法效率的關(guān)注已成了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，訴訟周期的縮短、訴訟程序的簡(jiǎn)化、訴訟費(fèi)用的降低無(wú)疑能降低當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)以及整個(gè)社會(huì)的司法成本。但是，正如很多法學(xué)家對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一地追求效率的研究范式的批判與質(zhì)疑(僅僅為了節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本的訴訟并不是法治意義上的訴訟，經(jīng)濟(jì)效益的考慮只是法的價(jià)值的一個(gè)維度)，司法的產(chǎn)出或者收益不能

8、狹隘地理解為經(jīng)濟(jì)效益。司法的本質(zhì)在于公正，司法制度的目的就是公正地解決糾紛，因此，糾紛的公正處理就是司法的收益，而一次不公正的司法，則是負(fù)收益?！八痉ǖ暮诵氖枪](méi)有公正，司法就失去了賴以生存之基、安身立命之本”(肖揚(yáng) 2002)。二、定量分析的問(wèn)題Becker認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)成功的理由有：“個(gè)人最大化假設(shè)、市場(chǎng)出清、效率的重要性。在此之前沒(méi)有一個(gè)理論的范圍和影響有法經(jīng)濟(jì)學(xué)這么大。經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一套系統(tǒng)化的分析方法，不太成功的地方是家庭法以及對(duì)實(shí)際上通過(guò)了什么法的良好評(píng)價(jià)(而不是停留在應(yīng)該通過(guò)什么的層次上)，此外法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了一個(gè)缺乏動(dòng)力和相對(duì)靜止的時(shí)期也許是掃尾(相對(duì)于快速發(fā)展階段)時(shí)期。法經(jīng)濟(jì)

9、學(xué)是理論性很強(qiáng)的一個(gè)學(xué)科，盡管它分析現(xiàn)實(shí)世界的制度和案例，但是定量分析很少，一個(gè)主要原因是理論問(wèn)題吸引了很多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很多律師沒(méi)有經(jīng)過(guò)定量分析的訓(xùn)練。理論與實(shí)際的脫節(jié)有可能使這個(gè)貧瘠的階段比其他學(xué)科的貧瘠周期更長(zhǎng)”(Baird，1997)。魏建(2004)認(rèn)為：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論分為三個(gè)層次：哲學(xué)意義上的(經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ))、思維原理和方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)原理和方法(主要包括激勵(lì)分析、均衡分析、成本收益分析)?！鼻駶?2005)認(rèn)為：“運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析的和經(jīng)濟(jì)計(jì)量的方法可以有效地補(bǔ)充一些定性分析的不足，同時(shí)通過(guò)定量的研究可以得到法律制定、運(yùn)行和判決的大致成本與收益。這可以更好地幫助法律的制定者制定

10、好的法律。通過(guò)定性和定量的綜合分析既可以綜合運(yùn)用多學(xué)科的科學(xué)方法聯(lián)合攻關(guān)，又代表著不同的關(guān)于法律的研究方法的相互碰撞和交叉融合；既從靜態(tài)的制度層面進(jìn)行研究，又對(duì)動(dòng)態(tài)非線性的法制建設(shè)與法制過(guò)程予以描述，這樣可以更好地最終求得對(duì)實(shí)際法律問(wèn)題的有說(shuō)服力的證明。”“但是，當(dāng)下國(guó)內(nèi)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的定量分析偏少，而即使是既有的定量分析大多數(shù)也是數(shù)理分析而不是計(jì)量分析?！敝芰直?2006)574-575對(duì)我國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)定量分析偏少的現(xiàn)狀和原因歸納為：“傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)偏見(jiàn)造就的知識(shí)缺乏，中國(guó)人文學(xué)科研究傳統(tǒng)的影響，把法學(xué)歸為人文科學(xué)而非社會(huì)科學(xué)；傳統(tǒng)法學(xué)的思維方式不利于產(chǎn)生定量分析的需求；從事定量分析的成本

11、與收益不對(duì)稱所導(dǎo)致的定量分析的不足；法律自身的復(fù)雜性和多樣性也會(huì)影響法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其進(jìn)行定量分析?！敝芰直?2006)577-579繼而將定量分析的一般步驟概括為：“提煉帶有經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的問(wèn)題以及相應(yīng)的假設(shè)、對(duì)假設(shè)進(jìn)行操作化的處理、收集數(shù)據(jù)，描述數(shù)據(jù)、進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，推斷統(tǒng)計(jì)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、定量分析的法學(xué)審查”。應(yīng)飛虎(2004)則認(rèn)為量化的具體難度是：“第一，有的東西如公平、安全等很難量化；第二，量化問(wèn)題涉及多學(xué)科，這對(duì)學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)提出更高要求；第三，經(jīng)常出現(xiàn)不同的人對(duì)同一研究對(duì)象的量化結(jié)果相差懸殊，因而導(dǎo)致無(wú)法適用；第四，量化問(wèn)題的解決需要非常多的資源投入；第五，我國(guó)現(xiàn)成的資料缺乏，可利用的正確數(shù)據(jù)不多

12、。正因如此，很少看到國(guó)內(nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)成果中運(yùn)用充分、正確、恰當(dāng)?shù)牧炕Y料。這也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)目前只能處于初級(jí)階段的主要原因。”上述觀點(diǎn)部分代表了法經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于量化的努力和量化的困惑。應(yīng)飛虎(2004)同時(shí)指出：“成本和收益的量化問(wèn)題”“是法經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)研究中的難點(diǎn)。不解決量化問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立法就沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的指導(dǎo)作用。也就是說(shuō)，不解決量化問(wèn)題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然也有助于正確理解法律，但不能指導(dǎo)實(shí)踐，其用處不大。因此急需解決?！本蛧?guó)外的情況來(lái)看，蘭德斯等(2005)的侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及薩維爾(2004)的事故法的經(jīng)濟(jì)分析在本質(zhì)上屬于數(shù)理分析的模型，而萊維特的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法更多地屬于計(jì)量分析的范圍，黃

13、少安(2003)、史晉川等(2006)對(duì)此進(jìn)行了很好的綜述。對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)有來(lái)說(shuō)，其定量分析好像是一個(gè)預(yù)設(shè)的前提。至于法經(jīng)濟(jì)學(xué)是否可以定量分析以及在哪些方面可以定量分析很少有人問(wèn)津。筆者認(rèn)為：首先，從自然辯證法的角度、從宏觀上構(gòu)建自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的橋梁。對(duì)此，吳兆雪等(2004)在其論自然科學(xué)在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中的運(yùn)用一文中對(duì)自然科學(xué)在社會(huì)科學(xué)中的應(yīng)用(包括定量分析)做了極為詳細(xì)的論證。需要說(shuō)明的是，這里的定量分析既包括計(jì)量分析，也包括數(shù)理模型。熊繼寧(2000)對(duì)系統(tǒng)法學(xué)在中國(guó)的發(fā)展有很好的描述，“系統(tǒng)法學(xué)”對(duì)法律系統(tǒng)的分析實(shí)際上是一種整體的系統(tǒng)分析(其目的也絕不僅僅限于經(jīng)濟(jì)效益)。但是

14、，其作為整體分析的思路對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)還是有價(jià)值的，特別是在分析法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的關(guān)系時(shí)。其次，在此基礎(chǔ)上要區(qū)分哪些可以量化，哪些不可以量化。同時(shí)，要看站在什么樣的立場(chǎng)上看問(wèn)題(是基于國(guó)家福利最大化還是個(gè)人福利最大化)。除了堅(jiān)持傳統(tǒng)的定量分析方法以外，筆者認(rèn)為模糊數(shù)學(xué)與灰色理論具有良好的價(jià)值。董曉波(2004)在法律語(yǔ)言中模糊詞語(yǔ)的辯證分析中，雖然是從法律語(yǔ)言的模糊性分析的，但是就整個(gè)法制系統(tǒng)來(lái)說(shuō)也有一定的模糊性。 “沒(méi)有任何法律可以得到如此精確的限定，以至于明確地包含了一切可能出現(xiàn)的情況”(弗里德曼，1991)。張維迎(2002)認(rèn)為：“法律規(guī)則過(guò)于含糊，也是中國(guó)司法腐敗的重要原因。用法律管理執(zhí)

15、法者是重要的，但是不夠的。再健全的法律也得給執(zhí)法者留下一定的自由空間。正如買(mǎi)賣(mài)雙方難以在事前預(yù)期到未來(lái)所有的可能狀態(tài)一樣，立法者也不可能在事前預(yù)料到所有可能出現(xiàn)的情況。法律一定是不完備的，法律的空白要在事后由執(zhí)法者填補(bǔ)?！币虼?，立法本身就有模糊性，而司法過(guò)程也有模糊性。如何合理進(jìn)行酌定裁量與事實(shí)認(rèn)定，多少會(huì)有模糊的因素。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為：司法的中心在于法官，而法官的個(gè)人性在審判活動(dòng)中起到關(guān)鍵的作用。弗蘭克通過(guò)法官審判過(guò)程的分析強(qiáng)調(diào)了這一論點(diǎn)。一般認(rèn)為法官是用“法律規(guī)則事實(shí)=判決”的三段論方式進(jìn)行判決的，弗蘭克卻認(rèn)為實(shí)際正與此相反。法官是在接受事件與情況的刺激以后，根據(jù)個(gè)人的主觀評(píng)判

16、先得出結(jié)論，然后再去尋找有關(guān)法律規(guī)則的。他稱之為“逆向思維方式”。這個(gè)過(guò)程的公式是“刺激法官個(gè)性=判決”。法官的個(gè)性素質(zhì)、性格特征、思想偏好等起到關(guān)鍵作用。魯維林曾說(shuō)過(guò)：“法官的一次不愉快的早餐都會(huì)影響判決?！庇腥朔Q之為肚子痛哲學(xué)(劉全德，1996)。上述關(guān)于法官的主觀情緒變化對(duì)判決的影響作用未免過(guò)于夸張，但即使是道德高尚的法官，也不是完全理性的，因此，他在侵權(quán)判決的過(guò)程中，主要是根據(jù)法律、事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷的，沒(méi)有也不可能進(jìn)行完全準(zhǔn)確的計(jì)算。即使是在判決中僅僅考慮單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，由于有限理性和有限意志也是不可能完全算出來(lái)的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的導(dǎo)向目標(biāo)是對(duì)法官的效率觀念的導(dǎo)向，但即使是法官也會(huì)受到其個(gè)

17、人知識(shí)水平、認(rèn)知環(huán)境的復(fù)雜程度以及職業(yè)道德的水平所制約，因而法經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向功能是明確的，但是其賴以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值導(dǎo)向功能的手段和方法顯然是脫離實(shí)際的。因此，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上，法官的判案都是綜合考慮法的公平、秩序、安全的經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值協(xié)調(diào)的，而不僅僅是考慮經(jīng)濟(jì)效率一個(gè)方面。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“有限理性、有限意志、有限自利，環(huán)境相關(guān)”的觀點(diǎn)，對(duì)于修正與完善傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析無(wú)疑具有很好的借鑒價(jià)值。如果能夠納入模糊數(shù)學(xué)與灰色理論的話，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析也許會(huì)有一定的發(fā)展。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，熊繼寧(2000)談到了用GM(1，1)模型對(duì)刑事案件的預(yù)測(cè)進(jìn)行嘗試。用灰色理論與模糊數(shù)學(xué)的主要角度

18、是(比如)：分析某地區(qū)刑事案件發(fā)案率與外來(lái)人口的灰色關(guān)聯(lián)分析(實(shí)際上反映的是經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，是廣義上的法經(jīng)濟(jì)學(xué))；對(duì)某個(gè)地區(qū)的法制環(huán)境通過(guò)設(shè)立相關(guān)的指標(biāo)與權(quán)重進(jìn)行灰色評(píng)價(jià)。遺憾的是，灰色理論與模糊數(shù)學(xué)在管理學(xué)里面的應(yīng)用比較廣泛，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)里面流行的還主要是經(jīng)典的數(shù)理分析以及計(jì)量分析。三、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化與學(xué)科整合問(wèn)題(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化及實(shí)務(wù)研究現(xiàn)狀關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化，現(xiàn)在還沒(méi)有專門(mén)的概念?？紤]到法經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的跨學(xué)科研究，因此關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化與法學(xué)的本土化的論述對(duì)于界定法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化具有重要的學(xué)術(shù)淵源價(jià)值。關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化，羅衛(wèi)東(2001)認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展必須

19、建基于西方化和本土化的結(jié)合。本土資源就是中國(guó)作為非西方國(guó)家在其現(xiàn)代化進(jìn)程中所面對(duì)的特殊事實(shí)和特殊價(jià)值觀。古往今來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何一個(gè)進(jìn)步都是在更新方法和解決問(wèn)題這兩個(gè)方面的互動(dòng)中取得的。在方法已經(jīng)穩(wěn)定的前提下，經(jīng)濟(jì)學(xué)這棵參天大樹(shù)的活力根植于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題這塊沃土之中。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展源于理論上的創(chuàng)新，創(chuàng)新源于真正的問(wèn)題。所以，如何從現(xiàn)實(shí)中獲取發(fā)展的張力，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須面對(duì)的重大課題。經(jīng)濟(jì)學(xué)如此，社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科也莫不如此?！绷盒∶?2002)對(duì)于盧鋒經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的努力做了中肯的評(píng)價(jià)：“盧鋒所用全部案例完全是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)事件。大量結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活事例演繹現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是本書(shū)的一個(gè)特色， 也是作者使經(jīng)濟(jì)學(xué)本土

20、化的可貴努力。盧鋒教授用本土故事演繹經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的意義在于：一是我們通過(guò)耳聞目睹的中國(guó)事例來(lái)理解經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。這樣的理解會(huì)比用國(guó)外的案例更為具體和易于接受，也有利于增加閱讀的興趣；二是通過(guò)這些案例，知道如何用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，用理論解釋現(xiàn)實(shí)也是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的一個(gè)重要內(nèi)容；三是為我們運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)改善世界提供了一些啟示。當(dāng)然， 這本書(shū)并沒(méi)有講如何用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理去指導(dǎo)實(shí)踐， 但它的內(nèi)容和寫(xiě)法， 卻是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)?！蓖鮽ポx等(2004)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的含義是，要從我們的觀察與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)構(gòu)建理論框架，其含義不單單是以本土問(wèn)題作為研究對(duì)象，同樣重要的還有一個(gè)方法論問(wèn)題。對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的

21、各種理論與模型，我們需要廣泛的學(xué)習(xí)并從中得益；但從應(yīng)用的角度看，我們更要看到其理論與模型的經(jīng)驗(yàn)背景，簡(jiǎn)單地將其拿來(lái)套用中國(guó)的本土問(wèn)題，結(jié)果往往會(huì)適得其反。法學(xué)界關(guān)于法學(xué)本土化的研究主要集中于如何處理法律現(xiàn)代化與本土法律資源，如何合理地進(jìn)行法律移植和立法。對(duì)此，孟德斯鳩在論法的精神中有精辟見(jiàn)解：“一般地說(shuō)，法律，在它支配著地球上所有人民的場(chǎng)合，就是人類的理性；每個(gè)國(guó)家的政治法規(guī)和民事法規(guī)應(yīng)該只是把這種人類理性適應(yīng)于個(gè)別的情況。為某一國(guó)人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)人民的；所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只能是非常湊巧的事”(孟德斯鳩，1999)。因此，他認(rèn)為一國(guó)法律制

22、度的設(shè)計(jì)，應(yīng)該同該國(guó)的政體的性質(zhì)和原則、國(guó)家的自然狀態(tài)、地理因素和人民的生活方式、居民的宗教、性癖、財(cái)富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗、習(xí)慣相適應(yīng)，和作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序有關(guān)系。法學(xué)家們應(yīng)該從所有這些觀點(diǎn)去考察法律。(孟德斯鳩，1999)蘇力(2004)也認(rèn)為：“如果法律的興廢、修改首先關(guān)注并集中關(guān)注如何現(xiàn)代化，如何滿足未來(lái)社會(huì)的需要，那么法律就勢(shì)必不再是經(jīng)驗(yàn)性的了，而是成為某個(gè)理想的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度的邏輯需求的延伸，成為一種普適性并且在理論上不容許地方性知識(shí)的原則。這樣一來(lái)，法學(xué)家們必然以概念為中心，以理念為中心，以法條為中心，以書(shū)本為中心，以對(duì)外國(guó)法條之知代替對(duì)中國(guó)社會(huì)之知，以邏輯之知替代生活

23、之知，法律所必須回應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題勢(shì)必會(huì)為之遮蔽，甚至被有意識(shí)地犧牲了。這也勢(shì)必造成更多的法律制定出來(lái)之后，卻難以在社會(huì)中實(shí)際發(fā)揮有效的和積極的作用，而只是一種看上去漂亮的間架性結(jié)構(gòu)。”菲爾德曼(2003)則指出，成功的法律移植是外來(lái)法律與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)文化的深度融合，并且會(huì)繼續(xù)成長(zhǎng)，而簡(jiǎn)單地嫁接外來(lái)的法律規(guī)則并不能與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化融合，還只是一個(gè)真實(shí)實(shí)踐之外的裝飾物。曲振濤(2005)認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地吸收、借鑒法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，運(yùn)用本土豐富的實(shí)踐與數(shù)據(jù)，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論做出本土化的、具有世界意義的貢獻(xiàn)。要?jiǎng)?chuàng)建的是扎根于中國(guó)文化土壤、對(duì)解釋和解決重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)

24、實(shí)問(wèn)題有用、而又具有普遍科學(xué)意義的法經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。“法經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化”應(yīng)以促進(jìn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展和解釋、解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)。學(xué)科建設(shè)不僅要著眼于國(guó)內(nèi)的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象研究，而且要跟蹤世界法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的潮流與趨勢(shì)；在講授法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)， 要更多地使用本土化的案例與數(shù)據(jù)，使理論邏輯和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。作為一門(mén)新興的經(jīng)濟(jì)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，其理論范式和邏輯體系必須能夠解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大問(wèn)題，并成為決策的理論依據(jù)。歸納上面關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化的闡述，其基本主旨包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：研究對(duì)象的本土化，即研究的對(duì)象是具有中國(guó)特色的問(wèn)題；無(wú)論是對(duì)問(wèn)題的解構(gòu)還是建構(gòu)，研究的過(guò)程必須從中國(guó)的實(shí)際

25、出發(fā)。即在把發(fā)源于西方的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想應(yīng)用到中國(guó)的過(guò)程中，必須考慮到中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境和文化環(huán)境。這樣解構(gòu)的過(guò)程才能貼合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)的對(duì)策才能最終發(fā)揮其作用。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化不能僅僅滿足于對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的的一般的翻譯或者介紹，而必須將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與中國(guó)的具體問(wèn)題結(jié)合起來(lái)實(shí)現(xiàn)真正的本土化。但我國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的文獻(xiàn)并不是很多：徐昕(2004)的為什么禁而不止體罰與規(guī)訓(xùn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角是法經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的很好嘗試。此外，馮玉軍(2006)匯編的中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究里面，真正是中國(guó)本土化的論文實(shí)際上只有兩篇：一篇是張建偉的“變法穩(wěn)定性”與政治穩(wěn)定性，該文詳細(xì)比較分析了俄羅斯和中國(guó)的改革過(guò)程，是一篇具

26、有代表性的論文；另一篇是馮玉軍的北京市“禁放”法規(guī)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析，該文與張維迎(2004)的法律與社會(huì)規(guī)范的分析邏輯是一樣的，也是一篇法經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的論文，其主旨是“法律在多大程度上有效，取決于社會(huì)規(guī)范在多大程度上支持它。如果法律偏離了社會(huì)規(guī)范，執(zhí)行成本就會(huì)提高很多，甚至根本得不到執(zhí)行”。就中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)務(wù)研究來(lái)說(shuō)，蘇力(2006)認(rèn)為：“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界的進(jìn)展還不夠快，不僅像樣的實(shí)證研究很稀少，甚至總體上不能跟隨國(guó)外這一學(xué)科的最新發(fā)展。其中的重要原因之一，就是由于學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，也由于學(xué)科的劃分，在近日中國(guó)法學(xué)界占主導(dǎo)地位的學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理缺乏實(shí)在的了解和把握。這種狀況需要一

27、代人的努力才能夠解決?！北M管麥考羅等(2005)“法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是一場(chǎng)同一的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，而是涵蓋了數(shù)個(gè)有時(shí)互為競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)又相互補(bǔ)充的學(xué)術(shù)思想?！狈ê徒?jīng)濟(jì)學(xué)很難與過(guò)去幾個(gè)不同時(shí)期所形成的思想學(xué)派的研究領(lǐng)域分開(kāi)，這些學(xué)派包括芝加哥法和經(jīng)濟(jì)學(xué)派，公共選擇學(xué)派，法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度學(xué)派以及新制度學(xué)派紐黑文學(xué)社、現(xiàn)代公民共和主義、批判法學(xué)研究等等(麥考羅等，2005)。及其他學(xué)者、麥卡伊(1999)對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的流派做了廣義的劃分。但從最俠義的角度來(lái)看，法學(xué)界對(duì)“法律”的經(jīng)濟(jì)分析似乎也不是很感興趣(從20052006年的法經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)議的參與者與會(huì)會(huì)議論文來(lái)看，參與者主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)界，發(fā)表的論文也更多的是經(jīng)濟(jì)學(xué)(主要

28、是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的內(nèi)容)，而且法經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)務(wù)研究尤其是部門(mén)法的研究明顯不足。據(jù)周林彬(2006)65對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界文獻(xiàn)所做的不完全統(tǒng)計(jì)：搜索的關(guān)鍵詞或篇名是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)； 搜索的欄目是法律政治類，(1994 2005年)關(guān)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的論文有265篇， 關(guān)于部門(mén)法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文有63篇?？梢?jiàn)以實(shí)務(wù)研究為基本特征的部門(mén)法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究， 滯后于理論研究為基本特征的法理學(xué)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。再以2004年中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)所提交的會(huì)議論文為例， 在提交會(huì)議的29篇論文中， 甚至只是以文章是否提出了比較具體的立法、執(zhí)法或者司法上的建議為標(biāo)準(zhǔn)，能夠歸入法律

29、實(shí)務(wù)類型的文章仍然不超過(guò)5篇。大量的論文更多地屬于兩種類型： 要么是對(duì)相關(guān)領(lǐng)域國(guó)內(nèi)外理論文獻(xiàn)的綜述和整理； 要么是對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象的一些演繹式的解讀， 類似于傳統(tǒng)法學(xué)研究中所謂的“以案說(shuō)法”， 只不過(guò)， 這里的“案”變成了一些并非法學(xué)意義上的社會(huì)現(xiàn)象， 這里的“法”變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些定律。從反對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“膨脹”趨勢(shì)的批評(píng)者的聲音來(lái)看， 我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展受到的主流法學(xué)的壓力也主要來(lái)自其自身過(guò)于關(guān)注法理學(xué)或法哲學(xué)理論問(wèn)題的特點(diǎn)?！半m然看起來(lái)很美， 但是不能或者不適合解決實(shí)際問(wèn)題”是主流法學(xué)界對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要論據(jù)。這種批評(píng)雖然有其偏頗之處， 但是， 我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究到目前為止在解決法律

30、(主要是部門(mén)法) 實(shí)務(wù)問(wèn)題上所做的貢獻(xiàn)乏善可陳，這的確也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。(二)法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論意義與學(xué)科整合問(wèn)題就法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論意義來(lái)說(shuō)，蔣兆康有精彩的闡述：“30多年法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史表明，它既是對(duì)現(xiàn)代法律分析本身所固有思維弱點(diǎn)的一次無(wú)情沖擊，又無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)思想核心的回歸和重整。正當(dāng)我們的同胞紛紛陷入法學(xué)研究的意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)方法論困惑的時(shí)候，法學(xué)理論30年來(lái)卻在另一個(gè)社會(huì)發(fā)生了異常于我們的翻天覆地的革新。這場(chǎng)革新對(duì)第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)西方民主社會(huì)賴以生存的經(jīng)濟(jì)、政治、法律方面大部分信條和清規(guī)戒律提出了挑戰(zhàn)，我們也許能從中得到某種啟迪。正是這場(chǎng)思想、理論和技術(shù)的革新，為法律實(shí)施、法律效果

31、、法律效率、憲政理論(包括在政府行為控制，民主決策或制度選擇)等問(wèn)題提出了一系列使我們?yōu)橹恍碌募僭O(shè)、理論和方法?！?波斯納，1997)法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于中國(guó)法學(xué)研究的意義重大，對(duì)部門(mén)法的研究尤其重要，應(yīng)飛虎(2003)對(duì)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)之于經(jīng)濟(jì)法研究的方法論意義也是強(qiáng)調(diào)有加：“經(jīng)濟(jì)法的功能是對(duì)市場(chǎng)失靈的矯正。這就必須對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行研究，重點(diǎn)研究市場(chǎng)失靈的成因表現(xiàn)等。也只有了解市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制及其缺陷，才能更好地理解經(jīng)濟(jì)法的功能價(jià)值，才能在更高的層次上理解經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究史表明，以法律研究法律，只能是死路一條。而只有用交易成本理論、信息不足及信息不對(duì)稱理論、經(jīng)濟(jì)周期理論、不完全競(jìng)爭(zhēng)理論、外部性等經(jīng)濟(jì)周期理

32、論，才能使經(jīng)濟(jì)法的本源、功能、價(jià)值等得到很好的解釋。”關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合問(wèn)題，錢(qián)弘道(2003)認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)十分引人入勝，但也不是人人都能瀟灑地進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的。一個(gè)人為探究經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)需要具備的主要知識(shí)結(jié)構(gòu)是：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，法理學(xué)功底，法學(xué)各部門(mén)法的必備知識(shí)，分析案例的基本經(jīng)驗(yàn)?！钡捎诜▽W(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不同范式，因此二者的整合也不是輕易就能夠完成的。White(1987)認(rèn)為法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分離主要由于兩個(gè)學(xué)科使用的不同的文化：“不同的措辭、不同的知識(shí)、不同的風(fēng)格，以及他們各自不同的表達(dá)方式”。Katz等(1996)則認(rèn)為“法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)很大程度上是文化的沖突，一個(gè)很大的原因是經(jīng)濟(jì)學(xué)更

33、多地關(guān)注實(shí)證分析，而法學(xué)更多的是規(guī)范的分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不遺余力地進(jìn)行實(shí)證分析，而可以把規(guī)范分析放在一邊。而律師則不然。經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析的合法化基礎(chǔ)不在于其哲學(xué)基礎(chǔ)或者是知識(shí)論，而是歸咎于其實(shí)用主義。要架起經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)文化與方法論缺口的橋梁，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該知道其實(shí)證主義分析是實(shí)用主義的，而不是形而上學(xué)或者是知識(shí)論的，因此不應(yīng)該認(rèn)為自己的實(shí)用主義哲學(xué)對(duì)所有的律師是適用的。而律師也應(yīng)該看到法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析的合理的成分，同時(shí)律師也應(yīng)該接受經(jīng)濟(jì)學(xué)家的部分的合理的實(shí)證分析”。此外，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)使傳統(tǒng)的律師知識(shí)退化，因?yàn)楹芏嗟膶I(yè)術(shù)語(yǔ)對(duì)于沒(méi)有學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人來(lái)說(shuō)是看不懂的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是用新的術(shù)語(yǔ)替代了舊的術(shù)語(yǔ)(比如

34、傳統(tǒng)的近因原則被替換為成本內(nèi)在化)，顯然這樣容易誤導(dǎo)，因?yàn)槿绻焕斫舛叩牟煌姆晌幕?，那么?jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)對(duì)照也會(huì)有問(wèn)題的”(Ackerman，1986)。因此，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析決不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的概念對(duì)照：如法學(xué)里面的委托代理與經(jīng)濟(jì)學(xué)里面的委托代理就截然不同。法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式的區(qū)別必然導(dǎo)致法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合并不容易，再加上前面蘇力所說(shuō)的“法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科劃分”而導(dǎo)致的學(xué)科隔閡，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科整合難度就更大了。針對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)兩張皮的現(xiàn)象，周林彬等(2006)提出了“幼稚的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“庸俗的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”所謂的“幼稚的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”是指在進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，僅限于對(duì)所分析的

35、問(wèn)題加入經(jīng)濟(jì)學(xué)注解，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與法學(xué)理論是兩張皮；所謂“庸俗”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)指的是在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一知半解的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律的經(jīng)濟(jì)分析，在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)卻沒(méi)把握經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提條件及缺陷所在，出現(xiàn)“張冠李戴”、“病急亂投醫(yī)”等現(xiàn)象。周林彬(2006)69-70同時(shí)強(qiáng)調(diào)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)務(wù)應(yīng)破除注釋法學(xué)傳統(tǒng)、普及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)、促進(jìn)法學(xué)專業(yè)人士與經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)人士合作研究， 將研究的重點(diǎn)由法理學(xué)轉(zhuǎn)向部門(mén)法問(wèn)題的研究諸方面， 并提出了加強(qiáng)我國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)務(wù)研究的基本思路。：拜爾，格特納，皮克. 1994. 法律的博弈分析M. 4版. 嚴(yán)旭陽(yáng) 譯. 北京：法律出版社.波斯納. 1997. 法律的經(jīng)濟(jì)分析M. 蔣兆

36、康 譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.博登海默. 1999. 法理學(xué)：法律哲學(xué)及法律方法M. 鄧正來(lái) 譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社：198.陳永鴻. 2004. 論司法效益的內(nèi)涵及其時(shí)代意義J. 湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版(2)：85-88.董曉波. 2004. 法律語(yǔ)言中模糊詞語(yǔ)的辯證分析J. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)(5)：107-111.方流芳. 1999. 民事訴訟收費(fèi)考J. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)(3)：130-146.馮玉軍. 2006. 中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究M. 北京：法律出版社.菲爾德曼. 2003. 患者權(quán)、市民運(yùn)動(dòng)與日本法律文化M/奈爾肯. 比較法律文化論. 高鴻鈞，沈明 等 譯.

37、北京：清華大學(xué)出版社：320-321.弗里德曼. 1991. 弗里德曼文萃M. 北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社：558.黃少安. 2003. 評(píng)萊維特的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想M/制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：第一輯：1-15.梁小民. 2002. 經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化：讀盧鋒經(jīng)濟(jì)學(xué)原理J. 管理世界(10)：150152.劉全德. 1996. 西方法律思想史M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社：229.蘭德斯，波斯納. 2005. 侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)M. 王強(qiáng)，楊媛 譯. 北京：北京大學(xué)出版社.羅衛(wèi)東. 2001. 經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與本土資源J. 浙江社會(huì)科學(xué)(6)：15-16.麥考羅，麥德姆. 2005. 經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律：從波斯納到后現(xiàn)代

38、主義M. 吳曉露，潘曉松，朱慧 譯. 北京：法律出版社：序言.孟德斯鳩. 1999. 論法的精神M. 北京：商務(wù)印書(shū)館：17-18.錢(qián)弘道. 2003. 經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)M. 北京：法律出版社：4.曲振濤. 2005. 論法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展、邏輯基礎(chǔ)及其基本理論J. 經(jīng)濟(jì)研究(9)：113-120.薩維爾. 2004. 事故法的經(jīng)濟(jì)分析M. 瞿繼光 譯. 北京：北京大學(xué)出版社.史晉川. 2006. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論譜系中的位置J. 學(xué)術(shù)月刊(4)：76-78.史晉川，陳春良. 2006. 史蒂文萊文特的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想述評(píng)C/2006年度(第四屆)中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集：307-315.蘇力. 2

39、004. 道路通向城市轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治M. 北京：法律出版社：132.王偉輝，錢(qián)常勝. 2004. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土化與國(guó)際化J. 學(xué)術(shù)論壇(6)：90-93.王佩蓓. 2006. 公平與效率的均衡：法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的追求J. 學(xué)術(shù)月刊(4)：80-82.魏建 等. 2004. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)：基礎(chǔ)與比較M. 北京：人民出版社年：106.魏建. 2006. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的演變及其方向展望 J. 學(xué)術(shù)月刊(7)：76-81.威特曼. 2006. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精讀M. 蘇力 譯. 北京：法律出版社：2.吳兆雪，江宏春. 2004. 論自然科學(xué)在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中的運(yùn)用J. 自然辯證法研究(3)

40、：86-89.肖揚(yáng). 2002. 我們的理想：實(shí)現(xiàn)司法公正與效率J. 人民司法(1)：1.熊繼寧 等. 2000. 系統(tǒng)法學(xué)在中國(guó)J. 政法論壇(6)：21-31.徐品飛，魏佳. 2002. 法律經(jīng)濟(jì)分析：可能性及其限度J. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)(3)：77-80.徐昕. 2003. 為什么私力救濟(jì)J.中國(guó)法學(xué)(6)：66-77.徐昕. 2004. 為什么禁而不止：體罰與規(guī)訓(xùn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角J. 山東社會(huì)科學(xué)(12)：73-78.應(yīng)飛虎. 2003. 對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中存在問(wèn)題的思考J. 法學(xué)雜志(3)：45-46.應(yīng)飛虎. 2006. 法經(jīng)濟(jì)學(xué)若干問(wèn)題的思考EB/OL. 飛虎法律視點(diǎn)，-09-30.章劍生. 1994. 訴訟效益：一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的價(jià)值觀提出J. 杭州大學(xué)學(xué)報(bào)(3)：92-7.張維