1、土地私有化不會使農(nóng)民陷入絕境致裴小林先生(二)一、社會運行的終極原因必須探究到社會之外社會科學(xué)中缺乏人們公認(rèn)的“公理，連經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為研究根底的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也經(jīng)常受到批評。從邏輯上看，假如我們還沒有對人類行為的原那么做出一般歸納假設(shè)我們就無法開場科學(xué)研究?？上гS多人至今仍然沒有認(rèn)識到這一關(guān)鍵問題，中國學(xué)者甚至喜歡說，東方人和西方人有不同的性格特點，所以他們創(chuàng)造了大不一樣的社會和歷史。但實際上，假如你把東西方社會的不同歸結(jié)為不同的“人性，使然，那么社會科學(xué)就無法再前進(jìn)一步。正是由于不同的人種具有一樣的根本行為準(zhǔn)那么，我們才可以建立普遍適用的統(tǒng)一社會科學(xué)理論。一些喜歡哲學(xué)考慮的讀者會問，一樣的人性，

2、如何可以解釋不同社會大不一樣的歷史進(jìn)程呢？道理其實非常簡單：盡管人們具有普遍一樣的行為準(zhǔn)那么，但他們在不同地區(qū)遇到了大不一樣的客觀環(huán)境條件，這迫使他們不得不作出大不一樣的選擇，從而創(chuàng)造了他們大不一樣的社會和歷史。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，社會構(gòu)造和經(jīng)濟(jì)政治制度，都是人們在特定客觀環(huán)境下理性選擇的結(jié)果。只有社會經(jīng)濟(jì)之外的客觀環(huán)境條件，才可以最終解釋社會歷史。熊皮特Shupeter，1955：4指出，“假如要發(fā)現(xiàn)兩個現(xiàn)象的因果關(guān)系，只有當(dāng)那起因性的因素是非經(jīng)濟(jì)的時，我們才算成功了。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我們只有這時才證明自己可以解決問題，下一步那么是其它學(xué)科的事了。假如那起因性的因素本身具有經(jīng)濟(jì)性，我們的解釋就不成功

3、并還要持續(xù)，直到它最終落到非經(jīng)濟(jì)的底部。這對一般理論和詳細(xì)案例的討論都不例外。熊皮特認(rèn)為經(jīng)濟(jì)運行的原因必須探究到“非經(jīng)濟(jì)的底部，這一見解是頗具深意的。根據(jù)這一見解，我們可以說明許多社會科學(xué)理論缺乏堅實的邏輯根底，如今大局部中國學(xué)者信奉的唯物史觀就是如此。唯物史觀認(rèn)為，社會政治的“上層建筑都有其“經(jīng)濟(jì)基幢，其根底就是“消費關(guān)系的總和，而消費關(guān)系是由當(dāng)時的消費力開展?fàn)顩r決定的。那么消費力又是由什么決定的呢？唯物史觀的信徒認(rèn)為主要由技術(shù)決定的。喜歡追根究底的讀者還會追問：技術(shù)是由什么決定的呢？可惜唯物史觀一直沒有說明這一問題。當(dāng)然，任何問題都可以再追問一個為什么，一直追問下去是沒有止境的。但作為社會

4、經(jīng)濟(jì)理論，假如已經(jīng)把原因追問到社會經(jīng)濟(jì)之外，就已經(jīng)徹底完成了任務(wù)，再往下的追問和解釋已經(jīng)超出你所研究的領(lǐng)域，進(jìn)入其他科學(xué)的研究范圍了。遠(yuǎn)在古希臘時期，歐幾里德就在幾何學(xué)中建立了公理體系。公理體系的特點是以“不定義概念無法給予定義的最根本概念和“公理無法用更根底的原理證明的命題為根底，利用邏輯推理推導(dǎo)出定理和整個體系。任何幾何學(xué)命題，假如不能用條件和公理、定義、已經(jīng)證明的定理給予邏輯證明，那么它的真實性就難以保證。幾何學(xué)公里體系建立一千多年以后，人們才逐漸認(rèn)識到，公理體系是討論任何因果關(guān)系的邏輯基矗假如一門學(xué)科不能象幾何學(xué)那樣建立自己的公理體系，那么就難以稱其為“科學(xué)。直到近二百年，自然科學(xué)的各

5、學(xué)科才陸續(xù)利用數(shù)理邏輯，建立公理體系。但社會科學(xué)中，直到如今還只有經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本假設(shè)出發(fā)，在建立公理體系上獲得了輝煌成就。其他社會科學(xué)至今不但沒有建立公理體系，甚至還沒有認(rèn)識到需要建立這樣的體系，結(jié)果學(xué)者們在討論問題時往往缺乏共同的科學(xué)根底，無法判斷命題論證的正確和錯誤，許多學(xué)者陷入了無休無止的爭論之中。從邏輯上說，討論因果關(guān)系的次序與建立邏輯體系正好相反，它從結(jié)果出發(fā)，象利用“分析法證明幾何命題一樣，一直探究到定義、公理和條件為止。社會科學(xué)的特殊性就在于，它研究的對象都是與人的活動有關(guān)的現(xiàn)象或事物，由于人的活動都受利益支配，不同利益的人對事物的看法大不一樣，于是社會科學(xué)中就很少有被人們公認(rèn)的原

6、理公理。經(jīng)濟(jì)學(xué)家費盡心力從社會生活中“提煉出來的“經(jīng)濟(jì)人行為原理之所以遭到批評，一個重要原因就是由于這一假設(shè)難以為倫理學(xué)家所承受。不過，只要你成認(rèn)社會科學(xué)必須有關(guān)于人類行為的根本假設(shè)，你就必然要信服“經(jīng)濟(jì)人原理。到如今，特確實還沒有人提出比“經(jīng)濟(jì)人行為原理更合適于解釋人類行為的原理，所以筆者把它作為支配社會運行的唯一一條“公理。筆者在?經(jīng)濟(jì)人史觀的邏輯框架?可在網(wǎng)上搜索一文中談到，社會科學(xué)中要討論事物的因果關(guān)系，就必須探究到“原始條件主要是自然地理條件、外生變量從社會外部摻入的變量和“經(jīng)濟(jì)人行為原理公理為止。再往下就超出了社會科學(xué)的范圍，進(jìn)入了其它科學(xué)的研究領(lǐng)域。而假如沒有探究到“原始條件、外

7、生變量和人類行為的根本原理，你的討論總是難以令人信服的。不少讀者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)社會之外的“原始條件和“外生變量的作用，從根本上違犯了“內(nèi)外因關(guān)系原理，所以完全是錯誤的。我對這些讀者的忠告是，“內(nèi)外因關(guān)系原理既不是人們公認(rèn)的“公理，也無法由公理給予邏輯證明，所以不能作為討論問題的理論根據(jù)。容易發(fā)現(xiàn)，熊皮特要求探究到“非經(jīng)濟(jì)的底部，與筆者所說的討論到社會的“原始條件和“外生變量完全是一致的。筆者從來沒有讀過熊皮特的文章，也沒有看到過別人對其觀點的介紹，完全是自己悟出了熊皮特所說明的這一道理。熊皮特寫出這段話已經(jīng)五十年，許多學(xué)者卻根本沒有重視熊皮特的意見，所至今還在漫無目的的瞎折騰。更令人遺憾的是，許多

8、經(jīng)濟(jì)學(xué)家也甚至也沒有充分認(rèn)識到這一點。例如當(dāng)今在經(jīng)濟(jì)學(xué)界占有重要地位的“新制度學(xué)派，把經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵歸結(jié)制度因素，就是沒有“落到非經(jīng)濟(jì)的底部，實際上還是沒有說明經(jīng)濟(jì)增長的真正原因。裴小林用“土地消費率界限的自然法那么來“夯實馬爾薩斯人口理論的根底，使經(jīng)濟(jì)理論“立足于一個的非經(jīng)濟(jì)底部，對經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)化作出了奉獻(xiàn)。二、馬爾薩斯模型和Bserup模型在研究社會科學(xué)的中國學(xué)者中，恐怕很少有人不知道馬爾薩斯及其人口理論。但馬爾薩斯在中國的名聲很糟糕，大多數(shù)人是在批判中才知道他的。馬克思曾經(jīng)對馬爾薩斯進(jìn)展過猛烈的批判，認(rèn)為他把主觀臆造的“規(guī)律說成是自然規(guī)律，并以此來巴結(jié)地主、資本家階級。在中國人對馬爾薩

9、斯人口理論的批判中，馬爾薩斯那么成為“人類的敵人。在馬爾薩斯之前，亞當(dāng)斯密就在對貧窮人口的高出生率率和高死亡率進(jìn)展研究后得出一個普遍的結(jié)論：“一切種類的動物，自然地按它們的生活資料的比例增殖，無論哪個種屬都不能超越這一生活資料增殖。“勞動報酬優(yōu)厚乃是財富增長的結(jié)果，同時，它又是人口增長的原因。馬爾薩斯以“一切生物都有超越為它準(zhǔn)備的養(yǎng)料范圍而不斷增殖的衡常趨勢為根據(jù)，提出了兩個公理：“第一，食物為人類生存所必需；第二，兩性間的情欲是必然的，而且?guī)缀鯐３脂F(xiàn)狀。馬爾薩斯接著提出假說：“人口假如沒有限制，每25年增加1倍，或按幾何比率增加2、4、8、16、32而生活資料那么按算術(shù)級數(shù)增加2、4、6、

10、8、10。馬爾薩斯把歷史上實際發(fā)生的對人口的抑制分為兩類，稱為“預(yù)防的抑制和“積極的抑制。在這個根底上，他提出了三個命題原理：1、人口必然地為生活資料所限制制約原理；2、只要生活資料增長，人口一定會堅決不移地增長，除非受到非常有力而又顯著的抑制的阻止增殖原理；3、這些抑制，和那些遏止人口的優(yōu)權(quán)力量并使其結(jié)果與生活資料保持同一程度的抑制，全都可以歸結(jié)為道德的節(jié)制、罪惡和貧困平衡原理。裴先生非常推崇馬爾薩斯的人口理論。他歸納說，馬爾薩斯人口理論至少有以下三大特征。第一，它直接處理人和自然的關(guān)系，而絕大多數(shù)的社會科學(xué)理論都只局限于討論人類社會的內(nèi)部關(guān)系。第二，馬爾薩斯模型基于兩個無法推翻的公理，即人

11、口和糧食的歷史增長。這使它既無人為的假設(shè)，又無任何意識形態(tài)偏見。許多社會科學(xué)理論都不具備此方法論的特征。第三，它含有時間要素，因此它是一個動態(tài)模型。這也是絕大多數(shù)理論不具備的。以上特征使它成為經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)的第一理論，并經(jīng)得起200多年的時間考驗。裴先生認(rèn)為，馬爾薩斯人口理論也存在一些缺陷。馬爾薩斯本人也在其?人口原理?1803年版本的序言PatriiaJaes，1989，2頁里說，他“在比擬人口和食物的增長關(guān)系時可能表達(dá)得還不夠有力和準(zhǔn)確，有些最關(guān)鍵最有趣的局部或者一帶而過或者整個漏掉了。他如上，11頁還說，“獲取食物的困難對人口的強(qiáng)烈制約必然是經(jīng)常發(fā)生的，它一定會從某處降臨。但他并沒有準(zhǔn)確地指

12、明到底從何處降臨。他如上13頁只是提到，“當(dāng)土地不斷地被開墾直到所有的土地都被占用時，每年還要增產(chǎn)糧食就只能依靠改進(jìn)土壤。從土壤的特性來看，年增的這局部糧食不是遞增而是遞減。很明顯，馬爾薩斯也認(rèn)為他的人口理論沒有點明兩個因素：一是土地面積的有限性，二是勞動報酬遞減。但是報酬遞減是一個經(jīng)濟(jì)色彩很強(qiáng)的概念，把它作為理論框架的邏輯根底，這就沒可以“落到非經(jīng)濟(jì)的底部。裴先生認(rèn)為，導(dǎo)致“報酬遞減的根本法那么是“土地消費率極限法那么。假如沒有這一法那么的制約，即假如土地消費率即單位土地的產(chǎn)出量是無限的，就根本不會出現(xiàn)報酬遞減。土地消費率極限法那么既有絕對性又有相對性。它的絕對性是指，在任何時候，單位土地面

13、積的產(chǎn)出永遠(yuǎn)都有個極限。無論在人類史的任何階段還是在地球上的任何地方，它都存在。無論在肥沃還是在貧瘠的土地上，它也存在。無論在傳統(tǒng)還是在現(xiàn)代的耕作技術(shù)下，它還存在。它就象農(nóng)業(yè)消費的一個玻璃天花板，人類的任何努力都無法穿越也無法移開它。它的相對性是指，從人類歷史的總過程來看，在不同的時代，人們有不同的技術(shù)程度，而技術(shù)進(jìn)步就可以進(jìn)步單位土地的最大產(chǎn)出量。事實上，整個農(nóng)業(yè)開展史就是一個長期而又困難地把“土地消費率極限逐步往上移的過程。EsterBserup1965對馬爾薩斯模型提出了質(zhì)疑，她認(rèn)為人口增長應(yīng)該是自變量而非馬爾薩斯模型中的因變量。她發(fā)如今人類幾千年的農(nóng)業(yè)耕種史上，人口增長誘導(dǎo)出了一系列耕

14、作制度的變化，從森林休耕制到灌木休耕制，接著到短期休耕制，然后再到年耕制，最后開展到復(fù)種制。根據(jù)她的研究，森林休耕制的土地只被使用一兩年，之后休耕25年左右，因為當(dāng)時仍有大片的森林可被連續(xù)開墾。灌木休耕制的休耕期縮短為6-10年。短期休耕制的休耕期就只有1-2年了。年耕制已不再屬于休耕制。在五種耕作制中，最勞動密集型的是復(fù)種制，在同一塊土地上每年至少要種兩茬、甚至三茬莊稼。所以在歷史上，人口增長是推動技術(shù)進(jìn)步，從而推動經(jīng)濟(jì)開展的起因。裴先生認(rèn)為，人既是消費者也是消費者，馬爾薩斯模型注重了人口增長的消費效應(yīng)，而Bserup模型那么強(qiáng)調(diào)人口增長的消費效應(yīng)，所以Bserup對馬爾薩斯模型的挑戰(zhàn)也有她

15、的道理。但是從18、19世紀(jì)的角度看，人口增長到處都遇到了食物的抑制作用，甚至在農(nóng)業(yè)技術(shù)借助于工業(yè)開展已經(jīng)大大進(jìn)步的今天，世界上大多數(shù)國家還沒有跳出所謂的“人口陷井，沒有實現(xiàn)人均收入的持續(xù)穩(wěn)步增長。所以馬爾薩斯原理比Bserup模型具有更廣泛的適用性。筆者以為，我們還可以把馬爾薩斯模型和Bserup模型作更為經(jīng)典的歸納。馬爾薩斯模型強(qiáng)調(diào)食物消費量對人口增長的促進(jìn)和制約作用，只要食物消費量增加了，人口一定會堅決不移地增長；假如食物消費量到達(dá)極限，那么人口也就開展到了極限。從這一角度看，食物消費量的增長或下降是自變量，人口數(shù)量是因變量初等數(shù)學(xué)把因變量直接叫做“函數(shù)。假如我們用N表示人口數(shù)量，用S表

16、示實物產(chǎn)量，那么二者的關(guān)系就可以表示為：N=fSBserup模型所要說明的問題可以概括為一句話，即“人們在增長的人口的壓力下創(chuàng)造了技術(shù)進(jìn)步。假如我們用J表示技術(shù)進(jìn)步或者經(jīng)濟(jì)開展，那么Bserup模型就可以表示為：J=fN裴先生認(rèn)為，“人口增長和“技術(shù)進(jìn)步之間并不存在這樣明顯的正相關(guān)性。否那么，每當(dāng)人口增長時就應(yīng)有技術(shù)進(jìn)步。假設(shè)果真如此，就永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)人口陷井。而且人越多的國家，如中國和印度，消費力程度應(yīng)越高。這顯然與我們今天看到的事實不符。其次，技術(shù)進(jìn)步只在某一特定階段，如從森林休耕制轉(zhuǎn)變到灌木休耕制時才發(fā)生。第三，這必然是人口的進(jìn)一步增長遇到了一個強(qiáng)大的障礙而導(dǎo)致的。技術(shù)進(jìn)步就是要克制這個障

17、礙。而這個障礙不是別的，恰恰就是森林休耕制下的那個土地產(chǎn)出率極限。所以，人口增長肯定不是技術(shù)進(jìn)步的最終原因。這里有必要指明，馬爾薩斯模型中沒有技術(shù)進(jìn)步的位置，Bserup模型中技術(shù)進(jìn)步是人口增長的函數(shù)“因變量，裴先生卻認(rèn)為人口增長與技術(shù)進(jìn)步間不存在這樣的函數(shù)關(guān)系。筆者以為，“技術(shù)進(jìn)步的最終原因問題，遠(yuǎn)不是一兩句話可以說清的。我們在后面介紹諾思原理時再談這個問題。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、改進(jìn)的馬爾薩斯模型裴先生認(rèn)為，可以用土地消費率極限法那么改進(jìn)馬爾薩斯理論。下面對裴先生思想的歸納，不正確之處由筆者負(fù)責(zé)。改進(jìn)后的人口原理由以下四個更根本的原理為根底：1、人口具有無限增長的趨勢。因為任何生物的生

18、殖才能都要大大超過生物的簡單更替程度，人作為生物界的一個種屬一點也不例外，所以人口的自然增長完全根源于人的生物屬性。用N表示人口數(shù)量人。2、個人為維持生存所必需的生活資料以糧食為例有下限。它是馬爾薩斯理論中“食物為人類生存所必需的數(shù)量化和準(zhǔn)確化的表述。它也根源于人的生物屬性。用S表示這一下限，即表示確保生存的根本口糧程度斤/人。3、單位土地的產(chǎn)出量有上限，這就是“土地消費率界限法那么。它也根源于農(nóng)業(yè)的生物學(xué)屬性。裴先生指明，在不同時代、不同技術(shù)條件下，“土地消費率界限并不一樣，一般地，它隨著技術(shù)程度的進(jìn)步而進(jìn)步。從這一角度看，“土地消費率界限是相對的；但是在任何一個相對穩(wěn)定的時期，社會往往沒有

19、什么技術(shù)進(jìn)步，穩(wěn)定的更確切些說是停滯的技術(shù)狀況又決定了當(dāng)時的“土地消費率界限具有不可打破性，從這一角度看它又具有絕對性。裴先生用Y表示畝產(chǎn)量的上限斤/畝。4、社會所可以利用的土地面積是有限的。它根源于人類無法改變的地理條件。裴先生用A表示土地畝。先假定社會的初始狀態(tài)是人口稀少，土地相對豐裕。在一個相對獨立的社會中，人口的自然增長必然要求有更多的糧食來供養(yǎng)，由于單位土地的產(chǎn)量有限，這就必須擴(kuò)大種植面積才可能解決，于是村莊周圍的荒地被開墾為耕地。等到村莊之間已經(jīng)沒有荒地可供開墾之時，再增加的剩余人口就會選擇遷移到偏遠(yuǎn)地區(qū)開荒，直到偏遠(yuǎn)地區(qū)也逐漸開墾完畢為止。但是人口卻不因為缺乏可開墾的荒地而停頓增

20、長。為理解決新增人口的生存問題，人們只得更加集約地利用原有的土地，通過在原有土地上增加勞動投入以獲得更高的產(chǎn)量，推動土地單產(chǎn)逼近或到達(dá)當(dāng)時當(dāng)?shù)赝恋刭|(zhì)量也有差異的“土地消費率極限。土地單產(chǎn)越是接近“土地消費率極限，每一單位勞動投入獲得的邊際報酬就越少，這就是人們常說的“邊際收益遞減原理。由于人口增長速度超過糧食產(chǎn)量的增加速度，于是人均糧食越來越少，一直減少到生存底線S為止，這時就會出現(xiàn)食物對人口的馬爾薩斯抑制。這時糧食到達(dá)最大總產(chǎn)量AY，人均糧食為AY/N，它等于個人對糧食的最低需求量S，即S=AY/N，還可以變形為NS=AY。這時糧食單產(chǎn)已經(jīng)到達(dá)極限Y，不可以再增加了；耕地面積也為地理條件所限

21、制只能維持在A，所以總產(chǎn)量AY已經(jīng)到達(dá)極限。由于S為個人維持生存所必需，沒有降低的可能，于是人口N也不再有增長的現(xiàn)實余地，這時社會收斂于NS=AY狀態(tài)。筆者把此時的人口狀態(tài)N稱為飽和狀態(tài)地理學(xué)上把這一人口數(shù)量稱為“環(huán)境人口容量。假如沒有外生變量的摻入，社會按照這一原理運行，最后都會出現(xiàn)人口的飽和狀態(tài)，此時四個因數(shù)都僵持不動，社會本身也限于停滯沒有經(jīng)濟(jì)增長，社會科學(xué)家把這一情況稱為“人口陷阱、“人口平衡等等。裴先生歸納說，任何時候的社會狀況，不外乎NSAY、NS=AY、NSAY三種情況。第一種情況是總需求小于總產(chǎn)量，社會還有剩余，土地產(chǎn)出量也沒有到達(dá)極限，所以總產(chǎn)量也有繼續(xù)增加的余地。按照馬爾薩

22、斯原理，這個社會一定還可以供養(yǎng)更多的人口，由于人口具有自然增長趨勢，并且人口增長快與糧食增長，所以社會最后總會到達(dá)NS=AY的狀態(tài)，成為第二種情況。第三種是需求大于總產(chǎn)量的情況，這時社會已經(jīng)難以供養(yǎng)現(xiàn)存人口，于是就會餓死人，迫使人口又恢復(fù)到NS=AY的程度。需要指出的是，裴先生也認(rèn)識到NSAY的狀況是社會動亂、農(nóng)民起義的根底原因。對社會何以會出現(xiàn)NSAY的狀況，裴先生雖然也提到了自然災(zāi)害，但沒有作深化分析。實際上，自然災(zāi)害是引起社會變化的重要“外生變量。我們將自然災(zāi)害納入馬爾薩斯模型，就會得到如下推理：當(dāng)社會收斂于NS=AY狀態(tài)時，假如突然遭遇大面積的自然災(zāi)害，糧食單產(chǎn)就會大大下降Y值減小，甚

23、至出現(xiàn)絕收Y=0，這時就出現(xiàn)全局性的NSAY的情況，社會狀況就會變得非常嚴(yán)重。由于S是維持生存的底線，于是就只能降低人口N來求得平衡。馬爾薩斯看到，戰(zhàn)爭、瘟疫和自然災(zāi)害都對人口造成“實際的抑制。我們從人口模型看，戰(zhàn)爭、瘟疫和自然災(zāi)害的作用機(jī)制并不一樣。瘟疫往往產(chǎn)生于人口飽和之時。當(dāng)社會收斂于NS=AY狀態(tài)時，人口都普遍陷于貧困，人們營養(yǎng)不良，體質(zhì)下降，即使沒有天災(zāi)，也容易遭受瘟疫的打擊。我們都知道西歐的黑死病淋巴腺鼠疫曾經(jīng)造成了人口的大量下降。中國的歷史記載中有關(guān)瘟疫的情況并不多，但這并不說明中國發(fā)生大規(guī)模的瘟疫很少，只不過是被人系統(tǒng)記載和研究的較少罷了。中國歷史上有關(guān)社會戰(zhàn)亂的記載很多，其中

24、大規(guī)模的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭，大都與天災(zāi)親密相關(guān)。天災(zāi)迫使農(nóng)民無法生存，參加起義是唯一可能的活路。農(nóng)民起義和社會戰(zhàn)亂消滅了大量人口中國歷史上消滅2/3人口的戰(zhàn)亂就不在少數(shù)，人地矛盾危機(jī)趨向緩和，天災(zāi)往往也已經(jīng)過去，幸存人口渴望安居樂業(yè)，于是出現(xiàn)了新的統(tǒng)治王朝公共產(chǎn)品提供者，社會又開場了新一輪的王朝循環(huán)。用改進(jìn)的馬爾薩斯模型來說，就是又開場了由NSAY狀態(tài)，經(jīng)過NS=AY收斂，最終由天災(zāi)引發(fā)NSAY的狀態(tài)，導(dǎo)致社會的下一輪崩潰?？傊?，自然災(zāi)害間接消滅人口，而戰(zhàn)爭和瘟疫那么是直接消滅了人口，都造成了對人口的馬爾薩斯抑制。容易看到，裴先生把馬爾薩斯模型歸納為四要素收斂于平衡狀態(tài)，確實比馬爾薩斯的理論更

25、為科學(xué)。尤其是，四要素都根源于人類無法控制的、在社會經(jīng)濟(jì)理論模型內(nèi)無法解釋的“自然法那么，確實是落到了“非經(jīng)濟(jì)的底部，完全可以作為社會科學(xué)理論框架的根底性“公理。筆者以為，裴先生確實為社會科學(xué)作出了重要的理論奉獻(xiàn)。四、進(jìn)口廉價糧食是英國工業(yè)革命成功的關(guān)鍵嗎？如今，世界上仍然存在許多貧窮的所謂“開展中國家，它們?nèi)匀辉跒榕莱觥叭丝谙葳宥嗫鄴暝两襁€沒有完成由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型。裴先生看到，荷、英、法、德、意、日等古老國家已經(jīng)跳出人口陷阱，而由西歐移民在新世界建立的美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭社會，那么由于經(jīng)濟(jì)開展而根本沒有陷入人口陷阱之中。歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今還在爭論，是什么

26、力量促使人類獲得了跳出“人口陷阱的手段呢？按照裴先生的意見，工業(yè)革命的本質(zhì)就是“將勞動消費率的增長從土地消費率極限法那么下解放出來。工業(yè)革命前的歷史大趨勢是人口增長使每一農(nóng)夫平均耕種的土地變得越來越少，這導(dǎo)致單位面積土地上的勞動投入量越來越多，土地消費率極限法那么對勞動消費率增長的制約越來越強(qiáng)烈。相反，在工業(yè)社會中，當(dāng)越來越多的人從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)時，農(nóng)民的數(shù)量就變得越來越少，每一農(nóng)夫平均耕種的土地也變得越來越多，單位土地上投入的勞動力就要減少。假如不考慮技術(shù)進(jìn)步，畝均勞動投入量的減少將導(dǎo)致每畝土地的產(chǎn)出量即“土地消費率下降，但按勞動平均的產(chǎn)量即“勞動消費率卻是上升的，因為這是一個與勞動報酬遞減相

27、反的過程。一句話，勞均土地的擴(kuò)張本身就能進(jìn)步“勞動消費率。裴先生認(rèn)為，在大量勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)期間，假如沒有技術(shù)程度的進(jìn)步，糧食總產(chǎn)量大幅度下降將導(dǎo)致這個社會不能供養(yǎng)它的現(xiàn)存人口，于是工農(nóng)及城鄉(xiāng)間的勞動力和人口構(gòu)造的轉(zhuǎn)換就不可能實現(xiàn)。這就是如今開展中國家難以完成構(gòu)造轉(zhuǎn)換的歷史悖論。再有，人口由農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)換在時間上是一個長達(dá)幾十年甚或上百年的過程，這時人口還在增長，所以對社會來說，糧食產(chǎn)量不僅要穩(wěn)定，而且還必須增長才能適應(yīng)社會需求，這就更加劇了構(gòu)造轉(zhuǎn)換的困難。裴先生提醒讀者注意，由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)換存在一個兩難的情況：當(dāng)一國人口增加導(dǎo)致每一農(nóng)夫平均耕種的土地變得越來越少時，勞動力一定比

28、資本相對廉價，這就難以產(chǎn)生增加資本投入品的內(nèi)在需求。所以在人均耕地越來越少時，是不可能出現(xiàn)這種構(gòu)造轉(zhuǎn)換的。開展中國家包括中國根本上都處于這一狀態(tài)。所以裴先生強(qiáng)調(diào)說：“勞均土地的擴(kuò)張是向資本密集型消費方式轉(zhuǎn)化的前提。那么構(gòu)造轉(zhuǎn)換、持續(xù)增長和持續(xù)性工業(yè)化的充分必要條件又是什么呢？裴先生寫道：“李嘉圖1973，SinKuznets1959，DaleJrgensn1961和其他許多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，一個增長著的農(nóng)業(yè)剩余永遠(yuǎn)是它們的充分必要條件。illiaNihlls1970：296說，假如一個國家還沒有成功地?fù)碛幸粋€持續(xù)穩(wěn)定的食物剩余不管是靠國內(nèi)消費還是進(jìn)口，它就不具備工業(yè)革命的最根本前提。歷史已經(jīng)反復(fù)地，

29、并將繼續(xù)地證明這是真理。但凡曾擁有這一最根本前提的國家，大多數(shù)都較順利地完成了工業(yè)化。但凡不曾擁有這一最根本前提的國家，或者還沒有進(jìn)入這一過程，或者還在這一過程中苦苦掙扎。細(xì)心的讀者或許可以注意到，裴先生所引用“一個增長著的農(nóng)業(yè)剩余是完成工業(yè)化的充分必要條件，是由李嘉圖和其他學(xué)者“發(fā)現(xiàn)的原理。我們想用筆者和裴先生共同推崇的“熊皮特規(guī)那么來斷定這一“原理終究具有多大的科學(xué)性。首先，它不是一個自然法那么；其次，它不是人們公認(rèn)的社會科學(xué)“公理；最后，它不是由公理體系經(jīng)過邏輯推導(dǎo)得出的。所以，就李嘉圖“發(fā)現(xiàn)和裴先生引用它來說，它還沒有落到“非經(jīng)濟(jì)的底部，因此是難以令人信服的。但是裴先生卻斷言：“歷史已經(jīng)反復(fù)地，并將繼續(xù)地證明這是真理。但凡曾擁有這一最根本前提的國家，大多數(shù)都較順利地完成了工業(yè)化。但凡不曾擁有這一最根本前提的國家，或者還沒有進(jìn)入這一過程，或者還在這一過程中苦苦掙扎?？上У氖?，裴先生就以這一未經(jīng)邏輯證明的“充分必要條件為根底，提出了他的所謂“歷史性難題：工業(yè)革命不會從Bserup所描繪的森林休耕制，或灌木休耕制，或短期休耕制中發(fā)生，因為在它們之后仍可能通過轉(zhuǎn)換到下一種耕作制來進(jìn)步勞動消費率。只有當(dāng)可耕