1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法“立法原意”與人大釋法的原則和技術(shù)四月六日，全國人大常委會對香港基本法附件一第7條和附件二第3條作出了四點權(quán)威性解釋，從而使備受社會關(guān)注和爭議的、與政制改革有關(guān)的若干法律問題得到了澄清，基本上達到了“釋疑止爭”的目的。人大常委會是依據(jù)憲法第67(4)條和香港基本法第158(1)條的規(guī)定來行使釋法權(quán)的。釋法忠于立法原意人大釋法后，社會上有人質(zhì)疑這不是釋法，而是“變法”。而人大常委會副秘書長喬曉陽在回答記者

2、提問時，技術(shù)地回答了上述質(zhì)疑，同時也提出了釋法的一般原則、方法和技術(shù)。他說，“這次釋法也是屬于(立法法第42條規(guī)定的)第一種情況，就是明確具體含義，因為含義本來就是在條文當(dāng)中，只是把它解釋清楚而已，不是變法”。他又說，“釋法必須忠于立法的原意”，“我說釋法就是要忠實于原意，不能因為誰高興誰不高興來決定，必須作出公正的解釋?！睆膶W(xué)理上講，忠于立法原意是解釋憲法或憲制性法律的基本原則和技術(shù)之一。此外，還可以有多種不同的釋法方法，如“目的論解釋”和“普通法的解釋”(分別見香港終審法院判決的吳嘉玲案和莊豐源案)。當(dāng)然，不同的解釋原則和技術(shù)會達致不同的目的和結(jié)果。然而，就一九九九年六月二十六日的人大第一

3、次釋法和今次人大釋法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委會采用的原則和力求達到的目的。在討論“澄清立法原意”原則的詳細內(nèi)容和探討它的學(xué)理基礎(chǔ)之前，我們先看一下一九九九年人大釋法情況。根據(jù)該項解釋，由于“終審法院在判決前沒有依照中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法第158條第3款的規(guī)定請全國人民代表大會常務(wù)委員會作出解釋，而終審法院的解釋又不符合立法原意”，于是人大常委會依法對基本法第22(4)條和第24(2)條第3項作出了符合立法原意的解釋。就第24條而言，“本解釋所闡明的立法原意以及中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法第24條第2項其它各項立法原意，已體現(xiàn)在一九九六年八月十日全國人民代表大會香

4、港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的關(guān)于實施中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法第24條第2款的意見中?！睆纳鲜鰶Q定的文字可以看到，人大常委會釋法從根本上講是為了達到“進一步明確具體含義的”目的(立法法第42條)。就所講“具體含義”而言，是指條文表面文字所直接表達的、沒有歧義的含義，還是指文字應(yīng)該表達清楚而未能夠表達出來的那些含義?這事實上又涉及到法律解釋技術(shù)中的字面解釋方法和目的解釋方法。人大釋法制度及其特性法律解釋是一個內(nèi)涵豐富且外延廣泛的法律概念。在普通法國家或權(quán)力分立國家，它主要是指法院對法律(特別是憲法)的解釋。在中國大陸，法律解釋還可以細分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。就解釋

5、方法和體系而言，在普通法傳統(tǒng)之下，文理解釋、“黃金規(guī)則”和論理解釋(原稱“弊端規(guī)則”)這三種方法占主導(dǎo)地位;而在憲法解釋中被采用較多的目的論解釋方法被認為是上述“弊端規(guī)則”的現(xiàn)代版本。中國學(xué)者一般將法律解釋方法總結(jié)為四種，即文義解釋(或字面解釋)、邏輯解釋、歷史解釋和目的解釋。那么，人大常委會解釋基本法又屬于什么范疇和什么性質(zhì)的行為?首先，它是一種立法解釋。在中國的法律制度中(參見憲法和立法法)，立法解釋是指立法機關(guān)對法律條文實含之義或應(yīng)含之義的說明(特別參見立法法第42條)，它居于全部法律解釋活動的主導(dǎo)地位。其次，立法解釋的對象往往是指憲法和憲法性法律。如它已經(jīng)兩次解釋香港基本法，一次就國籍

6、法在香港的適用作出解釋。人大常委會當(dāng)然可以解釋其它法律，但實際上它很少這樣做。第三，立法解釋的作用是“進一步明確具體含義”，和當(dāng)“法律制定后出現(xiàn)新的情況”時以解釋來“明確法律依據(jù)”。因而，它不可能、也不應(yīng)該是“變法”或“修法”;若果真如此，那么這種立法解釋就是越權(quán)或濫用解釋權(quán)。第四，從理論上講，立法解釋可以是事前性/先導(dǎo)性解釋、事中解釋和事后性/后置性解釋?；痉ǖ?58(3)條設(shè)計的是一種事中解釋，即在案件審理過程中，人大常委會應(yīng)終審法院請求而對基本法作出解釋。而一九九九年人大釋法應(yīng)被認為是一種事后性解釋，它與普通法的實踐相距甚遠，因為它事實上推翻了終審法院賴以判案的法律依據(jù)，因而引起了強烈

7、的社會震動。而今次的解釋則可以被稱之為事前性解釋，這符合基本法第158(1)條的一般規(guī)定和立法法所規(guī)定的程序。人大釋法應(yīng)采用歷史方法或目的方法那么，人大解釋基本法到底應(yīng)該采取甚么原則，采用甚么方法呢?基于基本法作為香港的最高法律權(quán)威，是一種憲制性法律文件(有人俗稱為“小憲法”)這一事實，我認為，人大解釋基本法應(yīng)主要采用歷史方法或目的方法，從而達到澄清立法原意的目的。其實，上述兩方法是相互關(guān)聯(lián)的?！皻v史解釋又可包括歷史上立法者的意旨與客觀目的觀點的探求?！?翁岳生語，見憲法解釋之理論與實務(wù)，第3頁)就目的方法而言，“在解釋成文法條文時，必須首先了解立法機關(guān)在制定此成文法時所希望達到的目的，然而以

8、這個或這些目的為指導(dǎo)性原則，去解釋法律條文的含義，盡量使有關(guān)目的得以實現(xiàn)。”(陳弘毅語，見法律解釋方法，第7頁)此外，基于基本法起草過程宜粗不宜細(據(jù)說是鄧小平的意思)，所以在立法的根本目的明確清晰的前提下，有很多具體條文還是比較粗糙模糊，條文之間或條文內(nèi)存在所謂“灰色地帶”，因而有必要由立法者對條文的原意加以澄清。畢竟，任何法條的背后都是有目的的。香港基本法第158條設(shè)計兩個法律解釋主題，即人大常委會和香港法院，那是對兩種法律制度的一種妥協(xié)。不能顧此失彼，或相互扼殺?？傊?，確立理論上適當(dāng)?shù)?、實踐中前后一貫的解釋原則和方法十分重要，因為在未來的日子里，沒有人可以擔(dān)保人大常委會不會再解釋基本法(

9、盡管香港社會有人如此要求)。有待探討的理論與實踐問題在對基本法的立法解釋原則和方法有了上述認識之后，我們也應(yīng)注意到“澄清立法原意”取向可能會提出如下的理論和實踐問題。第一，真正地、全面地理解和獲取“立法原意”，將最終取決于全部立法檔案的開放和歷史的再現(xiàn)。立法原意不等于立法機關(guān)的自行宣示的意圖，這種意圖必須具有歷史性和客觀性的特質(zhì)。第二，“立法原意實際上并不像人們想象的那樣可靠”。(張志銘語，見法律解釋問題，第190頁)該作者想說的是，“立法原意包括總體上的立法意圖，也包括立法者在制定每一具體法律條文時所具有的意思?！绷⒎ㄕ邆€體的意圖相加就等于立法機關(guān)的意圖嗎?當(dāng)然不是，因為會有立法者投反對票和

10、棄權(quán)票。因此，我們必須明白，立法原意應(yīng)該指的是立法機關(guān)在制定通過法律的那一刻，希望以法律條文表達的那些能代表多數(shù)人的意圖。第三，在解釋法律時，解釋者必須承認“意圖”和“意思的表達”之間經(jīng)?？赡艽嬖诘木嚯x。鑒于法律解釋的宗旨是為法律實施提供前提和可行性，因而探求立法原意不應(yīng)成為一種純粹的認知活動。最后，采用“澄清立法原意”的途徑是以承認有這樣那樣一些原意存在于法律條文和立法環(huán)境之中為前提的，因此這種探索過程絕對不能超越法律條文所能容納的內(nèi)容的限度和立法環(huán)境所能籠罩和影響的程度。否則，釋法就真會變成為“變法”和“造法”了。根據(jù)憲法和相關(guān)法律，人大常委會的釋法行為也是因受到法律的制約的，這樣講是符合“以法治國”的憲法原則的。人大常委會解釋基本法的“副產(chǎn)品”是，立法解釋的理論和技術(shù)因此而得以發(fā)展和深化。長遠來看，它對進一步完善中