1、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的征詢題及處理方案 民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的征詢題及處理 本文關(guān)鍵詞：民事訴訟，證據(jù)，排除，處理方案，規(guī)那么民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的征詢題及處理方案 本文簡介：摘要：目前，我國的民事非法證據(jù)排除規(guī)那么仍然存在特別多征詢題，諸如立法效力級別低，非法證據(jù)排除的推斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，排除的絕對化，與現(xiàn)行證據(jù)搜集制度的不銜接等征詢題。因而我們要通過完善立法，進(jìn)一步明確推斷標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置排除的例外情形，加強(qiáng)當(dāng)事人取證權(quán)利保護(hù)等方法完善非法證據(jù)排除制度。關(guān)鍵詞：民事訴訟；非法證民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的征詢題及處理方案 本文內(nèi)容：摘要：目前， 我國的民事非法證據(jù)排除規(guī)那么仍然存在

2、特別多征詢題， 諸如立法效力級別低， 非法證據(jù)排除的推斷標(biāo)準(zhǔn)不明確， 排除的絕對化， 與現(xiàn)行證據(jù)搜集制度的不銜接等征詢題。因而我們要通過完善立法， 進(jìn)一步明確推斷標(biāo)準(zhǔn)， 設(shè)置排除的例外情形， 加強(qiáng)當(dāng)事人取證權(quán)利保護(hù)等方法完善非法證據(jù)排除制度。關(guān)鍵詞：民事訴訟； 非法證據(jù)； 非法證據(jù)排除規(guī)那么； 完善；Improvement of Illegal Evidence Exclusion System in Civil SuitAbstract:At present, there are still many problems in the rule of illegal evidence excl

3、usion system in China, such as low level of legislative effect, the criteria for the exclusion of illegal evidence is not clear and absolute, the system is not coherent with the current evidence collection system. So we have to clarify the criteria of judgment and set up exceptions for exclusion. We

4、 should perfect the system of eliminating illegal evidence by strengthening the protection of the rights with which the parties concerned.Keyword:civil suit; illegal evidence; rule of illegal evidence exclusion; perfection;一、非法證據(jù)“的內(nèi)涵界定民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么是指由于非法獲得的證據(jù)不具備證據(jù)才能， 從而不被法院采納， 不能作為定案事實(shí)按照的民事證據(jù)。1該制度設(shè)立

5、的目的無非確實(shí)是限定證據(jù)資歷， 將瑕疵證據(jù)排除在訴訟之外。為了更好地實(shí)現(xiàn)該制度的目的和功能， 就需要深化地把握該制度的邏輯起點(diǎn)-非法證據(jù)。非法證據(jù)的界定， 涉及到民事訴訟的公正與效率兩大價(jià)值， 假設(shè)非法證據(jù)“的范圍過于廣泛， 盡管保證了當(dāng)事人的合法權(quán)益， 但是必定會使得民事訴訟久拖不決， 構(gòu)成訟累， 阻礙矛盾處理的效率；假設(shè)非法證據(jù)“的界定過于狹窄， 那么就使得許多瑕疵證據(jù)進(jìn)入訴訟， 也就間接地同意了當(dāng)事人獲得證據(jù)能夠不擇手段， 失去了非法證據(jù)排除規(guī)那么應(yīng)有的價(jià)值， 不利于維護(hù)社會公平正義。我國在訴訟法大辭典將非法證據(jù)“定義為：不符合法律來源和方式的或者違犯訴訟程序獲得的證據(jù)材料“. （1）

6、這種規(guī)定特別顯然不夠詳細(xì)。筆者認(rèn)為理論界已經(jīng)在證據(jù)的合法性征詢題上達(dá)成了一致。既然如此， 合法性“確實(shí)是訴訟證據(jù)的因而屬性， 我們能夠借鑒刑事訴訟合法性“的外延來對不合法證據(jù)“的內(nèi)涵類別化。證據(jù)的合法性“一般要求三個(gè)方面的合法：主體合法、方式合法、程序合法。與之相對應(yīng)， 能夠得出不合法證據(jù)“的內(nèi)涵：主體不合法、方式不合法、程序不合法。關(guān)于刑事訴訟， 由于其取證主體的特定性， 進(jìn)而導(dǎo)致非法證據(jù)主要限定程序違法， 盡管范圍窄但是排除的標(biāo)準(zhǔn)低。而民事訴訟的非法證據(jù)范圍大概更廣， 涉及到上述三種不合法證據(jù)“, 但是這三種并不因而屬于非法證據(jù)“.筆者認(rèn)為民事訴訟不斷是不能和刑事訴訟相提并論的， 刑事訴訟

7、的對立面關(guān)乎被告人的生命和人身自由， 這都是現(xiàn)代人類社會公認(rèn)的應(yīng)當(dāng)保護(hù)的終極價(jià)值。刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的設(shè)立， 確實(shí)是為了防止公安機(jī)關(guān)、檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān)在偵查起訴的過程中濫用公權(quán)力， 嚴(yán)刑逼供、暴力取證的行為。一旦這些證據(jù)流入訴訟之中， 成了定罪量刑的按照， 結(jié)果確實(shí)是被告人喪失生命和自由， 這種損壞結(jié)果具有不可逆性， 一旦發(fā)生確實(shí)是冤假錯(cuò)案。因而， 出于人權(quán)保障“原那么的需要， 刑事訴訟非法證據(jù)“的定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)停?排除的力度和范圍自然也就大。而民事訴訟并不涉及公民的生命和自由這種終極價(jià)值， 其目確實(shí)實(shí)是為了追求案件實(shí)體公正。因而， 在民事訴訟之中并不是所有的非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)排除。因而筆

8、者認(rèn)為有必要分析上述三類不合法證據(jù)“, 來確定哪些真正屬于民事訴訟應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)“.首先， 筆者認(rèn)為， 關(guān)于獲得證據(jù)的主體不合法， 比方私家偵探 （2） 私底下協(xié)助當(dāng)事人獲得的證據(jù)， 或者與當(dāng)事人無關(guān)的案外人獲得的證據(jù)。盡管法律沒有規(guī)定其取證權(quán)， 但是只要其取證的手段沒有嚴(yán)峻瑕疵， 該證據(jù)能夠反映客觀真實(shí)， 就不應(yīng)當(dāng)排除到程序之外。其次， 關(guān)于方式不合法的證據(jù)， 也確實(shí)是其方式不符合民事訴訟法規(guī)定的八大證據(jù)品種， 不合法之處并不必定折損證據(jù)的證據(jù)才能和證明價(jià)值。不具有使證據(jù)失去證據(jù)資歷的致命性缺陷。如今經(jīng)濟(jì)和科技開展日新月異， 證據(jù)的呈現(xiàn)方式也不斷開展變化， 法律規(guī)定具有相對滯后性。2電子

9、證據(jù)之前盡管沒有被民事訴訟法明文規(guī)定， 但是在司法實(shí)踐中并不阻礙其能夠作為證據(jù)進(jìn)入訴訟。最后， 證據(jù)的搜集程序和方式不合法， 比方當(dāng)事人為了調(diào)查配偶通奸、出軌而在別人住宅安裝針孔攝像機(jī)等獲得的錄音錄像等證據(jù)。這種嚴(yán)峻損害別人權(quán)益的證據(jù)因而屬于非法證據(jù)“范疇， 筆者認(rèn)為同意該證據(jù)進(jìn)入到訴訟嚴(yán)峻毀損相應(yīng)法律的權(quán)威。二、我國民訴非法證據(jù)排除制度的立法現(xiàn)狀迄今為止， 在我國現(xiàn)行的所有有關(guān)民事訴訟的規(guī)定中還沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)那么， 只是單純的能夠提煉和歸納出非法證據(jù)排除的精神， 沒有詳細(xì)的排除非法證據(jù)的一套詳細(xì)細(xì)節(jié)規(guī)那么。筆者按照時(shí)間順序歸納出有關(guān)的立法情況。1995年3月6日， 最高人民法院針

10、對河北省高級人民法院的視聽材料“效力征詢題的請示， 發(fā)布的關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話獲得的材料不能作為證據(jù)使用的批復(fù) （以下簡稱批復(fù)） , 該批復(fù)以取證手段的合法性作為排除非法證據(jù)的標(biāo)桿， 創(chuàng)始了民事訴訟中非法證據(jù)排除的先河。3該批復(fù)存在特別多方面的征詢題。首先， 從范圍上看， 該批復(fù)只規(guī)定了民事訴訟非法證據(jù)“之中最為典型的私自錄音錄像“, 范圍單一狹窄。其次， 從排除標(biāo)準(zhǔn)上看， 未經(jīng)對方當(dāng)事人同意的一律遭到排除， 要明白， 在取證的過程中， 獲得對方當(dāng)事人同意的可能性微乎其微， 排除的標(biāo)準(zhǔn)低， 排除的力度太大， 過于嚴(yán)苛。最后， 從施行結(jié)果上看， 過于嚴(yán)苛的證據(jù)排除， 嚴(yán)峻阻礙了法

11、院對案件的審訊， 特別是在一些錄音錄像“起到?jīng)Q定性的家庭婚姻糾紛案件之中， 一旦失去了決定性的證據(jù)， 案件的真相也就無從談起。因而， 該批復(fù)在出臺以后， 特別多法院在審理案件的過程中慢慢地將其架空， 成為了名存實(shí)亡的法律條款。2001年12月31日， 為了修復(fù)上述批復(fù)的嚴(yán)峻缺乏， 以及應(yīng)對司法實(shí)踐中多發(fā)的非法證據(jù)的案例。最高人民法院發(fā)布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定， 后面簡稱規(guī)定。其68條規(guī)定以損害別人合法權(quán)益或者違犯法律禁止性規(guī)定的方法獲得的證據(jù)， 不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的按照“.該被學(xué)術(shù)界統(tǒng)一認(rèn)為是我國第一次對非法證據(jù)排除規(guī)那么“做出詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)定盡管提出了非法證據(jù)排除的“, 相比于之前

12、的批復(fù)， 在適用范圍方面進(jìn)展了擴(kuò)大， 但卻沒有規(guī)定更加具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)和程序， 更多的是為法院司法審訊提高相應(yīng)的參考。但是， 該規(guī)定仍然沒有改變各層級法院在處理非法證據(jù)“征詢題上， 過度依賴于水平不一法官的自由裁量權(quán)的這種現(xiàn)狀。由于法官的業(yè)務(wù)水平才能參差不齊， 因而相應(yīng)的判決結(jié)果也會出現(xiàn)較大不同， 嚴(yán)峻損壞了司法的統(tǒng)一性。2012年， 新修正的民事訴訟法第49條第3款規(guī)定：當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利?！暗?4條第2款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀緣故不能自行搜集的證據(jù)， 或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)， 人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集?！皬纳鲜鰞蓚€(gè)條款能夠看出， 現(xiàn)行的民事訴訟法仍然只是在強(qiáng)調(diào)非法

13、證據(jù)排除的精神， 只規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)力， 但是沒有規(guī)定一旦違法獲得證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理；人民法院搜集證據(jù)只限于當(dāng)事人不能搜集或者法院認(rèn)為有需要， 但是有些證據(jù)稍縱即逝， 等到申請法院搜集， 早已經(jīng)不復(fù)存在。當(dāng)事人在這種無奈的情況下自行搜集的證據(jù)是否也要一并排除？到2015年新民事訴訟法解釋第106條規(guī)定對以嚴(yán)峻損害別人合法權(quán)益、違犯法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)峻違犯公序良俗的方法構(gòu)成或者獲取的證據(jù)， 不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的按照”.該解釋盡管比起民事訴訟法有了特別大進(jìn)步， 但也僅僅是在2001年規(guī)定的根底上增加了嚴(yán)峻違犯公序良俗“的情況， 擴(kuò)大了適用范圍而已。關(guān)于非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)；是全面排除仍然

14、部分排除；排除的救濟(jì)等等都沒有詳細(xì)的規(guī)定。特別顯然， 現(xiàn)行的立法情況仍然看不到司法領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除的明確規(guī)定， 需要我們投入更多的時(shí)間和人力物力來討論。三、我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么存在的征詢題1. 證據(jù)立法不完善如上述所言， 我國憲法僅僅能夠推定出非法證據(jù)排除的精神， 而我國民事訴訟法第49條第3款也僅僅是規(guī)定了當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利， 恪守訴訟秩序“.不管是憲法和法律都沒有詳細(xì)地明確非法證據(jù)排除規(guī)那么“.而關(guān)于非法證據(jù)“如何處理的征詢題， 截止到目前為止， 只有2001年最高院發(fā)布的規(guī)定和2015年的司法解釋可供參考。一項(xiàng)不管是理論層面仍然實(shí)踐層面都具有重要現(xiàn)實(shí)意義的訴訟規(guī)那么，

15、 僅僅是依托單純的司法解釋來予以規(guī)定， 無疑法律效力等級過低。非法證據(jù)規(guī)那么關(guān)乎當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)， 甚至?xí)Q定案件的最后走向。通過司法解釋來確立顯然缺乏權(quán)威性和嚴(yán)肅性， 況且司法解釋構(gòu)成的過程非公開化、非程序化、非辯論化， 4科學(xué)性也會大打折扣， 關(guān)于實(shí)踐過程中個(gè)案的差異無法統(tǒng)一把握和適用。2. 非法證據(jù)的推斷標(biāo)準(zhǔn)不明確民事訴訟法第106條規(guī)定了非法證據(jù)“三個(gè)推斷標(biāo)準(zhǔn)：嚴(yán)峻進(jìn)犯別人合法權(quán)益、違犯法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)峻違犯公序良俗。第一， 進(jìn)犯別人合法權(quán)益“的表述不夠精確。首先， 筆者認(rèn)為別人”界定不明確， 終究指的是對方當(dāng)事人， 仍然指的案外第三人？其次， 合法權(quán)益“的規(guī)定太過于籠統(tǒng)模糊，

16、 權(quán)益“包括權(quán)利“和利益“, 那么權(quán)利“到底是法律明文規(guī)定的權(quán)利， 仍然法律能夠推定出來的權(quán)利？是實(shí)體法上的權(quán)利， 仍然程序法上的權(quán)利？是憲法上的權(quán)利仍然其他法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的權(quán)利？再者， 利益“的范圍太過于廣泛， 終究是人身方面的利益仍然財(cái)產(chǎn)方面的利益？利益有沒有大小、多少之分？利益的邊界是有多大？如此模糊不清的表述使得實(shí)踐過程中缺乏操作性。第二， 違犯法律禁止性規(guī)定“的表述太模糊。法律禁止性規(guī)定“除了包括法律規(guī)那么“, 是否應(yīng)然包括相關(guān)的法律原那么“?是人大及其常委會制定的法律， 仍然指的國務(wù)院和地點(diǎn)政府的法規(guī)、規(guī)章？違犯了禁止性規(guī)定到底是一律嚴(yán)格排除仍然有條件的選擇性排除？所有的征詢題最后仍

17、然大部分取決于法官的自由裁量， 我國各地區(qū)法官的職業(yè)水平參差不齊， 從而導(dǎo)致不同的地點(diǎn)， 同樣的案例卻判決出不同的結(jié)果， 嚴(yán)峻損壞司法的公信力。第三， 嚴(yán)峻違犯公序良俗“的規(guī)定太過隨意。公序良俗“是民法上的一個(gè)根本原那么， 其本身的推斷就因個(gè)案的不同具有不確定性。顯然司法解釋將其作為兜底的規(guī)定， 意圖彌補(bǔ)前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的破綻， 萬一出現(xiàn)了罕見情況， 能夠用最后一個(gè)公序良俗加以處理。這種兜底性規(guī)定無疑更容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的泛濫。3. 民事訴訟非法證據(jù)排除超絕對化司法解釋盡管確立了民事訴訟非法證據(jù)排除的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)， 但在司法實(shí)踐中存在的征詢題不斷被放大化， 譬如該規(guī)那么規(guī)定過于絕對化， 操作起來過于

18、死板和僵化， 沒有考慮相關(guān)的例外情形， 缺乏靈敏性， 同時(shí)也與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)那么的開展趨勢背道而行。不管是證據(jù)規(guī)定仍然2015年司法解釋都采納法定排除主義， 使用非法手段獲得的證據(jù)就應(yīng)該一律排除， 這種絕對化的做法， 不僅會給訴訟的進(jìn)展帶來了特別大的困難， 同時(shí)也不利于法官查明案件的真相。民事訴訟的價(jià)值目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益， 更好地定紛止?fàn)?。一旦將所有帶有瑕疵的證據(jù)排除到訴訟之外， 必定使得案件的法律真實(shí)與客觀真實(shí)偏頗太多。在中國傳統(tǒng)重實(shí)體輕程序“的司法環(huán)境下， 絕對化的證據(jù)排除特別容易導(dǎo)致案件的結(jié)果超出國民的預(yù)期， 特別難得到理想的社會效果。當(dāng)事人特別容易由于不服一審訊決提起

19、上訴， 而且還容易在訴訟外發(fā)生更過激的紛爭。這不僅有悖于訴訟效率原那么， 同時(shí)還有悖于非法證據(jù)排除規(guī)那么的制度價(jià)值性， 我們不能由于強(qiáng)調(diào)程序而對實(shí)體公正有任何的淡化， 由于訴訟制度或程序真正永久的生命根底有賴于它的公正性。4. 當(dāng)事人取證難與超嚴(yán)格排除方式的矛盾一旦進(jìn)犯了別人合法權(quán)益， 或者違犯了法律禁止性規(guī)定， 甚至違犯了公序良俗獲得的證據(jù)就不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的按照。盡管從實(shí)踐中看， 關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定給與了法官特別大的自由性空間， 但從從司法解釋字面上看， 法官理論上是沒有絲毫自由裁量權(quán)的， 這種絕對的一律排除方式， 與當(dāng)前的當(dāng)事人搜集證據(jù)的制度完全不相習(xí)慣。實(shí)際上， 我國當(dāng)事人取證的才

20、能相當(dāng)薄弱， 調(diào)查取證的環(huán)境并不理想。5盡管民事訴訟法中在一定程度上明確了當(dāng)事人調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利， 但只是一些原那么性的規(guī)定， 沒有詳細(xì)的一套證據(jù)搜集保障制度。證據(jù)的搜集制度才是非法證據(jù)排除制度的的邏輯前提， 從我國目前的法律現(xiàn)狀來看， 當(dāng)事人搜集證據(jù)不管是在程序上仍然在方式上都存在特別大的局限性。不管是律師仍然當(dāng)事人在本人取證的過程中常會遭到特別多單位的無視和回絕， 特別多證人在一般情況下都會回絕作證。盡管法律規(guī)定了當(dāng)事人在特別情況下能夠申請法院調(diào)取證據(jù)， 但是大多延誤了取證的最正確時(shí)機(jī)， 導(dǎo)致證據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在。當(dāng)事人取證已然特別困難， 在這種情況下， 又嚴(yán)格地一律排除掉具有證明價(jià)值的證據(jù)

21、， 這顯然是不合理的。四、完善民訴非法證據(jù)排除制度的建議1. 完善非法證據(jù)排除規(guī)那么的立法工作目前我國在對非法證據(jù)“征詢題的處理上有法可循的條文僅僅是證據(jù)規(guī)定和司法解釋第106條， 效力等級與非法證據(jù)規(guī)那么的制度價(jià)值嚴(yán)峻不相匹配。我國能夠通過立法在民事訴訟法之中， 明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)那么， 因而在法律做出明確規(guī)定以后， 能夠通過司法解釋給以更加詳細(xì)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)那么和排除標(biāo)準(zhǔn)， 增加事實(shí)上踐過程中可操作性， 但是至少在法律層次上給與非法證據(jù)排除制度應(yīng)有的名分“.從理論根底上來說， 非法證據(jù)排除規(guī)那么“根源于人權(quán)保障“原那么和法律至上“原那么；從制度根底上看， 非法證據(jù)排除規(guī)那么“能夠從憲法關(guān)于公

22、民根本權(quán)利的條文中推定出來；從法律根底上看， 民事訴訟法做出明文規(guī)定， 給與了其存在的權(quán)威性；從實(shí)踐根底上看， 司法解釋能夠給與更加詳細(xì)的規(guī)定。如此就構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)那么“四位一體， 具有緊密邏輯層次的法律體系。2. 明確非法證據(jù)的推斷標(biāo)準(zhǔn)從我國目前的司法環(huán)境來看， 相比于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)， 民事訴訟當(dāng)事人的取證才能明顯較差。因而關(guān)于民事訴訟的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)持有相對寬容的態(tài)度， 不能一味地強(qiáng)調(diào)排除， 因而， 非法證據(jù)的推斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確詳細(xì)。因而， 筆者認(rèn)為， 第一， 進(jìn)犯別人合法權(quán)益“標(biāo)準(zhǔn)。此處的損害“應(yīng)當(dāng)被定義為嚴(yán)峻損害“, 在日本民事訴訟法中， 只要不是嚴(yán)峻進(jìn)犯人格權(quán)而非法搜集的民事訴訟證

23、據(jù)， 都能夠作為民事訴訟證據(jù)使用， 而不必要對其予以排除。 （3） 假設(shè)取證的行為僅僅是細(xì)微損害了其別人的合法權(quán)益甚至能夠忽略不計(jì)， 那么該類證據(jù)并不因而排除。此處的合法權(quán)益“不應(yīng)該包括公民的所有合法權(quán)益。 （4） 此處的法“詳細(xì)指的應(yīng)當(dāng)是憲法和刑法， 憲法是國家的根本大法具有最高的權(quán)威性， 同樣也具有不可違抗性。因而， 關(guān)于合法權(quán)益“應(yīng)僅限于那些為憲法所保護(hù)具有核心價(jià)值的直截了當(dāng)對應(yīng)的人性尊嚴(yán)， 并不涉及憲法和法律所保護(hù)的一般人格權(quán)等根本權(quán)利。6刑法是對當(dāng)事人取證行為最低限度的容忍， 涉及到公民的生命健康和嚴(yán)峻財(cái)產(chǎn)利益， 一旦違犯， 就會構(gòu)成犯罪。這兩部法律標(biāo)準(zhǔn)效力等級高， 在一定程度上提高

24、了民事訴訟非法證據(jù)的門檻。第二， 違犯法律禁止性規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)。此處的禁止性規(guī)定“也應(yīng)該是憲法和刑法的禁止性規(guī)定， 但是實(shí)物證據(jù)和言辭證據(jù)的處理標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)一樣。實(shí)物證據(jù)是客觀存在的， 不會由于取證程序和取證方式的瑕疵而錯(cuò)誤地反映案件事實(shí)， 因而其排除的標(biāo)準(zhǔn)要特別高甚至不應(yīng)當(dāng)被排除在外。而言辭證據(jù)帶有明顯的主觀性， 倘假設(shè)取證人采取了非法拘禁、嚴(yán)刑逼供、綁架挾制等手段， 就會完全改變言辭證據(jù)的內(nèi)容導(dǎo)向， 扭曲客觀真實(shí)， 不利于查明案件的真相。第三， 嚴(yán)峻違犯公序良俗“標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為公共秩序“指的是社會一般利益；仁慈風(fēng)俗“指的是中等道德水平包含公平正義價(jià)值的風(fēng)俗部分。 （5） 筆者認(rèn)為， 公序良俗“

25、標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確實(shí)是法律設(shè)定給法官的萬能鑰匙， 作為兜底性標(biāo)準(zhǔn)， 宜高不宜低， 不僅要以社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)去限制法官的自由裁量權(quán)， 而且要提高推斷的標(biāo)準(zhǔn)。從而才能防止自由裁量權(quán)的濫用， 維護(hù)司法統(tǒng)一性和權(quán)威性。3. 明確排除的例外情形隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和公民生活方式的變遷， 導(dǎo)致了特別多案件的正義會遭到訴訟之外的要素阻礙。因而， 為了保障個(gè)案的實(shí)體公正不過分受外界的侵蝕， 在維護(hù)程序公正的根底之上， 更應(yīng)該實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。因而， 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置以下幾種例外情形。迫不得已的例外。假設(shè)取證人在當(dāng)時(shí)的情況下， 沒有其他的方法能夠采納， 而假設(shè)不采取措施， 證據(jù)將不復(fù)存在， 那么， 該種證據(jù)不應(yīng)該被排除。對

26、方自認(rèn)的例外。假設(shè)該非法證據(jù)“在庭審的過程中， 受害方?jīng)]有提出任何異議， 那么法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治， 不應(yīng)該強(qiáng)迫排除。確信覺察的例外。當(dāng)事人即便通過這種取證方式拿不到該證據(jù)， 也完全能夠有其他替代性方式必定獲得該證據(jù)。也就證明， 該非法取證方式對證據(jù)的價(jià)值根本就不會造成減損。因而， 此證據(jù)也不應(yīng)該排除。4. 建立當(dāng)事人獲得證據(jù)的保障機(jī)制從我國的司法現(xiàn)狀上看， 導(dǎo)致當(dāng)事人非法取證的主要緣故不僅僅是希望勝訴的功利心理， 取證難也是主要的緣故之一。當(dāng)事人不具備公權(quán)力機(jī)關(guān)雄厚的人力物力， 取證的方式和效果都遭到特別大限制。隨著舉證責(zé)任的強(qiáng)化， 當(dāng)事人在雙重壓力下， 可能導(dǎo)致其取證方式的不合理化。7因而， 為理處理非法取證征詢題， 應(yīng)當(dāng)拓寬當(dāng)事人取證的手段和方式。8針對上述征詢題， 筆者提出以下三方面建議。首先，