1、PAGE PAGE 7公司設(shè)立中發(fā)起起人收取預(yù)付付款的定性及及責(zé)任承擔(dān)2000年年3月，陶明明緒與沭陽縣縣金屬機(jī)電公公司簽訂一份份承租開發(fā)合合同，由陶明明緒承租開發(fā)發(fā)機(jī)電公司藍(lán)藍(lán)天市場。22000年88月，陶明緒緒收取孫從香香現(xiàn)金3萬元元，由陶明緒緒立收據(jù)給孫孫從香，收據(jù)據(jù)載明：“孫孫從香人民幣幣3萬元、440號(hào)房、憑憑此據(jù)訂立合合同”。同年年8月8日，陶陶明緒與毛廣廣柏合伙投資資申請(qǐng)成立“沭沭陽縣明光商商貿(mào)有限公司司”，8月111日，公司司名稱經(jīng)核準(zhǔn)準(zhǔn)并刻取了公公司印章，22001年77月6日，該該公司經(jīng)工商商部門核準(zhǔn)登登記成立。同同年10月117日，陶明明緒以沭陽縣縣明光商貿(mào)有有限公司的名

2、名義與孫從香香簽訂房屋租租賃合同，約約定：原機(jī)電電公司藍(lán)天市市場由淮陰市市開發(fā)區(qū)陶明明緒獨(dú)資開發(fā)發(fā)，甲方(沭沭陽縣明光商商貿(mào)有限公司司)提供門面面房一間(440號(hào))，乙乙方(孫從香香)租用155年、租金每每年80000元，10年年不變。協(xié)議議簽訂后，陶陶明緒已將440號(hào)房屋交交給孫從香使使用。20002年11月月25日，陶陶明緒就孫從從香交付的33萬元款又立立據(jù)給孫從香香，并加蓋明明光公司印章章。收據(jù)載明明：“收到孫孫從香定房款款叁萬元整，此此據(jù)不作為法法庭證據(jù)，但但具有拆遷補(bǔ)補(bǔ)償依據(jù)，應(yīng)應(yīng)按原合同執(zhí)執(zhí)行?！蓖杖眨p方協(xié)商商將承租期確確定為20001年12月月30日。之之后，孫從香香向陶明緒

3、索索要300000元款未果果而提起訴訟訟。審判沭陽縣人民民法院于20003年5月月12日作出出(20033)沭民一初初字第22號(hào)號(hào)民事判決，審審理認(rèn)為，該該款系訂約定定金，為擔(dān)保保合同訂立而而設(shè)立，合同同簽訂后，被被告應(yīng)當(dāng)將定定金返還給原原告。判決：陶明緒返還還孫從香定金金300000元。陶明緒緒對(duì)該判決不不服提出上訴訴。宿遷市中中級(jí)人民法院院二審認(rèn)為，合合同約定租金金每年8千元元，10年不不變，共租用用15年。前前10年不提提高租金對(duì)孫孫從香有利。從從11月255日陶明緒給給孫從香收據(jù)據(jù)內(nèi)容看，“此此據(jù)不作為法法庭證據(jù)，但但具有拆遷補(bǔ)補(bǔ)償依據(jù)”，說說明只有發(fā)生生拆遷情形才才能作為證據(jù)據(jù)使用。

4、故爭爭議的3萬元元系為保證合合同履行而預(yù)預(yù)交的款項(xiàng)，屬屬于履約保證證金。于20003年8月月21日作出出(20033)宿中民一一終字第3557號(hào)民事裁裁定，撤銷(2003)沭民一初字字第22號(hào)民民事判決，發(fā)發(fā)回重審。沭陽縣人民民法院于20003年122月5日作出出(20033)沭民一重重初字第222號(hào)民事判決決，重審認(rèn)為為，被告出具具給原告的33萬元收條中中未對(duì)該款的的性質(zhì)作出明明確的約定，原原告主張定金金依據(jù)不足。從從雙方當(dāng)事人人交款的目的的、行為以及及行業(yè)交易習(xí)習(xí)慣上看，該該款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定為履約保證證金。原、被被告合同正在在履行過程中中，原告主張張返還該款沒沒有法律依據(jù)據(jù)。雙方在租租賃合同中

5、未未約定解除合合同的條件，被被告已經(jīng)將房房屋交付給原原告使用，履履行了合同的的主要義務(wù)，合合同的目的能能夠?qū)崿F(xiàn)，原原告要求解除除合同的訴訟訟請(qǐng)求不予支支持。故判決決：駁回原告告的訴訟請(qǐng)求求。孫從香不不服提出上訴訴，宿遷中院院于20044年4月199日作出(22004)宿宿中民一終字字第113號(hào)號(hào)民事判決，維維持原判并發(fā)發(fā)生法律效力力。孫從香仍不不服并申請(qǐng)?jiān)僭賹彛捱w中中院于20005年3月44日作出(22005)宿宿中民再終字字第00077號(hào)民事裁定定，撤銷上述述一、二審民民事判決，將將本案再次發(fā)發(fā)回重審。沭陽縣人民民法院再審認(rèn)認(rèn)為，陶明緒緒在開發(fā)藍(lán)天天市場過程中中，以自己和和設(shè)立中公司司名義

6、收取孫孫從香現(xiàn)金330000元元并與其簽訂訂承租合同行行為，雖然實(shí)實(shí)施該行為時(shí)時(shí)沭陽縣明光光商貿(mào)有限公公司尚未領(lǐng)取取營業(yè)執(zhí)照正正式成立，但但其行為已得得到成立后公公司的認(rèn)可，因因此所產(chǎn)生的的權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系對(duì)雙方均均有約束力。由由于雙方在簽簽訂承租合同同時(shí)沒有對(duì)此此前已收取的的300000元進(jìn)行明確確約定，導(dǎo)致致在合同履行行過程中對(duì)此此款性質(zhì)發(fā)生生爭議。為此此在雙方?jīng)]有有書面約定且且存在爭議的的情況下，原原告主張?jiān)摽羁钍嵌ń馃o事事實(shí)依據(jù)。被被告主張?jiān)摽羁钍沁M(jìn)入市場場的履約保證證金證據(jù)不足足，均不予采采信。沭陽縣縣法院認(rèn)為此此筆300000元款的性性質(zhì)既不屬訂訂約定金，也也不屬履約保保證金，依據(jù)據(jù)

7、雙方約定的的交款目的，應(yīng)應(yīng)認(rèn)定為訂約約保證金，在在租賃合同訂訂立后該款應(yīng)應(yīng)予返還或沖沖抵租金。陶陶明緒以個(gè)人人和設(shè)立中公公司名義收取取孫從香300000元款款的行為是為為了公司利益益而實(shí)施的，該該行為已得到到成立后公司司的認(rèn)可，由由此產(chǎn)生的法法律后果陶明明緒個(gè)人或成成立后的公司司均可承擔(dān)相相應(yīng)民事責(zé)任任，孫從香可可以選擇性的的向陶明緒個(gè)個(gè)人或者成立立后的公司主主張權(quán)利，現(xiàn)現(xiàn)孫從香選定定陶明緒個(gè)人人并要求其對(duì)對(duì)300000元訂約保證證金承擔(dān)返還還責(zé)任，符合合相關(guān)法律規(guī)規(guī)定，依法予予以支持。于于2005年年10月199日作出(22005)沭沭民一再初字字第10號(hào)民民事判決判決決：被告陶明明緒返還原

8、告告孫從香300000元。陶明緒不服服提出上訴，宿宿遷中院審理理認(rèn)為，陶明明緒在開發(fā)藍(lán)藍(lán)天市場過程程中，以自己己名義收取孫孫從香現(xiàn)金330000元元并出具了收收據(jù)，該行為為得到成立后后公司的認(rèn)可可，由此產(chǎn)生生的法律后果果陶明緒個(gè)人人或成立后的的公司均可承承擔(dān)相應(yīng)民事事責(zé)任。此筆筆300000元款的性質(zhì)質(zhì)為訂約保證證金，在租賃賃合同訂立后后該款應(yīng)予返返還或沖抵租租金。孫從香香可以選擇性性的向陶明緒緒個(gè)人或者成成立后的公司司主張權(quán)利。現(xiàn)現(xiàn)孫從香依據(jù)據(jù)2000年年8月20日日陶明緒出具具給其的收據(jù)據(jù)要求陶明緒緒個(gè)人對(duì)300000元款款承擔(dān)返還責(zé)責(zé)任，依法應(yīng)應(yīng)予支持。陶陶明緒關(guān)于收收取孫從香33000

9、0元元款的行為是是職務(wù)行為，其其不應(yīng)承擔(dān)返返還責(zé)任的上上訴理由不能能成立，不予予采信。判決決：駁回上訴訴，維持沭陽陽縣人民法院院(20055)沭民一再再初字第100號(hào)民事判決決。評(píng)析本案之所以以五次裁判作作出不同的裁裁判，主要在在于承辦法官官對(duì)陶明緒收收取孫從香33萬元預(yù)付款款的性質(zhì)及承承擔(dān)責(zé)任主體體的認(rèn)定兩個(gè)個(gè)問題上出現(xiàn)現(xiàn)爭議。本案的首要要問題是陶明明緒收取孫從從香300000元款的行行為應(yīng)由誰承承擔(dān)責(zé)任問題題。這個(gè)問題題如果得到解解決，實(shí)體如如何處理就可可以迎刃而解解了。一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，陶明緒緒收取孫從香香現(xiàn)金300000元，是是以自己名義義實(shí)施的行為為，該行為實(shí)實(shí)施時(shí)，明光光公司尚未成成

10、立，因此屬屬個(gè)人行為，應(yīng)應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)擔(dān)責(zé)任;另一一種觀點(diǎn)認(rèn)為為，陶明緒雖雖是以自己名名義收取孫從從香現(xiàn)金300000元，但但從事后明光光公司與孫從從香簽訂了租租賃合同，及及明光公司另另外又給孫從從香出具了一一張300000元收據(jù)等等事實(shí)看，陶陶明緒在明光光公司成立前前收取孫從香香300000元的行為已已經(jīng)得到了成成立后的明光光公司的認(rèn)可可，因此該行行為應(yīng)視為職職務(wù)行為，由由明光公司承承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，陶陶明緒的行為為定性與明光光公司的成立立問題有密切切關(guān)系，對(duì)該該行為性質(zhì)的的認(rèn)定及責(zé)任任的承擔(dān)，必必須結(jié)合公公司法進(jìn)行行分析。根據(jù)據(jù)公司法理論論，公司法人人在具備法定定的成立要件件、經(jīng)法定程程序

11、取得法人人資格后，其其開始享有權(quán)權(quán)利能力，同同時(shí)開始具備備行為能力。何何謂法定程序序?是指公司司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)執(zhí)照的程序。故故營業(yè)執(zhí)照的的領(lǐng)取時(shí)間是是界定其法人人主體資格成成立的一個(gè)分分界線。在此此之前，公司司不具備法人人資格，發(fā)起起人所做出的的行為應(yīng)視為為個(gè)人行為，但但如公司成功功設(shè)立，發(fā)起起人以前所進(jìn)進(jìn)行的與公司司設(shè)立有關(guān)的的一切行為應(yīng)應(yīng)由公司承繼繼。此處強(qiáng)調(diào)調(diào)的是與公司司“設(shè)立”有有關(guān)的行為，才才由公司承繼繼。而從本案案看，陶明緒緒以自己名義義收取孫從香香現(xiàn)金300000元，實(shí)實(shí)際已經(jīng)是一一種經(jīng)營行為為，并非是為為了公司設(shè)立立而實(shí)施的行行為，因此該該行為不屬于于職務(wù)行為，而而屬個(gè)人行為為，所

12、產(chǎn)生的的責(zé)任應(yīng)由個(gè)個(gè)人承擔(dān)。當(dāng)當(dāng)然，明光公公司應(yīng)否就該該行為承擔(dān)責(zé)責(zé)任問題，因因明光公司已已按照陶明緒緒出具的收據(jù)據(jù)與孫從香簽簽訂了租賃合合同，且20002年111月25日，陶陶明緒就孫從從香交付的33萬元款又立立據(jù)給孫從香香，并加蓋明明光公司印章章，應(yīng)視為陶陶明緒行為同同時(shí)得到了成成立后的明光光公司的認(rèn)可可，明光公司司也應(yīng)當(dāng)可以以承擔(dān)該返還還責(zé)任。因此此此時(shí)是由陶陶明緒個(gè)人還還是明光公司司承擔(dān)返還責(zé)責(zé)任，其決定定權(quán)在權(quán)利人人孫從香，孫孫從香可以根根據(jù)陶明緒個(gè)個(gè)人出具的收收據(jù)或加蓋有有明光公司印印章的收據(jù)選選擇起訴?，F(xiàn)現(xiàn)孫從香以22000年88月20日陶陶明緒出具給給其的收據(jù)為為依據(jù)起訴要要求

13、陶明緒個(gè)個(gè)人承擔(dān)該返返還責(zé)任，應(yīng)應(yīng)予支持。本案的第二二個(gè)問題是孫孫從香交給陶陶明緒的300000元款款的性質(zhì)認(rèn)定定問題。本案中，雙雙方當(dāng)事人各各持有不同主主張。在審理理中，亦出現(xiàn)現(xiàn)爭議。一種種觀點(diǎn)認(rèn)為屬屬訂約定金性性質(zhì)，另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為屬屬履約保證金金性質(zhì)，第三三種觀點(diǎn)認(rèn)為為屬訂約保證證金性質(zhì)。筆筆者認(rèn)為，對(duì)對(duì)于此案中雙雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)預(yù)付款性質(zhì)質(zhì)未做明確約約定的，應(yīng)結(jié)結(jié)合合同的內(nèi)內(nèi)容、訂立的的目的和民法法上的公平原原則綜合判定定。最高院關(guān)于于適用擔(dān)保保法解釋第第118條規(guī)規(guī)定，“當(dāng)事事人交付留置置金、擔(dān)保金金、保證金、定定約金、押金金或定金等，但但沒有約定定定金性質(zhì)，當(dāng)當(dāng)事人主張定定金權(quán)利的，

14、人人民法院不予予支持”。從從11月255日陶明緒給給孫從香第22份收據(jù)內(nèi)容容看，本案當(dāng)當(dāng)事人對(duì)爭議議的3萬元款款，沒有明確確約定為定金金，故作為定定金處理是不不合適的。此3萬元亦亦不屬于履約約保證金。履履約保證金是是指為合同的的履行所提供供的一種金錢錢保證。并在在雙方合同到到期或者依法法解除時(shí)才予予以退還。它它不是法定的的債的擔(dān)保方方式，其性質(zhì)質(zhì)和效力都缺缺乏法律依據(jù)據(jù)。在本案中中，陶明緒以以沭陽縣明光光商貿(mào)有限公公司名義與孫孫從香簽定房房屋租賃合同同并未將300000元的的性質(zhì)、用途途寫進(jìn)合同，也也沒有所謂保保證合同履行行的條款，相相反約定了違違約金一萬元元，并有承租租人遲交房租租即無條件放放棄房屋承租租權(quán)的約定。雙雙方已正常履履行了交付金金錢和訂立合合同的義務(wù)，合合同已經(jīng)處于于履行中，如如果在本案中中，將其理解解為“履約保保證金”，則則接受3萬元元的一方可以以在收取租金金的同時(shí)長期期占有此款，對(duì)對(duì)于給付3萬萬元的一方是是明顯不利的的，造成雙方方權(quán)利義務(wù)失失衡，違反民民法中的公平平原則。本案所收款款項(xiàng)定性為訂訂約保證金更更符合客觀實(shí)實(shí)際和公平原原則。從承租租人交款的目目的看，20000年8月月，上訴人收收取被上訴人人孫從香現(xiàn)金金3萬元，由