1、3/3混合過錯致人受傷害應有誰擔責 王相云 案情 201年4月5日上午，被告楊亞奇開一輛農用三輪車去被告何萬勝的板廠賣圓木.到達被告何萬勝的板廠后，被告楊亞奇把三輪車停在何萬勝板廠東面的南北柏油路邊.三輪車頭朝南,靠路西側。被告場亞奇、何萬勝就買賣達成口頭協(xié)議后,當即進行交易。被告楊亞奇卸第一根、第二根圓木提往三輪車右翻,圓木落在柏油路西，卸第三根圓木往左翻，落在柏油路面上。這時，原告王雙麗正自北往南路過,圓木砸在王雙麗腳上，當場將王雙麗的右腳大拇指砸掉，第二、三趾砸傷，后王雙麗住進夏邑縣紅十字醫(yī)院治療二十元,花去醫(yī)藥費二千三百四十八元，花去交通費二百二十七元五角。1年5月7日，原告王雙麗的傷

2、經商丘市中級人民法院鑒定為九級傷殘。原告請求依法判令二被告給付醫(yī)療費、生活費、繼續(xù)治療費、護理費、傷殘補助費、慰撫金共計870元。 審判 本案在處理時有三種意見.第一種意見認為,本案的關鍵是砸傷原告的圓木何時交付，如果砸傷原告王雙麗的圓木是交付前，就應當由被告楊亞奇承擔民事責任；如果砸傷原告的圓木是在交付后,就應由被告何萬勝承擔民事責任。 第二種意見認為，本案是發(fā)生在交付過程中，二被告是在柏油路上交易，均未采取安全警示措施，也未注意過往行人的安全，二人均有過錯，被告何萬勝未履行合同的協(xié)助義務，提供一個安全何安全警示措施,也未注意過往行人的安全,致使損害結果的發(fā)生，應承擔相應的責任，本案應依各當

3、事人在本案中的過錯程度，按比例承擔責任. 第三種意見認為，本案是一起典型的混合過錯致人損害的案件,原告王雙麗的監(jiān)護人對原告的人身安全負有保護義務，因原告脫離受監(jiān)護受到傷害，原告的法定監(jiān)護人應承擔適當的責任.被告何萬勝未履行協(xié)助義務，未提供一個安全、適應的交易環(huán)境,在柏油路上進行交易,也未采取任何安全警示措施，致使損害結果的發(fā)生，應承擔相應的責任，被告楊亞奇在柏油路上卸圓木,未采取任何安全警示措施,也未注意過往行人的安全，致使損害結果的發(fā)生,應承擔相應的責任，本案應依各當事人在本案中的過錯程度，按比例承擔責任。 評析 筆者贊同第三種意見,具體分析如下：首先應對本案的責任予以認定.主觀上講,本案的

4、當事人均不存在故意，但均存在過錯。中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！睂υ嫱蹼p麗來說,原告王雙麗是無民事行為能力人,他的父母劉她的法定監(jiān)護人，依據中華人民共和國民法通則第十八條第一款的規(guī)定：“監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其它合法權益。”原告王雙麗的父母對原告王雙麗脫離監(jiān)護，造成王雙麗的身體受到傷害。依照中華人民共和國民法通則第一百三十條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！币虼?，應適當減輕侵害人的責任。對于被告何萬勝來說,被告楊亞奇到被告何萬勝的板廠賣圓木,雙方就買賣圓木訂立口頭合同后，依照中華人民共和國合同法第六十條第二款的規(guī)定: 當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質,目的和交易習慣履行通知，協(xié)助保密義務?！氨桓婧稳f勝應根據合同的性質,目的和交易習慣，履行協(xié)助義務,為被告楊亞奇提供一個安全適當的交易環(huán)境.被告何萬勝未履行協(xié)助義務，與被告楊亞奇在柏油路上交易,也未采取必要的安全,警示措施，給他人造成一定的危險，致使被告楊亞奇在卸圓木過程中將原告砸傷。被告何萬勝應當承擔本案的次要責任。被告楊亞奇往柏油路上卸圓木,應當采取必要的安全,因疏忽大意造成了原告的身體受傷害，應當承擔主要責任。在這起混合過錯致人損害的案件中