1、3/3相約喝酒后意外受傷應(yīng)由誰擔(dān)責(zé) 雷瑞甫 案情： 2008年1月日,鄱陽縣5歲的職工劉封平與同事李濤相約到自己家中飲酒,平時(shí)酒量還行的李濤喝了幾杯啤酒后就覺得有點(diǎn)不舒服，但其認(rèn)為自己酒量還行接著陪劉封平喝到晚上9時(shí)。后來劉封平將李濤送到離其家不遠(yuǎn)的路邊,李濤自行回家。第二天劉封平才知道李濤因頭部受傷,正在醫(yī)院搶救,被診斷為“特重型顱腦損傷,創(chuàng)傷性休克。”公安局對(duì)李濤受傷一事進(jìn)行了調(diào)查,但最終沒有結(jié)果，也沒有列犯罪嫌疑人. 分歧： 一種意見認(rèn)為：原告人身損害雖然存在原因尚未確定的問題，然而卻與醉酒有一定的因果關(guān)系。因醉酒與其他原因競(jìng)合發(fā)生損害后果,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 一種意見認(rèn)為:原告李濤是

2、完全民事行為能力者，其飲酒行為是完全自愿的,且劉封平并沒有進(jìn)行勸酒行為，劉封平對(duì)李濤的受傷即沒有故意也沒有過失,其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 評(píng)析: 首先,李濤在飲酒中無違法行為。朋友、同事、同學(xué)之間想要飲酒本屬正常的社會(huì)交往,二人飲酒過程中也沒有強(qiáng)迫行為。其次，請(qǐng)客者酒后并無防止損害發(fā)生的法定或約定義務(wù)。首先劉封平與李濤并沒有酒后相送等約定.其次劉封平為成年人，應(yīng)當(dāng)知道過量飲酒的后果，請(qǐng)客者李濤無對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)的法定義務(wù),且根據(jù)劉封平的自述,其當(dāng)晚飲酒并沒過量。因此，本案也不適用先前行為致人損害的民法原理。 第三，劉封平的傷害與李濤行為之間無因果關(guān)系。根據(jù)醫(yī)療診斷證明，劉封平傷害系外部創(chuàng)傷引起,非飲酒

3、直接引起，且致傷原因不明.李濤在酒后打了兩次劉封平手機(jī)均無人接聽,即去休息,雖有些疏忽大意，但其飲酒后過于自信的行為并不是導(dǎo)致劉封平傷害的直接原因。 第四,本案適用一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則,上方當(dāng)事人及其代理人對(duì)此無異議。而一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任構(gòu)成須同時(shí)具備違法行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)及違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系四個(gè)要件。本案中，李濤主觀上雖有疏忽大意的過失，但因不具備其他三個(gè)要件，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 最后,民法通則第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！逼渲小肮皆瓌t”是民法的基本原則之一。本案中，鑒于劉封平的致害原因不明，其暫時(shí)無法得到救濟(jì)，李濤主觀上存在一定過失，雖然不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,但從公平原則的精神出發(fā)，可令其給予劉封平適當(dāng)?shù)慕?jīng)