1、第五講 犯罪論體系構(gòu)造第五講 犯罪論體系構(gòu)造一、犯罪論體系及其功能犯罪論體系是以刑法規(guī)定為基礎(chǔ)，探討犯罪成立的要素，并根據(jù)一定原理將犯罪成立要素組織化的知識(shí)體系。犯罪論體系構(gòu)造與刑法的機(jī)能、刑法的原則直接相關(guān)。一、犯罪論體系及其功能犯罪論體系是以刑法規(guī)定為基礎(chǔ)，探討犯罪西田典之論犯罪論體系：日本通說(shuō)：犯罪是該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法且有責(zé)的行為。犯罪的成立要件是：構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性或責(zé)任，且依序階段性地進(jìn)行判斷。西田典之論犯罪論體系：日本通說(shuō)：構(gòu)成要件該當(dāng)性是由罪刑法定原則導(dǎo)出的要件。罪刑法定要求該當(dāng)于作為可罰性行為類(lèi)型的構(gòu)成要件作為犯罪成立的第一要件。違法性要件是刑法的機(jī)能在于保護(hù)法益

2、這一法益保護(hù)原則的要求。即便某一行為該當(dāng)構(gòu)成要件，仍有必要考慮該行為是否真正有害社會(huì)或者有益性大于有害性，以決定處罰的妥當(dāng)性。具體任務(wù)是判斷是否存在違法阻卻事由。有責(zé)性要件是作為刑法的自由保障機(jī)能之一的責(zé)任主義的要求。具體任務(wù)是判斷是否存在故意過(guò)失以及其他阻卻責(zé)任事由。構(gòu)成要件該當(dāng)性是由罪刑法定原則導(dǎo)出的要件。罪刑法定要求該當(dāng)于三階層順序安排的作用：是否該當(dāng)于可罰性行為類(lèi)型這一構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷具有一定的形式性、明確性。違法性判斷是一種實(shí)質(zhì)性判斷，但由于原則上基于客觀(guān)性要素進(jìn)行判斷，仍然可能相對(duì)明確地進(jìn)行判斷。而有責(zé)性判斷考慮的是行為人的主觀(guān)，其認(rèn)定包含有使之歸于不明確的要素。犯罪論體系通過(guò)

3、階段性的深入，即由形式判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)判斷、由對(duì)客觀(guān)要素的判斷進(jìn)入主觀(guān)要素的判斷，以保法官的判斷的正確、適當(dāng)。對(duì)于控制法官的思維過(guò)程，進(jìn)而將刑法的適用限定于適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，三階層犯罪論體系是一種行之有效的辦法。三階層順序安排的作用：是否該當(dāng)于可罰性行為類(lèi)型這一構(gòu)成要件該體系性思考還是問(wèn)題性思考？英國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑：區(qū)分阻卻違法事由、阻卻罪責(zé)事由與阻卻刑罰事由，是否只是一場(chǎng)益智游戲？德國(guó)、日本刑法學(xué)中的體系性思考與問(wèn)題性思考之爭(zhēng)：解決具體問(wèn)題的妥當(dāng)性較之體系的整合性更應(yīng)受到重視平野龍一體系性思考還是問(wèn)題性思考？英國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑：區(qū)分阻卻違法事由、羅克辛論犯罪階層體系性思考的優(yōu)點(diǎn)：（1）減少審查案件的難度，

4、以三個(gè)階層檢驗(yàn)犯罪，避免遺漏應(yīng)檢驗(yàn)的要件，減少錯(cuò)誤判決。（2）區(qū)分阻卻違法事由與阻卻責(zé)任事由，可以避免對(duì)各種不同的緊急情況用過(guò)多的條文去涵蓋，可以使相同的情況獲得相同的處理，不同的情況獲得不同的處理。即體系性秩序可以保證平等和有區(qū)別地適用法律。羅克辛論犯罪階層體系性思考的優(yōu)點(diǎn)：（1）減少審查案件的難度，（3）統(tǒng)一的體系與規(guī)則有助于學(xué)生和法官更好地適用法律，法律的適用更加簡(jiǎn)化、更好操作。（4）體系性聯(lián)系作為深化法學(xué)的路標(biāo)，可以促進(jìn)法律規(guī)范的形成。如德國(guó)法上原屬超法規(guī)違法阻卻事由的緊急避難，透過(guò)學(xué)說(shuō)在階層體系上的檢驗(yàn)，如今已經(jīng)成為法定的阻卻違法事由。第五講犯罪論體系-刑法總論課件犯罪階層體系性思考

5、的缺點(diǎn):（1）無(wú)法顧及個(gè)案正義。（2）減少解決問(wèn)題的可能性,并且因此而阻斷對(duì)更好的解決方案的探察，因?yàn)檫m用法律只能僵化地檢驗(yàn)各個(gè)要件。（3）判斷成立與否時(shí)欠缺刑事政策的考量。（4）體系化將概念抽象化，使得判斷個(gè)案時(shí)往往根據(jù)的是抽象而無(wú)內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致問(wèn)題無(wú)法解決。例如，區(qū)分共犯與正犯、預(yù)備與著手，至今尚欠缺一個(gè)普遍令人信服的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。犯罪階層體系性思考的缺點(diǎn):（1）無(wú)法顧及個(gè)案正義。問(wèn)題性思考的利弊：?jiǎn)栴}性思考更多的是從具體的問(wèn)題出發(fā)，并從中提供解決這個(gè)問(wèn)題的公正和符合目的的可能性。法的安全性要求刑法比其他法領(lǐng)域更注重法官?zèng)Q定的可預(yù)見(jiàn)性和平等性。罪刑法定禁止通過(guò)類(lèi)推、找法活動(dòng)或者通過(guò)習(xí)慣法進(jìn)行

6、各種以刑罰為根據(jù)的尋找法律的工作。法律的明確性要求使得體系性思考獲得優(yōu)先性。問(wèn)題性思考的利弊：?jiǎn)栴}性思考更多的是從具體的問(wèn)題出發(fā)，并從中羅克辛的方案：羅克辛：犯罪階層理論是德國(guó)刑法學(xué)引以為傲的學(xué)術(shù)資產(chǎn)！應(yīng)該找出一個(gè)著眼于個(gè)別的具體問(wèn)題而且能合理并且依照目的解決這些問(wèn)題的科學(xué)方法。體系性思考與問(wèn)題性思考的結(jié)合，羅克辛提出了目的理性的犯罪階層體系。羅克辛的方案：羅克辛：犯罪階層理論是德國(guó)刑法學(xué)引以為傲的學(xué)術(shù)二、德國(guó)犯罪階層理論之輪廓犯罪階層體系源于罪刑法定的要求。為了實(shí)踐罪刑法定，需要一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)可靠的檢驗(yàn)犯罪行為的體系，使犯罪事實(shí)和法律規(guī)定的犯罪類(lèi)型之間有緊密的應(yīng)合。二、德國(guó)犯罪階層理論之輪廓犯罪階

7、層體系源于罪刑法定的要求。為二、德國(guó)犯罪階層理論之輪廓德國(guó)犯罪階層體系源于罪刑法定的要求。為了實(shí)踐罪刑法定，需要一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)可靠的檢驗(yàn)犯罪行為的體系，使犯罪事實(shí)和法律規(guī)定的犯罪類(lèi)型之間有緊密的應(yīng)合。二、德國(guó)犯罪階層理論之輪廓德國(guó)犯罪階層體系源于罪刑法定的要求（一）古典三階層體系古典犯罪論體系是由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性所組成的三階層體系，稱(chēng)為貝林李斯特體系（Beling-Lisztsches System），因?yàn)橥暾捏w系結(jié)構(gòu)固然是貝林于1906年發(fā)表的，但李斯特在1881年第一版的教科書(shū)中已經(jīng)區(qū)分違法性（Rechtswidrigkeit）和罪責(zé)(Schuld)，被視為最早區(qū)分刑法體系階層之

8、作，后世因而將該體系稱(chēng)為貝林李斯特體系（Beling-Lisztsches System）。（一）古典三階層體系古典犯罪論體系是由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性第一階層：行為是否該當(dāng)構(gòu)成要件的判斷構(gòu)成要件是指刑法分則所具體描述的各種犯罪類(lèi)型要件，如殺人罪中的殺人行為和被殺的人都是構(gòu)成殺人罪的要件；盜竊罪中的竊取行為和他人動(dòng)產(chǎn)是盜竊罪的要件等。構(gòu)成要件被認(rèn)為是對(duì)每一個(gè)具體犯罪事實(shí)的抽象的、純外在的描述，是客觀(guān)而不含有任何價(jià)值評(píng)價(jià)色彩的。某個(gè)具體的個(gè)案事實(shí)具備犯罪構(gòu)成要件類(lèi)型所描述的要素，該行為即具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷是中性而無(wú)價(jià)值的判斷，符合某種犯罪構(gòu)成要件類(lèi)型的個(gè)案事實(shí)存在，并不必然

9、表明行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪或者具有不法色彩，必須進(jìn)行第二階段違法性的判斷才能確定其行為具有違法性。第一階層：行為是否該當(dāng)構(gòu)成要件的判斷構(gòu)成要件是指刑法分則所具第二階層：違法性的判斷: 違法性判斷的任務(wù)： 不是根據(jù)具體的違法性要素進(jìn)行積極評(píng)判，而是消極地判斷是否存在排除行為違法性的情形。 前提與邏輯： 一個(gè)行為一旦滿(mǎn)足了構(gòu)成要件即具備了構(gòu)成要件該當(dāng)性后，間接證明該行為事實(shí)具有不法，但如果有其他應(yīng)被法秩序容忍的情形存在，這個(gè)行為事實(shí)即未違反法規(guī)范的期待，而不具備不法。 根據(jù)罪刑法定原則，只有法律明文規(guī)定的情形才能排除行為的違法性。第二階層：違法性的判斷: 違法性判斷的任務(wù)：第三階層：有責(zé)性的判斷 有責(zé)性

10、判斷的任務(wù)是檢驗(yàn)行為人的主觀(guān)犯罪成立條件，包括行為人的故意、過(guò)失和責(zé)任能力。 故意和過(guò)失是罪責(zé)形態(tài)，責(zé)任能力是罪責(zé)條件，包括以實(shí)質(zhì)的精神狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任能力與以年齡為判定標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)。 故意除了對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)之外，是否包含對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，存在爭(zhēng)議：李斯特：故意不包括不法意識(shí)。貝林與賓?。汗室獍▽?duì)規(guī)范違反性的認(rèn)識(shí)。邁耶：故意包括對(duì)義務(wù)違反性的認(rèn)識(shí)。 過(guò)失：能盡注意義務(wù)而未盡注意義務(wù)。行為人的主觀(guān)預(yù)見(jiàn)能力與客觀(guān)義務(wù)違反性成為過(guò)失罪責(zé)要素。第三階層：有責(zé)性的判斷 有責(zé)性判斷的任務(wù)是檢驗(yàn)行為人的主觀(guān)簡(jiǎn)評(píng)：第一階層與第二階層檢驗(yàn)行為的客觀(guān)面，第三階層檢驗(yàn)行為的主觀(guān)面行為主觀(guān)面與客觀(guān)面被

11、斷然切割，不法屬于客觀(guān)，罪責(zé)屬于主觀(guān)。受自然科學(xué)實(shí)證主義影響將犯罪行為當(dāng)作純粹的自然界存在客體，對(duì)其作機(jī)械式的分析。簡(jiǎn)評(píng)：第一階層與第二階層檢驗(yàn)行為的客觀(guān)面，第三階層檢驗(yàn)行為的（二）新古典階層體系1、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與罪責(zé)的三階層體系構(gòu)造（二）新古典階層體系1、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與罪責(zé)的三階構(gòu)成要件該當(dāng)性相對(duì)于古典犯罪論對(duì)于構(gòu)成要件客觀(guān)而中性的判斷，邁耶等提出主觀(guān)違法要素與規(guī)范構(gòu)成要素，如目的犯中的目的、財(cái)產(chǎn)犯中的他人財(cái)物，既屬于構(gòu)成犯罪類(lèi)型的類(lèi)型要素，又具有彰顯行為不法特質(zhì)的作用，具有評(píng)價(jià)色彩。新古典對(duì)構(gòu)成要件的中性特質(zhì)予以質(zhì)疑，但未確定構(gòu)成要件是不法構(gòu)成要件，即未發(fā)現(xiàn)主觀(guān)的不法構(gòu)

12、成要件。構(gòu)成要件該當(dāng)性相對(duì)于古典犯罪論對(duì)于構(gòu)成要件客觀(guān)而中性的判斷，違法性基本思維模式是客觀(guān)（外在)不法與主觀(guān)（內(nèi)在）罪責(zé)：行為的客觀(guān)要素屬于不法，主觀(guān)要素則屬于罪責(zé)。違法性判斷之創(chuàng)新：不僅主張檢驗(yàn)有無(wú)法定違法阻卻事由，而且承認(rèn)超法規(guī)阻卻違法事由的存在源于實(shí)質(zhì)違法性理論的影響。實(shí)質(zhì)違法性理論影響下學(xué)說(shuō)從利益沖突和義務(wù)沖突的觀(guān)點(diǎn)檢討正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避難，確立了超法規(guī)緊急避難的存在。違法性基本思維模式是客觀(guān)（外在)不法與主觀(guān)（內(nèi)在）罪責(zé)：行為罪刑法定與超法規(guī)阻卻違法事由罪刑法定原則規(guī)制下，不可能依據(jù)實(shí)質(zhì)違法性判定法無(wú)明文規(guī)定的不法行為。但是違法性的判斷系否定不法的判斷，不致違反罪刑法定原則。實(shí)質(zhì)違法

13、性理論對(duì)犯罪階層體系的影響，首先發(fā)生在違法性階層，如果無(wú)法滿(mǎn)足法定阻卻違法事由所要求的法定要件，但具備形成法定阻卻違法事由的實(shí)質(zhì)理由，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為仍有可能阻卻違法。根據(jù)實(shí)質(zhì)違法性理論發(fā)展的超法規(guī)阻卻違法事由包括社會(huì)相當(dāng)性、被容許的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)沖突、法益沖突（法益衡量）和被害人承諾等。罪刑法定與超法規(guī)阻卻違法事由罪刑法定原則規(guī)制下，不可能依據(jù)實(shí)罪責(zé)故意與過(guò)失仍然是罪責(zé)要素，責(zé)任能力仍然是罪責(zé)條件，但隨著規(guī)范責(zé)任論的提出，增加了期待可能性作為實(shí)質(zhì)的罪責(zé)條件。弗蘭克（FRANK）對(duì)心理責(zé)任論的質(zhì)疑：A、對(duì)自己行為無(wú)控制能力而欠缺責(zé)任能力的人仍能認(rèn)識(shí)其行為，故意并不以行為人有責(zé)任能力為必要。B、德

14、國(guó)刑法存在有故意而無(wú)罪責(zé)的情形，如緊急避險(xiǎn)。因此必定還存在其他影響罪責(zé)的條件。C、歸責(zé)能力不是故意和過(guò)失的前提要件，而是罪責(zé)的構(gòu)成要素。罪責(zé)故意與過(guò)失仍然是罪責(zé)要素，責(zé)任能力仍然是罪責(zé)條件，但隨著可歸責(zé)性與規(guī)范責(zé)任論罪責(zé)是一個(gè)包含責(zé)任能力、行為時(shí)的特別情狀以及故意和過(guò)失的合成概念，有責(zé)任能力的人的故意或過(guò)失行為，在沒(méi)有其他特殊的情況下，即具備可歸責(zé)性?？蓺w責(zé)性的概念是一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范責(zé)任論取代心理責(zé)任論。可歸責(zé)性與規(guī)范責(zé)任論罪責(zé)是一個(gè)包含責(zé)任能力、行為時(shí)的特別情狀責(zé)難可能性成為規(guī)范責(zé)任論的罪責(zé)條件，而他行為能力成為責(zé)難可能性的要件，具有他行為能力的人而為違法行為才具有罪責(zé)構(gòu)成要素的期待可能

15、性。新古典階層體系的罪責(zé)判斷除了責(zé)任能力和故意過(guò)失的責(zé)任形態(tài)外，另以期待（不）可能性作為超法規(guī)的阻卻罪責(zé)事由。責(zé)難可能性成為規(guī)范責(zé)任論的罪責(zé)條件，而他行為能力成為責(zé)難可能2、不法構(gòu)成要件該當(dāng)性與罪責(zé)二階層的新古典階層體系古典三階層體系認(rèn)為構(gòu)成要件是客觀(guān)而中性的，但無(wú)法解釋無(wú)阻卻違法事由即構(gòu)成不法。隨著規(guī)范的構(gòu)成要件要素與主觀(guān)違法要素的發(fā)現(xiàn)，新古典確認(rèn)了構(gòu)成要件是不法類(lèi)型。2、不法構(gòu)成要件該當(dāng)性與罪責(zé)二階層的新古典階層體系古典三階層根據(jù)構(gòu)成要件不法類(lèi)型說(shuō)，阻卻違法事由是確定行為具備構(gòu)成要件不法所不能存在的條件。刑法分則各個(gè)構(gòu)成要件所規(guī)定的是積極的不法構(gòu)成要件，總責(zé)所規(guī)定的阻卻違法事由則是消極的不

16、法構(gòu)成要件。他們只是基于立法技術(shù)的考慮而從刑法分則各個(gè)構(gòu)成要件類(lèi)型中分離至總則中做一般規(guī)定，刑法分則構(gòu)成要件可以解讀為“故意殺人而非正當(dāng)防衛(wèi)者，處?！备鶕?jù)構(gòu)成要件不法類(lèi)型說(shuō)，阻卻違法事由是確定行為具備構(gòu)成要件不阻卻違法事由即阻卻構(gòu)成要件三階層體系中構(gòu)成要件與阻卻違法事由合起來(lái)就是不法的全部構(gòu)成要件。兩層犯罪階層體系：不法構(gòu)成要件該當(dāng)性與罪責(zé)。阻卻違法事由即阻卻構(gòu)成要件（三）新古典暨目的論綜合體系（三）新古典暨目的論綜合體系1、三/四/五階層體系構(gòu)造（見(jiàn)圖四）該體系普遍承認(rèn)在傳統(tǒng)的三階層外，加上獨(dú)立的行為階層為四階層體系，再加上客觀(guān)處罰條件成為五階層。1、三/四/五階層體系構(gòu)造（見(jiàn)圖四）該體系普

17、遍承認(rèn)在傳統(tǒng)的三構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷：A、故意定位的改變：該體系不僅確定了主觀(guān)構(gòu)成要件，而且將原本定位為罪責(zé)要素的故意移到構(gòu)成要件階層，即故意是主觀(guān)構(gòu)成要件，故意是構(gòu)成要件故意。B、故意定位的改變?cè)从谀康男袨檎?Welzel1931年提出行為概念，從批判自然主義與新康德主義的價(jià)值二元論的存在論出發(fā)，主張行為的目的性，進(jìn)而認(rèn)定主觀(guān)構(gòu)成要件與客觀(guān)構(gòu)成要件不可分論。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷：A、故意定位的改變：Welzel目的行為論：人的意志行動(dòng)是自我依照決定向“實(shí)現(xiàn)所欲”而前進(jìn)，它由目的性所決定，先有了對(duì)結(jié)果的計(jì)劃，再設(shè)定足以實(shí)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果的方法，這整個(gè)實(shí)現(xiàn)結(jié)果的過(guò)程并非單純的因果律動(dòng)，而是一種有目的意

18、義的關(guān)系，因果關(guān)系只是這個(gè)目的關(guān)系的部分成分而已。原因是因果過(guò)程的構(gòu)成要素，而結(jié)果的實(shí)現(xiàn)則是主體自己的行為，能夠成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的存在客體不是因果關(guān)系，而是建立在目的性基礎(chǔ)上的主體與結(jié)果之間的目的關(guān)聯(lián)。主觀(guān)構(gòu)成要件與客觀(guān)構(gòu)成要件不可能完全拆開(kāi)，客觀(guān)構(gòu)成要件決定于主觀(guān)的運(yùn)作定律或至少與主觀(guān)的運(yùn)作定律相關(guān)，而目的性決定則是罪責(zé)的真正責(zé)難對(duì)象。目的行為論促成將故意定位為主觀(guān)構(gòu)成要件，開(kāi)啟新古典暨目的論綜合階層體系的新紀(jì)元。Welzel目的行為論：人的意志行動(dòng)是自我依照決定向“實(shí)現(xiàn)所C、構(gòu)成要件階層的新面貌：故意犯與過(guò)失犯的區(qū)別目的行為論開(kāi)啟了主觀(guān)不法理論的新時(shí)代。WELZEL隨后提出了“個(gè)人不法理論

19、”（不法是和行為人有關(guān)的個(gè)人的行為的不法）。主觀(guān)不法理論促成了故意犯與過(guò)失犯在犯罪構(gòu)造上的分別。此前，故意犯與過(guò)失犯的不法構(gòu)造被認(rèn)為相同，不同之處僅在于主觀(guān)方面決定的罪責(zé)差異。但故意犯的主觀(guān)不法特質(zhì)被發(fā)現(xiàn)后，故意犯與過(guò)失犯的區(qū)別顯然不僅在于罪責(zé)階層，也存在于不法階層。故意犯的構(gòu)成要件階層不僅包括客觀(guān)構(gòu)成要件，而且包括主觀(guān)構(gòu)成要件，其中，故意是所有犯罪類(lèi)型的必備主觀(guān)構(gòu)成要件，有些犯罪還要求具備特別的主觀(guān)類(lèi)型要素，如目的等。相對(duì)于故意成為故意犯的主觀(guān)構(gòu)成要件，過(guò)失犯則因行為人欠缺對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)或意欲而被認(rèn)為沒(méi)有主觀(guān)的構(gòu)成要件。因此，在主觀(guān)不法論影響下，故意犯與過(guò)失犯被認(rèn)為屬于兩種不同種類(lèi)的犯

20、罪構(gòu)造。過(guò)失犯的過(guò)失要素亦經(jīng)歷從罪責(zé)要素到構(gòu)成要件要素的轉(zhuǎn)型。C、構(gòu)成要件階層的新面貌：故意犯與過(guò)失犯的區(qū)別目的行為論開(kāi)啟D、過(guò)失犯的階層變化：a.構(gòu)成要件階層：20世紀(jì)50年代主觀(guān)不法理論承認(rèn)故意為主觀(guān)構(gòu)成要件，故意犯與過(guò)失犯的構(gòu)成要件不法應(yīng)該不同之后，過(guò)失作為構(gòu)成要件要素被通說(shuō)接受。客觀(guān)注意義務(wù)的違反包括違反認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的義務(wù)（違反內(nèi)在義務(wù)）和違反避免危險(xiǎn)的義務(wù)（違反外在義務(wù)）。過(guò)失犯的構(gòu)成要素還包括結(jié)果的客觀(guān)避免可能性和結(jié)果的發(fā)生，但不包括主觀(guān)構(gòu)成要件，通說(shuō)否認(rèn)過(guò)失犯有主觀(guān)不法。D、過(guò)失犯的階層變化：a.構(gòu)成要件階層：b.違法性階層：古典階層體系即認(rèn)為過(guò)失犯注意義務(wù)的違反性是違法要素，因?yàn)闃?gòu)

21、成要件是客觀(guān)而中性的，故意犯與過(guò)失犯的區(qū)別因此在于違法性，即違反注意義務(wù)是過(guò)失犯積極的正面的違法要素。目的行為論強(qiáng)調(diào)行為的目的性，故意犯是行為人依一定目的設(shè)定而支配行為實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件，過(guò)失犯欠缺這種目的設(shè)定，純因疏于注意而實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件，因此是一種義務(wù)犯，這種義務(wù)犯因欠缺法律所要求的目的支配而具有違法性，因此，違反客觀(guān)注意義務(wù)的過(guò)失是違法性要素。b.違法性階層：c. 罪責(zé)階層：責(zé)任能力。 如行為人欠缺注意能力或無(wú)期待可能性，則阻卻罪責(zé)。 個(gè)人注意能力包括認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)能力與避免危險(xiǎn)能力。c. 罪責(zé)階層：責(zé)任能力。違法性的判斷：違法性結(jié)構(gòu)并無(wú)改變。繼續(xù)開(kāi)發(fā)出新的超法規(guī)的違法阻卻事由。爭(zhēng)議阻卻違法事

22、由與阻卻構(gòu)成要件事由區(qū)分:被害人承諾究竟是阻卻違法還是阻卻構(gòu)成要件？信賴(lài)原則究竟是阻卻構(gòu)成要件、阻卻違法或阻卻罪責(zé)？被容許的風(fēng)險(xiǎn)究竟是阻卻違法還是阻卻構(gòu)成要件？違法性的判斷：違法性結(jié)構(gòu)并無(wú)改變。罪責(zé)通說(shuō)認(rèn)為罪責(zé)成立條件有二：一是責(zé)任能力；二是由規(guī)范責(zé)任論發(fā)展出的可責(zé)難性。規(guī)范責(zé)任論對(duì)可責(zé)難性的非難要素的理解：他行為能力說(shuō)：即以無(wú)期待可能性作為消極的罪責(zé)非難要素（阻卻罪責(zé)要素）；被學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)普遍接受的通說(shuō)，但期待可能性只被通說(shuō)接受作為過(guò)失犯與不作為犯的超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由。罪責(zé)通說(shuō)認(rèn)為罪責(zé)成立條件有二：一是責(zé)任能力；二是由規(guī)范責(zé)任論目的論的罪責(zé)階層目的行為論將規(guī)范責(zé)任論的觀(guān)點(diǎn)在罪責(zé)階層予以具體化

23、。罪責(zé)非難的三要素：責(zé)任能力、不法意識(shí)與期待可能性（期待行為人能依規(guī)范而行為）。責(zé)任能力是積極的責(zé)難要素，不法意識(shí)與期待可能性是消極的責(zé)難要素，期待可能性一般不適用于故意犯。故意的要素剔出了對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，此為構(gòu)成要件故意的一部份，為主觀(guān)構(gòu)成要件，罪責(zé)階段只檢驗(yàn)對(duì)行為是否抵觸法規(guī)范的認(rèn)識(shí)。目的論的罪責(zé)階層目的行為論將規(guī)范責(zé)任論的觀(guān)點(diǎn)在罪責(zé)階層予以具行為階層：古典階層體系與新古典階層體系通行因果行為論，行為作為獨(dú)立的階層存在的必要性基本沒(méi)有考慮。目的行為論與社會(huì)行為論推動(dòng)了獨(dú)立的行為階層是否必要的討論。（20世紀(jì)60年代）多數(shù)教科書(shū)采納行為階層為第一個(gè)犯罪體系階層，三階層體系擴(kuò)展為四階層體

24、系。目的行為論不能說(shuō)明過(guò)失犯的行為性，不被通說(shuō)采納，社會(huì)行為論即以具有社會(huì)重要意義的外界變動(dòng)界定行為成為多數(shù)說(shuō)。消極行為說(shuō)則以未避免可以避免的結(jié)果定義行為。行為階層：古典階層體系與新古典階層體系通行因果行為論，行為作客觀(guān)處罰條件：客觀(guān)處罰條件是客觀(guān)存在的使行為具備可罰性的事實(shí)。這種犯罪成立條件不同于構(gòu)成要件、違法性和罪責(zé)條件，是與不法、罪責(zé)無(wú)關(guān)而只影響犯罪成立與否的條件，因?yàn)檫@種條件是否存在，行為人不必在行為時(shí)有認(rèn)識(shí)，只要客觀(guān)上發(fā)生了，犯罪即告成立?？陀^(guān)處罰條件只存在于少數(shù)犯罪類(lèi)型，是一種特別的處罰條件。德國(guó)刑法第三章第103條規(guī)定對(duì)外國(guó)機(jī)關(guān)代表與國(guó)家象征的犯罪，第104a規(guī)定該罪的追訴以該外

25、國(guó)與德國(guó)存有外交關(guān)系為必要。存有外交關(guān)系被認(rèn)為是該罪的客觀(guān)處罰條件，而且是限制罪責(zé)的客觀(guān)處罰條件?？陀^(guān)處罰條件：客觀(guān)處罰條件是客觀(guān)存在的使行為具備可罰性的事實(shí)功用與爭(zhēng)議運(yùn)用客觀(guān)處罰條件概念特別有助于解決故意難以證明的難題，因?yàn)樗热慌c不法無(wú)關(guān)、不是決定不法的構(gòu)成要件，根據(jù)罪責(zé)原則，既非行為人必須認(rèn)識(shí)的對(duì)象，控方即無(wú)證明行為人對(duì)此條件加以認(rèn)識(shí)的責(zé)任。戰(zhàn)后德國(guó)立法者對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪以及違法社會(huì)秩序法紛紛規(guī)定某些法益侵害事實(shí)為客觀(guān)處罰條件，使得犯罪容易成立。客觀(guān)處罰條件反而成為擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的條件，被認(rèn)為有違罪責(zé)原則。功用與爭(zhēng)議運(yùn)用客觀(guān)處罰條件概念特別有助于解決故意難以證明的難Jescheck對(duì)客觀(guān)處罰條

26、件的界定制定法中存在兩種不同的客觀(guān)處罰條件：A、限制罪責(zé)的客觀(guān)處罰條件，是為真正的處罰條件。這種處罰條件具有限縮處罰范圍的作用，與罪責(zé)原則并無(wú)違背。B、擴(kuò)張罪責(zé)的客觀(guān)處罰條件，是為不真正的處罰條件，實(shí)際上是一種偽裝的加重處罰事由，只是形式上是處罰條件，實(shí)際上是不法構(gòu)成要件，但立法者有意將其排除在行為人認(rèn)識(shí)對(duì)象之外，使得罪責(zé)原則受到限縮。非真正的處罰條件在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可以被容忍，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的許多風(fēng)險(xiǎn)存在于正常行為之中，如果嚴(yán)格要求行為人對(duì)這些危險(xiǎn)有故意或過(guò)失方能予以歸責(zé)，則無(wú)法周全地保護(hù)法益。Jescheck對(duì)客觀(guān)處罰條件的界定制定法中存在兩種不同的客2、二階層體系構(gòu)造：新古典暨目的論的二階層

27、體系的變化在于在積極構(gòu)成要件與消極構(gòu)成要件均增加主觀(guān)構(gòu)成要件。2、二階層體系構(gòu)造：新古典暨目的論的二階層體系的變化在于在積3、二階層與三階層之爭(zhēng)犯罪階層體系究竟應(yīng)采不法與罪責(zé)兩個(gè)階層，還是應(yīng)采構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性三階層？爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是構(gòu)成要件階層與違法性階層是否應(yīng)當(dāng)分立？3、二階層與三階層之爭(zhēng)犯罪階層體系究竟應(yīng)采不法與罪責(zé)兩個(gè)階層贊成二階層的理由：1、既然兩者都決定行為的不法，沒(méi)有分割成兩個(gè)階層的道理；2、某個(gè)犯罪構(gòu)成要素究竟是構(gòu)成要件要素還是阻卻不法的違法性要素，往往是法條上語(yǔ)法結(jié)構(gòu)意外造成的，并非因其本質(zhì)有所不同，而且有些違法要素的不存在的效果是阻卻構(gòu)成要件，而不是阻卻違法。贊成二

28、階層的理由：1、既然兩者都決定行為的不法，沒(méi)有分割成兩主張構(gòu)成要件階層與違法性階層分離的理由：羅克辛1、構(gòu)成要件與違法性的作用并非僅僅在表現(xiàn)不法，而更有刑事政策上的功能：構(gòu)成要件對(duì)事實(shí)的不法評(píng)價(jià)決定行為的應(yīng)罰性，它籍有對(duì)各種犯罪類(lèi)型的描述，在罪刑法定之下列出禁止規(guī)范的目錄，影響行為人的不法意識(shí)或發(fā)揮威嚇的效果，能夠發(fā)揮一般預(yù)防的功能。阻卻違法事由則是借著呈現(xiàn)社會(huì)規(guī)范原則，如法益衡量原則、自我保護(hù)原則而發(fā)揮阻卻不法功能。違法性階層不受罪刑法定原則的消極約束，而在法的素材中找尋具體的阻卻違法事由，因?yàn)榕c實(shí)質(zhì)法秩序有密切關(guān)聯(lián)，所以刑法之外的阻卻違法事由也能運(yùn)用到刑法之中，因此使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步能夠影響

29、僵硬的刑法。主張構(gòu)成要件階層與違法性階層分離的理由：羅克辛1、構(gòu)成要件2、構(gòu)成要件所涉及的是犯罪類(lèi)型，依據(jù)一定的類(lèi)型作不法的判斷，是抽象的概括的判斷；但阻卻違法的判斷則是在個(gè)案作有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的具體判斷，所做的是犧牲較低利益、保護(hù)較高利益的衡量。3、不該當(dāng)構(gòu)成要件的行為不一定是被容許的行為。例如使用盜竊不符合盜竊罪構(gòu)成要件，但仍然是民事侵權(quán)行為，仍能對(duì)之主張正當(dāng)防衛(wèi)。反之，阻卻違法的行為必定是法秩序所接受容忍的行為，不得對(duì)之主張正當(dāng)防衛(wèi)。4、構(gòu)成要件階層決定行為是否具有刑事不法，違法性階層解決法域的沖突，避免法秩序的矛盾，提醒注意其他法域所許可的行為是否應(yīng)為刑法所禁止。2、構(gòu)成要件所涉及的是犯

30、罪類(lèi)型，依據(jù)一定的類(lèi)型作不法的判斷，四、目的理性階層體系：1、方法論方法論上的兩個(gè)基本指導(dǎo)原則：第一：以新康德學(xué)派的規(guī)范論與新黑格爾學(xué)派的歸責(zé)理論(將結(jié)果當(dāng)作行為人的作品而歸責(zé)給行為人）作為體系構(gòu)造的基本方向；第二，打破區(qū)分應(yīng)罰性與需罰性的傳統(tǒng)，體系構(gòu)造必須同時(shí)符合應(yīng)罰性與需罰性的要求。四、目的理性階層體系：1、方法論方法論上的兩個(gè)基本指導(dǎo)原則第一項(xiàng)原則是基于反對(duì)存在論的立場(chǎng)，認(rèn)為刑法體系不能根據(jù)“存在的既有事實(shí)而建構(gòu)”，只能從刑法的目的設(shè)定中建構(gòu)起來(lái)。刑法體系作為一種評(píng)價(jià)體系，只能從另一個(gè)評(píng)價(jià)體系推導(dǎo)出來(lái)，而不能求諸于存在體系自身，刑事政策上的刑罰目的理論就是其體系取向。第一項(xiàng)原則是基于反對(duì)

31、存在論的立場(chǎng)，認(rèn)為刑法體系不能根據(jù)“存在第二項(xiàng)原則的基本觀(guān)點(diǎn)是刑事政策不只是刑罰論中的課題，也是犯罪論應(yīng)該顧及的課題，如果是刑事政策上無(wú)法滿(mǎn)足預(yù)防目的的處罰，就不應(yīng)該予以處罰。傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)罰性是犯罪成立與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而需罰性則是處罰與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)罰性是法教義學(xué)的探討對(duì)象，需罰性是刑事政策上應(yīng)思考的課題。羅克辛則認(rèn)為，在犯罪階層體系中即應(yīng)同時(shí)突破行為的應(yīng)罰性與需罰性。應(yīng)罰性考慮的是行為的主客觀(guān)可歸責(zé)性，需罰性考慮的是預(yù)防的必要性，他們?cè)诿總€(gè)階層都要同時(shí)被考慮進(jìn)去。第二項(xiàng)原則的基本觀(guān)點(diǎn)是刑事政策不只是刑罰論中的課題，也是犯罪羅克辛自稱(chēng)自己的犯罪階層體系為目的理性或目的論與刑事政策的階層體系。

32、因?yàn)椋酪?guī)范的保護(hù)目的決定應(yīng)罰性，而依預(yù)防的必要性決定處罰的理性界限，所以合乎目的理性。因?yàn)橐阅康臑槿∠?，所以是目的論的體系，加上刑事政策的考量，所以是目的論兼刑事政策的體系。任何目的論的取向都是功能性的取向，所以羅克辛又稱(chēng)他的階層體系是功能的階層體系。羅克辛自稱(chēng)自己的犯罪階層體系為目的理性或目的論與刑事政策的階2、行為階層：行為屬于獨(dú)立的犯罪階層，自始不屬于刑法禁止基層的人的存在現(xiàn)象應(yīng)被作為非行為加以排除基于刑事政策的考慮。行為的定義：行為是一切表現(xiàn)出人是心靈的、精神的行動(dòng)中樞的現(xiàn)象，行為是人格的表現(xiàn)。這種行為概念是一種先于刑法的行為概念，既非身體舉動(dòng)那種物理意義上的行為概念，也非完全評(píng)價(jià)

33、性的行為概念，而就不作為犯而言，也不是完全與構(gòu)成要件無(wú)關(guān)的價(jià)值中立的行為概念。無(wú)論故意或過(guò)失，作為或不作為都是行為人人格的表現(xiàn)。人格行為論。2、行為階層：行為屬于獨(dú)立的犯罪階層，自始不屬于刑法禁止基層評(píng)價(jià)：從犯罪是行為人負(fù)面人格的表現(xiàn)、刑罰的目的則是對(duì)其人格的修正立論，人格行為概念是一個(gè)從刑罰目的出發(fā)設(shè)定的行為概念，符合羅克辛目的論取向，說(shuō)明該行為概念是一個(gè)規(guī)范性的行為概念。人格行為概念先于刑法，足以涵蓋故意作為與過(guò)失作為（展現(xiàn)其人格），但不利于說(shuō)明不作為。他自己承認(rèn)沒(méi)有先于構(gòu)成要件的不作為概念，但又認(rèn)為除此以外仍可將不作為納入人格行為概念下的行為之中。評(píng)價(jià)：從犯罪是行為人負(fù)面人格的表現(xiàn)、刑罰

34、的目的則是對(duì)其人格的3、構(gòu)成要件階層：A、客觀(guān)歸責(zé)的要義：客觀(guān)歸責(zé)作為判斷客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)與否的實(shí)質(zhì)依據(jù)客觀(guān)歸責(zé)理論的構(gòu)想來(lái)自于對(duì)因果理論與歸責(zé)理論的區(qū)分。利用相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)因果關(guān)系的說(shuō)明，羅克辛發(fā)現(xiàn)，將構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)于行為人的根本原理在于“行為人制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了?！备鶕?jù)客觀(guān)歸責(zé)概念，構(gòu)成要件行為被定義為制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。所制造的風(fēng)險(xiǎn)如果沒(méi)有在構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)，而法律上仍有處罰的規(guī)定，行為人對(duì)他制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，這就是未遂犯。如果所制造的風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了，行為人對(duì)這種構(gòu)成要件結(jié)果負(fù)責(zé)，這就是既遂犯。3、構(gòu)成要件階層：A、客觀(guān)

35、歸責(zé)的要義：B、因果關(guān)系舉動(dòng)犯的客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷，只需檢驗(yàn)行為是否具備刑法分則所描述的各該構(gòu)成要件要素。結(jié)果犯的客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷，第一步是判斷因果關(guān)系，第二步是檢驗(yàn)是否存在阻卻客觀(guān)歸責(zé)的事由。因果關(guān)系判斷采納條件說(shuō)合乎法則的因果關(guān)系（合乎法則的條件才是結(jié)果發(fā)生的原因）。B、因果關(guān)系舉動(dòng)犯的客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷，只需檢驗(yàn)行為是否C、阻卻客觀(guān)歸責(zé)事由確認(rèn)因果關(guān)系后進(jìn)一步檢驗(yàn)是否存在其它阻卻客觀(guān)歸責(zé)的事由，最終確定客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性，而具備客觀(guān)可歸責(zé)性。檢驗(yàn)過(guò)程包括四部分：其一：檢驗(yàn)行為人的行為是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，共分四種情況：降低風(fēng)險(xiǎn)的行為、沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)被容許、制造了法不

36、容許的風(fēng)險(xiǎn)，前三種情況都不是制造風(fēng)險(xiǎn)，而且不能以假設(shè)的情況排除風(fēng)險(xiǎn)。C、阻卻客觀(guān)歸責(zé)事由確認(rèn)因果關(guān)系后進(jìn)一步檢驗(yàn)是否存在其它阻卻其二，檢驗(yàn)行為人是否實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)：共分五種情況：是否沒(méi)有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)是否不被容許、結(jié)果是否在規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)、是否升高風(fēng)險(xiǎn)、參與風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范保護(hù)目的有無(wú)關(guān)系。其三，檢驗(yàn)構(gòu)成要件的效力范圍，包括三種情況：是否參與他人故意的自傷行為、被害人是否同意行為人的危害、是否屬于第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍；其四，因犯罪行為受驚嚇的心理傷害和后遺癥的傷害，都在構(gòu)成要件效力范圍之外，而可阻卻客觀(guān)歸責(zé)。過(guò)失犯中，信賴(lài)原則可以成為阻卻客觀(guān)歸責(zé)的事由。經(jīng)過(guò)上述檢驗(yàn)而沒(méi)有排除客觀(guān)歸責(zé)的事由，

37、行為即具有客觀(guān)可歸責(zé)性。其二，檢驗(yàn)行為人是否實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)：共分五種情況：是否D、主觀(guān)構(gòu)成要件客觀(guān)歸責(zé)理論不僅提供客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷依據(jù)，而且確立了主觀(guān)不法取決于客觀(guān)不法的立場(chǎng)。故意或過(guò)失存在與否，決定于他們所認(rèn)識(shí)或可能認(rèn)識(shí)的行為事實(shí)是否能制造風(fēng)險(xiǎn)而定，行為是否能制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是客觀(guān)上依據(jù)一般人經(jīng)驗(yàn)法則可以得知的，因此，對(duì)于故意犯和過(guò)失犯而言，判斷客觀(guān)歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)相同，而因?yàn)橹饔^(guān)不法決定于客觀(guān)不法，決定主觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)自然亦相同。只有有認(rèn)識(shí)過(guò)失有主觀(guān)構(gòu)成要件，無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失并無(wú)主觀(guān)構(gòu)成要件。過(guò)失既然是逾越法所容許的風(fēng)險(xiǎn)的界限，自然屬于構(gòu)成要件要素。D、主觀(guān)構(gòu)成要件客觀(guān)歸責(zé)

38、理論不僅提供客觀(guān)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷4、違法性階層：區(qū)分構(gòu)成要件階層與違法性階層；阻卻客觀(guān)歸責(zé)事由縮減了阻卻違法事由的范圍：得被害人承諾、容許風(fēng)險(xiǎn)都是阻卻構(gòu)成要件事由。阻卻違法事由主要包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法令的行為如逮捕現(xiàn)行犯的行為、對(duì)子女行使懲戒權(quán)、自助行為、受官署許可的行為、公務(wù)員依法令或依職務(wù)命令之行為。超法規(guī)的阻卻違法事由：被容許的風(fēng)險(xiǎn)、推定的承諾、主張正當(dāng)利益。4、違法性階層：區(qū)分構(gòu)成要件階層與違法性階層；5.罪責(zé)故意犯中的罪責(zé)階層兼顧刑事政策的考慮而在可責(zé)難性和責(zé)任能力之外，增加了預(yù)防必要性的考量。罪責(zé)的判斷要件：責(zé)任能力、不法意識(shí)與行為的正常情況。行為的正常情況如過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

39、和阻卻罪責(zé)的緊急避險(xiǎn)，是考慮處罰行為人無(wú)法達(dá)到預(yù)防的目的而免除行為人的罪責(zé)。責(zé)任能力所要判斷的是行為人對(duì)規(guī)范的反應(yīng)能力，對(duì)規(guī)范的反應(yīng)能力是罪責(zé)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。過(guò)失犯的罪責(zé)要件則應(yīng)檢驗(yàn)行為人個(gè)人的注意能力，包括有無(wú)認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的能力和避免危險(xiǎn)的能力。5.罪責(zé)故意犯中的罪責(zé)階層兼顧刑事政策的考慮而在可責(zé)難性和責(zé)6、其它處罰條件客觀(guān)處罰條件與阻卻處罰條件都是基于刑法以外的目的考量而影響犯罪成立和處罰的條件。學(xué)說(shuō)一般區(qū)分客觀(guān)處罰條件與阻卻處罰條件，前者是與不法和罪責(zé)無(wú)關(guān)的犯罪成立條件，而后者是排除刑罰的條件，又分人的阻卻刑罰條件和事的刑罰阻卻條件（如親屬相盜的親屬身份、誹謗罪中能夠證明所誹謗之事為真實(shí)者）。羅

40、克辛認(rèn)為區(qū)分沒(méi)有意義，這些特別處罰條件都是基于刑法以外的目的而欠缺處罰的必要性，與應(yīng)罰性和需罰性無(wú)關(guān)。即使是有應(yīng)罰性和需罰性的行為，當(dāng)非刑法的目的優(yōu)先時(shí)，即使沒(méi)有處罰的必要性也要處罰，或者即使有處罰的必要性，也不處罰。6、其它處罰條件客觀(guān)處罰條件與阻卻處罰條件都是基于刑法以外的三、日本的犯罪階層體系繼受德國(guó)犯罪階層體系，但通行構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性三階層犯罪論體系。行為作為獨(dú)立階層的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有被普遍接受。理由：大冢仁教授：行為作為處于犯罪概念的核心的東西，當(dāng)然也應(yīng)該作為犯罪成立要件來(lái)考慮。但是，在以罪刑法定主義為基本原則的今日刑法學(xué)上，犯罪必須是符合刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件的東西，作為犯

41、罪的構(gòu)成要素，不應(yīng)該把單純的行為本身而應(yīng)該以符合構(gòu)成要件的行為作為問(wèn)題對(duì)待。在犯罪論的基底上所思考的行為，畢竟只不過(guò)是刑法判斷的對(duì)象，不能成為關(guān)于犯罪成立與否的刑法判斷標(biāo)準(zhǔn)。三、日本的犯罪階層體系四、英美法系犯罪構(gòu)成模式英美法系的犯罪構(gòu)成模式是雙層結(jié)構(gòu)的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成由犯罪本體要件和責(zé)任充足條件組成。四、英美法系犯罪構(gòu)成模式英美法系的犯罪構(gòu)成模式是雙層結(jié)構(gòu)的犯本體要件包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，責(zé)任充足條件即合法辯護(hù)理由。犯罪本體要件是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。具備本體要件時(shí)，若無(wú)合法辯護(hù)理由，即成立犯罪。責(zé)任充足要件是在具備犯罪本體要件的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說(shuō)明行為人在具備何種條件時(shí)可以不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)責(zé)任

42、充足條件的規(guī)定，不是采取正面規(guī)定的方法，而是將排除或限制責(zé)任的事由類(lèi)型化，在具備這樣的事由時(shí)，即可減免責(zé)任。本體要件包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，責(zé)任充足條件即合法辯護(hù)理由。犯罪的本體要件1、犯罪行為（ACTUS REUS） 拉丁文中的ACTUS REUS 是指罪惡的行為，廣義是指犯罪心態(tài)以外的一切犯罪要件，即犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件，包括犯罪行為、犯罪結(jié)果和犯罪情節(jié)。MPC采取狹義的解釋?zhuān)磳?zhuān)指有意識(shí)的行為。根據(jù)這樣的理解，犯罪行為的構(gòu)成要素包括行為（ACT）和意識(shí)（VOLUNTARINESS）。犯罪的本體要件1、犯罪行為（ACTUS REUS）犯罪行為的形式有作為、不作為和持有三種。作為（ACTION

43、）是積極的身體動(dòng)作。不作為是消極的身體動(dòng)作。不作為（OMISSION）總是與一定義務(wù)聯(lián)系在一起。不作為義務(wù)的來(lái)源主要是法律規(guī)定和職務(wù)要求。犯罪行為的形式有作為、不作為和持有三種。第三犯罪行為形式：持有（POSSESSION）MPC：“如果持有人有意識(shí)地獲得或接受了該持有物，或者在能夠終止其持有的充分時(shí)間內(nèi)知道自己控制著該物，則此種持有即為一種行為。”對(duì)物品的控制狀態(tài)，通常起始于作為，如取得、收受等，以不作為維持其存在狀態(tài)，具有作為與不作為相交融的特點(diǎn)。持有本身是一種狀態(tài)，沒(méi)有積極動(dòng)作，即區(qū)別于作為，也有異于不作為。因此，一般認(rèn)為，持有是與作為、不作為并列的一種犯罪行為。第三犯罪行為形式：持有（

44、POSSESSION）2、犯罪心態(tài)（MENS REA）犯罪心態(tài)：行為人在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)的應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。犯罪心態(tài)包括兩層含義：一是規(guī)范內(nèi)容應(yīng)受道德規(guī)范和法律規(guī)范的譴責(zé)與否定；二是心理內(nèi)容，具有知和意的心理要素，即認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)以及行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系，并且表明對(duì)行為和結(jié)果的意向。犯罪心態(tài)是規(guī)范內(nèi)容和心理內(nèi)容的統(tǒng)一。2、犯罪心態(tài)（MENS REA）犯罪心態(tài)：行為人在實(shí)施社會(huì)危承認(rèn)犯罪心態(tài)的規(guī)范內(nèi)容，就能夠說(shuō)明疏忽過(guò)失為什么要受到法律的否定評(píng)價(jià)（因?yàn)樵诖饲闆r下，與其說(shuō)行為人對(duì)危害結(jié)果有什么心理態(tài)度，不如說(shuō)，社會(huì)需要否定這種疏忽大意），也能夠說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)中沒(méi)有犯罪心態(tài)而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中卻存在犯罪

45、心態(tài)（因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別不在心理要素，而是行為應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)。）承認(rèn)犯罪心態(tài)的規(guī)范內(nèi)容，就能夠說(shuō)明疏忽過(guò)失為什么要受到法律的承認(rèn)犯罪心態(tài)的心理內(nèi)容，就能夠說(shuō)明犯罪心態(tài)是人在精神狀態(tài)正常情況下的一種心理活動(dòng)，從而排除精神病在發(fā)病期間具有犯罪心態(tài)，就能夠說(shuō)明行為應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的主觀(guān)根據(jù)。規(guī)范內(nèi)容是犯罪心態(tài)的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，心理內(nèi)容是犯罪心理的主觀(guān)根據(jù)。兩者構(gòu)成了完整的犯罪心態(tài)。承認(rèn)犯罪心態(tài)的心理內(nèi)容，就能夠說(shuō)明犯罪心態(tài)是人在精神狀態(tài)正常CULPABILITY犯罪心態(tài)的上位概念:體現(xiàn)犯罪心態(tài)的社會(huì)評(píng)價(jià)。具體心態(tài)形式主要規(guī)定心理要素。CULPABILITY犯罪心態(tài)的上位概念:體現(xiàn)犯罪心態(tài)的社會(huì)心態(tài)模式

46、以MPC的四種犯罪心態(tài)模式： 蓄意（Purpose Or Intention）。即自覺(jué)希望實(shí)施某種特定行為，或者自覺(jué)希望發(fā)生某種特定結(jié)果；明知（Knowledge）。即認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)并且自覺(jué)實(shí)施這種行為； 心態(tài)模式以MPC的四種犯罪心態(tài)模式： 蓄意（Purpos輕率（Recklessness）。即已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并且自覺(jué)地漠視法律禁止的結(jié)果可能發(fā)生的危險(xiǎn)，雖然主觀(guān)上對(duì)此結(jié)果持否定態(tài)度，但還是冒險(xiǎn)地實(shí)施了產(chǎn)生此結(jié)果的行為。自覺(jué)漠視這種心理經(jīng)驗(yàn)必須包含嚴(yán)重偏離守法公民的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范內(nèi)容。疏忽（Neglegence）。疏忽與輕率的區(qū)別在于行為人在行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生法律禁止的結(jié)果的危險(xiǎn)，然而按照守法公

47、民的通常標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)的。輕率（Recklessness）。即已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并且自覺(jué)地漠視特別故意與推定故意特別故意（Specific Intent）和推定故意(Constructive Intent).特別故意是指某種犯罪構(gòu)成規(guī)定的超過(guò)一般犯罪行為所要求的心理狀態(tài)的特定心理要件，如盜竊罪的偷盜故意（非法占有目的）。推定故意是指法律根據(jù)某些特定的客觀(guān)事實(shí)，就合理地推定行為人懷有犯罪故意。如伊利諾伊州刑法典.特別故意與推定故意特別故意（Specific Intent）責(zé)任充足條件排除合法辯護(hù)責(zé)任充足條件排除合法辯護(hù)合法辯護(hù)事由及其種類(lèi)：合法辯護(hù)事由主要包括未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行

48、為、警察圈套、緊急避險(xiǎn)和合法防衛(wèi)等。合法辯護(hù)事由最初是司法經(jīng)驗(yàn)的積累的結(jié)果，這些問(wèn)題逐步被總結(jié)為訴訟法的原則，后來(lái)則陸續(xù)被上升為實(shí)體法概念。合法辯護(hù)事由相當(dāng)于大陸法系的違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。合法辯護(hù)事由及其種類(lèi)：合法辯護(hù)事由主要包括未成年、錯(cuò)誤、精神合法辯護(hù)要說(shuō)明當(dāng)行為具有刑法分則條文規(guī)定的犯罪本體要件的外在特征時(shí)為什么不負(fù)刑事責(zé)任的理由。它從反面說(shuō)明行為要成立犯罪，除要符合犯罪本體要件外，還應(yīng)不能進(jìn)行合法辯護(hù)，即排除合法辯護(hù)，這就具備了責(zé)任充足條件。犯罪本體要件和排除合法辯護(hù)這一責(zé)任充足條件相結(jié)合，構(gòu)成英美刑法犯罪構(gòu)成雙層模式。 合法辯護(hù)要說(shuō)明當(dāng)行為具有刑法分則條文規(guī)定的犯罪本體要件的

49、外在雙層犯罪構(gòu)成模式的考量：刑法規(guī)范的適用建立在這樣一個(gè)普遍的推定的基礎(chǔ)之上：即實(shí)施了符合法定構(gòu)成要件行為即被推定為有實(shí)際危害和有責(zé)任?？胤街恍枳C明被告人的行為符合法定構(gòu)成要件。如果辯方在其行為符合構(gòu)成要件的情況下，要否定其刑事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)明他的行為沒(méi)有實(shí)際危害或者沒(méi)有主觀(guān)責(zé)任。這就是刑法的合法辯護(hù)。合法辯護(hù)的核心內(nèi)容就是說(shuō)明形似犯罪但實(shí)質(zhì)上不是犯罪的事實(shí)情況和理由。因此，這就產(chǎn)生了被告人的證明責(zé)任。雙層犯罪構(gòu)成模式的考量：刑法規(guī)范的適用建立在這樣一個(gè)普遍的推美國(guó)刑法中的證明責(zé)任：證明責(zé)任（Burden of proof）有兩層含義：一是舉證責(zé)任（the burden of producti

50、on of evidence）控方為避免敗訴，有責(zé)任向法院提出證明被告人有罪的證據(jù)；被告人一方如果進(jìn)行否定罪責(zé)的辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任；二是說(shuō)服責(zé)任（the burden of persuasion），控方為保證法院作出對(duì)被告人的有罪判決而進(jìn)一步反駁辯護(hù)所承擔(dān)的證明責(zé)任。美國(guó)刑法中的證明責(zé)任：證明責(zé)任（Burden of proo辯方對(duì)否定罪責(zé)的辯護(hù)的證明責(zé)任具有兩種情況：一是辯方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的較大責(zé)任，即辯方有責(zé)任提出證明自己無(wú)罪的優(yōu)勢(shì)證據(jù)（a preponderance of evidence）。優(yōu)勢(shì)證據(jù)就是雖不能完全排除陪審團(tuán)和法官的合理懷疑，但也具有基本說(shuō)服力的證據(jù)。在被告一

51、方提出了優(yōu)勢(shì)證據(jù)后，控方為反駁辯護(hù)，必須提出無(wú)合理懷疑證據(jù)（Beyond a reasonable doubt）即完全排除陪審團(tuán)和法官的合理懷疑的證據(jù)。辯方對(duì)否定罪責(zé)的辯護(hù)的證明責(zé)任具有兩種情況：二是辯方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的較小的責(zé)任，即辯護(hù)一方只需要提出足以使陪審團(tuán)懷疑控告理由的若干情況即可，在此情況下，控方為反駁辯護(hù)，必須提出無(wú)合理懷疑證據(jù)。二是辯方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的較小的責(zé)任，即辯護(hù)一方只需要提出足哪些合法辯護(hù)中被告人承擔(dān)較大的證明責(zé)任、哪些合法辯護(hù)中被告人承擔(dān)較小的證明責(zé)任，與合法辯護(hù)的分類(lèi)有關(guān)。對(duì)可得寬恕的事由，被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的證明責(zé)任，對(duì)正當(dāng)事由的辯護(hù)，被告人承擔(dān)較小的證明責(zé)任。

52、第五講犯罪論體系-刑法總論課件合法辯護(hù)的分類(lèi)：正當(dāng)理由（JUSTIFICATION）包括緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等，相當(dāng)于大陸法系的違法阻卻事由?？傻脤捤〉氖掠桑‥XCUSE）包括未成年、錯(cuò)誤、精神病和被迫行為，相當(dāng)于大陸法系的責(zé)任阻卻事由；合法辯護(hù)的分類(lèi)：正當(dāng)理由（JUSTIFICATION）包括緊可得寬恕事由與正當(dāng)理由的區(qū)別：前者行為有害于社會(huì)，只是由于行為人主觀(guān)上的原因，才得以寬恕，正當(dāng)理由則實(shí)際上無(wú)害于社會(huì)甚至有利于社會(huì)。行為人有權(quán)利實(shí)施。正當(dāng)理由的辯護(hù)權(quán)是普遍存在的，屬于任何一個(gè)具有這種情況的人，而可得寬恕辯護(hù)權(quán)則只屬于特殊的個(gè)人?？傻脤捤∠滦袨槿艘话悴徽J(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)，正當(dāng)理由行為人通

53、常認(rèn)識(shí)自己行為性質(zhì)?？傻脤捤∈掠膳c正當(dāng)理由的區(qū)別：前者行為有害于社會(huì)，只是由于行（三）雙層次犯罪構(gòu)成的基本特點(diǎn)英美法系的犯罪構(gòu)成模式是由作為責(zé)任必要條件的犯罪本體要件與作為責(zé)任充足條件的排除合法辯護(hù)組成的同樣體現(xiàn)刑事責(zé)任范圍逐漸收縮過(guò)程的邏輯結(jié)構(gòu)與階層體系。（三）雙層次犯罪構(gòu)成的基本特點(diǎn)英美法系的犯罪構(gòu)成模式是由作為英美犯罪構(gòu)成分為實(shí)體意義上的犯罪要件和訴訟意義上的犯罪要件。實(shí)體意義上的犯罪要件是指犯罪行為與犯罪意圖，實(shí)體要件包含在犯罪定義之中。犯罪定義之外的責(zé)任要件是訴訟意義上的犯罪要件，通過(guò)合法抗辯事由體現(xiàn)出來(lái)。英美犯罪構(gòu)成分為實(shí)體意義上的犯罪要件和訴訟意義上的犯罪要件。本體要件與合法抗辯

54、形成犯罪認(rèn)定的兩個(gè)層次。由于合法抗辯的存在，這種雙層次的犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪的活動(dòng)中引入了被告人及其辯護(hù)人的積極性，利用這一民間司法資源使犯罪認(rèn)定更注重個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。注重利用民間司法資源、沿襲傳統(tǒng)的判例法、追求個(gè)別正義的訴訟構(gòu)造決定了英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系的形成。本體要件與合法抗辯形成犯罪認(rèn)定的兩個(gè)層次。雙層次犯罪構(gòu)成體系的形成，與其實(shí)行判例法和對(duì)抗制訴訟模式有著極大的關(guān)系，合法辯護(hù)事由主要來(lái)自對(duì)抗制訴訟模式下判例的總結(jié)與概括。雙層次犯罪構(gòu)成體系的形成，與其實(shí)行判例法和對(duì)抗制訴訟模式有著英美刑法犯罪構(gòu)成理論的形式特色在于將一般與個(gè)別一分為二，此消彼長(zhǎng)，行為是否構(gòu)成犯罪取決于合法辯護(hù)能否

55、成立，采用這種排除法表明司法活動(dòng)更具主動(dòng)性，例外情況隨時(shí)可能被作為合法辯護(hù)理由而得到認(rèn)可。從形式意義上比較，英美犯罪構(gòu)成理論似乎更注意個(gè)別、例外情況，其結(jié)構(gòu)形態(tài)為例外情況作非罪認(rèn)定提供了更大的可能性。英美刑法犯罪構(gòu)成理論的形式特色在于將一般與個(gè)別一分為二，此消第一層次側(cè)重體現(xiàn)國(guó)家意志，表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力。確立行為規(guī)范，發(fā)揮刑法的維護(hù)秩序和保衛(wèi)社會(huì)的功能；第二層次側(cè)重體現(xiàn)公民權(quán)利，發(fā)揮刑法保障人權(quán)的功能，制約國(guó)家權(quán)力。兩個(gè)層次相輔相成，構(gòu)件美國(guó)刑法運(yùn)行的內(nèi)在制約機(jī)制，體現(xiàn)刑法公正性的價(jià)值趨向。第一層次側(cè)重體現(xiàn)國(guó)家意志，表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力。確立行為規(guī)范英美法系犯罪構(gòu)成第二層次，以合法辯護(hù)的形式來(lái)充實(shí)刑事責(zé)任條件，完成獨(dú)特的犯罪構(gòu)成模式，反映犯罪構(gòu)成是動(dòng)態(tài)的定罪過(guò)程，而不是靜態(tài)的犯罪規(guī)格。兩個(gè)層次結(jié)合，實(shí)為控辯雙方的斗爭(zhēng)，是刑事司法民主性的反映。英美法系犯罪構(gòu)成第二層次，以合法辯護(hù)的形式來(lái)充實(shí)刑事責(zé)任條件雙層犯罪構(gòu)成模式與三階層犯罪體系的類(lèi)