案例62體育俱樂部可否以運(yùn)動(dòng)員不能勝任工作為由解除服役合同？——馬某訴某籃球俱樂部有限公司

解除服役合同糾紛案案情簡(jiǎn)介原告：馬某被告：某籃球俱樂部有限公司2002年10月12日，馬某加盟某籃球俱樂部有限公司（以下簡(jiǎn)稱籃球俱樂部），雙方簽訂《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)俱樂部籃球隊(duì)運(yùn)動(dòng)員服役合同書》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)動(dòng)員服役合同》），由籃球俱樂部聘請(qǐng)馬某服役2年，馬某應(yīng)得工資總額為人民幣60萬(wàn)元/年（稅后）。該《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款約定：“因?yàn)轳R某原有傷病而無(wú)法以符合籃球俱樂部要求的水準(zhǔn)進(jìn)行比賽，籃球俱樂部可以立即以書面方式解雇馬某，并按通知之日期結(jié)清馬某當(dāng)月工資。若馬某不服解雇之決定或與籃球俱樂部有任何其他之糾紛，籃球俱樂部同意以10日為限，首先通過俱樂部一方、馬某、中國(guó)籃球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)籃協(xié)）三方進(jìn)行談判尋求妥善解決方法。若于期限內(nèi)仍無(wú)法取得共識(shí)，則由中國(guó)籃協(xié)作最終仲裁。”該《運(yùn)動(dòng)員服役合同》簽訂后，馬某通過了中國(guó)籃協(xié)的體能測(cè)試，但是沒有進(jìn)行籃球俱樂部?jī)?nèi)部的身體檢查。之后，馬某由籃球俱樂部向中國(guó)籃協(xié)予以注冊(cè)，而后參與了2002年12月至2003年3月間的2002-2003年度CBA聯(lián)賽的比賽和訓(xùn)練，這期間共上場(chǎng)19場(chǎng)，計(jì)344分鐘，得68分。2003年3月3日，籃球俱樂部認(rèn)為馬某的左膝有傷影響了其發(fā)揮，比賽狀態(tài)也不佳，當(dāng)初加盟時(shí)還隱瞞傷情，故以“無(wú)法符合球隊(duì)要求”為由，根據(jù)《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款的約定，書面通知馬某即日起解除該服役合同；并從2003年3月起，停止向馬某支付工資。至此，馬某只收到2002年11月至2003年2月共4個(gè)月的工資，計(jì)人民幣20萬(wàn)元。3月10日，馬某向藍(lán)球俱樂部提交了書面答復(fù)，稱自己對(duì)于籃球俱樂部單方面解除服役合同的違約理由無(wú)法接受；即使同意解除合同，根據(jù)《運(yùn)動(dòng)員服役合同》的約定，籃球俱樂部至少應(yīng)該按賽季支付工資?！哆\(yùn)動(dòng)員服役合同》約定的年收人是人民幣60萬(wàn)元，自己已經(jīng)為俱樂部打完半個(gè)賽季（每年二月至次年4月為一個(gè)賽季），應(yīng)該獲得約定年收人一半的報(bào)酬。之后，雙方就此問題未能達(dá)成一致意見。馬某即申請(qǐng)中國(guó)籃協(xié)主持談判，但未有結(jié)果。4月29日，馬某又向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。5月6日，該仲裁委員會(huì)以馬某的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍為由決定不予受理。馬某遂將籃球俱樂部告上法庭。馬某訴稱：我與籃球俱樂部之間簽訂的《運(yùn)動(dòng)員服役合同》屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系。（1）籃球俱樂部擅自解除《運(yùn)動(dòng)員服役合同》，違反法律。根據(jù)《勞動(dòng)法》第26條的規(guī)定，在勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷的情況下，用人單位不得隨意解除勞動(dòng)合同，只有當(dāng)勞動(dòng)者醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作時(shí)，用人單位才能提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系?！哆\(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款明顯違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定。我目前存在傷病，但不能證明是原有傷病，在醫(yī)療期間，籃球俱樂部不得解除勞動(dòng)合同。只有在醫(yī)療期滿后，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整崗位，仍不能勝任工作時(shí)，籃球俱樂部才可以與我解除勞動(dòng)合同。（2）《運(yùn)動(dòng)員服役合同》的第3.6條款顯失公平，使我處于不利地位?；谏鲜隼碛?，我請(qǐng)求法院判令籃球俱樂部向我支付2003年3月至5月的工資15萬(wàn)元，撤銷《解除運(yùn)動(dòng)員服役合同的通知》和《運(yùn)動(dòng)員服役合同》中的第3.6條款，繼續(xù)履行《運(yùn)動(dòng)員服役合同》?；@球俱樂部辯稱：馬某在簽訂合同前隱瞞了其原有的傷病，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)受到《勞動(dòng)法》的保護(hù)。馬某是作為著名運(yùn)動(dòng)員引進(jìn)的，但其表現(xiàn)與主力球員的水準(zhǔn)差異明顯，我俱樂部有權(quán)依據(jù)《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款解除合同。馬某的傷是肌肉萎縮，這并不是一天兩天就會(huì)造成的傷勢(shì)，行家一看就知道是老傷。因此，請(qǐng)求法院判令駁回其訴訟請(qǐng)求。審理結(jié)果法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款的約定，“馬某原有傷病”是作為原因的，“無(wú)法以符合籃球俱樂部要求的水準(zhǔn)進(jìn)行比賽”是作為結(jié)果的，因此雙方約定解約的基礎(chǔ)是馬某不能勝任工作，這與《勞動(dòng)法》第26條第（一）項(xiàng)的規(guī)定并沒有形成沖突。馬某要求撤銷《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款的理由不成立。同時(shí)，由于簽訂《運(yùn)動(dòng)員服役合同》時(shí)，籃球俱樂部未對(duì)馬某作身體檢查，無(wú)法確定馬某是否存在原有傷病，但馬某作為我國(guó)著名的籃球運(yùn)動(dòng)員，籃球俱樂部引進(jìn)的目的是希望以其籃球技能提高球隊(duì)的成績(jī)，但從馬某的場(chǎng)上表現(xiàn)以及技術(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，本院認(rèn)為，難以認(rèn)同馬某是勝任本職工作的。平時(shí)訓(xùn)練的目的就是為了提高參加比賽的能力，是對(duì)馬某履行勞動(dòng)合同能力的培訓(xùn)。在馬某經(jīng)過訓(xùn)練后仍無(wú)法勝任工作的情況下，籃球俱樂部解除與馬某的《運(yùn)動(dòng)員服役合同》并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決如下：一、對(duì)于原告馬某要求撤銷被告籃球俱樂部于2003年3月3日發(fā)出的《解除服役合同的通知》，繼續(xù)履行《運(yùn)動(dòng)員服役合同》的訴訟請(qǐng)求不予支持；二、對(duì)于原告馬某要求撤銷《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款的訴訟請(qǐng)求不予支持。法理評(píng)析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：馬某與籃球俱樂部之間簽訂的《運(yùn)動(dòng)員服役合同》是否屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，如果是，那么籃球俱樂部又能否以馬某不能勝任工作為由解除該勞動(dòng)合同。（一）運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系所謂勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位錄用勞動(dòng)者使其成為用人單位的一員、勞動(dòng)者在用人單位的管理和監(jiān)督下提供有償勞動(dòng)，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。通常，用人單位與勞動(dòng)者通過簽訂勞動(dòng)合同而建立勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》第16條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”在我國(guó)，勞動(dòng)關(guān)系主要由《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋作為規(guī)制依據(jù)。體育俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)法律關(guān)系。第一，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體要求。以職業(yè)足球俱樂部為例，1993年，中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)足協(xié)）就已將職業(yè)足球俱樂部定性為具有法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或具有相對(duì)獨(dú)立法人資格的事業(yè)實(shí)體；到1997年底，中國(guó)足協(xié)近一步明確了職業(yè)足球俱樂部的企業(yè)性質(zhì)，將其定性為“以發(fā)展足球?yàn)橹?，具有?dú)立法人資格，在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，依照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”。中國(guó)足協(xié)1999年頒發(fā)的《中國(guó)職業(yè)足球俱樂部的基本條件》指出：“職業(yè)足球俱樂部的法人性質(zhì)是具有法人資格的俱樂部公司”。中國(guó)籃協(xié)也在《中國(guó)籃球事業(yè)2000年發(fā)展規(guī)劃》中要求“進(jìn)人職業(yè)籃球市場(chǎng)的俱樂部，須是產(chǎn)權(quán)明晰、責(zé)權(quán)明確、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立的企業(yè)法人?！睋?jù)此可知，各種職業(yè)體育俱樂部屬于企業(yè)法人。根據(jù)上述規(guī)定，屬于用人單位。而職業(yè)運(yùn)動(dòng)員往往是以“運(yùn)動(dòng)”如踢足球、打籃球等為職業(yè)謀生，屬于勞動(dòng)者。第二，運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部之間建立法律關(guān)系也是以勞動(dòng)為目的。運(yùn)動(dòng)員通過自己的“體育運(yùn)動(dòng)”，如訓(xùn)練、打比賽等來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)過程，最終為社會(huì)提供一定的服務(wù)，如提供體育賽事等，用人單位則因此而獲利。第三，運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部之間在法律地位上具有平等性。勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)、訂立合同的權(quán)利等，具有私法主體的地位，而用人單位作為企業(yè)法人（公司）也是私主體，享有從事正常的商業(yè)交往的權(quán)利等私權(quán)利，因此二者在地位上是平等的。雙方平等、自愿地決定是否建立合同關(guān)系、如何建立勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部之間又有人身隸屬性。因?yàn)椋\(yùn)動(dòng)員在簽訂服役合同之后，便成為體育俱樂部的一員，須遵守體育俱樂部的章程、規(guī)則等；體育俱樂部則對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)練、為其安排比賽等，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理，如果運(yùn)動(dòng)員違反相關(guān)規(guī)則、規(guī)定，將會(huì)受到體育俱樂部的處罰。第四，體育俱樂部須向運(yùn)動(dòng)員支付勞動(dòng)報(bào)酬，包括基本工資、獎(jiǎng)金、津貼等，還應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定，讓運(yùn)動(dòng)員享有社會(huì)保障待遇，并保障運(yùn)動(dòng)員的基本的訓(xùn)練、比賽的條件?；诖耍w育俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間就體育培訓(xùn)、比賽等所形成的關(guān)系屬于勞動(dòng)法律關(guān)系，雙方之間簽訂的服役合同屬于勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)受到《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。在本案當(dāng)中，馬某與籃球俱樂部之間簽訂的服役合同即屬于勞動(dòng)合同，其中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬等條件作出了規(guī)定。（二）勞動(dòng)合同的解除需要具備一定的條件并履行一定的手續(xù)所謂勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂立以后合同的有效期屆滿或者履行完畢之前，當(dāng)事人雙方提前終止勞動(dòng)合同效力的法律行為。勞動(dòng)合同的解除將導(dǎo)致勞動(dòng)法律關(guān)系的消滅。①勞動(dòng)合同的解除可以分為協(xié)議解除和單方解除兩類。協(xié)議解除就是指勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。單方解除就是指出現(xiàn)了法律規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的條件，只要?jiǎng)趧?dòng)合同一方當(dāng)事人意思表示即可解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除?！薄秳趧?dòng)合同法》第36條也作出類似規(guī)定。這種解除就屬于協(xié)議解除勞動(dòng)合同的方式?！秳趧?dòng)法》第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的?！薄秳趧?dòng)合同法》第40條也規(guī)定了同樣的事由，但是與《勞動(dòng)法》的上述規(guī)定不同的是，在上述情形下解除合同，用人單位既可以提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，也可以通過額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資的方式來(lái)解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》給予了用人單位更多的選擇權(quán)。用人單位可以不必再等待1個(gè)月才能解除合同，只需支付勞動(dòng)者1個(gè)月的工資即可。這種解除屬于單方解除。單方解除合同的規(guī)定在一定程度上維護(hù)了用人單位的利益，但是為了保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體，防止用人單位在某些特殊情形下解除合同而給勞動(dòng)者帶來(lái)較大損害，《勞動(dòng)法》第29條規(guī)定，如果勞動(dòng)者（1）患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力；（2）患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)；（3）女職工在孕期、產(chǎn)假、哺乳期內(nèi)；以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形時(shí)，用人單位不得依據(jù)上述關(guān)于單方解除的規(guī)定來(lái)解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第42條也作出規(guī)定，進(jìn)一步豐富了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，該條規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第40條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：（1）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；（2）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；（3）患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（4）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（5）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足5年的；（6）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。基于以上規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同受到一定限制。在勞動(dòng)者不能勝任工作的情況下，不能直接解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后，勞動(dòng)者仍不能勝任工作的，用人單位才有可能解除勞動(dòng)合同，但是此時(shí)應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人（或者依據(jù)后來(lái)頒布的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，額外支付互個(gè)月的工資），如果此時(shí)勞動(dòng)者患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位仍不得解除勞動(dòng)合同。在本案中，馬某與籃球俱樂部之間簽訂的《運(yùn)動(dòng)員服役合同》第3.6條款約定：因?yàn)轳R某原有傷病而無(wú)法以符合籃球俱樂部要求的水準(zhǔn)進(jìn)行比賽，籃球俱樂部可以立即以書面方式解雇馬某，并按通知之日期結(jié)清馬某當(dāng)月工資。據(jù)此，雙方約定的解除勞動(dòng)合同的理由是：馬某不能夠勝任籃球俱樂部對(duì)于其比賽水準(zhǔn)的要求，也就是說因其不能夠勝任工作而與其解除勞動(dòng)合同。該約定本身并不構(gòu)成對(duì)上述法律的違反。但是，不能勝任工作本身并不能夠直接導(dǎo)致勞動(dòng)合同的解除，而是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后仍不能夠勝任工作的，才能夠解除勞動(dòng)合同。在本案中，根據(jù)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行平時(shí)訓(xùn)練的目的就是為了提高其參加比賽的能力，這種訓(xùn)練可以視為對(duì)運(yùn)動(dòng)員的培訓(xùn)，而馬某在參與了2002年12月至2003年3月間大半個(gè)賽季的訓(xùn)練后仍不能發(fā)揮籃球俱樂部與其簽約時(shí)所期待的狀態(tài)，即馬某作為勞動(dòng)者在經(jīng)過培訓(xùn)后仍不能夠勝任工作，那么此時(shí)籃球俱樂部作為用人單位可以與其解除勞動(dòng)合同。本案法院對(duì)于這一內(nèi)容的認(rèn)定是正確的。但是，對(duì)于這一解除合同的情況仍是有一定限制的，由于馬某已經(jīng)患有傷病，在無(wú)法證明該傷病是在何時(shí)出現(xiàn)的情況下，對(duì)于處在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的勞動(dòng)者，籃球俱樂部不應(yīng)與其解除服役合同。因此，本書認(rèn)為，法院認(rèn)定合同解除是不適當(dāng)?shù)?，不利于?duì)馬某的合法權(quán)益的保護(hù)。另外，即使解除勞動(dòng)合同也須履行前述的法律程序，即提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，依據(jù)最新的《勞動(dòng)合同法》還可以選擇額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月的工資。如果本案按照《勞動(dòng)合同法》加以處理的話，如果用人單位未履行相關(guān)程序卻解除勞動(dòng)合同的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而根據(jù)其第47條的規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。6個(gè)月以上不滿1年的，按1年計(jì)算；不滿6個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹诒景钢?，首先，2003年3月3日，籃球俱樂部在