本文格式為Word版，下載可任意編輯——業(yè)主共用下水管被堵，一樓浸水，肇事者不明，樓上業(yè)主共同擔(dān)責(zé)因公用下水管道被破布、濕巾等堵住，一樓住戶被反水淹屋，家具、家電和木地板遭到不同程度浸泡。由于不知向誰討要損失，一樓住戶將樓上4住戶及小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠2.7萬元。

近日，良慶區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決，由于無法確定堵塞物為該單元哪一住戶所丟棄，因此判決樓上4住戶共同承受5600元的賠償責(zé)任。

李某是良慶區(qū)銀海大道某小區(qū)13號(hào)樓1單元101號(hào)的業(yè)主。去年2月12日，李某回老家哈爾濱探親時(shí)接到小區(qū)物業(yè)的電話，對(duì)方告訴李某，保潔員在清潔13號(hào)樓1單元時(shí)發(fā)現(xiàn)樓梯口有積水，后透過李某101號(hào)房的推拉玻璃門往屋內(nèi)觀測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)客廳積有污水，需要他趕快回南寧處理。

由于事情緊急，經(jīng)李某許可，物業(yè)聯(lián)系開鎖師傅開啟了李某家的大門。物業(yè)工作人員入屋查看后驚呆了，只見李某家的馬桶正往外冒污水，家具、家電和木地板遭

到不同程度浸泡。小區(qū)物業(yè)立刻安排7名保潔人員進(jìn)行清潔清潔。

后經(jīng)管道疏通師傅判斷，積水原因應(yīng)當(dāng)是衛(wèi)生間主管道堵塞導(dǎo)致污水反冒。隨后，管道疏通師傅撬開該棟樓的排水沉沙井蓋，使用機(jī)器疏通堵塞管道，不一會(huì)，就掏出了好多未能消解的濕巾及破布等物品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時(shí)樓上有人正常居住的分別是201、301、401和501號(hào)房。

4月12日，李某回到南寧處理此事。他認(rèn)為，自己的房屋被水淹，樓上各住戶和小區(qū)物業(yè)公司均存在過錯(cuò)。隨后，李某將樓上4住戶及小區(qū)物業(yè)訴至法院，索賠2.7萬元。

在庭上,樓上4住戶辯稱，小區(qū)業(yè)主已交納物業(yè)管理費(fèi)與維修資金，下水道堵塞屬于物業(yè)管理范圍，李某的損失應(yīng)由物業(yè)公司承受。此外，李某曾屢屢見到衛(wèi)生間冒水，但卻沒有做好防范措施，使損失擴(kuò)大，他自己也應(yīng)承受一部分責(zé)任。

物業(yè)公司則表示，物業(yè)已按時(shí)對(duì)小區(qū)排污、排水管網(wǎng)及沉沙井做檢查，不存在疏忽責(zé)任。此次污水返冒為該單元樓上業(yè)主向排污管道丟棄難以化解的布料、濕巾等

生活垃圾造成，物業(yè)不存在過錯(cuò)責(zé)任。事發(fā)后，物業(yè)工作人員積極協(xié)調(diào)處理，不僅請(qǐng)保潔員清潔，還墊付了購(gòu)買鎖具的費(fèi)用。因此，物業(yè)公司對(duì)此事不應(yīng)當(dāng)承受賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，李某的房屋因排污管道被各種棄物堵塞，導(dǎo)致污水返冒被淹，使其財(cái)產(chǎn)遭遇損失。由于該事件的特別性，無法確定堵塞物為該單元的哪一住戶所丟棄，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可以合理推斷，此事是由于樓上各住戶未能合理使用排污管道導(dǎo)致，樓上各住戶均存在過錯(cuò)的可能性。

因此，樓上其余各住戶應(yīng)共同承受責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司已盡到管理、維護(hù)的責(zé)任，且在事發(fā)后積極協(xié)助處理，避免了原告的財(cái)產(chǎn)受到更大