一例新生兒腦癱案引發(fā)例的倫理學(xué)思考摘要：對腦癱等有缺陷的新生兒放棄治療是一種典型的非自愿的被動安樂死，和其他類型相比，這種方式的安樂死有其特殊性，從倫理學(xué)分析也是可行的，但如對其進(jìn)行相關(guān)立法，仍需對鑒定缺陷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、死亡的處置權(quán)等加以考慮。關(guān)鍵詞：新生兒、腦癱、倫理學(xué)、安樂死近幾年，荷蘭、比利時相繼通過了安樂死法案，規(guī)定醫(yī)生必須在嚴(yán)格的規(guī)范下才能為病人執(zhí)行安樂死，執(zhí)行安樂死的重要前提之一就是病人必須是在頭腦清醒時的自愿性、獨(dú)立性，顯而易見，對有缺陷的新生兒實(shí)行安樂死是缺乏這個前提的，這也使得對其實(shí)行安樂死是有其特殊性的，同時對有缺陷的新生兒實(shí)行安一、案情介紹19949判斷其預(yù)后較差，提出放棄治療的建議，但是患兒家屬予以拒絕，后雖經(jīng)全力搶救，患兒仍形成了缺氧性腦病、腦萎縮。199542000122二、倫理學(xué)分析新生兒發(fā)生腦癱的因素很復(fù)雜，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平尚不能給其一個科學(xué)合理的完整解釋，更不能說用科學(xué)的手段、有效的藥物從根本上治愈腦癱。因而新生兒發(fā)生腦癱，即使當(dāng)時搶救成功使其存活，患兒家屬無論是對患兒進(jìn)行的后續(xù)治療費(fèi)用，還是患兒今后的生活護(hù)理費(fèi)用，其投入都是巨大的，且從腦癱患兒的生活質(zhì)量而言，也是極差的，生命期限也會因此而縮短。因而對有患有諸如腦癱之類的有缺陷的新生兒放棄治療（即安樂死），在臨床實(shí)踐中也會時常發(fā)生，但是這種行為往往在法律上是沒有具體明確的規(guī)定予以保護(hù)的，也就說是違法的，甚至可以說是一種犯罪行為。因此對于此類有缺陷的新生兒施行安樂死進(jìn)行倫理學(xué)的評價是有其特殊意義的，現(xiàn)就結(jié)合此案例從以下幾個方面進(jìn)行簡要分析：安樂死對象的特殊性隨著安樂死研究的深入，對于安樂死對象的界定還未能在理論界形成一致，多數(shù)是采取列舉式的方法，以舉例如界定對象為晚期惡性腫瘤失去治愈機(jī)會的患者、重要生命臟器嚴(yán)重衰竭且不可以逆轉(zhuǎn)的患者等等，根據(jù)一些國家、地區(qū)現(xiàn)行的相關(guān)安樂死法規(guī)以及理論界的相關(guān)看法研究來看，對于安樂死的界定應(yīng)具有兩個條件：一是客觀條件，存在死亡痛苦，且這種痛苦必須是無法忍受，無法醫(yī)治的；二是主觀條件，公民享有安樂死的權(quán)利并行使這種權(quán)利，即必須經(jīng)過患者申請，且患者所患疾病醫(yī)學(xué)上證明其無法挽救，方可主動實(shí)行安樂死。所以可見，只有具備了“死亡痛苦”這一要件，才能申請安樂死，也只有其中自愿要求安樂死的人，才能成為安樂死的對象，即安樂死對象的認(rèn)定條件應(yīng)是客觀條件和主觀條件的統(tǒng)一，缺少任[1]用上述兩個要件來規(guī)定有缺陷的新生兒就不能完全適合了。以此案為例，患兒王某剛出生，從法律角度而言，是不具備行為能力的，而因其腦萎縮，其思維語言能力完全喪失，雖可享有安樂死權(quán)利，并不會主動去行使這種權(quán)利，這也并不意味著其失去這種權(quán)利，所以其主觀條件是難以實(shí)現(xiàn)的。至于客觀條件，患兒王某在娩出后既出現(xiàn)嚴(yán)重的窒息癥狀，推認(rèn)為存在死亡痛苦也不一定成立，一方面由于新生兒不能清楚而明確地表達(dá)自己的客觀實(shí)際狀況，另一方面也因有缺陷的新生兒存在雖無生命危險但有諸如智力低下或無痛感等情況的可能。對于有缺陷的新生兒作為安樂死的對象而言，其本質(zhì)應(yīng)和腦死亡病人、精神病人、智力嚴(yán)重低下者相類似，其關(guān)鍵特點(diǎn)在于不能清楚地完整表達(dá)自己的意愿并實(shí)現(xiàn)這個意愿，而且其重要前提條件是新生兒具有客觀存在的不可逆的缺陷。從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)角度，有缺陷的新生兒的標(biāo)準(zhǔn)是：①不可能度過嬰兒期，屆時已處于臨終狀態(tài)；②處于不可搶救的疼痛之中，采用直接治療和長期理療都不能得到實(shí)質(zhì)性的緩解；③從發(fā)展的眼光來看不可能具有最底限度的人類經(jīng)驗(yàn)，該新生兒對他人特別是親人的照料在感情和認(rèn)知上沒有起碼的反應(yīng)能力[2]?？梢?，新生兒的缺陷和一般意義上的殘疾是不能等同的，患兒王某存在缺陷而非殘疾，所以有缺陷的新生兒作為安樂死的對象是有其特殊性的。安樂死類型的簡單化現(xiàn)代意義上的安樂死是指對患有不治之癥的垂死病人的生命所采取的臨終處置，通常有被動和主動之分。主動安樂死又稱積極安樂死，即采取某種措施主動結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)無法挽救的瀕臨死亡并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡過程；被動安樂死是指確定無法挽救其生命的病人終止治療即停止使是否處于患者本人的意愿作為標(biāo)準(zhǔn)又分為自愿安樂死和非自愿安樂死，以上兩種分類方式進(jìn)行組合，可以有四種類型：自愿主動安樂死、非自愿主動安樂死、自愿被動安樂死、非自愿被動安樂死。就對有缺陷的新生兒施行的安樂死而言，實(shí)際只有一種類型，即非自愿被動安樂死。這種類型安樂死主要針對無行為能力不能表達(dá)自己的要求、愿望或同意的對象，其中也包括了腦死亡病人、精神病人、智力嚴(yán)重低下者等。需要注意的是，一旦被動安樂死為非自愿，例如本案中因?yàn)榛純和跄呈遣豢赡鼙磉_(dá)自己的意愿，如若當(dāng)時在兒童醫(yī)院放棄治療，即是一種非自愿被動安樂死，而非自愿安樂死不是建立在公民本人意愿上，而是他人意愿上的。生命價值是至高無上的，對于新生兒實(shí)行安樂死無疑是侵犯了其生命權(quán)和人身權(quán)，這和法律的要求是相違背的；其次，如果新生兒或處于深度昏迷，或是智力極度低下，既可能不存在死亡痛苦，也有可能并非處于無法挽救的瀕死狀態(tài)，像本案患者王某目前的狀況，如果保證其繼續(xù)治療，其生命還有可能在無死亡痛苦中延續(xù)，該患兒本人也不會提出死亡要求（即安樂死也是明顯的，這些問題應(yīng)是倫理學(xué)理論界值得思考的。安樂死評價對于有缺陷的新生兒采取安樂死進(jìn)行評價，主要涉及三種倫理規(guī)范，即醫(yī)學(xué)倫理、生命倫理和社會倫理，生命價值的神圣以及醫(yī)生救死扶傷的職責(zé)決定了盡力去挽救該患兒的生命的重要性，但從社會倫理的角度出發(fā)，對其實(shí)行安樂死有利于衛(wèi)生資源合理公正分配，符合整個人類生存質(zhì)量提高和根本利益，符合人類的道德進(jìn)步。真正有利于整個民族、整個社會的發(fā)展，對于有缺陷的新生兒的評價也應(yīng)該從社會倫理的高視角出發(fā)。三、立法思考由于新生兒作為安樂死的對象的特殊性，決定了如對其進(jìn)行相關(guān)立法，必須充分考慮其在實(shí)行安樂死過程中，雖然是安樂死的主體，卻沒有選擇和決定的權(quán)利，現(xiàn)就從以下幾個方面提出相關(guān)看法。鑒定問題無論是從倫理還是人情的角度出發(fā)，人的生命是神圣不可以侵犯的，只要生命存在就存在治好的“希望”在實(shí)踐中會出現(xiàn)這種缺陷并不是新生兒一出生就可以顯見的，可能必須是存活了一段時間才能予以明確確認(rèn)，這些都需要在鑒定標(biāo)準(zhǔn)中加以嚴(yán)格界定的，必須有法可依?，F(xiàn)有的新生兒的缺陷標(biāo)準(zhǔn)（詳見上文）過于籠統(tǒng)，仍需醫(yī)學(xué)上對各種缺陷情況具體明確的予以確定。安樂死的處置權(quán)由于新生兒無行為能力，更不能通過自己的思維行動或言語表達(dá)其安樂死的意愿，所以對于新生兒實(shí)行安新生兒監(jiān)護(hù)人就是其父母或其直系親屬，有缺陷的新生兒的存活與否直接影響其利益，所以只有是新生兒的監(jiān)護(hù)人才能最終決定是否對其進(jìn)行安樂死。但由于這關(guān)乎人命，也涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的相關(guān)問題，所以新生兒的監(jiān)護(hù)人在實(shí)行這個決定權(quán)的一個至關(guān)重要的前提就是要有醫(yī)學(xué)上的明確確認(rèn)，因此對于確認(rèn)過程中醫(yī)生的資格、身份，監(jiān)護(hù)人的資格、身份都要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，并可以考慮引入第三方證明人的處置方式，以保護(hù)新生兒安樂死的客觀、公正、科學(xué)，防范以后有可能出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛或者醫(yī)患官司。如立法上述兩個方面予以明確確認(rèn)，結(jié)合本案例，患兒王某在娩出后經(jīng)檢查得出相關(guān)客觀指標(biāo)，符合對有缺陷的新生兒實(shí)行安樂死的成立要件（即缺陷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)醫(yī)學(xué)確認(rèn)后向患兒監(jiān)護(hù)人（即其父母）根據(jù)法定要求和程序，最終由王某監(jiān)護(hù)人決定是否對王某實(shí)行安樂死，如實(shí)行則采取相關(guān)醫(yī)學(xué)技術(shù)進(jìn)行?？梢?，上述程序應(yīng)該在實(shí)踐中有其可行性的。綜上所述，對于有不可逆陷的新生兒實(shí)行安樂死的思考，是基于醫(yī)療資源在倫理學(xué)上分析并結(jié)合其特殊性進(jìn)行的?，F(xiàn)行的一些國家的安樂死法規(guī)主要針對主動安樂死，安樂死的對象是有行為能力且能表達(dá)自己安樂死意愿的公民，所以，相對于新生兒安樂死是有其特殊性的。雖然從目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)而言，對于任何人實(shí)行安樂死都不存在技術(shù)上的問題。但技術(shù)上的可行，并不意味著倫理上的應(yīng)該的。科學(xué)為我們的行動選擇開辟新的可能，但不能直接成為我們應(yīng)該采取的行動。對于安樂死的研究，尤其是對有缺陷的新生兒實(shí)行安樂死仍然需要理論界的進(jìn)一步予以探究。參考文獻(xiàn)：馮坤、