完善民事訴訟審前程序與幾個基本關(guān)系的定位我國民事訴訟審前程序亟待修正和完善，這是不爭的事實。但問題是，對我國現(xiàn)有的審前程序模式到底應(yīng)該修正什么？完善什么？我們準(zhǔn)備設(shè)立和能夠設(shè)立什么樣的民事審前程序模式？為此，學(xué)界已進(jìn)行了數(shù)年的研究和探討，實務(wù)界也作了反復(fù)的試點性嘗試。然而，關(guān)于審前程序立法完善的具體舉措似乎并無定論。因此，筆者愿意在既有的研究成果和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對我國民事審前程序的立法完善所需要明確的幾個基本關(guān)系的定位試作探討，以期有助于我國《民事訴訟法》的修改和完善。一、審前程序模式與庭審程序模式之間的關(guān)系民事訴訟活動的規(guī)律決定了審前程序存在的必然性，無論民事案件簡繁如何，進(jìn)入民事訴訟便意味著審前程序的啟動，所不同的只是審前程序的簡繁之別。那種認(rèn)為簡單民事案件沒有審前程序而應(yīng)該“一步到庭”的觀點，是對民事訴訟規(guī)律的漠視。由此可以指出，民事審前程序的構(gòu)建應(yīng)分為兩種情況：一是簡單民事案件訴訟的審前程序模式，二是非簡單民事案件訴訟的審前程序模式。當(dāng)今西方國家司法改革內(nèi)容之一的審前程序和作為我國民事訴訟機制變革內(nèi)容的審前程序，一般是指非簡單民事案件所適用的審前程序。本文所研究的審前程序模式正是普通程序中的審前程序。設(shè)立審前程序并不是一個孤立的問題，其與庭審程序的構(gòu)建具有直接的關(guān)系。我國法院在進(jìn)行審前程序與庭審程序的改革時，常常忽略這兩者之間應(yīng)有的協(xié)調(diào)關(guān)系。有的法院推崇“美式”的庭審模式，卻并不欣賞“美式”的審前準(zhǔn)備程序；有的法院在推行“美式”審前準(zhǔn)備程序的同時，卻依然采用“一問一答”的糾問式的庭審模式。殊不知，審前程序與庭審程序是民事訴訟的兩個有機組成部分，它們之間存在著內(nèi)在的，并有著某種和諧的必然要求。如果將他國的審前程序模式與庭審程序模式任意割裂后作所謂的“優(yōu)化”移植，未必能產(chǎn)生最佳的訴訟程序，即便該程序可以理解為理論上的最佳程序，也未必是最實用、最有效的訴訟程序。以美國為例，其一次性的對抗式庭審模式意味著審前證據(jù)開示程序的必要和必然，因為沒有雙方律師對審前證據(jù)開示程序的充分利用，就不可能有雙方律師在法庭上精彩的交叉詢問，法官就難以“消極”地聽審，而且僅一次庭審未必能夠完成庭審的任務(wù)。事實上，正是基于美國的對抗式庭審“比大陸國家具有更濃的斗爭色彩，所以當(dāng)事人更需要發(fā)現(xiàn)程序來表示自己有積極準(zhǔn)備攻擊和防御的決心”?試想，如果移植美國的審前程序模式，卻依舊實行“一問一答”的糾問型的庭審模式，或者移植美國的一次性的對抗式庭審模式，卻保留我國現(xiàn)行的審前程序模式，其結(jié)果可能是：或者糾問式的庭審模式使律師或當(dāng)事人逐步喪失利用“美式”審前程序去發(fā)現(xiàn)真實的積極性，從而使完美的審前程序的諸多功能空置，或者由于職權(quán)性的審前程序無法保證對抗式庭審模式功能的實現(xiàn)，從而使“美式”庭審模式在改革的實踐中夭折。上述分析旨在說明，無論是設(shè)立審前程序模式，還是設(shè)立庭審程序模式，都不是孤立的問題，兩者是彼此協(xié)調(diào)、相互依存的關(guān)系。但是，不管設(shè)置什么樣的審前程序，其基本作用和主要目的都是為了庭審目標(biāo)的實現(xiàn)一一雖然審前程序運用的結(jié)果可能造就本案糾紛的解決（如和解），然而這只是個案的（注：盡管美國利用審前發(fā)現(xiàn)程序造就了大量的庭前和解案例，但筆者認(rèn)為，如果我國移植美國的發(fā)現(xiàn)程序，在相當(dāng)長的時間內(nèi)不可能產(chǎn)生與美國同樣高的和解結(jié)案率，因為審前發(fā)現(xiàn)程序并非美國民事案件高和解率的唯一因素，其中，訴訟費用的高昂、國民的素質(zhì)、律師的斡旋等都是促成審前高和解率的重要因素。）。從這個意義上講，對民事審前程序模式再造的先決問題是確定庭審程序的模式，不然，對審前程序模式的構(gòu)建將是無的之矢?，F(xiàn)代民事訴訟的庭審模式主要有兩種：一是英美的對抗式交叉詢問庭審模式；二是“一問一答”的糾問式庭審模式。筆者認(rèn)為，在中國現(xiàn)行的司法背景下，完全移植對抗式的交叉詢問庭審模式是不明智的，理由有二：其一，此種庭審模式必以強制律師代理訴訟制度為實施保障，而中國的國情決定了中國在一定時間內(nèi)不可能實行強制律師代理訴訟制度。然而，“對抗制的公正性，根據(jù)它的結(jié)構(gòu)，要求對雙方當(dāng)事人的充分法律代理”?其二，此種庭審模式必須以律師隊伍的素質(zhì)為保障（注：此處所言的素質(zhì)不僅僅指律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，還包括律師的職業(yè)道德素質(zhì)。），而中國律師的現(xiàn)狀決定了律師的素質(zhì)還需要經(jīng)過相當(dāng)長時間的修煉，才能與對抗式的交叉詢問庭審模式相適應(yīng)（注：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我國現(xiàn)有的律師要到5年后才能確保全部取得法律本科學(xué)歷，但取得本科學(xué)歷與其職業(yè)素質(zhì)的提高并不是必然的因果關(guān)系，目前許多地方為此而開辦的許多不規(guī)范的法律本科班的現(xiàn)象將證明筆者的觀點。）。此外，完全由雙方當(dāng)事人的律師進(jìn)行對抗的庭審程序是否是最優(yōu)的庭審模式，其實也是值得探討的，而且程序的優(yōu)劣是相對的，其與國情、文化傾向、訴訟習(xí)慣無不相關(guān)。當(dāng)然，完全保留我國傳統(tǒng)的“一問一答”的糾問式庭審模式肯定是不可取的，因為這種庭審模式的有效適用并能夠產(chǎn)生普遍的公正必賴于法官的素質(zhì)，只有在法官的素質(zhì)能夠達(dá)到足以使大多數(shù)人信賴時，此種庭審模式才有存在的合理性。但是，目前中國的法官似乎未能獲得大多數(shù)人的信賴，這不僅源于他們中部分人的業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，也因為他們的職業(yè)道德素質(zhì)較為普遍地遠(yuǎn)離應(yīng)有的要求，由此決定中國不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用“一問一答”的糾問式庭審模式。即便有朝一日法官的素質(zhì)提高至獲得了大多數(shù)人的信賴，糾問式的庭審模式也是值得懷疑的，畢竟“一問一答”的庭審方式對于發(fā)現(xiàn)真實存在著先天的不足，而庭審的終極目標(biāo)無非是發(fā)現(xiàn)真實或者盡可能發(fā)現(xiàn)真實。事實上，我國法院在歷經(jīng)數(shù)年的民事審判方式改革中，一直試圖將這兩種庭審模式融合成更為理想的庭審模式，其做法是：先由法官以“一問一答”的方式進(jìn)行審理，然后再由雙方當(dāng)事人的律師進(jìn)行詢問，或者順序相反。筆者將此種改革模式稱為“多方詢問”的庭審模式。鑒于上述分析，筆者認(rèn)為，我國法院在審判方式改革中所創(chuàng)設(shè)的多方詢問式的庭審模式是值得肯定的，至少在我國民事訴訟程序模式變革的過渡期內(nèi)是適宜的、實用的和有效的。前述對我國民事庭審模式的基本定位，決定了我國民事審前程序不可能全面移植美國的審前程序模式。美國的審前程序建立在強制律師代理訴訟制度的基礎(chǔ)上，與其說是當(dāng)事人主導(dǎo)審前程序，不如說是律師主導(dǎo)著審前程序，倘若沒有律師，從某種意義上講，“美式”審前程序的功能和立法意圖的實現(xiàn)必然大打折扣。目前，學(xué)界和實務(wù)界都有觀點力主我國借鑒美國的審前程序（亦即發(fā)現(xiàn)程序），筆者對此不敢茍同。理由主要有二：第一，既然我國在相當(dāng)一段時間內(nèi)不可能采用美國的對抗式交叉詢問的庭審模式，就沒有必要移植本是為著這種庭審模式服務(wù)的審前程序，如果非要將美國的審前程序移植來為以法官為主導(dǎo)的“多方詢問”的庭審模式服務(wù)，不僅會造成程序的內(nèi)在不和諧，而且未必能夠產(chǎn)生事半功倍的效果。第二，美國的審前程序在我國目前缺乏相應(yīng)的適用環(huán)境，因為審前發(fā)現(xiàn)程序不僅復(fù)雜冗長，而且必須由律師操作一一事實上也只有律師才能夠操作，但如前所述，我國目前無法實行強制律師代理訴訟制度。當(dāng)然，不全面移植并不等于不借鑒，但需要指出的是，即便借鑒他國的立法來設(shè)立我國的民事審前程序，也同樣應(yīng)當(dāng)保證其與民事庭審模式相協(xié)調(diào)和相適應(yīng)。二、法院的作用與當(dāng)事人及其訴訟代理人的作用之間的關(guān)系從某種意義上講，民事審前程序模式的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在該階段法院與當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的配置模式。不同的訴訟權(quán)利配置，決定著不同的審前程序模式。如何分配法院與當(dāng)事人之間在審前程序中的訴訟權(quán)利，又取決于對法院和當(dāng)事人在審前程序中各自應(yīng)有的作用的理性認(rèn)知。美國重視當(dāng)事人及其律師的訴訟作用，因而賦予當(dāng)事人及其律師在審前程序中有較多的訴訟權(quán)利，法官只起有限的作用，由此形成了以當(dāng)事人為主導(dǎo)地位的美國式的審前程序模式。我國學(xué)理則一向認(rèn)為，法院是民事訴訟的指揮者、決定者，在民事訴訟中居主導(dǎo)者的地位并起著主導(dǎo)者的作用。此理念造就了我國民事訴訟法濃郁的職權(quán)色彩，其中包括法院在審前程序和庭審程序中過分的主導(dǎo)作用。因此，所謂重塑我國民事審前程序，實際上就是重新認(rèn)識法院與當(dāng)事人在此階段各自應(yīng)有的作用，并在此基礎(chǔ)上重新配置法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利。在審前程序中起主導(dǎo)作用的究竟應(yīng)該是法院還是當(dāng)事人，這是重新構(gòu)建民事審前程序的一個重要理論前提。分析這個理論前提，不能不涉及民事訴訟法律關(guān)系理論。關(guān)于法院與當(dāng)事人在民事訴訟法律關(guān)系中的地位，我國的通說是“法院主導(dǎo)”論，即法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居于主導(dǎo)地位。只是在近年，該學(xué)說才受到質(zhì)疑。有觀點認(rèn)為，“在訴訟程序中共同作用的訴權(quán)與審判權(quán)，并不存在孰優(yōu)孰劣之分，二者是相互依存、相互作用的。與此相應(yīng)，作為訴權(quán)擁有者的當(dāng)事人和作為審判權(quán)行使者的人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中的關(guān)系，也應(yīng)是相互依存、相互作用的關(guān)系，并無優(yōu)劣之分”?因而，法院在訴訟過程中未必始終處于主導(dǎo)地位。該觀點對于消弭法院在民事訴訟中堅固的、濃厚的“主導(dǎo)地位”意識無疑具有積極的意義，但卻并沒有解決當(dāng)事人對于民事訴訟有無一定主導(dǎo)作用的問題。筆者以為，訴權(quán)與審判權(quán)對于訴訟程序的作用無優(yōu)劣之分的命題，只有把民事訴訟作為一個整體去分析時才有意義，也才能成立。而且，訴權(quán)與審判權(quán)在共同作用于訴訟程序的過程中，并非在每一個訴訟階段的作用都是彼此均衡的，他們之間應(yīng)當(dāng)存在著主要作用與次要作用之分。如果只在理論上否定法院訴訟主導(dǎo)地位的“始終”性，卻不愿承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中同樣應(yīng)有的某種主導(dǎo)地位，則無異于傳統(tǒng)的“法院訴訟地位主導(dǎo)論”的本質(zhì)一一在當(dāng)事人不具有主導(dǎo)作用的情形下，整個訴訟的主導(dǎo)者只能是法院。從邏輯上講，當(dāng)否定了法院主導(dǎo)地位的“始終”性后，勢必會出現(xiàn)法院在某個訴訟階段不居主導(dǎo)者的地位、其訴訟作用也退于次之的情形，而此階段勢必需要另外的訴訟主體充當(dāng)主導(dǎo)者的角色，發(fā)揮主要的訴訟作用一一其間不可能存在法院與當(dāng)事人的訴訟地位和作用完全均衡的“理想”狀態(tài)，因為在訴訟程序的推進(jìn)過程中，各訴訟階段的任務(wù)和目標(biāo)是不同的，民事訴訟主體基于各自的特質(zhì)而對這些不同的任務(wù)和不同的目標(biāo)在客觀上所能起的作用也不相同，他們之間的不同作用可能偶爾是同等的，但多數(shù)情況下存在著主次之分也是客觀的。有鑒于此，筆者認(rèn)為，就整個民事訴訟而言，法院與當(dāng)事人的訴訟地位和作用或許并無優(yōu)劣之分，但就民事訴訟的各個階段而言，法院與當(dāng)事人的訴訟地位和作用基本上都存在著一定程度的主次之分，其主導(dǎo)者和主要作用者既可能是行使審判權(quán)的法院，也可能是訴權(quán)擁有者的當(dāng)事人。承認(rèn)法院與當(dāng)事人在不同訴訟階段的訴訟地位和作用的主次差異，意味著對法院與當(dāng)事人在不同訴訟階段訴訟權(quán)利的配置也存在主次之別。從理論上講，在某一訴訟階段居主導(dǎo)地位和起主要作用的訴訟主體，法律必然賦予其較多的訴訟權(quán)利，使其能夠進(jìn)行較多的訴訟行為，反之，就賦予較少的訴訟權(quán)利，使其只進(jìn)行有限的訴訟行為。在澄清上述理論問題的基礎(chǔ)上，首先需要確定的是：審前程序中的主導(dǎo)者和主要作用者究竟是法院還是當(dāng)事人？解決此問題，又無不與審前程序的任務(wù)和目的相關(guān)。不同國家的民事訴訟法設(shè)置審前程序的目的和任務(wù)并不完全相同。法國審前程序的設(shè)置目的及其任務(wù)在于使案件達(dá)到適合辯論的狀態(tài)，提高訴訟效率，保障公平訴訟?美國設(shè)置審前發(fā)現(xiàn)程序的目的和任務(wù)是使雙方當(dāng)事人彼此了解對方所擁有的證據(jù)事實，簡化訴訟程序，進(jìn)一步明確和整理爭點；設(shè)置審前會議則是為了整理爭點，促進(jìn)和解，并加強法院對訴訟的管理?德國審前程序設(shè)置的目的和任務(wù)，是為了使裁決盡可能在一次言詞辯論中作出而進(jìn)行充分的書面準(zhǔn)備，其中包括訴訟文書的送達(dá)、調(diào)查收集證據(jù)、查閱案卷、確定庭審提綱等.民事審前程序的目的和任務(wù)不同，意味著法律賦予訴訟主體在此期間的訴訟權(quán)利的總量不同，同時也決定著訴訟權(quán)利在法院與當(dāng)事人之間的分配狀態(tài)不同。如美國民事審前程序意在使雙方當(dāng)事人彼此了解對方所擁有證據(jù)的目的和任務(wù)，則法律勢必應(yīng)賦予當(dāng)事人足夠的訴訟權(quán)利，其訴訟權(quán)利總量超過法院在此期間的訴訟權(quán)利。如果審前程序沒有一定要讓雙方當(dāng)事人知悉對方所擁有證據(jù)的目的，僅僅是為法院進(jìn)行開庭審理作充分的準(zhǔn)備，則法律賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利的總量通常不會超過法院，如德國的審前程序。我國民事訴訟法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序，其目的和任務(wù)是為法院的開庭審理作必要的準(zhǔn)備，所以在配置法院與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利時明顯地向法院傾斜，表現(xiàn)出濃郁的職權(quán)色彩。也是從這個意義上講，反思設(shè)置民事審前程序的目的和任務(wù)，是重新構(gòu)建我國民事審前程序模式的前提和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，由于我國現(xiàn)階段只能采用以法官為主導(dǎo)的“多方詢問”的庭審模式，與此相適應(yīng)，我國設(shè)置民事審前程序的目的應(yīng)當(dāng)有二：一是讓當(dāng)事人之間了解彼此的訴訟主張和所擁有的證據(jù)材料；二是為法院開庭審理作充分的準(zhǔn)備，以使民事糾紛能盡可能經(jīng)過一次開庭審理得以解決。至于審前程序的具體任務(wù)，則應(yīng)圍繞這兩個目的來確定。在確定審前程序的目的和任務(wù)后，如何分配法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利，取決于對此階段“訴訟主導(dǎo)地位和主要作用”者的定位和實現(xiàn)審前程序目的的需要。首先，在實現(xiàn)讓當(dāng)事人之間彼此了解對方的訴訟主張和所擁有的證據(jù)材料的目的方面，當(dāng)事人是主導(dǎo)者，是主要的作用者，法院通常只起著督導(dǎo)者和輔助者的作用，為此，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人足夠的訴訟權(quán)利和行使這些訴訟權(quán)利的足夠時間，而賦予法院的訴訟權(quán)利應(yīng)以不妨礙當(dāng)事人有效行使訴訟權(quán)利和有助于實現(xiàn)該程序目的為限。其次，在實現(xiàn)為法院開庭審理作充分準(zhǔn)備的目的方面，法院應(yīng)當(dāng)是主導(dǎo)者并起主要作用，當(dāng)事人是輔助者并起次要作用。所謂為開庭審理作充分準(zhǔn)備，是指除當(dāng)事人之間彼此知悉對方的訴訟主張和證據(jù)材料之外的其他必要的庭前準(zhǔn)備，包括訴訟文書的送達(dá)、法院依法調(diào)查收集證據(jù)、組織鑒定或勘驗、組織交換證據(jù)材料、組織整理爭點、促成和解、排期開庭以及處理審前的其他訴訟事項，如管轄權(quán)的異議、財產(chǎn)保全等。之所以將這些訴訟活動的主導(dǎo)權(quán)賦予法院，理由有三：其一，在為開庭審理所作的充分準(zhǔn)備中，有許多訴訟活動都需要熟諳訴訟規(guī)則的專業(yè)人員來操作，如送達(dá)訴訟文書、組織鑒定或勘驗、整理爭點等，當(dāng)事人自己是無法或難以操作的。如果將擔(dān)負(fù)完成這些訴訟活動的主要責(zé)任給予當(dāng)事人，并寄望當(dāng)事人委托律師來操作，恐怕難以實現(xiàn)立法意圖。畢竟我國暫時無法適用強制律師代理訴訟制度，畢竟當(dāng)今能夠“消費”得起律師的百姓是有限的，同時能夠獲得法律援助的當(dāng)事人也是有限的，因而立法不能期望所有的案件都有律師來代理當(dāng)事人進(jìn)行這些訴訟活動。為此，“在涉及窮困者的案件中，法官的作用應(yīng)當(dāng)變得居于中心地位，法官應(yīng)協(xié)助未能得到代理的當(dāng)事人展開和呈現(xiàn)案件，并幫助詢問證人，闡明所適用的法律”?其二，在中國的現(xiàn)實背景下，即便當(dāng)事人委托了律師代理訴訟，有些審前準(zhǔn)備活動也是律師難以勝任的，如目前由法院依法調(diào)查收集的證據(jù)就難以改由律師收集一一其中有的證據(jù)就是因為律師由于客觀原因難以勝任才規(guī)定由法院來完成，所以，依中國的國情，凡律師客觀上難以進(jìn)行的訴訟行為只能由法院進(jìn)行。其三，改革后的審前程序盡管就當(dāng)事人而言有了較之于以往更多的訴訟權(quán)利以及行使訴訟權(quán)利更大的空間和更長的時間，但這并不表明審前程序可以拖沓無序。美國民事審前程序的教訓(xùn)告訴人們：法院對審前程序的過分消極，勢必造成“當(dāng)事人出于利己目的濫用審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)象”，“其結(jié)果是以審前準(zhǔn)備程序的非效率化為代價換取審判程序的效率”。但無論是審前程序還是庭審程序，其任何之一的效率過于低下，都不會因為另外之一程序的高效而令人欣慰。所以，基于民事訴訟效率的要求，需要法院對審前程序加以督導(dǎo)和控制，需要賦予法院應(yīng)有的指揮權(quán)、組織權(quán)等，如指定有關(guān)期限的權(quán)利、組織交換證據(jù)的權(quán)利、組織整理爭點的權(quán)利等。三、審前交換證據(jù)的原則性與靈活性之間的關(guān)系在重構(gòu)我國民事審前程序時，立法還需要明確有關(guān)問題的原則性與靈活性之間的關(guān)系。其含義有二：一是在審前程序的某些重要問題的立法上，對原則規(guī)范與靈活規(guī)范的定位應(yīng)作合理的選擇；二是審前程序的設(shè)置應(yīng)以明確具體為原則，但需要賦予一定的靈活性，因為缺乏某種“自由思維空間”和沒有合理“彈性”的訴訟程序，將由于其“僵硬”而欠缺適用上的廣度、幅度和“人性”一一畢竟訴訟實踐中的現(xiàn)象永遠(yuǎn)豐富于既有的程序規(guī)范?；谄蓿疚闹辉谠u析最高人民法院有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，就審前證據(jù)交換的原則性與靈活性的關(guān)系問題試作探討?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第37條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期間后、開庭審理前交換證據(jù)?！痹撘?guī)定表明：庭前交換證據(jù)并不是審前程序的原則，不具有普遍的適用性，而只是“例外”一一即以當(dāng)事人申請或者證據(jù)較多或案件復(fù)雜疑難作為進(jìn)行庭前交換證據(jù)的前提條件。筆者以為，《若干規(guī)定》所設(shè)置的這些前提條件，在立法意義上和適用過程中都易遭致尷尬和困難。首先，以當(dāng)事人的申請作為證據(jù)交換的條件，意味著不論案件復(fù)雜或疑難與否，當(dāng)事人之間都可以交換證據(jù)，否則，就只有復(fù)雜疑難的案件才能進(jìn)行證據(jù)交換。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)在立法意義上蘊涵著也昭示著某種至深的矛盾和猶豫，甚至有將證據(jù)交換視為負(fù)擔(dān)之嫌。而在適用過程中，則往往容易造就法官對證據(jù)交換的任意性——當(dāng)事人申請證據(jù)交換的，法官可以組織交換，但也可以不組織交換，一一而同意與否都與條件無關(guān)（因為沒有設(shè)置任何同意或不同意的條件），完全是法官意志的結(jié)果。在此情形下的證據(jù)交換申請權(quán)，無非是當(dāng)事人給予法官體現(xiàn)自由意志和權(quán)力尊嚴(yán)的機會罷了。其次，以當(dāng)事人的申請作為審前證據(jù)交換的條件如果蘊涵著對當(dāng)事人意志的尊重，就必然面臨一系列的現(xiàn)實問題：證據(jù)交換是以雙方當(dāng)事人都申請為條件，還是只需要一方當(dāng)事人申請即可？答案如果是前者，在只有一方當(dāng)事人申請證據(jù)交換的情況下并不能產(chǎn)生證據(jù)交換的效果，因而需要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致進(jìn)而共同申請才可能產(chǎn)生由法院組織交換證據(jù)的效果。問題是，在審前程序中，雙方當(dāng)事人為是否交換證據(jù)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致同意申請證據(jù)交換的協(xié)議到底需要多少時間是適度的？在適度的時間保障下，雙方當(dāng)事人達(dá)成共同為申請證據(jù)交換行為的概率又將是多少？如果協(xié)商的適度時間與舉證時間是同步的，能夠協(xié)商一致的概率又無從把握，那么當(dāng)事人申請證據(jù)交換的權(quán)利有可能根本就難以實現(xiàn)。如果答案是后者，只要一方當(dāng)事人申請即可產(chǎn)生證據(jù)交換的效力，其在尊重一方當(dāng)事人意志的同時就可能違反了另一方當(dāng)事人不愿交換證據(jù)的意志，而且在另一方當(dāng)事人不同意證據(jù)交換的情況下，法院強制組織交換證據(jù)倘若帶來該方當(dāng)事人拒絕證據(jù)交換的尷尬，法院又能對其作何處理？如若法院無法對其做出實質(zhì)性的處理，那么僅有一方當(dāng)事人的申請就不能真正產(chǎn)生證據(jù)交換的效力。再次，以證據(jù)的多少作為確定是否進(jìn)行證據(jù)交換的根據(jù)是難以令人信服的。審前證據(jù)交換的目的是讓當(dāng)事人之間知悉彼此所擁有的證據(jù)材料，并使當(dāng)事人能夠在此基礎(chǔ)上收集反證，而最后的證據(jù)交換將決定著當(dāng)事人對訴訟請求的固定、對爭點的整理以及和解的概率。即便當(dāng)事人未能達(dá)成庭前和解，最后的證據(jù)交換也是對開庭審理的充分準(zhǔn)備。從這個意義上講，證據(jù)的數(shù)量與證據(jù)交換的價值和作用沒有必然的因果關(guān)系。證據(jù)數(shù)量少，并不等于這些證據(jù)不重要，更不等于對方當(dāng)事人不愿意獲悉這些證據(jù)。另外，證據(jù)數(shù)量的多與少只是相對的，法律根本無法做出明確的界定，因此以證據(jù)的多少作為是否交換證據(jù)的根據(jù)仍然是對法官自由裁量權(quán)的無限擴展，其結(jié)果可能造成法官對證據(jù)交換的絕對權(quán)威和徹底的自由控制，并進(jìn)而繼續(xù)強化審前程序的職權(quán)色彩。最后，如果只有復(fù)雜疑難的案件才準(zhǔn)許證據(jù)交換，同樣面臨著某種適用上的困難。在審前程序中，如何判斷案件是否屬于復(fù)雜疑難的案件？是憑證據(jù)的數(shù)量，還是憑當(dāng)事人之間對證據(jù)的爭點的多少，抑或憑適用法律的難度？最高人民法院既然已將較多證據(jù)的案件明確歸于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換之列，證據(jù)的數(shù)量就不再是判斷案件復(fù)雜疑難的尺度。然而，當(dāng)事人對證據(jù)的爭議狀況也不可能成為判別案件復(fù)雜疑難的標(biāo)準(zhǔn)，因為在證據(jù)交換之前，當(dāng)事人對彼此證據(jù)的爭議尚未顯現(xiàn)，法官根本無從以此為據(jù)確認(rèn)案件的復(fù)雜或疑難與否。適用法律雖然能夠成為判斷案件疑難與否的因素，但卻不能成為是否交換證據(jù)的根據(jù)一一即便案件因為適用法律而顯得疑難，也與交換證據(jù)沒有必然的因果關(guān)系。當(dāng)然，法官完全可能憑借其它種種因素來判斷案件是否復(fù)雜或疑難，不過這種建立在不確定因素上的認(rèn)定具有一定的或然性，而且還可能因認(rèn)定錯位而使本來復(fù)雜疑難的案件被遺漏，以致于使應(yīng)該交換證據(jù)的案件未能進(jìn)行證據(jù)交換，其結(jié)果必然導(dǎo)致庭審效率的降低。前述種種說明，最高人民法院將實行審前證據(jù)交換的案件限于一定的范圍是不可取的。如果最高人民法院作此規(guī)定是因其不能與現(xiàn)行民事訴訟法產(chǎn)生某種不和諧而為的話，民事訴訟法在對審前程序進(jìn)行完善時，就必須重新定位證據(jù)交換的程序地位。鑒于我國設(shè)置民事審前程序的目的和任務(wù)是讓當(dāng)事人之間了解彼此的訴訟主張和所擁有的證據(jù)材料以及為法院開庭審理作充分的準(zhǔn)備，筆者認(rèn)為，應(yīng)將庭前證據(jù)交換規(guī)定為審前程序中的一項原則，即在通常情況下，證據(jù)交換是審前程序的必經(jīng)階段，適用普通程序?qū)徖淼陌讣紤?yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換。因為讓當(dāng)事人之間知悉彼此所擁有的證據(jù)如果就是民事審前程序的目的和任務(wù)之一，那么在開庭審理之前獲悉對方的證據(jù)便是每個當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，其中不應(yīng)該有案件的簡繁或者申請與否的區(qū)別待遇，法院應(yīng)當(dāng)保障所有的當(dāng)事人平等地實現(xiàn)這一訴訟權(quán)利。唯有如此，才能實現(xiàn)提高訴訟效率的民事審