舒茨和他的現(xiàn)象學社會學一、舒茨現(xiàn)象學社會學的思想淵源

作為一位興趣廣博的學者，舒茨的思想深受奧地利經(jīng)濟學派、韋伯的解釋社會學、胡塞爾的現(xiàn)象學和美國的實用主義等研究傳統(tǒng)的影響。

1.奧地利經(jīng)濟學派

在舒茨的大學學習期間，對他影響最大的幾位老師中就包括當時奧地利經(jīng)濟學派的核心人物：米塞斯和維塞爾。奧地利經(jīng)濟學派的主要價值理論和先驗范疇理論，都對舒茨的思想產(chǎn)生了重要的影響。奧地利經(jīng)濟學派主張從主觀價值的角度來理解邊際效用乃至所有類型的人的行動，批判實證主義“曲解了人類的基本經(jīng)驗”，構成了“對人類歷史的徹底誤解”，用適用于自然科學的認識論原則來分析人的行動，“毫無意義”。這些思想和韋伯的解釋社會學有許多相似之處，是舒茨理解韋伯社會學思想的橋梁之一。

但是，奧地利經(jīng)濟學派和對韋伯思想產(chǎn)生很大影響的德國歷史注意經(jīng)濟學派的觀點背道而馳。簡言之，韋伯為了保護歷史的具體性和特殊性寧愿犧牲理念理性的“純潔”，而奧地利經(jīng)濟學派則為了捍衛(wèi)先驗范疇的形式性而清洗掉歷史的觀點，反對極端的歷史主義做法，認為始終存在先于歷史范疇的非時間范疇，而我們正是借助這些“類型”才能理解歷史。這樣在韋伯著作中占中心地位的比較歷史分析和對各種不同歷史社會中的意義取向差異的強調(diào)，到了舒茨的解釋社會學這里，就驟然轉變?yōu)閷ζ毡樾浴邦愋汀钡姆治?。在舒茨對韋伯思想的這種“去歷史化”的“操作”中，奧地利經(jīng)濟學派發(fā)揮了不可忽視的作用。

2.韋伯的解釋社會學

舒茨的現(xiàn)象學社會學發(fā)軔于對韋伯的批判性發(fā)展。終其一生，韋伯的解釋社會學都是舒茨社會學思考的出發(fā)點。但是舒茨和韋伯的思想風格存在著根本的差異，他幾乎是沿著根本想不到的方向發(fā)展了后者的觀點。韋伯的社會學著述中充滿了各種矛盾和沖突，而韋伯在發(fā)展自己的學說時，也正是借助了這些思想上的張力，來充分把握具體的社會現(xiàn)實的豐富性和復雜性。而舒茨的著作中盡管同樣存在矛盾和含糊的地方，但他關注的是怎樣明晰地分析生活世界中那些具有普遍意義的結構。所以，舒茨在韋伯著作中發(fā)現(xiàn)的那些“問題”，在韋伯看來并不是什么實質性的問題，真正的關鍵是如何用經(jīng)驗方式分析具有特殊的歷史現(xiàn)實?？偟膩碚f，隨著舒茨逐漸擺脫超驗現(xiàn)象學的羈絆，致力于對生活世界的具體分析，他與韋伯的這種差異也在逐漸的減少。

3.胡塞爾的現(xiàn)象學

可以說沒有對胡塞爾思想的不斷反思和批判，也就不會產(chǎn)生現(xiàn)象學社會學。舒茨在嘗試改造韋伯的解釋學社會學時，最初運用的是柏格森的哲學思想，但他發(fā)現(xiàn)僅靠伯格森的哲學難以完成自己預想的目標，最終還是放棄了這一思路。但柏格森的哲學對舒茨的時間和意識流分析產(chǎn)生了長遠的影響。

舒茨最終發(fā)現(xiàn)，胡塞爾的現(xiàn)象學，特別是其構成分析，可以用來分析社會行動的意義問題，從而為韋伯的解釋社會學提供了更牢固的基礎。不過，盡管舒茨對胡塞爾的著作進行了廣泛的研究，但他卻沒有亦步亦趨地跟隨胡塞爾的思想。到了美國之后，隨著舒茨生活世界問題的深入研究，他開始逐漸擺脫胡塞爾哲學中的唯我論思想。在舒茨看來，許多胡塞爾學說中重要的概念，如主體間性、生活世界，不再從超驗主體的角度出發(fā)，而是被他用來從具體的社會互動出發(fā)進行經(jīng)驗的分析和探討。從某種意義上講，舒茨之所以對美國社會學界和現(xiàn)象學界產(chǎn)生持久的影響，正在于他利用自己對“社會科學和社會現(xiàn)實的熟悉”以頗有創(chuàng)見的方式發(fā)展了現(xiàn)象學的事業(yè)和社會學的研究，為現(xiàn)象學運動和社會學的發(fā)展作出了重要的貢獻。

4.美國的實用主義

除了胡塞爾以外，詹姆斯大概是對舒茨影響對答的哲學家。如果說胡塞爾幫助舒茨找到了對社會行動的意義進行構成分析的工具，促使舒茨關注生活世界中主體間性問題，那么詹姆斯的思想則引發(fā)了舒茨對“社會現(xiàn)實”問題進行深入思考，而這個問題是舒茨社會分析中最具持久價值的部分之一。

除了詹姆斯以外，米德對舒茨的影響也不可低估。米德對身體行為的分析，無疑是舒茨分析日常生活中人體可直接觸及部分的重要意義時借助的一個主要思想來源。而且，舒茨通過將這些思想放在主體間性的“我們關系”中來考察，成功地擺脫了米德思想中的行為主義傾向，將身體與社會現(xiàn)實問題緊密聯(lián)系起來，構成了社會理論未來發(fā)展的一個重要基點。

5.舒茨的學術對話者對舒茨思想產(chǎn)生影響的兩位朋友是考夫曼和古爾維奇。正是考夫曼建議舒茨通過研究胡塞爾的思想來澄清韋伯的理論問題?？挤蚵揽渴娲膩砝斫馀c社會學有關的問題，而在方法論方面，舒茨則主要依靠和考夫曼的對話來發(fā)展自己的觀點。舒茨到了美國以后，與現(xiàn)象學家古爾維奇建立深厚的友誼和學術聯(lián)系，可以說舒茨晚期的絕大多數(shù)思想都曾經(jīng)在與古爾維奇的交流中醞釀、發(fā)展、成熟。

二、社會世界的意義構造

《社會世界的意義構造》一書是舒茨全部思想的出發(fā)點。

1.舒茨對韋伯解釋社會學的批判

舒茨對社會世界的意義問題的理解是以對行動的意義分析為出發(fā)點，而對行動的意義問題的探討則是建立在對韋伯的“細讀”和批判的基礎上。

首先，舒茨肯定韋伯的基本思路準確無誤，他相信韋伯已經(jīng)奠定了社會科學哲學的出發(fā)點。無論是韋伯關于“超越價值判斷”的論述，“理念類型”的方法，還是他的個人主義方法論，舒茨都很贊賞。但是，舒茨認為，由于韋伯“過于偏愛處理具體問題”，因此只是在迫不得已時才去考慮認識論問題，所以韋伯開創(chuàng)的解釋社會學的一項緊迫任務，就是重新細致地考察社會行動的意義等問題，為解釋社會學奠定一個堅實的基礎。

韋伯認為，社會學就是一門對社會行動進行解釋性理解，并對其過程及后果說明的科學。意義就是社會學在考察社會行動時的著手點，韋伯進一步將意義區(qū)分為主觀意義和客觀意義。他指出：當觀察者試圖把握一個行動的意義時，可以通過兩種方式，一是借助直接觀察進行理解，一是考察動機進行的說明性理解。韋伯上述關于社會行動、意義、理解的論述視為解釋社會學的“方法論”基礎。但舒茨認為這個基礎很不牢靠，因為幾乎所有的基礎概念都含糊不清。

（1）舒茨指出，韋伯在考慮“社會行動”概念時，關鍵是行動者與他人的關系，但韋伯并沒有充分考慮行動者與他人的關系對社會行動的意義問題所產(chǎn)生的復雜影響。

（2）舒茨認為，韋伯在考慮主觀意義和客觀意義時，似乎只是把它們看作從不同角度出發(fā)理解的意義，而沒有意識到二者之間的真正區(qū)別。

（3）韋伯有關觀察式理解和動機性理解之間的區(qū)別，更遭到了舒茨的強烈批判。韋伯認為二者的區(qū)別關鍵在于理解一個行動的意義的過程中是否涉及到更為廣泛的意義聯(lián)系。而舒茨認為應該揚棄韋伯對“觀察式理解”和“動機性理解”的區(qū)分，代之以“直接經(jīng)驗世界”和“遙遠世界”之間的區(qū)別。在前者的情況下，我們和他人之間發(fā)生關系，因此也可以對他們的行動進行觀察和直接的理解。而動機性理解則不僅限于這種情況，還可以適用于那些由同代人、前輩或后代構成的“遙遠世界”。

（4）舒茨指出，盡管韋伯一再提及動機是行動意義的主要組成部分，但他有關動機的論述卻含糊不清。在舒茨看來，韋伯這方面的問題是沒有認識到，一般所謂“動機”包含兩種意義，舒茨稱之為意圖動機和原因動機。

（5）韋伯有關意義和動機問題的含糊討論，也使他有關社會行動的概念很不清楚。舒茨認為社會行動的核心使籌劃。韋伯最關心那些“影響他人”的社會互動，卻沒有清楚地告訴我們何謂“影響他人”。而在舒茨看來“影響他人”就是一個行動的籌劃指向他人，也就是說這種籌劃作為意圖動機，在他人那里引發(fā)了某種有意義的經(jīng)驗。舒茨進而指出，我們必須從社會影響的角度，而不僅從“以他人為取向”的角度來分析社會行動，因為前者才是社會行動的樣板。

總之，在舒茨看來，社會世界中的意義問題要比韋伯設想的復雜得多。當人們使用意義或行動這個詞時，實際上是用一個簡單的標簽涵蓋了高度復雜而又充滿歧義的領域。因此，又必要對意義的結構進行深入的研究。2.賦予行動以意義在舒茨看來，主觀意義和客觀意義涉及的是兩個完全不同的問題。前者是“我”如何確定意義的問題，而后者則涉及“我”與他人如何建立“主體間性”的意義問題。前者主要涉及的是時間問題，而后者主要涉及的是符號和溝通問題。舒茨指出，人的行為具有兩個方面：一方面可以看作是持續(xù)的意識過程，是具有時間性的，而另一方面也可以看作是已經(jīng)完成的所作所為，是已經(jīng)凍結的、空間化的。相應地說，韋伯所謂“行動”實際上既可指正在發(fā)生、正在進行的過程，也可指業(yè)已完成的狀態(tài)。前者舒茨稱為“行動”，而后者舒茨稱為“行事”。當“我”處于“行動”狀態(tài)時，“我”就沉浸在綿延的時間流中。而一旦當“我”意識到這一綿延，這種意識本身就使我脫離了這種時間流，使我借助時間的回溯，通過反思的態(tài)度總結經(jīng)驗，從而使持續(xù)的意識流轉化為凍結的、空間化的完成狀態(tài)，將“行動”構成“行事”，最后從中構成行動的意義。通過反思構成的意義并不是孤立的東西，這些經(jīng)驗會被進一步構成一個綜合體。這種經(jīng)驗構成的綜合體實際上是“意義構造”，這些意義構造不斷的積累，就組成了舒茨所謂的“手頭的庫存知識”。借助這些庫存知識普通人就將過去的經(jīng)驗獲得了有序的排列，而這些排序的基礎就是各種意義構造形成的秩序模式。舒茨稱這些模式為經(jīng)驗圖式。普通人正是借助這些經(jīng)驗圖式賦予行動以意義，所以舒茨又稱經(jīng)驗圖式為解釋圖式。3.主體間性的理解舒茨認為韋伯沒有正確地認識主觀意義和客觀意義的差別，也沒有恰當?shù)膮^(qū)分觀察式理解和動機性理解。而這些失誤的關鍵在于韋伯沒有認識到每個人的主觀意想的意義，在本質上是別人無法進入的。但是舒茨并不認為，這就意味著他人的體驗對我來說是完全封閉的，也不意味著他人的行為對我來說毫無意義、不可理解。這只是說明“我賦予你的經(jīng)驗意義，不可能與你在解釋這些經(jīng)驗時所賦予的意義完全一樣”。那么不同的人之間又是怎樣溝通的呢？舒茨認為，當注意他人行動時，只有我們發(fā)現(xiàn)他人的意圖時，才算真正的理解。在這種真正的理解里，在語言的字面意義之外，我們還觸及到語言所體現(xiàn)出來的言說者本人的主觀經(jīng)驗，正是這種經(jīng)驗賦予語言以“表面意義”之外的附加意義。真正的主體間性的理解涉及兩種情況：一種是沒有溝通意圖，另一種具有溝通意圖，使用符號的理解。但無論前者還是后者，我們所把握的意義都介于純粹的客觀意義和絕對的主觀意義之間。一方面，我們既不可能到達他人意想的主觀意義，因為我們不可能完全重現(xiàn)他人的意義構成過程；另一方面，我們也不可能停留在客觀意義的表面上，因為不觸及他人主體經(jīng)驗的意義理解根本算不上真正的理解。4.社會世界的結構舒茨認為，意義問題涉及到社會因素的影響。當理解一個人的主觀意義時，我們盡可能地追隨其行動所涉及的各種經(jīng)驗的構成行為；而當我們理解客觀意義時，面對的實際上只是一個觀念對象，是一種類型。因此，在理解主觀意義時，我們往往是和他人處在一個直接的世界中；而在理解客觀意義時，我們則處在一個匿名的世界中。舒茨正是以這種區(qū)分為基礎，將社會世界描繪成一個具有不同層次結構的世界。直接經(jīng)驗的社會世界的核心是面對面的情況。在這種情況下，空間和時間本質上都是直接的。參與互動的人會有意識地考慮他面對的人，這種針對他人的態(tài)度，舒茨稱為“你們?nèi)∠颉保@種取向所形成的關系則被稱為“你們關系”。而如果在這種面對面的關系中，每個參與者都彼此相互覺察，并抱有同情的態(tài)度參與他人的生活，那么就被稱為“純粹的我們關系”。舒茨認為，只有處于“我們關系”的范圍內(nèi)，才能在特定的時刻，以具體的方式獲得他人的經(jīng)驗。一旦我們從直接社會經(jīng)驗過度到間接的社會經(jīng)驗，他人的“生動性”就會不斷降低。與“你們關系”中的時空直接性相對，在這種情況下時空都是間接的，舒茨稱這種關系為“他們關系”。在間接社會經(jīng)驗中，實際上是借助各種理念類型來理解他人，把他們的行動看成是匿名的過程，這種類型化的解釋圖式，構成了我的庫存知識的重要內(nèi)容。舒茨根據(jù)匿名性程度和理念類型的具體性能程度，將間接關系構成的同時代人的社會世界劃分成不同的層次。進一步探討了在時間角度上與我們處于間接關系的前輩和后人的世界，分別稱為前輩世界和后人世界。后來舒茨更明確地將這方面的問題稱為，“社會世界的層化”。

三、生活世界的結構舒茨對美國實用主義的思考，對美國社會學文獻的研讀，以及對現(xiàn)象學的繼續(xù)反思，逐漸把研究的重點放在了對人們生活世界基本構成的社會學分析。1.生活世界生活世界是舒茨晚期思想的主要著眼點。韋伯分析的社會世界是一種具體現(xiàn)實，但舒茨分析的則更多是這種現(xiàn)實的純粹形式。隨著他對胡塞爾超驗哲學存在的問題認識加深，他開始關注胡塞爾晚年探討的“生活世界”的問題，希望借助對生活世界的分析，解決超驗性、他我、主體間性等現(xiàn)象學范圍內(nèi)難以解決的問題。自然態(tài)度和主體間性舒茨在使用胡塞爾的“生活世界”時，仍然認為生活世界作為一個文化世界，是日常人們所作所為的基礎，但放棄了生活世界的超驗性這一觀念，而且試圖通過運用社會學方法分析生活世界的結構，以揭示超驗性本身的生活世界基礎。在舒茨的分析中，生活世界是與自然態(tài)度和主體間性這兩個概念緊密聯(lián)系在一起的。處于生活世界中的人，其基本特點就是自然態(tài)度。它使人們認為生活世界是不言而明的現(xiàn)實，普通人的任何社會行動，對世俗“問題”的任何考慮，卻都是以這一不言而明的生活世界為前提的。從某種意義上講，超驗性、客觀性等觀念正是在這種自然態(tài)度中產(chǎn)生的。自然態(tài)度的內(nèi)容普通人的社會行動之所以是以生活世界為基礎的，是因為社會行動就意味著和他人打交道，而生活世界正是我與他人的任何社會交往的前提。生活世界使我們相信，我們的視角是可以轉換的，因為在社會世界中，根本的公理對他人和我是一樣的。在這一原理的基礎上，舒茨提出，生活世界的“結構性”就體現(xiàn)在具有不同視角的人能夠相互理解，行動的意義通過與特定社會場景的制度化聯(lián)系，使每個人的社會行動成為可以理解的。每個正常人都會根據(jù)一些日常生活原則來理解他人的存在，而這些被普通人接受的自然態(tài)度包括：（1）他人是具有肉體的存在；（2）他人的身體具有和我自身在本質上一致的意識；（3）外在世界中的事物對于我們來說是同質的，意義也基本相同；（4）我可以與他們打交道，并相互采取行動；（5）我可以使自己為他人所理解；（6）一個已經(jīng)層化的社會文化世界是作為一個參照框架被預先給予的，這種給予方式使普通人想當然地將其視為“自然世界”；（7）由于（6），我發(fā)現(xiàn)自己置身其中的情境只有一小部分是個人創(chuàng)造了。正是由于這些結構性的原則，在生活世界中，我于他人的社會交往才可能在主體間性的基礎上形成和發(fā)展。舒茨的這種社會結構觀在常人方法學等后來的學者那里產(chǎn)生了重要的影響。2.社會現(xiàn)實問題對社會現(xiàn)實問題的研究是舒茨晚年的一項具有開拓性的工作，它體現(xiàn)了歐洲思想傳統(tǒng)和美國實用主義傳統(tǒng)的對話，哲學和社會學的對話。生活世界的層面舒茨明確指出，生活世界不僅包括日常現(xiàn)實，還包括許多其他的世界，如幻想世界、夢的世界，因此生活世界是具有多重現(xiàn)實的世界。這些不同世界在認識和體驗風格是差異很大。舒茨將這些所謂現(xiàn)實的“亞世界”稱為“有限意義域”，要從一個意義域過渡到另一個意義域，就需要借助“躍遷”。雖然這些意義域的地位不盡相同，其中日常生活的現(xiàn)實具有至高無上的地位，它是生活世界的中心，其他現(xiàn)實區(qū)域相對于它來說，都只是準現(xiàn)實，都可以看作是這個基本的現(xiàn)實的變樣?，F(xiàn)實感和超驗感的產(chǎn)生舒茨通過對日常生活這個“至尊現(xiàn)實”的空間結構和時間結構的分析，揭示了我們?nèi)粘Ｉ钪械摹艾F(xiàn)實感”和“超驗感”都是怎樣產(chǎn)生的。舒茨指出，日常生活的現(xiàn)實感體現(xiàn)在他可以直接觸及那部分生活區(qū)域。而在這部分可以觸及區(qū)域中，又有一部分是我可以通過直接行動來影響、改變的區(qū)域，舒茨稱為“操作區(qū)域”，它構成了全部現(xiàn)實的核心。從這個核心向外推就是為可以潛在觸及的區(qū)域和不可觸及的區(qū)域，但可以通過間接的行動影響的區(qū)域。這些區(qū)域加在一起就構成了我的工作世界。因此，從空間上看日常生活具有不同的層，它的現(xiàn)實感就是通過我的社會關系和社會行動構成的。舒茨對生活世界的時間結構的分析揭示了超驗感的產(chǎn)生。實際上我們可以觸及的區(qū)域中，有一部分是我以往觸及的，只是暫時不再觸及它了，我們?nèi)魏螘r候可以回過頭來進入這個世界。世界的許多部分并不因為我們不在場，沒有我們的參與就不存在了。生活世界的這種時間結構正是普通人超驗感的現(xiàn)實基礎。日常生活中的現(xiàn)實感和超驗感是密切聯(lián)系的。二者體現(xiàn)了生活世界的兩面性：一方面，生活世界是我們生活、經(jīng)歷或者說承受的現(xiàn)實；而另一方面，它又是我們借助行動來控制、把握或者未能控制的現(xiàn)實。

3.生活世界的知識問題

舒茨的現(xiàn)象學社會學中，知識問題是一個至關重要的問題，是探討生活世界的結構的關鍵。他將對知識的社會構成和社會分配的分析與生活世界的結構放在一起考慮，從而使知識社會學成為現(xiàn)象學社會學的核心組成部分。手頭庫存知識

舒茨認為，作為社會科學分析對象的普通人，當他們面對外在世界、理解世界時，并不僅僅在進行感知的活動。他們和科學家一樣，也是運用了一套極為復雜的抽象構造來理解這些對象，舒茨稱這些構造物為“手頭庫存知識”。他認為這些知識是普通人在主體間性的世界中逐漸形成的，正是這些以往的主觀經(jīng)驗構成了一個普通人面對情境時可以利用的“手頭知識”。

舒茨還通過對“陌生人”的分析指出，庫存知識的一些特點是日常生活的自然態(tài)度的基礎。庫存知識往往是不連貫的、模糊的，但對于普通人來說這就足夠了。因為他們并不需要象科學家那樣，要建立具有邏輯完備性、一致性的無矛盾體系。當庫存知識這些特點面臨挑戰(zhàn)時，普通人的這些知識不能再發(fā)揮作用時，就會產(chǎn)生“危機”，這就動搖了整個生活世界的現(xiàn)實感。因此，庫存知識是普通人建立生活世界的社會現(xiàn)實的基礎。類型化和關聯(lián)性

庫存知識是如何發(fā)揮作用的呢？舒茨主要從類型化和關聯(lián)性兩個角度來理解庫存知識的。類型化有幾個含義：首先，類型化強調(diào)庫存知識不是科學知識那樣的體系結構，而是由一些處理不同類型的情境的辦法組成的。其次，舒茨強調(diào)在日常生活中，類型化的程度取決于我們所面對的人與情境的某種現(xiàn)象社會學的性質。這種類型化知識是在充滿陌生人的世界中建立熟悉性的關鍵。最后，類型化的知識是和庫存知識的習慣性聯(lián)系在一起的。面對類型化的情境，我們總是可以用習慣的方式來處理。

舒茨探討知識的另一個角度就是關聯(lián)性的問題。在生活世界中，情境的構成，獲取和運用知識，庫存知識與具體情境之間的聯(lián)系都受到關聯(lián)性的限制。在日常生活中，關聯(lián)結構主要涉及三個方面，舒茨稱之為三個關聯(lián)系統(tǒng)，即主題關聯(lián)、動機關聯(lián)和解釋關聯(lián)。舒茨認為，事件的新穎性取決于行動者的主題關聯(lián)系統(tǒng)；另一方面，事件的新穎性也取決于行動者本人的解釋關聯(lián)系統(tǒng)對這一事件的處理。而行動者之所以會對某些新問題感興趣，對它進行獨特的解釋，又往往取決于他的動機關聯(lián)系統(tǒng)。在舒茨看來，人們之所以對某些問題感興趣，而對另一些問題無動于衷，都是由動機關聯(lián)系統(tǒng)產(chǎn)生的。而一旦行動者對事件的新穎性進一步關注、解釋，它就會成為行動者新的主題關聯(lián)，進一步改變原來的動機關聯(lián)系統(tǒng)和解釋關聯(lián)系統(tǒng)。

4.在常識與科學之間：舒茨的社會學方法論

舒茨認為，通過對生活世界的結構分析，不僅為解釋社會學提供了更為堅實的基礎，而且也為社會學的方法論注入了新的洞察力。

根據(jù)舒茨對多重現(xiàn)實的論述，科學世界也是生活世界中的一個“有限意義域”。事實上，在日常生活中我們也會采取一些理論態(tài)度來看待一些問題，但這種日常生活中的理論沉思和科學世界中的沉思活動并不一樣，因為它要受到實踐目標的支配，而科學理論工作則可以完全不為任何實踐目標服務。因此，科學世界作為一個“準現(xiàn)實”，生活在其中的科學家就要采取與日常生活中不同的風格，成為“超然的觀察者”。

舒茨進一步指出，普通人對事實和事件的常識構造是一階構造，而社會學家的構造則是對社會行動者的構造的構造，屬于是二階構造。社會科學方法論的難題就是，一方面要考慮社會科學的特點，在一階構造的基礎上建立二階構造；另一方面又要遵循科學世界這個“準現(xiàn)實”的獨特認知風格，使二階構造不受一階構造中的實踐目標干擾。舒茨認為要解決這個問題，有關社會世界的科學構造就要遵循以下四個基本假定：

（1）關聯(lián)性假定：社會科學家設想的各種類型必須符合關聯(lián)性的原理，即社會科學家的構造也受到他們所創(chuàng)造的關聯(lián)系統(tǒng)的限制。

（2）適當性假定：在構造人的行動的科學模式時必須考慮到，這些行動都是由處在生活世界中的個人完成的，而這些普通人在完成這些行動時借助了他們自己能夠理解的類型構造。

（3）邏輯一貫性假定：社會科學家設想的構造體系要具有最高程度的清晰性，要完全符合形式邏輯的原理。這一點可以保證科學構造的客觀有效性。

（4）相容性假定：社會科學家構想的類型必須只包含那些科學上可以驗證的假設，這些假設又必須與我們的整個科學知識體系相容。

上面四項假定中前兩項闡述了解釋社會學與日常生活的常識基礎之間的關聯(lián)，保證了解釋社會學的“解釋性”；而后兩項則明確指出了解釋社會學中科學認識基礎，保證了解釋社會學的“科學性”。

四、舒茨的影響和評價

盡管舒茨在生前沒有進入美國主流的社會學界，對當時的社會學發(fā)展影響不大，但他去世以后他的著作卻對社會學的發(fā)展發(fā)向產(chǎn)生了深遠的影響。之所以如此，一個重要的原因大概就在于舒茨所探索的這些問題正是社會科學所應該解決的問題。

1.舒茨與解釋社會學的轉向

舒茨學說產(chǎn)生的重要影響就是導致了解釋社會學的轉向，即將解釋社會學關注的重點從對重大歷史事件和歷史進程的意義理解轉向對日常生活的結構分析。這一轉向體現(xiàn)在三個方面：

首先，這一轉向體現(xiàn)在經(jīng)典的解釋社會學的“去歷史化”上。在舒茨之前，經(jīng)典的解釋社會學都關注文化或歷史的具體性的實質分析。韋伯特別注重將社會行動的意義理解放在不同的歷史和文化處境中加以考慮。而舒茨認為，生活世界在所有時代、所有文化中都具有同樣的結構。日常生活與歷史分離了，成了所以歷史變化的基礎。解釋社會學被認為只適用于處理與宏觀歷史變遷和文化差異無關的微觀的日常生活問題，從而成為處理宏觀問題的主流社會學的補充。

第二點轉向與“去歷史化”密切相關，即從目的——手段理性到實踐理性的變化。韋伯在進行社會學分析時，目的——手段理性行動占有主導性的地位；舒茨明確提出理性行動在解釋社會學中具有特殊地位，但舒茨從生活世界的角度出發(fā)理解的理性行動與韋伯的理解有一些差異。舒茨認為，它是一種日常生活的理性，無需仔細考慮，更多的是習慣性的，不同于韋伯所強調(diào)的帶有可預測、可計算的理性，而是一種“實踐理性”。

第三點潛在轉向是從意義問題向知識問題的轉變。舒茨在最初考慮解釋社會學的基礎時，主要關注的是如何澄清韋伯對意義問題的論述。但后來更多是從知識角度來理解意義的問題，尤其是當他將生活世界的結構分析看作自己的主要課題，并開始關注社會現(xiàn)實問題以后，情況就更是如此了。舒茨對日常生活中的知識和社會現(xiàn)實問題的強調(diào)對社會學后來的發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的影響，并對當今的新經(jīng)濟社會學和組織社會學的研究產(chǎn)生了相當重要的影響。

2.舒茨對當代社會理論的影響

在相當長的一段時期里，主流社會學界一直將舒茨看作是對韋伯的一種注釋。60年代末79年代初，當?shù)谌鐣W理論大師致力于綜合各種不同的社會理論流派時，舒茨的思想開始進入了社會理論的主流。

吉登斯充分研究了舒茨有關社會科學方法論的論述，敏銳地發(fā)現(xiàn)了舒茨學說與胡塞爾現(xiàn)象學之間的差異。在吉登斯看來，這種差異尤其體現(xiàn)在舒茨認識到主體間性是一個社會學問題而不是哲學問題。舒茨有關社會科學是在常識構造基礎上的二階構造的思想，對吉登斯有關社會學方法方法的認識產(chǎn)生了很大的影響。吉登斯以此為基礎提出了“雙重解釋”的概念。此外，舒茨有關社會行動的特點在于它對未來的籌劃的學說，也對吉登斯的“自我控制”、“生平籌劃”思想產(chǎn)生了影響。

哈貝馬斯對舒茨的現(xiàn)象學社會學也進行了詳細的研究。無論是舒茨早期有關“意義聯(lián)系”的理論，還是舒茨后來對生活世界的分析，都給哈貝馬斯留下了深刻的印象。特別是舒茨的生活世界理論，與胡塞爾的論述一起構成了哈貝馬斯的溝通行動理論的主要支柱。

除了吉