加利福尼亞牙科醫(yī)生協(xié)會

訴

聯(lián)邦貿(mào)易委員會案

CALIFORNIADENTALASSOCIATIONv.FEDERALTRADECOMMISSION美國最高法院Facts&ProceduralHistoryTheCaliforniaDentalAssociation(CDA),anonprofitassociationoflocaldentalsocietiestowhich75%ofCaliforniadentistsbelong,providesitsmemberswithinsuranceandfinancingarrangements,andengagesinlobbying,litigation,marketing,andpublicrelationsformembers'benefit.MembersagreetoabidebytheCDA'sCodeofEthics,whichprohibitsfalseormisleadingadvertising.TheFederalTradeCommission(FTC)broughtacomplaintagainsttheCDA,allegingthattheCDA'sguidelinesrestrictedtwotypesoftruthful,non-deceptiveadvertising:priceadvertisingandadvertisingrelatingtothequalityofdentalservicesandthereforehadviolatedsection5oftheFederalTradeCommissionAct(FTCAct).AnAdministrativeLawJudge(ALJ)heldthattheFTChadjurisdictionovertheCDAandfoundaviolationofsection5oftheFTCAct.TheFTCadoptedmostoftheALJ'sfactualfindingsandheldthatthepriceadvertising,aswellasthenon-price,restrictionswereviolationsoftheShermanandFTCActsunderanabbreviatedrule-of-reasonanalysis.

CodeofEthics(Code)includingthefollowing§10:

“Althoughanydentistmayadvertise,nodentistshalladvertiseorsolicitpatientsinanyformofcommunicationinamannerthatisfalseormisleadinginanymaterialrespect.Inordertoproperlyservethepublic,dentistsshouldrepresentthemselvesinamannerthatcontributestotheesteemofthepublic.Dentistsshouldnotmisrepresenttheirtrainingandcompetenceinanywaythatwouldbefalseormisleadinginanymaterialrespect.”

TheCourtofAppealsfortheNinthCircuit

sustainstheFTC'sjurisdictionandaffirmedtheFTC’sconclusionsonthequick-lookruleofreasonbutfoundtheperseanalysiserroneous.Aftergrantingcertiorari,theSupremeCourt,JusticeSouter,heldthat:(1)nonprofitprofessionalassociationwassubjecttojurisdictionofFTC,and(2)agreedwiththeNinthCircuitthattheadvertisingrestrictionsfelloutsidetheperserule,butabbreviatedor“quicklook”rule-of-reasonanalysiswasnotappropriateforassociation'sadvertisingrestrictions.Vacatedandremanded

Facts&ProceduralHistoryISSUE:聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）對加州牙醫(yī)協(xié)會（CDA）這樣的非營利性社團是否具有管轄權(quán)？

(DoestheFederalTradeCommissionhavejurisdictionovertheCaliforniaDentalAssociation,anonprofitprofessionalassociation?)用“簡略的”或“快速審查”（quick-look）合理規(guī)則分析方法是否足以合理的認(rèn)定牙醫(yī)協(xié)會對特定廣告的限制規(guī)定違反了反托拉斯法？

(Doesanabbreviatedor“quicklook”rule-of-reasonanalysissufficetojustifytheconclusionthattheCDA'sadvertisingrestrictionsviolatedtheShermanandFederalTradeCommissionAct?)爭議一：聯(lián)邦貿(mào)易委員會對加州牙醫(yī)協(xié)會這樣的非營利性社團是否具有管轄權(quán)？

法官裁定及推理:

聯(lián)邦貿(mào)易委員會對非營利性的專業(yè)團體具有管轄權(quán)；管轄權(quán)基礎(chǔ)—《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第五條a(2)款：依照本法，委員會（FTC）有權(quán)阻止個人（persons）、合伙(partnerships)或社團（corporations）在商業(yè)或影響商業(yè)的領(lǐng)域中采用不公平的競爭方法、不公平或欺騙性的行為或慣常做法。聯(lián)邦貿(mào)易委員會法的管轄范圍不但包括了“為自己營利而進行經(jīng)濟活動”的商業(yè)實體。也包括了為其成員營利而進行活動的實體。爭議二：用“快速審查”（quick-look）的方法是否足以合理的認(rèn)定牙醫(yī)協(xié)會對特定廣告的限制規(guī)定違反了反托拉斯法？法官裁定及推理:不能如上訴法院一樣簡單地采用“快速審查”方式來認(rèn)定違法性。

簡化的合理規(guī)則20世紀(jì)70年代后期以來，本身違法和合理原則截然分離的二元分析模式受到了挑戰(zhàn)，法院或反壟斷執(zhí)法機構(gòu)試圖將這兩種原則作為反壟斷分析的整體方法，運用到案件的分析中，被稱為一元序列分析模式(aunifiedcontinuummodel)，在該模式中，本身違法原則和合理分析原則并非對峙的兩極，而是一個單一的分析進程的組成部分。這種模式根據(jù)各種限制競爭的商業(yè)行為的性質(zhì)的不同進行不同層次的合理分析。定義：在適用程序上，“簡化的合理規(guī)則”先要對案件進行初步的合理性分析，以決定是適用本身違法規(guī)則還是適用合理規(guī)則，這種方法既能顧及案件的具體情況，也能盡可能滿足效率的要求。適用條件：當(dāng)對經(jīng)濟學(xué)具有初步常識的觀察者可能得出被訴的安排對消費者和市場具有反競爭的影響時，“簡化的合理規(guī)則”分析是適當(dāng)?shù)摹?/p>

(Anabbreviatedor“quick-look”analysisisappropriatewhenanobserverwithevenarudimentaryunderstandingofeconomicscouldconcludethatthearrangementsinquestionhaveananticompetitiveeffectoncustomersandmarkets.NationalCollegiateAthleticAssn.v.BoardofRegentsofUniv.ofOkla.,468U.S.85,104S.Ct.2948,82L.Ed.2d70.

)先例：國家運動學(xué)員協(xié)會訴奧克蘭大學(xué)董事會委員案（NationalCollegiateAthleticAssnv.BoardofRegentsofUniv.OfOkla）國家專業(yè)工程師協(xié)會案（NationalSoc.OfProfessionalEngineers）印第安那州牙醫(yī)同盟案（IndianaFederationofDentists）具體到本案分析：最高法院多數(shù)法官認(rèn)為：本案的反競爭影響不明顯，不足以適用快速審查的方法。表現(xiàn)在：（1）這是個提供特定的專業(yè)服務(wù)的市場，專業(yè)牙科醫(yī)師和病人之間存在著明顯的信息不對稱。從表面上看，牙醫(yī)協(xié)會的廣告限制是為了避免虛假或欺詐廣告—可能保護競爭而非阻礙競爭。（2）CDA對廣告的限制并非全面限制。（道德守則）（3）由于專業(yè)服務(wù)的質(zhì)量是難于證實的，應(yīng)把限制專業(yè)服務(wù)廣告的行為與限制一般的商業(yè)服務(wù)廣告的行為區(qū)別對待。此外，法院還指出如果所有牙醫(yī)做出同樣的廣告聲明，那么協(xié)會對廣告的限制將對競爭沒有影響。簡言之，本案中對廣告的限制行為，具有正反兩方面的效果，也可能對競爭不產(chǎn)生影響，上訴法院沒有同時評估這些效果的合力作用，而只看到了限制競爭的一面，就徑直采用“快速審查”的方式來適用合理原則，是不正確的。因為在合力效果不明的情況下，不具備適用“快速審查”的法律基礎(chǔ)。最高法院判決：撤銷原判，發(fā)回重審。要求審查更多廣泛可能的事實。

四個考察方面

1.牙醫(yī)協(xié)會存在著哪些特別的限制？2.這些特別限制是否存在可能的反競爭效果？3.是否同時存在促進競爭的效果？如果有，二者能否抵消？4.牙醫(yī)協(xié)會是否具有足夠的市場力量危害競爭？1.牙醫(yī)協(xié)會存在著哪些特別的限制？（1）合理費用廣告、廉價服務(wù)廣告、顧客折扣廣告；（2）禁止所有對服務(wù)質(zhì)量的聲明的廣告。3.是否同時存在促進競爭的效果？如果有