拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴(yán)重”的把握為貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于“切實(shí)解決執(zhí)行難”的部署，最高人民法院2016年3月提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”，近年來(lái)，拒不執(zhí)行判決、裁定罪逐漸從一個(gè)冷僻罪名，逐漸成為曝光率較高、耳熟能詳?shù)臒衢T(mén)罪名，公檢法三家對(duì)該罪的適用也日漸頻繁。但實(shí)踐中對(duì)于該罪名的認(rèn)定，對(duì)該罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的把握標(biāo)準(zhǔn)不一、差距較大。一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法變遷1979年《刑法》，拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為屬于分則的第六章，妨害社會(huì)管理秩序罪，與妨害公務(wù)行為一并做出規(guī)定，第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利?！彪S著司法實(shí)踐，人民法院生效判決、裁定不履行情形的增多，1997年刑法修訂，拒不執(zhí)行判決、裁定罪才單列成罪。97《刑法》第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！?015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案（九）》第39條，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行了進(jìn)一步修訂，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑及單位犯罪的有關(guān)規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！绷怼缎谭ā返?7條之一第二款規(guī)定：“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。”二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái).《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》1997年《刑法》修訂雖將拒不執(zhí)行判決、裁定罪單列，但并未對(duì)何為“情節(jié)嚴(yán)重”做出明確規(guī)定。1998年4月8日，最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，并于1998年4月17日發(fā)布，同年4月25日起施行，并在第三條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形做出了規(guī)定，具體包括：（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（三）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（四）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（五）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；（六）其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。從行文方式來(lái)看，采用的是“行為+后果”的構(gòu)建模式，主要是從三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：一是行為致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，二是行為致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行，三是行為造成嚴(yán)重后果。.全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋2002年8月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)，明確刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形為：“一、被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；二、擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；三、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；四、被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；五、其它有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形?！睆闹率古袥Q、裁定無(wú)法執(zhí)行和其他嚴(yán)重的情形來(lái)認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》2007年8月30日，最高院、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布該通知，指出：“對(duì)下列拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形?！睆闹率古袥Q、裁定無(wú)法執(zhí)行、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形兩個(gè)方面來(lái)把握，與全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋保持了一致。.最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》2015年7月6日，最高人民法院審判委員會(huì)第1657次會(huì)議通過(guò)，并于同年7月22日起施行，其中第二條，在全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)“其它有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”作了補(bǔ)充：負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”：（一）具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（三）拒不交付法律文書(shū)指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（四）與他人串通，通過(guò)虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（六）對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。主要是從三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”：一是致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，二是致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行，三是特定情形下，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行。三、拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體可以從司法和權(quán)利人兩個(gè)方面考慮：該罪侵犯的直接客體是國(guó)家的司法權(quán)威、判決裁定的執(zhí)行力，也可能間接侵害被判決、裁定所確定的權(quán)利人的合法權(quán)益，即該罪侵犯的是司法和權(quán)利人兩個(gè)方面的權(quán)益。間接客體的侵害以直接客體受侵害為前提，該罪的成立并不以對(duì)間接客體的現(xiàn)實(shí)侵害為必要條件。從上述四個(gè)關(guān)于拒不執(zhí)行、判決裁定罪的源頭性文件來(lái)看，前后時(shí)間跨度從1998年至2015年長(zhǎng)達(dá)17年，最高立法、司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪“情節(jié)”嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)是連貫的延續(xù)的，并且是高度一致的，總的是從“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”、“致使執(zhí)行工作無(wú)法執(zhí)行”、以及其他抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果這三點(diǎn)來(lái)把握，始終未將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確納入“情節(jié)嚴(yán)重”的參考，只要達(dá)到“判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”、“執(zhí)行工作無(wú)法執(zhí)行”就可以認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定“情節(jié)嚴(yán)重”，標(biāo)的數(shù)額只是“情節(jié)嚴(yán)重，，的補(bǔ)充性條件。四、不同省、直轄市、自治區(qū)之間金額標(biāo)準(zhǔn)不一在司法方面立法、司法解釋對(duì)“判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”、“執(zhí)行工作無(wú)法執(zhí)行”已經(jīng)非常明確，并未給地方留有多少自主空間；而僅在權(quán)利人方面，地方可以從另一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步維護(hù)被判決、裁定所確定的權(quán)利人的合法權(quán)益而制定一定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。但因拒不執(zhí)行給權(quán)利人造成損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與因拒不執(zhí)行行為而導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的數(shù)額有所區(qū)分：因?yàn)閷?dǎo)致判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，是一個(gè)單獨(dú)的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)數(shù)額要求。各省、直轄市、自治區(qū)公檢法等出臺(tái)的各類意見(jiàn)、紀(jì)要、通知等指導(dǎo)性文件，大多設(shè)置了一定的致使無(wú)法執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，原本應(yīng)該是對(duì)上位司法、立法解釋的補(bǔ)充，卻在一定程度上認(rèn)為提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)，雖然操作更加簡(jiǎn)單，但有違立法本意，放縱了拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，不利于司法權(quán)威。無(wú)法執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)損失等數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，只能作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的補(bǔ)充性規(guī)定，而不宜作為判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的限制性規(guī)定。上海、浙江、廣東、貴州等大多數(shù)省份，都制定了少則 1萬(wàn)-5萬(wàn)不等的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額（也得到了《刑事審判參考》的正面評(píng)價(jià)），而北京、江蘇兩地則無(wú)此限制。北京對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定，在判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的前提下，不要求執(zhí)行標(biāo)的的數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件若干問(wèn)題的通知》（2018年8月22日）則明確指出：本罪侵害的法益是司法裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力，與執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。案例：2019年3月7日，新京報(bào)載北京市東城區(qū)人民法院王某某拒不執(zhí)行判決、裁定被判處有期徒刑六個(gè)月。王某某因瑣事與寧某某發(fā)生糾紛，致寧某某倒地受傷，后寧某某向法院起訴要求賠償，2016年5月31日，法院判決王某某賠償寧某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣57萬(wàn)余元。寧某某不服提出上訴，同年11月24日，二審法院判決王某某賠償寧某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣 70余萬(wàn)元。二審宣判后，因王某某未履行賠償義務(wù)，寧某某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，東城法院于2017年2月8日對(duì)此案予以立案。法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，王某某在一審判決后半個(gè)月，便將他出租的房屋轉(zhuǎn)租給他人并委托中介公司把每月 4500元的租金收益匯入其子的銀行賬戶。2018年12月11日，北京市東城區(qū)人民檢察院向東城區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，被告人王某某辯稱自己沒(méi)有能力執(zhí)行法院的判決。法院認(rèn)為被告人王某某對(duì)人民法院判決所確定的賠償義務(wù)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，其將承租的房屋以每月4500元的價(jià)格出租并委托其子代收租金，至二審判決生效后仍繼續(xù)出租，屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。該判決的裁判思路顯然不是以標(biāo)的金額作為參考。五、以執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額規(guī)制“情節(jié)嚴(yán)重”，反而對(duì)個(gè)案平衡造成沖擊拒不執(zhí)行判決、