駕馭企業(yè)目標(biāo)我一直對當(dāng)今社會大型上市公司應(yīng)該如何踐行責(zé)任非常有興趣。如今美國和歐洲市場上，大型上市公司為數(shù)眾多，中國上市公司的數(shù)目也正在與日俱增。對于“上市公司應(yīng)該將利潤最大化，還是應(yīng)該另有所為？”這個老問題，我們需要做出新的回答。五十多年前，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（MiltonFriedman）在《紐約時報(bào)》上撰文指出：“企業(yè)有且只有一種社會責(zé)任——在法律或者倫理習(xí)俗的社會基本規(guī)則下實(shí)現(xiàn)利潤最大化。”他的看法顯然指明了企業(yè)的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)利潤最大化，達(dá)成市值最大化。這一觀點(diǎn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但并非所有人都認(rèn)同企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)該是利潤最大化。2019年商業(yè)圓桌會議發(fā)表的一份聲明指出，企業(yè)應(yīng)該對它們的股東（shareholder）和利益相關(guān)者（stakeholder）都負(fù)有責(zé)任。利益相關(guān)者包括與企業(yè)產(chǎn)生互動的其他群體，如雇員、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等。01企業(yè)比個人更有力

2017年，路易吉·津加萊斯（LuigiZingales）與我發(fā)表的一篇論文《上市公司應(yīng)該最大化的是股東福利而不是市值》（CompaniesShouldMaximizeShareholderWelfare,NotMarketValue）中，我們采取了“中間立場”。我們基本同意弗里德曼的觀點(diǎn)，也就是“大部分企業(yè)都在代表股東行事，而不是代表利益相關(guān)者”。畢竟，人們可以按照自己想要的任意形式設(shè)立公司。若想要將雇員等利益相關(guān)者加入企業(yè)決策的過程，只需將其納入公司董事會或給予其投票權(quán)。但是總體來說，公司設(shè)立的機(jī)制是讓股東擁有投票權(quán)，這意味著公司應(yīng)該代表股東行事。我們的基本觀點(diǎn)也是如此，但與弗里德曼不完全相同的是，我們不認(rèn)為公司應(yīng)該只關(guān)心賺錢。說到底，公司的股東也是和我們一樣的普通人。在日常生活中，我們在乎的并不只是金錢，我們也關(guān)心其他人的命運(yùn)，關(guān)注周圍環(huán)境的變化。例如，電動汽車雖然比普通汽車更貴，但人們依然會出于保護(hù)環(huán)境的考慮選擇購買電動汽車。如果我們在生活中關(guān)心自己的利益得失以外的周遭事物，那又怎么會不希望自己的公司也是這樣運(yùn)行呢？以氣候變化這個極為重要的問題為例。在一個理想的世界里，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方式思考，氣候變化問題的最佳解決方案，應(yīng)該是各國政府一致同意征收全球性碳排放稅。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的解決辦法，破壞環(huán)境的人就應(yīng)當(dāng)付出相應(yīng)代價，這將最大程度限制人們進(jìn)行碳排放。但要落實(shí)這一方案，不僅要求國家政府層面采取行動，還需要各個國家和地區(qū)間的協(xié)調(diào)與聯(lián)合。包括美國在內(nèi)的許多國家近年來的經(jīng)驗(yàn)，清楚地表明國家行動足夠艱難。盡管我們有包括《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的跨國合作協(xié)議，但在應(yīng)對氣候變化方面所取得的進(jìn)展較為緩慢，并不是所有締約方都會兌現(xiàn)承諾，且這些協(xié)議也未能覆蓋所有國家。因此，單一國家層面和國際層面均存在政治上的障礙，我們不能達(dá)到理想世界的狀態(tài)。正因如此，個人和企業(yè)的行為才顯得必要而且重要。有社會責(zé)任的個人可以嘗試減少自己的碳足跡，他們也可能愿意犧牲一些利潤，通過自己擁有的公司來減少碳足跡。因?yàn)楣镜囊?guī)模更大，也更有優(yōu)勢去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，減少碳排放的效果也比個人要好。因此，當(dāng)政府無法解決氣候變化或環(huán)境污染等問題的時候，企業(yè)相對于個人具有比較優(yōu)勢，這一點(diǎn)弗里德曼沒有承認(rèn)。某種程度上可以說，只要公司的股東也是個普通人，一般就會希望他們的公司也對環(huán)境友好。他們應(yīng)該如何做呢？在實(shí)踐中有兩種策略：“退出”或“呼吁”。第一種機(jī)制是股東通過撤資的方式實(shí)現(xiàn)“退出”。股東減持污染環(huán)境企業(yè)的股票，投資環(huán)境友好的企業(yè)。“退出”策略會直接導(dǎo)致污染環(huán)境企業(yè)的股價下跌，轉(zhuǎn)而誘導(dǎo)僅以利潤最大化為目標(biāo)的公司改變戰(zhàn)略。此類撤資行為在歐美非常常見，我相信在不久的將來中國也一定會發(fā)生。另一種機(jī)制是股東以“呼吁”的力量，利用自己的投票權(quán)，通過與管理層交流來嘗試改變公司政策。他們并不退出，而是嘗試改變。我們借用了阿爾伯特·赫希曼（AlbertHirschman）的經(jīng)典論著《退出、呼吁與忠誠》中的兩個詞“退出”與“呼吁”。我曾讀過這本書，但因?yàn)闀r日已久，我得承認(rèn)我已經(jīng)記不太清楚書中提及的“忠誠”所發(fā)揮的作用了。但在我們所討論的情境下，“忠誠”可能意味著人們對其所歸屬的組織擔(dān)負(fù)某種責(zé)任感。因此，他們不會簡單地選擇退出，而會盡其所能去改善它。若我們討論的是雇員在努力改變工作環(huán)境和辭職重新找工作之間做選擇，忠誠或許會有所影響。但問題是我們討論的對象是股東，我不確定股東們是否會覺得應(yīng)該對其擁有的公司表現(xiàn)出忠誠。我們所討論的內(nèi)容與忠誠的重要性并不矛盾，只是在我們分析的情境下，忠誠的影響可能較為有限。02“呼吁”比“退出”更有效在最近的一篇文章中，我與埃莉奧諾拉·布羅卡爾多（EleonoraBroccardo）和路易吉·津加萊斯（LuigiZingales）一起從理論上比較了這兩種策略。我們認(rèn)為，相比“退出”行為，“呼吁”的作用被低估了。人們經(jīng)常談?wù)摮焚Y“退出”相關(guān)的問題，對“呼吁”的討論卻不夠充分。但在我們看來，如果股東的多元化程度很高，并且他們有機(jī)會通過投票來表達(dá)其態(tài)度，“呼吁”策略可以產(chǎn)生意想不到的良好效果。舉個簡單的例子，可以想象一下有一家公司有機(jī)會引入一項(xiàng)綠色技術(shù)，采納該技術(shù)的成本很高，假設(shè)需要的花費(fèi)為100元，但其對環(huán)境的助益可以達(dá)到120元（此處統(tǒng)一將成本收益以貨幣計(jì)價）。如果企業(yè)的戰(zhàn)略制定者更關(guān)注社會福祉，肯定會希望引入這項(xiàng)技術(shù)。我們認(rèn)為，如果允許股東通過投票參與公司此項(xiàng)決策，他們投票的結(jié)果可能恰好與戰(zhàn)略制定者的選擇一致。如果股東的構(gòu)成足夠多元化，比如許多美國投資者持有指數(shù)基金，這意味著他們在數(shù)千家公司都分別持有了些許股份。因此，他們所持有的這家特定公司的股份數(shù)目也會很小。若該公司采納此項(xiàng)技術(shù)，并付出了100元的成本，該公司的市值將下降100元，這會產(chǎn)生資本損失。作為一個小股東，其所持有的股份也將承受一定損失，損失額度與其持有量成正比。由于小股東持有量極小，其實(shí)際承受的損失可能才1美分，幾乎可以忽略不計(jì)。一個擁有社會責(zé)任感的人會在意這個世界正發(fā)生的事情。正與購買電動汽車需要付出額外成本一樣，他們也不會忽略保護(hù)環(huán)境給整個世界帶來的益處。因此，我想象將會出現(xiàn)如下情形：這個小股東會認(rèn)為，他只需要承擔(dān)極其微小的損失，卻可以給世界帶來20元的正收益（-100+120=20），因此他將投票支持采納這項(xiàng)技術(shù)。當(dāng)然，對于大股東而言，高度的社會責(zé)任感才足以驅(qū)使他們做出同樣的選擇。但只要有一部分股東有些許的社會責(zé)任感，他們就會同善意的戰(zhàn)略制定者一樣，進(jìn)行成本收益分析，投票支持公司對環(huán)境更友好。如果大部分股東都具有社會責(zé)任感，投票一定會取得理想的結(jié)果。那么，“退出”策略為什么沒有“呼吁”策略好呢？“退出”策略的作用機(jī)制是，撤資行為導(dǎo)致股價大幅下跌，出于維護(hù)股價的考慮，公司選擇引入綠色技術(shù)。即使我們把情況設(shè)想得積極一點(diǎn)，假設(shè)大多數(shù)股東都有一定的社會責(zé)任感，但由此所產(chǎn)生的撤資退出可能也不足以使公司改變策略。如果擁有社會責(zé)任感的股東決定退出不采納綠色技術(shù)的公司，出售所持股份，引發(fā)股價下挫，更低的股價可能催生獲利機(jī)會。因?yàn)橄啾戎暗膬r格，純粹自私或輕度責(zé)任感的投資者會有巨大的動機(jī)去購買被撤資者拋售的股票。只有社會責(zé)任感相當(dāng)高的人，才能夠拒絕這樣利潤頗豐的投資機(jī)會。相比通過投票改變公司決策，若要通過撤資退出實(shí)現(xiàn)這一目的，股東需有更高的社會責(zé)任感，因此其條件更為嚴(yán)苛。03個體比政府更敏捷由此可見，我們應(yīng)該更多鼓勵采取“呼吁”策略。企業(yè)應(yīng)該多聽取股東的建議，了解他們愿意犧牲多少利潤換取更好的環(huán)境，而不是盲目假定企業(yè)的目標(biāo)就是為股東將利潤最大化。但是美國現(xiàn)有的投票規(guī)則非常不鼓勵股東發(fā)聲。首先，若股東想就某事投票，發(fā)起投票就已所費(fèi)不貲。其次，若管理層不想考慮此事，他們擁有很大的權(quán)力，可以否決股東的議案。而負(fù)責(zé)監(jiān)管的美國證券交易委員會向來是站在管理層這邊的。在監(jiān)管者看來，在很多情況下管理層有權(quán)避免議案進(jìn)入投票程序，他們并不認(rèn)為股東有提出議案并進(jìn)行投票的權(quán)利。例如，埃克森美孚的股東發(fā)起過一項(xiàng)有關(guān)環(huán)境的決議，指出?？松梨趹?yīng)當(dāng)整頓其運(yùn)營方式，變得更為環(huán)境友好。此事非同尋常并引起了熱議，這給埃克森美孚公司施加了巨大壓力。但此類決議，即使是進(jìn)入了股東投票程序并獲得了大多數(shù)股東的支持，它也并不具有約束力。根據(jù)美國證券交易委員會制定的規(guī)則，此類投票都只是建議性的。這就要求股東投票規(guī)則應(yīng)該做出變革。我期待在未來數(shù)年，可以在歐美國家和中國看到人們思維方式的轉(zhuǎn)變。例如中國的綠色發(fā)展戰(zhàn)略因而可以在企業(yè)層面得以施行，我們可以通過駕馭企業(yè)目標(biāo)，使人們認(rèn)識到企業(yè)目標(biāo)不僅僅是賺取利潤。還比如，可以借助企業(yè)的力量賦予窮人減輕貧困的能力。需要強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)和個人的行動并不能替代政府所發(fā)揮的作用。并不是依靠企業(yè)更好的表現(xiàn)，我們就可以解決氣候變化問題。監(jiān)管是必要的，我們也需要碳稅等舉措。比如要在未來的十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)，從機(jī)制設(shè)計(jì)的角度來說，碳交易與碳稅哪個辦法更好，這取決于政府知道些什么。我已故的同事馬丁·威茨曼（MartinWeitzman）曾就此撰寫了一篇著名的文章。若政府可以很好地