歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗與未來——“法律趨同化理論”的當代實踐摘要：當代歐盟國際私法對法律趨同化理論的實踐依托于兩大基石：一是從成員國中心主義的條約模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐w中心主義的超國家立法模式，二是獨立釋法的超國家司法機構(gòu)。作為直接趨同方式的典型，布魯塞爾體系以相互信任原則為中心推動判決自由流動目標的實現(xiàn)，羅馬條例體系則憑借統(tǒng)一沖突法方式尋求法律適用確定性的目標，兩者相得益彰并逐漸邁向合流。英國脫歐一方面意味著間接趨同方式的回歸，另一方面也反映出法律趨同化理論的局限性，未來的歐盟應(yīng)重新認知法律多樣性與統(tǒng)一性的矛盾關(guān)系。當代歐盟統(tǒng)一國際私法的經(jīng)驗對中國國際私法內(nèi)外體系的完善提供了三點啟示：一是國際私法立法模式的法典化路徑；二是通過統(tǒng)一立法與多邊化司法協(xié)同實現(xiàn)區(qū)際私法的再優(yōu)化；三是辯證化理解法律趨同化理論，既要積極加入判決自由流動的國際條約，更要建構(gòu)具有中國特色的國際私法規(guī)范體系。關(guān)鍵詞：法律趨同化；歐盟國際私法；布魯塞爾體系；羅馬條例體系；英國脫歐

目錄

一、歐盟統(tǒng)一國際私法的基石：超國家的立法與司法機制二、邁向直接趨同：布魯塞爾體系與羅馬條例體系三、回到間接趨同：英國脫歐與歐盟統(tǒng)一國際私法的未來四、當代歐盟統(tǒng)一國際私法的中國啟示結(jié)語

法律趨同化理論是我國著名學(xué)者李雙元教授所創(chuàng)：“所謂法律的趨同化，乃指不同國家的法律，隨著社會需要的發(fā)展，在國際交往日益發(fā)達的基礎(chǔ)上，逐漸相互吸收，相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象，其表現(xiàn)是在國內(nèi)法制的創(chuàng)制和運作過程中，越來越多地涵納國際社會的普遍實踐或國際慣例，并積極參與國際法律統(tǒng)一活動等。”依據(jù)國家在法律趨同化進程中表現(xiàn)形式的不同，前者可稱為間接趨同方式，后者則稱為直接趨同方式。伴隨著現(xiàn)代國際民商事法律秩序的建構(gòu)尤其是全球商業(yè)交易的蓬勃需求，國際私法開始逐漸負擔(dān)起協(xié)調(diào)各國法制、消弭法律沖突的重任，故國際私法的趨同化是法律趨同理論的重要表現(xiàn)，也是歷史的必然。

進入新世紀以來，我國國際法學(xué)界一直持續(xù)關(guān)注歐盟國際私法的轉(zhuǎn)型，也一致將其作為國際私法統(tǒng)一化或趨同化的標桿。然而，近10年間歐盟國際私法的發(fā)展對于法律趨同化的理論發(fā)起了兩大挑戰(zhàn)：第一方面的挑戰(zhàn)來自于歐盟國際私法的立法與司法層面，雖然歐盟在統(tǒng)一沖突法與跨國民事訴訟程序法等領(lǐng)域建樹眾多，但在這些法律制定、實施與解釋的過程中，始終存在著獨立的“歐洲之聲”與分散的成員國意見之間的分歧；第二個方面的挑戰(zhàn)則來自于歐盟自身體制的變動，曾經(jīng)歐共體向歐盟的轉(zhuǎn)變?yōu)閲H私法的勃興奠定了堅實的條約基礎(chǔ)，但近年來的英國脫歐（Brexit）卻為此種道路敲響了警鐘。英國脫歐對歐盟及英國的法律影響何如？其會否成為歐盟國際私法統(tǒng)一化的一股逆流？有鑒于此，本文在回顧歐盟國際私法演進歷史及其代表性規(guī)范體系的基礎(chǔ)上，揭示歐盟踐行法律趨同化理論的博弈經(jīng)驗，以期判斷前述挑戰(zhàn)對未來的影響。就我國而言，把握國際私法趨同化在歐盟的發(fā)展規(guī)律，不僅有利于促進中歐投資、貿(mào)易等商業(yè)實踐，更為重要的是借“他山之石”，探索我國涉外法律體系與區(qū)際法律體系的完善道路，同時在國際性民商事法律規(guī)則的構(gòu)建層面提升我國的話語權(quán)力。

一、歐盟統(tǒng)一國際私法的基石：超國家的立法與司法機制

縱觀現(xiàn)代歐洲國際私法的演進史，雖然從歐共體時代到歐盟時代的重要條約不在少數(shù)，但推動國際私法立法模式完成質(zhì)變的代表，當屬1997年的《阿姆斯特丹條約》。以《阿姆斯特丹條約》的實施為分界，歐洲國際私法實現(xiàn)了由“成員國中心主義”向“共同體中心主義”的轉(zhuǎn)變，重點表現(xiàn)為立法與司法機制方面的“超國家模式”。

（一）成員國中心主義的條約模式

通過國際條約實現(xiàn)全球性或區(qū)域性國際私法的統(tǒng)一是法律趨同化最為典型的方式，成立于1893年的海牙國際私法會議是全球性國際私法條約的重要來源。不過，與海牙國際私法會議單純依賴締約國之間談判的條約模式不同，歐洲國際私法自誕生之日起就帶有了共同體立法的可能。1957年《建立歐洲經(jīng)濟共同體條約》為實現(xiàn)建立共同市場的目標，在第3條第（8）項中將共同體的活動表述為：“在共同市場運行所需限度內(nèi)，成員國法律的趨于一致。”但遺憾的是，該條約并未賦予共同體委員會直接立法的權(quán)力，唯一與國際私法有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)于第220條第（4）項：“只要有此必要，成員國應(yīng)相互談判，以便為它們的國民保證下述利益：（4）簡化相互承認與執(zhí)行各國法院或法庭的判決以及仲裁裁決的手續(xù)?！憋@然，第（4）項的內(nèi)容并未將國際民事訴訟管轄權(quán)與沖突法的內(nèi)容納入，并且從措辭上采取了相互談判的條約模式，因而也未賦予共同體直接立法的權(quán)力。即便在1992年歐共體轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟之后，這種“原則上鼓勵成員國法律趨于一致，實踐中難有共同體立法作為”的情形也未得到改觀。

在條約模式下，這一時期的成員國通過1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（簡稱《布魯塞爾公約》）和1980年的《合同義務(wù)法律適用公約》（簡稱《羅馬公約》）的締結(jié)，為此后國際私法的歐盟化打造了最初的范本。其中，1968年《布魯塞爾公約》以協(xié)調(diào)締約國民商事訴訟管轄權(quán)和簡化外國法院判決承認與執(zhí)行為核心，為實現(xiàn)國家間判決自由流動的目標開創(chuàng)了先河，因而當今歐盟的“布魯塞爾體系”以其為肇端。相較而言，1980年的《羅馬公約》系以實現(xiàn)法律確定性為目標，不過在1970年開啟公約項目時，涉及的議題包括有形與無形財產(chǎn)、非合同之債等眾多領(lǐng)域的法律適用，但最終只在爭議最小的合同法律適用領(lǐng)域有所突破。這樣的事實充分說明，成員國中心主義的條約模式對實現(xiàn)法律確定性的目標仍力有不逮，而正是后續(xù)立法模式的變動使得《羅馬公約》蛻變?yōu)楝F(xiàn)今龐大的“羅馬條例體系”。

（二）共同體中心主義的超國家立法模式

1992年《歐洲聯(lián)盟條約》生效后，有關(guān)歐盟“重政治而輕民生”的詬病愈演愈烈，尤其是民商事領(lǐng)域效率低下的行動能力引發(fā)了歐盟的信用危機。1997年《阿姆斯特丹條約》為了應(yīng)對這場信用危機，明確提出了“建立自由、安全和公正區(qū)域”的全新目標，并將《歐洲聯(lián)盟條約》中的第三支柱即“司法與內(nèi)務(wù)合作”的部分內(nèi)容移至第一支柱項下，從而實現(xiàn)了條約模式向超國家立法模式的質(zhì)變。其中，涉及國際私法的條文為經(jīng)《阿姆斯特丹條約》修正后的《歐共體條約》第65條：“考慮到第67條的規(guī)定以及內(nèi)部市場的良好運作之所需，歐盟有權(quán)就以下事項在跨境民事司法合作領(lǐng)域采取措施：（1）改進和簡化司法與非司法文書的跨境送達體系、跨境調(diào)查取證方面的合作、民商事領(lǐng)域司法與非司法決定的跨境承認與執(zhí)行；（2）促進成員國內(nèi)部適用于法律沖突和管轄權(quán)沖突規(guī)則的相容性；（3）必要時通過促進成員國內(nèi)適用于民事程序的規(guī)則的相容性，消除對民事程序之良好運行的阻礙。”至此，歐盟國際私法迎來了獨樹一幟的立法推動力，正是這種成員國外部博弈轉(zhuǎn)向共同體內(nèi)部博弈的根本性變化，引領(lǐng)歐盟國際私法進入蓬勃發(fā)展的“快車道”。

超國家立法模式最為直接的體現(xiàn)，便是將原先共同體機構(gòu)的組織與協(xié)助身份轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟直接立法的職能，以強化在國際私法立法方面的決策效率。就立法職責(zé)的分配而言，歐盟委員會主要負責(zé)立法動議的提出，歐洲議會主要承擔(dān)立法監(jiān)督與咨詢職能，而最為重要的立法決定與協(xié)調(diào)機構(gòu)是歐盟理事會。因此，在《阿姆斯特丹條約》實施后，歐盟理事會通過定期發(fā)布歐盟立法計劃性文件的方式，逐步推動“布魯塞爾體系”與“羅馬條例體系”從失衡邁向平衡。誠如美國國際私法學(xué)者西蒙尼蒂斯教授所言：“歐盟‘沖突解決’的道路真正建立在對國際私法全部問題上的統(tǒng)一化。”

（三）獨立釋法的超國家司法機構(gòu)

傳統(tǒng)國際法因其缺乏有效的實施與保障機制而廣受詬?。骸敖y(tǒng)一規(guī)范從其通過程序來看雖帶有國際法的性質(zhì)，但并沒有國際審判組織，因此即便締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會由于它由不同國家的司法機關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性?！辈贿^，這一不足在歐共體的發(fā)展初期便得到改觀，表現(xiàn)為共同體立法的解釋須依賴于“歐洲法院”（EuropeanCourtofJustice,ECJ）的初步裁決程序。《阿姆斯特丹條約》生效后，除了重塑立法模式外，歐盟法院（CourtofJusticeoftheEuropeanUnion,CJEU）作為歐共體時代延續(xù)而來的超國家司法機構(gòu)，適用初步裁決程序的范圍得到了極大的拓展。隨著涉及國際私法的事項納入歐盟次級立法的范疇，這些歐盟法令也便成為了適用初步裁決程序的對象。

初步裁決程序的最大特色在于其間接管轄的性質(zhì)，即當成員國法院將相關(guān)事項的解釋問題提交歐盟法院后，歐盟法院作出的初步裁決并不具有終局性，裁決還需返回成員國法院作為審理案件的法律依據(jù)，也就是說最終作出判決的法院仍然是成員國法院。正是初步裁決程序的巧妙設(shè)計，使得歐盟法院面對歐盟國際私法適用與解釋問題時，形成了與成員國之間新的博弈關(guān)系：一方面，歐盟法院在涉及初步裁決的事項中保持了獨立于成員國國內(nèi)法的解釋方法與路徑，這種做法確保了歐盟國際私法在成員國內(nèi)統(tǒng)一實施、統(tǒng)一解釋和統(tǒng)一效力，對歐洲私法之一體化起到了關(guān)鍵的推動作用。歐盟法院自治性解釋的立場在《布魯塞爾條約》時期便已確立：“原則上，為了確?！恫剪斎麪柟s》的有效性，基于《歐洲經(jīng)濟共同體條約》第220條的目的，歐洲法院對于需要援引的《布魯塞爾公約》的內(nèi)容將依據(jù)自治性原則予以解釋?！?/p>

另一方面，過于獨立的初步裁決程序往往會忽略成員國國內(nèi)法律價值的多元化取向，因而歐盟法院也逐漸控制司法能動性的邊界，以維護歐盟法與成員國法之間的平衡。以后文要介紹的《布魯塞爾條例Ⅰ》的適用范圍為例，由于涉及公司及其他法人的破產(chǎn)事項適用歐盟《破產(chǎn)程序條例》，因而這些事項不適用《布魯塞爾條例Ⅰ》。但在實踐中常常出現(xiàn)涉案成員國國內(nèi)程序究竟是否屬于破產(chǎn)事項的爭議，此類爭議實際上涉及到兩個歐盟條例之間的邊界問題。面對這種條例邊界的解釋，歐盟法院采取了相對謹慎的態(tài)度，在缺乏實質(zhì)性歐盟破產(chǎn)法的情況下并沒有推動對概念的自主解釋，而是在很大程度上遵從成員國國內(nèi)的破產(chǎn)法。

二、邁向直接趨同：布魯塞爾體系與羅馬條例體系

對比法律趨同化的兩種表現(xiàn)形式可知，直接趨同方式因強調(diào)法律在全球或區(qū)域的統(tǒng)一，故而成為法律趨同化的高級層次，即具備了“共同法”的形式。誠如前述，立法與司法“超國家模式”的構(gòu)建為歐盟國際私法奠定了通往直接趨同方式的基礎(chǔ)，經(jīng)過長時間的迭代與協(xié)調(diào)，最終形成了布魯塞爾體系與羅馬條例體系兩翼齊飛的歐盟“共同法”。

（一）歐盟民事訴訟法的直接趨同

布魯塞爾體系是確保歐盟領(lǐng)域內(nèi)民商事爭議高效解決的民事訴訟法律體系，主要涵蓋三個層面：一是1968年《布魯塞爾公約》演變而來的《布魯塞爾條例Ⅰ》，這是布魯塞爾體系最為核心的樣板；二是將第一層面的經(jīng)驗復(fù)制、推廣到其他民商事領(lǐng)域的立法，代表者是婚姻家事領(lǐng)域的《布魯塞爾條例Ⅱ》，以及跨境破產(chǎn)方面的《破產(chǎn)程序條例》；三是保障民事訴訟程序高效運轉(zhuǎn)的司法協(xié)助法律，如歐盟《送達條例》和《取證條例》。之所以將三個不同層面的歐盟法統(tǒng)稱為布魯塞爾體系，主要的原因是它們均以貫徹成員國之間的相互信任原則為底層邏輯：“提高司法判決與裁決的相互承認與立法的必要趨同一樣，都能促進成員國主管機構(gòu)之間的合作和個人權(quán)利的司法保護。因此，歐盟理事會認為相互信任原則是歐盟司法合作的轉(zhuǎn)折點，無論是民事還是刑事的司法合作?！?/p>

1.共同的民商事管轄權(quán)規(guī)則

成員國之間的相互信任首先表現(xiàn)為對他國民商事訴訟管轄權(quán)的認可，《布魯塞爾條例Ⅰ》從三個層次予以響應(yīng)：第一層次是強調(diào)被告住所地作為管轄的核心要素，同時在條例的適用范圍方面提出了“一個中心、三項例外”的標準。所謂一個中心，即強調(diào)只要被告在受理案件的成員國內(nèi)有住所，條例即應(yīng)當予以適用，至于原被告的國籍則在所不問。強調(diào)以被告住所地為中心，反映出通過原告就被告規(guī)則而側(cè)重保護被告利益的傾向。但這種傾向不能絕對化，故《布魯塞爾條例Ⅰ》對被告在任何成員國內(nèi)均無住所的情形下，列出了三項例外：一是在消費合同、雇傭合同兩種特殊保護類型下，在成員國境內(nèi)有住所的消費者或雇員，有權(quán)在原告住所地起訴；二是只要當事人依據(jù)條例選擇成員國法院作為管轄法院，那么這種協(xié)議管轄不受當事人住所地的影響；三是不論當事人的住所在哪里，一個成員國的法院基于條例對案件享有的專屬管轄權(quán)不受影響。

第二層次是通過建立有順位的直接管轄權(quán)系統(tǒng)，最大程度緩解判決承認與執(zhí)行階段間接管轄權(quán)的沖突難題。如英國國際私法學(xué)者布里格斯教授所言：“研究條例最具有邏輯性的方式是以排他性和特殊性為標準，通過降序排列的方式檢視管轄權(quán)規(guī)則?！笔紫?，條例將五類案件的專屬管轄置于最優(yōu)先地位；其次，條例為保險合同、消費合同和雇傭合同設(shè)計了特別的管轄權(quán)規(guī)則，這是弱者利益保護原則在管轄權(quán)領(lǐng)域中的體現(xiàn)。此外，為了防止上述三類合同受到格式合同性質(zhì)的影響，條例特別將三類特殊合同的管轄權(quán)規(guī)則優(yōu)先于大多數(shù)的協(xié)議管轄；再次，條例對于協(xié)議管轄給予了充分的認可，這種支持立場顯然受到了海牙國際私法會議的影響。不僅如此，條例還通過規(guī)定被告“應(yīng)訴管轄權(quán)”的做法，為默示的法院選擇協(xié)議提供了立法支持；最后，條例回到了“被告住所地”這個關(guān)鍵的連接因素，并依次列出三種管轄規(guī)則：一是被告在受理案件成員國法院有住所時的一般管轄規(guī)則，即原告就被告；二是被告在受理案件成員國外的其他成員國有住所時的特別管轄規(guī)則，此時要求受理案件的成員國具備條例規(guī)定的其他連接因素；三是當被告在任何成員國內(nèi)均無住所時，必須符合上文中三項例外時方得行使，因而也被稱為剩余管轄權(quán)（ResidualJurisdiction）。

第三層次是在平行管轄權(quán)的情形下，確立嚴格的未決訴訟規(guī)則。由于有順位的直接管轄權(quán)系統(tǒng)不能徹底解決平行訴訟問題，故為避免平行訴訟對相互信任原則的貶損，布魯塞爾體系采用了“非此即彼”的未決訴訟規(guī)則：當兩個成員國法院分別面對相同當事人提起的相同訴訟時，在后受理案件的法院必須中止行使管轄權(quán)。如果在先受理的法院確認有管轄權(quán)，那么在后受理的法院將喪失管轄權(quán)；如果在先受理的法院確認沒有管轄權(quán)，那么在后受理的法院才有權(quán)決定自己是否有管轄權(quán)。嚴格適用未決訴訟規(guī)則是《布魯塞爾公約》時期便確立的原則，目的在于合理司法管理的考慮，通過避免在不同國家法院實施平行訴訟的方式，達到防止出現(xiàn)矛盾判決的現(xiàn)象。

2.準自動的承認與執(zhí)行外國判決規(guī)則

促進國家間判決自由流動是相互信任原則的終極目標，布魯塞爾體系的締造者們通過統(tǒng)一拒絕理由與簡化中間程序兩種方式，力圖創(chuàng)設(shè)一種接近自動承認與執(zhí)行外國判決的規(guī)則。一方面，《布魯塞爾條例Ⅰ》明確了承認與執(zhí)行地法院審查事項的圍界：首先，強調(diào)相互信任原則本身便解決了承認與執(zhí)行外國判決時“互惠要件”的判定，而對外國判決實體性事項的不可審查性則通過堅定的措辭一再被明確；其次，由于《布魯塞爾條例Ⅰ》統(tǒng)一了直接管轄權(quán)規(guī)則，因此承認與執(zhí)行地法院原則上不得審查外國判決的管轄權(quán)依據(jù)。然而，條例在強調(diào)禁止審查原則的同時，例外地允許承認與執(zhí)行地成員國就條例中涉及核心利益的管轄權(quán)進行再次審查，包括專屬管轄權(quán)以及保險合同、消費合同、雇傭合同的特別管轄權(quán)；最后，為了維護被申請人的抗辯權(quán)利，條例從肯定性的角度明定了違反公共秩序、送達不當以及與相同在先判決抵觸三類拒絕事項。

另一方面，在執(zhí)行外國判決的問題上，《布魯塞爾條例Ⅰ》并沒有采取統(tǒng)一各成員國執(zhí)行程序的做法，而是為判決在相關(guān)成員國的執(zhí)行鋪平道路。這種立場表明，外國判決的執(zhí)行程序仍應(yīng)由各成員國的國內(nèi)法來決定。因此，條例是在尊重成員國國內(nèi)執(zhí)行法制的基礎(chǔ)上，通過統(tǒng)一、簡化執(zhí)行文件與中間程序，達成促進判決迅捷實現(xiàn)的目標：一是統(tǒng)一執(zhí)行的證明文件，即通過制定標準格式的方式，打造成員國共同認可的執(zhí)行許可；二是統(tǒng)一申請人的申請文件，即申請人只要提交了判決作出地國家的執(zhí)行許可和判決書的副本，執(zhí)行地國家就應(yīng)當認可其已經(jīng)有效完成了執(zhí)行申請；三是統(tǒng)一審查程序，當申請人依據(jù)條例提交申請文件后，只要這些文件在形式上符合要求，被申請的法院便應(yīng)當作出準予執(zhí)行的決定，而不得對于其他方面提出相關(guān)的評估或?qū)彶椤?/p>

（二）歐盟沖突法的直接趨同

國際層面解決國家間私法沖突有兩種方式：統(tǒng)一實體法與統(tǒng)一沖突法，前者以尋求各國民商事實體法律的一致為目標，后者則以沖突規(guī)范或法律適用規(guī)范的統(tǒng)一為己任?！栋⒛匪固氐l約》生效后，雖然歐盟也試圖通過各種方式推動成員國之間民商事實體法的趨同，但以統(tǒng)一各成員國沖突法方式的“羅馬條例體系”仍是該領(lǐng)域歐盟國際私法的絕對主力。截止目前，羅馬條例體系由四個獨立的歐盟條例組成：2008年《關(guān)于合同之債法律適用條例》（簡稱《羅馬條例Ⅰ》）、2007年《關(guān)于非合同之債法律適用條例》（簡稱《羅馬條例Ⅱ》）、2010年《關(guān)于離婚與司法別居法律適用領(lǐng)域加強合作的條例》（簡稱《羅馬條例Ⅲ》）以及2012年《關(guān)于遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的管轄權(quán)、準據(jù)法、判決承認與執(zhí)行、公證書的接受與執(zhí)行以及歐洲遺產(chǎn)繼承證書的設(shè)立的條例》（簡稱《羅馬條例Ⅳ》）。相較于1980年《羅馬條約》，歐盟時代的羅馬條例體系憑借超國家的立法模式與司法機構(gòu)，在更廣泛、更全面的民商事事項上追求法律適用的確定性目標。

1.雙軌制的立法程序

在歐盟超國家的立法模式下，存在著眾多繁簡不一的立法程序。就羅馬條例體系所涉的大多數(shù)沖突法領(lǐng)域而言，《歐洲聯(lián)盟運行條約》第81條第2款規(guī)定：“為本條第1款之目的，特別是在內(nèi)部市場正常運行所必需的情況下，歐洲議會和理事會應(yīng)根據(jù)普通立法程序通過措施，以確保：（3）在各成員國適用的沖突法和管轄權(quán)方面的規(guī)則保持一致；”以《羅馬條例Ⅰ》的制定過程為例，歐盟成立后，如何將1980年《羅馬公約》轉(zhuǎn)化為歐盟的共同體立法成為了成員國一致的意愿。究其原因，《羅馬公約》所規(guī)定的當事人意思自治、特征性履行、最密切聯(lián)系、特殊合同保護等規(guī)則，得到了成員國國內(nèi)立法與實踐的支持：“與《布魯塞爾公約》的管轄權(quán)規(guī)則不同，普通法系國家的加入從一開始就更好地協(xié)調(diào)、整合了合同法律選擇的規(guī)則。相比管轄權(quán)問題，這有利于更好地將普通法要素納入體系中?！辫b于此，歐盟的立法機關(guān)各司其職，完成三個階段的普通立法程序：首先由歐盟委員會行使動議權(quán)，起草、公布《羅馬條例Ⅰ》的初步草案并廣泛征詢意見；其次由歐洲議會行使立法權(quán)，以一讀通過修改后的條例草案；最后由歐盟理事會行使立法決定權(quán)，批準歐洲議會通過的最終草案。

不難看到，普通立法程序的適用對象多為成員國已然取得基本共識的商事領(lǐng)域，因而可以達成一體適用的立法效果。但婚姻家事領(lǐng)域則不然，這一方面的特別立法程序以2010年《羅馬條例Ⅲ》為典型，制定該條例的背景是《布魯塞爾條例Ⅱ》已對離婚與司法別居的管轄權(quán)以及判決承認與執(zhí)行問題進行了規(guī)范，因而從維護跨國關(guān)系穩(wěn)定、確保當事人正當預(yù)期的角度，歐盟委員會認為有必要將這一領(lǐng)域的法律適用規(guī)范進行統(tǒng)一。但在條例草案的討論過程中，由于各成員國之間離婚以及司法別居制度存在重大分歧，因而不可能通過普通立法程序獲得通過。就在條例陷入僵局之時，歐盟委員會適時援引《歐洲聯(lián)盟條約》中的加強型合作機制，以部分成員國的共同申請為基本條件，最終以特別立法程序通過了《羅馬條例Ⅲ》。與其他羅馬條例的普遍適用效果不同，《羅馬條例Ⅲ》首次借助加強型合作機制保留了成員國抉擇加入條例的權(quán)利，避免了普通立法程序下成員國之間零和博弈的困境。

2.妥協(xié)式的適用范圍

除卻立法程序的多樣性外，對于條例具體調(diào)整事項的爭論更能反映出成員國之間妥協(xié)與折衷的歷程。以非合同之債法律適用規(guī)則的統(tǒng)一化為例，雖然歐共體以及歐盟早期也曾將其列為公約的項目并成立相關(guān)的工作組，但這些努力均未獲得成功。直到《阿姆斯特丹條約》生效后，該項工作才由成員國之間條約的磋商轉(zhuǎn)為共同體內(nèi)部條例的制定，《羅馬條例Ⅱ》最終經(jīng)過普通立法程序于2007年通過。條例在適用范圍上有其特別之處：一方面，條例盡力擴張“非合同之債”的認定，囊括了侵權(quán)、不當?shù)美o因管理和締約過失四種典型的債因；另一方面，條例雖為歐盟的統(tǒng)一立法，但畢竟還是成員國利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，因此在適用事項上留下了不少例外。比如《羅馬條例Ⅱ》第2條列出了7類不適用的事項，其中排除了“因觸犯個人隱私、與人格權(quán)有關(guān)的權(quán)利（包括誹謗）而產(chǎn)生之非合同之債”。對于此類非合同之債，在2003年歐盟委員會的建議稿中并未將其排除，但在建議稿交付討論的過程中卻遇到了許多反對的意見，其中主要的聲音來自于各成員國的新聞出版業(yè)。與此同時，歐盟理事會與歐洲議會的態(tài)度也發(fā)生了對立，最終歐洲議會做出了讓步，因此涉及侵犯隱私與誹謗侵權(quán)的事項各成員國仍得依各自國內(nèi)的沖突法進行法律選擇。由此可見，條例的適用范圍是成員國求同存異的另一談判場所，而直接趨同形式也不能完全消除成員國法制多樣性的特點。

3.整合化的規(guī)范內(nèi)容

值得注意的是，近年來歐盟國際私法出現(xiàn)了一種新的態(tài)勢，傳統(tǒng)意義上法律適用規(guī)則與國際民事訴訟規(guī)則的兩分法正在進一步趨于融合。例如，從《羅馬條例Ⅳ》的規(guī)范內(nèi)容來看，其不僅僅反映了國際性遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域的最新動態(tài)，更重要的是條例在歐盟范圍內(nèi)實現(xiàn)了關(guān)于遺產(chǎn)繼承的沖突規(guī)則、國際民事訴訟法規(guī)則以及與公證書和歐洲遺產(chǎn)繼承證書相關(guān)的規(guī)則的統(tǒng)一。在遺產(chǎn)繼承領(lǐng)域能夠獲得這種融合效果，自然有賴于羅馬條例體系的復(fù)制與推廣，卻也離不開布魯塞爾體系適用范圍的拓展。從更高的維度來看，所謂歐盟國際私法規(guī)范內(nèi)容的整合，實際反映為布魯塞爾體系與羅馬條例體系的合流。事實上，近年來歐盟國際私法領(lǐng)域中的立法已經(jīng)頻繁出現(xiàn)獨立于兩大體系名稱的整合化范例，例如適用普通立法程序的2009年《關(guān)于扶養(yǎng)義務(wù)事項的管轄權(quán)、準據(jù)法、判決的承認與執(zhí)行并進行合作的條例》，以及2016年適用加強型合作機制通過的《關(guān)于在注冊伴侶關(guān)系的財產(chǎn)效力事項的管轄權(quán)、準據(jù)法、判決的承認與執(zhí)行領(lǐng)域加強合作的條例》。將法律適用規(guī)則與國際民事訴訟規(guī)則進行法典化編纂的做法，本質(zhì)上代表了歐盟國際私法趨同化的新動向：從形式上看，經(jīng)過整合后的歐盟立法將貫穿國際私法的全周期，因而其無法單一歸類于布魯塞爾體系或羅馬條例體系。但從實質(zhì)上看，兩大體系各自積累的成功經(jīng)驗仍將繼續(xù)發(fā)揮作用，以雙輪驅(qū)動的歐盟國際私法將更加接近于打造“自由、安全和公正區(qū)域”的愿景。

三、回到間接趨同：英國脫歐與歐盟統(tǒng)一國際私法的未來

毫無疑問，英國脫歐對歐洲一體化進程的各個領(lǐng)域都產(chǎn)生了不同程度的影響。雖然這股逆流始于2016年6月英國全民公投脫歐，但以2020年1月31日英國正式脫歐日為界，比較英國與歐盟在國際私法領(lǐng)域的變動，應(yīng)成為評價未來歐盟統(tǒng)一國際私法走向的重要依據(jù)。

（一）脫歐前英國直接趨同的立場

英國1973年1月1日加入歐共體后，在民商事訴訟領(lǐng)域一直遵循歐共體國際私法的核心內(nèi)容，分別加入了1968年《布魯塞爾公約》、1980年《羅馬公約》以及1988年《盧加諾公約》。但由于這一時期的歐洲國際私法仍采取條約模式，因而需要通過國內(nèi)立法程序方可使條約對英國生效。例如1978年加入《布魯塞爾公約》后，英國通過1982年《民事管轄權(quán)和判決法》將《布魯塞爾公約》轉(zhuǎn)化至英國法律體系。

然而，在歐洲國際私法進一步統(tǒng)一化的制度安排中，英國與愛爾蘭獲得了靈活的“選擇加入”（opt-in）權(quán)利。具體而言，除非英國明確向歐盟機構(gòu)表示接受某項具體的歐盟立法，否則英國將不會受到該項歐盟立法的約束。可以這樣認為，在脫歐之前英國通過保留歐盟國際私法加入權(quán)的做法，維持著對歐盟立法的謹慎態(tài)度。不過從脫歐之前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，英國總體上對歐盟國際私法的統(tǒng)一化采取了認可的立場。在18項歐盟國際私法的立法中，英國通過行使“選擇加入”權(quán)利接受了其中的12項，包括重要的《布魯塞爾條例Ⅰ》《羅馬條例Ⅰ》《羅馬條例Ⅱ》以及《破產(chǎn)程序條例》等。

（二）脫歐后英國間接趨同的轉(zhuǎn)變

為了應(yīng)對脫歐引發(fā)的法律沖突，英國在2018年《退出歐盟法案》中表明了三點主要的態(tài)度：第一，脫歐日后原先通過選擇加入程序而適用于英國的歐盟立法將失效，歐盟法院也無法再對英國行使初步裁決的管轄權(quán)；第二，脫歐日前已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的歐盟立法繼續(xù)有效，需要保留的歐盟立法應(yīng)通過國內(nèi)立法程序予以轉(zhuǎn)化；第三，脫歐日后歐盟作為主體而簽署的國際條約將無法約束英國，英國將恢復(fù)或重新尋求與歐盟及其他國家之間的國際條約關(guān)系。這三點態(tài)度說明，脫歐后的英國只能采取轉(zhuǎn)化歐盟立法為國內(nèi)法的間接趨同方式，但此種立場的轉(zhuǎn)變在應(yīng)對不同領(lǐng)域、不同規(guī)范體系時會存有差異。

1.替代布魯塞爾體系

對于停止適用布魯塞爾體系所帶來的后果，僅采取國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化是不夠的，因為脫歐后相互信任這一布魯塞爾體系的核心原則將不再適用于英國，因此英國判決在歐盟獲得承認與執(zhí)行的概率與效率均會受到影響：“無論英國在國內(nèi)法中是否保留布魯塞爾體系的核心制度，此前歐盟成員國幾乎自動承認和執(zhí)行英國判決的時代已經(jīng)結(jié)束。即便英國的判決不被拒絕承認，但隨著《布魯塞爾條例Ⅰ》的式微，判決承認和執(zhí)行的速度也必將下降。這種情勢意味著爭議的各方當事人會將目光投向英國以外，從而對英國作為訴訟目的地的吸引力產(chǎn)生負面影響?！睘榱藦浹a上述負面影響，英國已經(jīng)在國際條約層面尋求與歐盟的再次合作：一是在歐洲區(qū)域內(nèi)，2020年4月8日英國提出重新加入2007年《盧加諾公約》的申請，這一申請得到了挪威、冰島和瑞士這些非歐盟國家的支持，但還沒有獲得到包括歐盟在內(nèi)的其他締約國的同意；二是在海牙國際私法會議代表的國際層面，2020年9月27日英國重新加入了2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，這將在一定程度上確保英國與歐盟成員國之間相互尊重選擇法院協(xié)議。

2.保留部分羅馬條例

在法律適用領(lǐng)域，情況有些不同。一方面，依據(jù)《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》的普遍適用條款，歐盟成員國適用條例所確定的準據(jù)法即便是脫歐后的英國法，也必須在成員國法院得到同等適用；另一方面，英國對于商事領(lǐng)域的歐盟統(tǒng)一沖突法采取了間接趨同的形式，2019年通過的《合同與非合同義務(wù)法律適用（修訂）（脫歐）條例》已將《羅馬條例Ⅰ》與《羅馬條例Ⅱ》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。不過，羅馬條例內(nèi)容上的保留并不意味著脫歐之前的狀態(tài)原封不動，例如在沒有歐盟法院監(jiān)督的情況下，英國法院將來如何獨立適用被保留的歐盟法律？這些釋法難題均有待后續(xù)的實踐檢驗。

（三）脫歐后歐盟國際私法的走向

對于歐盟而言，英國脫歐意味著曾經(jīng)的成員國變成為了現(xiàn)今國際法上的第三國，不過從更深的層次來看，英國脫歐這股逆流究竟將在價值層面對國際私法的趨同化產(chǎn)生何種影響？面對這一未來之問，德國哲學(xué)家哈貝馬斯提出的兼顧兩種標準的觀點可資借鑒：“一個是世界公民的平均主義標準，另一個是成員國根據(jù)發(fā)展情況而區(qū)別對待的保守標準。”

首先，與大多數(shù)歐盟成員國不同，英國加入歐共體之后就一直保持著一種若即若離的狀態(tài)，在歐元區(qū)建設(shè)、申根協(xié)定以及歐債危機等共同事項上，均采取了不配合歐盟的拒絕立場。因此，英國脫歐的本源是兩者在歐洲一體化問題上的根本分歧，而這種分歧不會得到大多數(shù)成員國的效仿。更值得注意的是，英歐之間的根本分歧其實來自于政治一體化的見解，在涉及私法尤其是國際商事領(lǐng)域，英國對于歐盟國際私法的立法多為支持，即便脫歐之后也未見顯著改變。因此從總體上講，英國脫歐不會產(chǎn)生跟風(fēng)效應(yīng)，更不會從根本上影響歐盟國際私法的統(tǒng)一化道路。

其次，英國脫歐畢竟表明了普通法國家與成文法國家在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的博弈走向了一次失敗，事實上，尊崇法律多樣性的觀點在歐洲早就占據(jù)了相當?shù)氖袌?，有學(xué)者甚至將其喻為“法規(guī)競爭”現(xiàn)象，即將各國法律的差異作為國家間制度競爭的工具。而這樣的認識與趨同化理論是不相違背的，其只是表現(xiàn)為法律趨于多樣性的因素：“法律的趨同化，也不能完全杜絕法律沖突的產(chǎn)生，它只能力求緩和這種沖突。這既是法律趨同化的積極意義之所在，同時也是它的局限性的表現(xiàn)?！睋?jù)此，英國脫歐恰恰反映了趨同化理論所揭示的局限性，其應(yīng)當激發(fā)歐盟對于法律多樣性與統(tǒng)一性矛盾的重新認知。

最后，以法律趨同化理論的辯證觀為依據(jù)，未來歐盟國際私法應(yīng)在堅持統(tǒng)一化進程的前提下，平衡好兩組關(guān)系：一是平衡歐盟國際私法的普遍適用與特殊適用之間的關(guān)系，在一些成員國尚未形成一致意見的立法事項中，充分借鑒加強合作機制的成功經(jīng)驗。在歐盟立法層面，通過全員型普通立法程序與小眾型特別立法程序的合理搭配，實現(xiàn)在國際私法領(lǐng)域“多速歐洲”的目標；二是平衡歐盟國際私法的立法推進與實施漸進之間的關(guān)系，發(fā)揮歐盟立法機構(gòu)與歐盟法院對國際私法立法的評價與監(jiān)督功能，防止立法冒進對整個共同體博弈空間的擾亂。事實上，在2014年歐盟公布的“斯德哥爾摩計劃新篇章”中，雖然國際私法的立法成就未被質(zhì)疑，但立法規(guī)劃的推進速度已經(jīng)放緩，而歐盟委員會和歐盟法院都將未來的工作重心放置于如何正確實施既有規(guī)則的方面。

四、當代歐盟統(tǒng)一國際私法的中國啟示

歐盟國際私法的當代發(fā)展是在不斷地內(nèi)外部博弈、妥協(xié)、反思的過程中，追求區(qū)域性法律趨同化的典型。作為當代法律趨同化理論的領(lǐng)跑者，歐盟國際私法的統(tǒng)分經(jīng)驗為中國國際私法內(nèi)外體系的完善提供了三方面的啟示。

（一）國際私法的法典化

在中國國際私法的立法模式問題上，雖然《民法典》通過前我國學(xué)界曾有著不同的主張，但將法典化作為應(yīng)然方向的觀點已成為目前的主流立場。在這種立場的論證方面，歐盟國際私法作為比較法上的重要依據(jù)，布魯塞爾體系與羅馬條例體系在當下的合流趨勢充分表明，采取法典化模式整合中國國際私法的內(nèi)在體系具有相當?shù)谋匾?。而在可行性與操作性層面，歐盟國際私法直接趨同的歷程也表明，法典化目標的實現(xiàn)必須建立在跨國民事訴訟規(guī)范與沖突規(guī)范自成體系、自我善治的基礎(chǔ)之上。鑒于此，面對目前尚無法立即改變分別立法模式的現(xiàn)狀，我國應(yīng)當遵循提前布局、循序漸進的做法，在實施路徑上采取“先統(tǒng)一編纂涉外民事法律適用規(guī)范，后統(tǒng)合《民事訴訟法》第四編”的漸進式法典化方案。依據(jù)這一方案，在修改《民事訴訟法》與《涉外民事關(guān)系法律適用法》時，也應(yīng)提早采取系統(tǒng)化的和諧兼顧思維，為將來法典化的實現(xiàn)打好基礎(chǔ)。

（二）區(qū)際私法的再優(yōu)化

就中國區(qū)際私法的調(diào)整模式而言，目前內(nèi)地、香港與澳門三地間并不存在統(tǒng)一的沖突法，而三地間的區(qū)際司法協(xié)助則采取的是司法主導(dǎo)型的雙邊模式。因此，在充分肯定現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，未來三地之間可