論買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)內(nèi)容大綱［大綱］：本文主要介紹了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的三種主要理論，即合同成立主義、所有權(quán)主義及交付主義，并對(duì)此三種理論進(jìn)行了評(píng)析。經(jīng)過(guò)解析我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)三種理論都有其弊端，所以本文建議引入“風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致”這一市場(chǎng)交易的基本準(zhǔn)則，并以此為理論基礎(chǔ)成立買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，即不再限制于所有權(quán)主義也許交付主義的理論構(gòu)想，而是依照詳盡的狀況,解析誰(shuí)是利益的最后享有者,以此為基礎(chǔ)來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)當(dāng)，旨在防范因堅(jiān)持某種理論而造成實(shí)質(zhì)的不公正。［要點(diǎn)詞］:風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)買賣合同交付主義在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮的今天，交易形式日益多樣,商品流通的范圍和規(guī)模也日益擴(kuò)大，與之相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)種類及其發(fā)生的可能性也隨之增加.在買賣合同領(lǐng)域，因不可以歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而以致標(biāo)的物毀損、滅失的狀況也時(shí)有發(fā)生。那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，貨物的損失終歸由哪一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)就直接涉及雙方當(dāng)事人的根本利益。所以，在買賣合同中，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是一個(gè)十分重要的問(wèn)題,有學(xué)者甚至指出:“買賣合同法的主要目的，就是基于合同關(guān)系所生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。"法律應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)范，以便在當(dāng)事人缺乏約定的狀況下，也能很好地“定紛止?fàn)帯?從而保護(hù)交易的正常序次并促進(jìn)交易的發(fā)展。一、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本理論風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的主要問(wèn)題是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間問(wèn)題,即標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)于何時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人.一旦風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間確定了,那么由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)就清清楚楚了。自羅馬法以來(lái),風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移素來(lái)是買賣合同中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。正如施米托夫所說(shuō):“從查士丁尼到拉貝爾,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移素來(lái)是買賣合同中一個(gè)有爭(zhēng)1議的問(wèn)題，學(xué)者們把它視為自己的特別領(lǐng)域，其論著無(wú)論利害，都在影響著立法與實(shí)踐。"世界各國(guó)立法實(shí)踐和學(xué)者們所提出的理論中，對(duì)買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移大體有三種理論，即合同成立主義、所有權(quán)主義及交付主義。無(wú)論采用哪一種理論,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定都不是逼迫性的，都應(yīng)依照約定優(yōu)先的原則。（一）合同成立主義合同成立主義是指以合同成立的時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間的理論。早在羅馬法時(shí)期,優(yōu)士丁尼國(guó)法大全規(guī)定自合同建馬上起貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買受人，該原則對(duì)世紀(jì)的歐洲國(guó)家有很大影響。聽(tīng)聞這種劃分的目的是讓買受人盡可能早的接收貨物，風(fēng)險(xiǎn)變成怠于收取貨物的買受人應(yīng)付的代價(jià)。東羅馬帝國(guó)時(shí)期擁有法律效力的教科書(shū)《法學(xué)總論》第3卷第23篇有這樣的規(guī)定:“買賣契約一經(jīng)締結(jié)，也就是說(shuō)，不用書(shū)面締結(jié)的買賣契約，一經(jīng)當(dāng)事人就價(jià)金獲取協(xié)議時(shí),即使買賣標(biāo)的物還沒(méi)有交付，買受人馬上擔(dān)當(dāng)其物的所有風(fēng)險(xiǎn).所以，若是賣出的奴隸死亡或身體任何部分受傷，賣出的建筑物所有或一部分焚毀，賣出的土地所有或一部被激流沖擊,或由于水淹或由于暴風(fēng)雨摧折樹(shù)木而使其面積或價(jià)值減損,其損失蓋由買受人負(fù)擔(dān)，即使他未受領(lǐng)其物，仍應(yīng)支付價(jià)金；.”1911年《瑞士債法典》第185條規(guī)定：“除當(dāng)事人還有約定也許特別狀況外，合同建馬上合同標(biāo)的物之收益與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方.”注①但是，在種類物買賣中,以分開(kāi)時(shí)為準(zhǔn)；如須發(fā)送，以交付時(shí)為準(zhǔn)；買賣附有停止條件時(shí)以條件成就時(shí)移轉(zhuǎn)于獲取人。荷蘭、西班牙等也采用了這一規(guī)則。（二)所有權(quán)主義所有權(quán)主義也稱物主主義，是指標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)隨著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)當(dāng)?shù)睦碚摵土⒎Ｊ?，也就是說(shuō),標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人從前，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人擔(dān)當(dāng),但所有權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)移于買受人，則無(wú)論標(biāo)的物可否交付,都應(yīng)由買受人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。這種理論起源于羅馬法,在羅馬法中即存在著“天災(zāi)歸所有人擔(dān)當(dāng)”的法諺。在英國(guó)法、法公民法典中，風(fēng)險(xiǎn)是隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，但是由于在英國(guó)法及法公民法典中，貨物所有權(quán)可以在合同訂馬上轉(zhuǎn)移,交貨其實(shí)不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)條件,所以這種理論與風(fēng)險(xiǎn)在合同訂馬上轉(zhuǎn)移理論的差異已經(jīng)減小了。1893年《英國(guó)貨物買賣法》（94年校正本）第20條1款規(guī)定:“除還有約定者外,賣方應(yīng)負(fù)責(zé)擔(dān)當(dāng)貨物的風(fēng)險(xiǎn)直至財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給買方時(shí)為止.但財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則無(wú)論貨物可否已交付其風(fēng)險(xiǎn)均由買方擔(dān)當(dāng)?！?804年的《法公民法典》第1583條規(guī)定:“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互贊成時(shí)，即使標(biāo)的物還沒(méi)有交付，價(jià)金還沒(méi)有支付，買賣即告成立,而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣方轉(zhuǎn)移至買方。”該法典第1138條規(guī)定：“自物件應(yīng)交付之日起.即使還沒(méi)有現(xiàn)實(shí)交付，債權(quán)人2即成為所有人并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，。"實(shí)質(zhì)上，風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論只有英、法少許國(guó)家所主張,可以說(shuō)它己是一種過(guò)時(shí)的理論，但由于英國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)以來(lái)在國(guó)際貿(mào)易中的地位，所以英國(guó)上述做法在國(guó)際上還是相當(dāng)有影響的。(三）交付主義交付主義，又稱交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)原則，或債務(wù)人主義，是指以貨物的交付為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)論所有人可否已經(jīng)轉(zhuǎn)移,也就是說(shuō)將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相走開(kāi),從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分其他理論或立法模式。與其他兩種立法例對(duì)照，交付主義的標(biāo)準(zhǔn)正漸漸成為世界范圍內(nèi)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的主流。注②大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)以及國(guó)際合約采用了這一理論.比方,《德公民法典》第446條規(guī)定：“買賣標(biāo)的物交付時(shí)，不測(cè)滅失或不測(cè)毀損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給買受人。自交付之時(shí)起，用益歸屬于買受人，而且由買受人擔(dān)當(dāng)物的負(fù)擔(dān)。"美國(guó)《一致商法典》第2-509條第1款規(guī)定：“當(dāng)合同要求也許授權(quán)賣方經(jīng)過(guò)承運(yùn)人發(fā)運(yùn)貨物時(shí)，若是合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物合適地交付給承運(yùn)人后風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移至買方，即使賣方保留了權(quán)益；但是，若是合同規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，且在貨物到達(dá)目的地但仍由承運(yùn)人占有時(shí)期作出合適的提示交付，則只要買方作出此種合適地提示交付，使買方可以獲取交付，損失風(fēng)險(xiǎn)即于此時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。"《結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同合約》也采用了交付主義，其第67條第1款規(guī)定：“若是銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物,自貨物依照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)到買方擔(dān)當(dāng).若是賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人從前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方擔(dān)當(dāng)。我國(guó)《合同法》第142條規(guī)定:“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付從前由出賣人擔(dān)當(dāng);交付此后由買受人擔(dān)當(dāng).但法律還有規(guī)定也許當(dāng)事人還有約定的除外?！倍?、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)基本理論的評(píng)析及其界定（一）相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論的評(píng)析1。對(duì)合同成立主義的評(píng)析合同成立主義理論有其合理性,其合理性在于只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意,標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，標(biāo)的物的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)。這種做法充分敬愛(ài)了當(dāng)事人的意思自由，表現(xiàn)了私法自治的精神。特定物的風(fēng)險(xiǎn)于合同建馬上移轉(zhuǎn)，可以更好地督促當(dāng)事人執(zhí)行權(quán)益和執(zhí)行義務(wù).由于合同一經(jīng)成立，標(biāo)的物的不測(cè)毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移至買受人，買受人必定及時(shí)領(lǐng)取標(biāo)的物。不然，3由于標(biāo)的物不在其掌管之下,就意味著買受人要擔(dān)當(dāng)更大的風(fēng)險(xiǎn)。特定物的買賣從合同建馬上起所有權(quán)細(xì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)，也是為防范出賣人將一物數(shù)賣。其他，這一模式也有利于激勵(lì)交易和使交易更為迅速達(dá)成。但是,這種理論也存在著顯然的弊端：一方面，在合同成立今后，自合同執(zhí)行期到來(lái)出賣人實(shí)質(zhì)交付貨物從前，標(biāo)的物向來(lái)處于出賣人的占有之下，出賣人在必然程度上可以控制標(biāo)的物,保持標(biāo)的物的安全。在標(biāo)的物毀損滅失此后，可否完滿部是由于不可以歸責(zé)于雙方的事由所產(chǎn)生的，買受人對(duì)此是難以判斷的，也是難以舉證的.注③所以，要求買受人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的所有損失,確實(shí)對(duì)買受人不合理.另一方面，由于合同可是在當(dāng)事人之間發(fā)生的,他人很難認(rèn)識(shí)合同的見(jiàn)效時(shí)間，所以對(duì)第三人來(lái)說(shuō),很難從合同成立和見(jiàn)效時(shí)間上判斷所有權(quán)的移轉(zhuǎn).出賣人在交付貨物從前，依舊占有標(biāo)的物，其對(duì)標(biāo)的物享有一種利益，但卻不擔(dān)當(dāng)當(dāng)何風(fēng)險(xiǎn)，這顯然也沒(méi)有表現(xiàn)權(quán)益義務(wù)一致性的原則.所以,這種理論更有利于出賣人而不利于買受人.2。對(duì)所有權(quán)主義的評(píng)析買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采所有權(quán)主義，擁有必然的合理性,其合理性表現(xiàn)在：其一，所有權(quán)是最完滿的物權(quán)，只有所有人才對(duì)該物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最后受益人。依照權(quán)益義務(wù)同等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。其二，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特色和法律結(jié)果，而從根本上說(shuō),風(fēng)險(xiǎn)或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的,是所有權(quán)的法律結(jié)果，是隸屬于所有權(quán)的東西。當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí),風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。其三,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的直接法律結(jié)果最后表現(xiàn)在買受人可否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價(jià)金的問(wèn)題上。在買賣合同關(guān)系中,買受人擔(dān)當(dāng)價(jià)金支付義務(wù)的依照是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán).只有當(dāng)出賣人按合同規(guī)定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才由買受人擔(dān)當(dāng)方為合理.將風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)同所有權(quán)轉(zhuǎn)移聯(lián)系在一起,那么在確定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)時(shí)必定先確定誰(shuí)對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間也就是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。就確定所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間問(wèn)題來(lái)說(shuō)，是比較復(fù)雜的.目前，各國(guó)對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間擁有不同樣的規(guī)定,有的國(guó)家規(guī)定所有權(quán)在買賣合同建馬上轉(zhuǎn)移，有的國(guó)家規(guī)定所有權(quán)在交付時(shí)轉(zhuǎn)移，買賣中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移自己是一個(gè)極其復(fù)雜的法律問(wèn)題,在所有權(quán)于買賣合同建馬上轉(zhuǎn)移的狀況下,合同建馬上即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時(shí)，而合同擁有相對(duì)性，只對(duì)買賣合同雙方當(dāng)事人擁有拘束力，合同何時(shí)成立合同雙方當(dāng)事人自然清楚，但是第三人卻難以知悉,所以說(shuō),所有權(quán)主義風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間在外觀上是難以確定的,難以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在買賣合同中，由于標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與交付可能發(fā)生分別，這就以致了完滿依照所有權(quán)主義來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)分配確實(shí)有不合理之處。有可能產(chǎn)生買受人已經(jīng)4占有了標(biāo)的物，而標(biāo)的物的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移的狀況。此時(shí)，所有權(quán)仍在出賣人,即使標(biāo)的物已由買受人占有，風(fēng)險(xiǎn)仍由出賣人擔(dān)當(dāng)，這種狀況對(duì)出賣人而言不公正。英國(guó)學(xué)者施米托夫也指出:“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移這兩個(gè)見(jiàn)解,在正常狀況下是應(yīng)該分開(kāi)的.”注④正由于將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)同所有權(quán)聯(lián)系在一起存在著諸多的弊端，所以，現(xiàn)代好多國(guó)家都已經(jīng)放棄了這種理論,轉(zhuǎn)而采用了交付主義的理論。3。對(duì)交付主義的評(píng)析交付主義最大的優(yōu)點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)清楚、明確，便于實(shí)質(zhì)操作。依照所有權(quán)主義,第一要確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間,而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)又需要借助各種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，這自己就是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程.而在一般清況下交付的時(shí)間是清楚而明確的，以此為依照來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間比其他標(biāo)準(zhǔn)要更為簡(jiǎn)單和確定，而這也為相關(guān)的立法實(shí)踐所證明。美國(guó)就買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，從前一度采所有人主義,即規(guī)定貨物的風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人未有特約時(shí),隨貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。但在起草《美國(guó)一致商法典》時(shí)，起草人以為所有人主義太難掌握，太不明確,易以致瓜葛,不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的解決。這是由于美國(guó)立法都采用把合同項(xiàng)下的貨物確實(shí)定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志。在美國(guó)，只要合同項(xiàng)下的貨物確定了,特定化了，即使貨物仍在出賣人手中，貨物所有權(quán)即已移轉(zhuǎn)給買受人了。貨物的特定化經(jīng)常取決于出賣人,而且并沒(méi)有完滿明確的界限，這就簡(jiǎn)單以致確定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的詳盡時(shí)間很難明確判斷,從而使得貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間也很難掌握。注⑤正是基于以上考慮，《一致商法典》的起草人把貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)予以分別，力求把損失風(fēng)險(xiǎn)主要看做是一個(gè)合同問(wèn)題，而不依賴于哪一方對(duì)貨物擁有所有權(quán).由占有者來(lái)?yè)?dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)在必然程度上更便于控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。正如有學(xué)者在解析國(guó)際貨物買賣合約和《美國(guó)一致商法典》采用交付主義原則的原因時(shí)所指出的:“在無(wú)協(xié)議或其他相反規(guī)定的狀況下，風(fēng)險(xiǎn)卻由可以對(duì)貨物供應(yīng)最安全的保護(hù)的一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)。而占有或控制貨物的一方當(dāng)事人平常處于最能有效地保護(hù)貨物免受損失的地位,而且還可以按標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)單對(duì)建筑物以及其中的其他物件進(jìn)行保險(xiǎn)?！痹诂F(xiàn)代的交易中,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與實(shí)質(zhì)交付的不同樣步性是經(jīng)常的,此時(shí)，實(shí)質(zhì)控制標(biāo)的物的一方不擁有標(biāo)的物的所有權(quán),而所有權(quán)在手的一方卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)控制著標(biāo)的物，大多數(shù)狀況下,只有占有即實(shí)質(zhì)控制標(biāo)的物一剛才具備保護(hù)標(biāo)的物、抵擋風(fēng)險(xiǎn)的條件、風(fēng)險(xiǎn)隨交付轉(zhuǎn)移有利于閃避風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)交易安全?！吧w以交付主義，系基于互易思想，因交付,標(biāo)的物處于買受人保護(hù)之下，而入其所支配之危險(xiǎn)范圍，同時(shí)出賣人所以已執(zhí)行其主要義務(wù)."而且，一般狀況下當(dāng)一個(gè)買賣標(biāo)的物進(jìn)入一個(gè)人的事實(shí)管領(lǐng)之下時(shí)，他就享有了占有、使用、收益的利益,誰(shuí)來(lái)收益就由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣才為公正。所以，該原則也基本上表現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)與利5益相一致”原則。但是，當(dāng)我們把交付主義放到復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中進(jìn)行察看的時(shí)候我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)交付主義原則也有其自己的弊端。比方在向第三人執(zhí)行的狀況下，讓占有人擔(dān)當(dāng)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)顯然是不合適的。交付即轉(zhuǎn)移占有，但不用然都是由買受人直接占有，這種狀況是經(jīng)常發(fā)生的，盡管此種狀況可以用間接占有的理論進(jìn)行講解，但是此時(shí)堅(jiān)持交付主義有時(shí)也會(huì)有違公正。其他，在某些狀況下買受人于未轉(zhuǎn)移所有權(quán)從前先行占有了標(biāo)的物也很可能是為了出賣人的利益,根本無(wú)自己利益可言，比方出賣人無(wú)處儲(chǔ)蓄、保留等原因.那么此時(shí)若是依舊讓占有人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)也是不合理的。這就顯然違犯了風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致這一公認(rèn)的市場(chǎng)交易的準(zhǔn)則.（二）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理界定關(guān)于以上的三種理論，在1400多年的歲月中，每一種理論都有其提議者.我們不可以否認(rèn)各種理論在其當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下所起的重要作用.綜觀各國(guó)的立法實(shí)踐,合同成立主義己為大多數(shù)國(guó)家所摒棄,出現(xiàn)了所有權(quán)主義和交付主義并存，以交付主義為主的狀況.但實(shí)質(zhì)上,兩者都存在這樣或那樣的弊端,所以，各國(guó)都做出了一些特其他規(guī)定來(lái)填充這些弊端.這是由于無(wú)論是所有權(quán)主義還是交付主義,都可是形式而已,其實(shí)質(zhì)依舊是由誰(shuí)享有利益就由誰(shuí)擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)交易準(zhǔn)則所決定的，“利益之所在即危險(xiǎn)之所在"風(fēng)險(xiǎn)與利益應(yīng)該是一致的，誰(shuí)享受利益就應(yīng)該由誰(shuí)擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，這是一項(xiàng)公認(rèn)的市場(chǎng)交易的準(zhǔn)則.由于“民法是將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”，所以“民法準(zhǔn)則可是以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件而已”。民法在設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)時(shí),正是基于風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的交易準(zhǔn)則.所以，有必要引入風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致原則作為規(guī)制買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基根源則。這樣既吻合了市場(chǎng)交易的基本準(zhǔn)則，也有利于在當(dāng)事人之間公正合理地分配風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)上，由所有人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)與由利益人擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)在多數(shù)狀況下是一致的，交付主義在多數(shù)狀況下也和該原則相吻合?？墒窍嚓P(guān)于紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活而言,它們都顯得過(guò)于古板，只側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界點(diǎn)的規(guī)定而沒(méi)有注意到法律除了給出一個(gè)明確的行為準(zhǔn)則外，還要注意權(quán)益與義務(wù)分配的公正性并照想到一般民眾的寬泛見(jiàn)解和平常行為準(zhǔn)則.自然，這種原則在實(shí)踐中可能存在不易掌握的弊端，由于它不像交付主義那樣明確。但是由于占有人在大多數(shù)狀況下就是利益的享有者，對(duì)標(biāo)的物的占有與利益的享有多數(shù)狀況下是一致的.所以我們可以把該原則與交付主義原則結(jié)合起來(lái),這樣就可以防范簡(jiǎn)單依賴交付來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)而可能造成的不公正狀態(tài).詳盡說(shuō)來(lái)，可這樣規(guī)定:標(biāo)的物不測(cè)毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)在交付從前由出賣人擔(dān)當(dāng),交付此后由買受人擔(dān)當(dāng)，但若是標(biāo)的物的占有人可以證明對(duì)方是標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)利益享有者也許其占有是為了對(duì)方的利益的，則標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由對(duì)方承6擔(dān),法律還有規(guī)定或當(dāng)事人還有約定的除外。三、幾種詳盡狀況下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)（一）拍賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)拍賣，又稱競(jìng)爭(zhēng)買賣,是指以公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式把標(biāo)的物賣給出價(jià)最高的買受人的買賣方式。在拍賣法律關(guān)系中經(jīng)常涉及到三方當(dāng)事人一一委托人、拍賣人（受托人）和買受人（競(jìng)買人），那么在拍賣過(guò)程中標(biāo)的物發(fā)買賣外毀損或滅失的,終歸由誰(shuí)擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)呢？從各國(guó)或地區(qū)相關(guān)拍賣的法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)此規(guī)定不一。如《瑞士債務(wù)法》第185條第1項(xiàng)規(guī)定:“除依特別關(guān)系或約定設(shè)有例外，物之利益及危險(xiǎn)，與契約之訂立同時(shí),移轉(zhuǎn)于獲取人。”即拍賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自拍準(zhǔn)時(shí)起，移轉(zhuǎn)于拍賣的買受人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但理論與實(shí)踐中均以為其應(yīng)適用于關(guān)于買賣的一般原則，即就貨物買賣而言，自拍賣人將貨物交付于買受人時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)于買受人。由于我國(guó)《拍賣法》對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，學(xué)者們對(duì)此持不同樣的見(jiàn)解。有的以為拍賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)采物主主義,標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)隨其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移。當(dāng)拍賣標(biāo)的物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人從前所發(fā)生的不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由委托人擔(dān)當(dāng)，移轉(zhuǎn)給買受人后則由買受人擔(dān)當(dāng)。有的則以為應(yīng)隨標(biāo)的物的交付而轉(zhuǎn)移，移交在誰(shuí)手中控制就由誰(shuí)負(fù)擔(dān).在拍賣過(guò)程中，拍賣標(biāo)的物經(jīng)常發(fā)生兩次移交：先一次是由委托人移交給拍賣人，由拍賣人保留控制；后一次是拍賣成交后，由拍賣人移交給買受人.當(dāng)拍賣標(biāo)的物移交在拍賣人手中,由拍賣人保留控制時(shí)，如發(fā)買賣外風(fēng)險(xiǎn)，拍賣人應(yīng)該擔(dān)當(dāng)。拍賣可是買賣的一種特別形式，而且我國(guó)《拍賣法》對(duì)此也未作特別規(guī)定，自然應(yīng)該適用《合同法》關(guān)于買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則適用交付主義。標(biāo)的物交付于買受人從前，仍應(yīng)由出賣人（委托人)擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，拍賣人誠(chéng)然占有控制拍賣的標(biāo)的物，但其實(shí)不應(yīng)該擔(dān)當(dāng)其不測(cè)毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。（二)試驗(yàn)買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)試驗(yàn)買賣，又稱試用買賣，是指當(dāng)事人雙方約定試驗(yàn)或檢驗(yàn)標(biāo)的物,以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為條件的買賣。試用買賣是一種特其他買賣,在試用時(shí)期，出賣人須交付標(biāo)的物于買受人占有,買受人有試驗(yàn)或檢驗(yàn)標(biāo)的物的權(quán)益,但在買受人認(rèn)可前,買賣其實(shí)不發(fā)見(jiàn)效力，出賣人雖交付標(biāo)的物于買受人，但標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn).在買受人試驗(yàn)時(shí)期,若是發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人還是由買受人擔(dān)當(dāng)呢？在采用“所有權(quán)主義"的國(guó)家或地區(qū),由于其所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)自應(yīng)由出賣人擔(dān)當(dāng);在采用“交付主義原則"的國(guó)家或地區(qū),可否既然標(biāo)的物己交付給買受人,應(yīng)由買受人擔(dān)當(dāng)此風(fēng)險(xiǎn)呢?7好多國(guó)家的民事立法中均以為試驗(yàn)買賣為以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為停止條件(延緩條件）而訂立的合同。如《法公民法典》第1588條規(guī)定:“以試用方式進(jìn)行的買賣,在所有場(chǎng)合，均推定為附停止條件?！薄兜鹿穹ǖ洹返?95條第1款規(guī)定：“約定經(jīng)試驗(yàn)或檢驗(yàn)買賣的，買賣標(biāo)的物的認(rèn)可由人任意確定。此種買賣合同中發(fā)生疑問(wèn)時(shí),應(yīng)以為是以買受人的認(rèn)可為推遲見(jiàn)效條件而訂立?！痹囼?yàn)買賣中以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為買賣成立的條件,確實(shí)可以將其定性為附停止條件的買賣合同。理論上以為，附條件的買賣，則風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)亦為附條件。買賣因停止條件的不可以就或清除條件的成就而消滅時(shí)，則風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)定不適用，買受人不用支付價(jià)金。就試驗(yàn)買賣而言，由于其為附停止條件的買賣,其風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)亦為附有條件。在條件還沒(méi)有成就從前,也許其買賣因買受人的拒絕認(rèn)可而條件不可以就時(shí)，無(wú)買賣合同存在,風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人擔(dān)當(dāng)；如條件已成就，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)自條件成就之時(shí)移轉(zhuǎn)于買受人。但如依當(dāng)事人的意思，條件的成就發(fā)生溯及效力的,買受人應(yīng)自標(biāo)的物交付之時(shí)起擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)《一致商法典》第2一327條就有規(guī)定：“除非還有協(xié)議,在采用試用方式時(shí)，即使貨物已特定于合同項(xiàng)下，但在買方接受貨物從前,風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)不轉(zhuǎn)移至買方?！弊ⅱ尬覈?guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)此種狀況下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出規(guī)定，在這方面可以考慮采用《一致商法典》的原旨,明確在試用時(shí)期標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則,即風(fēng)險(xiǎn)由出賣人擔(dān)當(dāng)。(三)分期付款買賣中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)在分期付款買賣中，出賣人先交付作為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，待買受人支付所有價(jià)款后，標(biāo)的物所有權(quán)才發(fā)生移轉(zhuǎn),標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，而非自所有