勞動(dòng)服務(wù)公司建設(shè)工程施工合同糾紛原告和眾公司與被告古德公司、第三人勞動(dòng)服務(wù)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2005年4月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2005年6月6日，原告的法定代表人王明輝及其委托代理人王順昌，被告的法定代表人吳學(xué)東及其委托代理人王宗本、張翠英，第三人的委托代理人王順昌到庭參加了第一次庭審。之后，因本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案工程價(jià)值進(jìn)行鑒定，原告增加委托代理人梁澤杰，被告將委托代理人張翠英更換為聶令峰。2006年1月9日，原告的法定代表人王明輝及其委托代理人王順昌、梁澤杰，被告的法定代表人吳學(xué)東及其委托代理人王宗本、聶令峰，第三人的委托代理人王順昌到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告和眾公司訴稱，2004年6月3日，被告綜合樓、廠房建設(shè)工程由承包方勞動(dòng)服務(wù)公司(即第三人)中標(biāo)，隨后雙方簽訂建筑工程施工中標(biāo)合同。合同約定了工期、價(jià)款、內(nèi)外裝飾工程及變更工程的結(jié)算方式及違約責(zé)任。承包方依合同施工，2004年9月底竣工，承包方催被告盡快驗(yàn)收，但被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收于2004年11月前強(qiáng)行使用，又擅自將工程內(nèi)部進(jìn)行改造，拆除部分水、電系統(tǒng)及土建項(xiàng)目等。2004年12月4日承包方以特快專遞郵寄給被告工程結(jié)算書(shū)，工程總造價(jià)為7562216元，但被告一直拖延工程結(jié)算及支付價(jià)款。另2005年4月1日承包方與原告簽訂了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，隨之通知了被告。現(xiàn)被告欠工程款達(dá)5130000元，其中農(nóng)民工工資450000元。為此，原告具狀起訴，請(qǐng)求法院:1、判令被告支付工程款5130000元及逾期付款利息和違約金;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，就拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。被告古德公司辯稱，1、本案不具備起訴條件，應(yīng)依法駁回原告的起訴;2、原告起訴內(nèi)容與事實(shí)不符，第三人向被告郵寄工程結(jié)算書(shū)上無(wú)監(jiān)理單位簽證，不符合《中華人民共和國(guó)建筑法》第58條的規(guī)定以及合同約定;3、本案工程是因?yàn)樵婕暗谌说脑蚨鵁o(wú)法確定工程造價(jià)以及工程結(jié)算;4、第三人沒(méi)有按照合同約定變更，被告向第三人支付的工程款應(yīng)從工程總價(jià)款扣除。根據(jù)被告申請(qǐng)，本院依法通知?jiǎng)趧?dòng)服務(wù)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本案訴訟。該第三人陳述稱，導(dǎo)致工程拖延以及工程未最終結(jié)算的主要原因在于被告。被告單方作出工程總價(jià)款為400余萬(wàn)元與事實(shí)不符。原告和眾公司及第三人勞動(dòng)服務(wù)公司向本院提供以下證據(jù)以支持其主張：1、2004年6月3日中標(biāo)通知書(shū)。證明本案工程系招標(biāo)，第三人中標(biāo)。被告質(zhì)證稱本案工程是虛假招投標(biāo)，該中標(biāo)通知書(shū)是無(wú)效的。2、2004年中標(biāo)合同書(shū)。證明該合同書(shū)是符合規(guī)定的結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。被告質(zhì)證稱2004年5月20日第三人向被告發(fā)信函告知該案爭(zhēng)議工程已基本完畢。3、招標(biāo)及備案服務(wù)費(fèi)單據(jù)。證明招標(biāo)及中標(biāo)合同備案的事實(shí)。被告認(rèn)為該單據(jù)同中標(biāo)通知書(shū)一樣是無(wú)效的。4、2004年8月4日外墻涂料工程協(xié)議。證明：(1)外墻涂料工程是第三人承建的;(2)該項(xiàng)工程為中標(biāo)合同工程范圍之外后來(lái)追加的。被告質(zhì)證稱，原告對(duì)此應(yīng)追加訴訟請(qǐng)求另行主張。另外，建筑外墻面積是不確定的，也不具備結(jié)算條件，沒(méi)有最終結(jié)算。5、2004年11月21日原告催告驗(yàn)收和告知被告未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用違法的通知書(shū)及查詢郵件回單。6、2004年11月26日原告再次催告驗(yàn)收及被告擅自改造的通知及特快專遞郵件詳情單。以上兩份證據(jù)證明被告于2004年10月底擅自使用和改造該案工程。被告質(zhì)證稱郵件回單上書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容無(wú)法辨認(rèn)，這兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。7、2004年12月2日結(jié)算書(shū)一份及郵寄結(jié)算書(shū)特快專遞郵件詳情單。證明：(1)第三人已向被告寄去結(jié)算書(shū)，被告應(yīng)遵守結(jié)算期限;(2)第三人已作出竣工結(jié)算報(bào)告，工程價(jià)款為7562216元。被告質(zhì)證稱2004年12月4日被告收到此結(jié)算書(shū)并當(dāng)場(chǎng)提出異議，并且用特快專遞將就該結(jié)算書(shū)的答復(fù)和異議寄給第三人，但原告與第三人拒收。此結(jié)算書(shū)中的工程價(jià)款未按照合同及補(bǔ)充約定返利，涉及結(jié)構(gòu)變更沒(méi)有簽字。因此該結(jié)算書(shū)是不符合合同約定的。8、2005年1月14日原告郵寄結(jié)算資料及特快專遞詳情單。證明原告向被告寄出結(jié)算資料。被告稱已經(jīng)收到簽證單，對(duì)其中內(nèi)容有異議。9、被告的工地負(fù)責(zé)人的兩份書(shū)面證言。證明被告同意找取鋼材、水泥差價(jià)。被告質(zhì)證稱該證言是虛假的，被告法定代表人未許諾找差價(jià)，應(yīng)按合同履行。證人應(yīng)出庭作證，該書(shū)面證言沒(méi)有證明效力。10、2004年12月原告報(bào)案，公安局證明材料三份。證明被告涉嫌觸犯刑律，竊取原告的結(jié)算材料，為竣工結(jié)算設(shè)置障礙。被告質(zhì)證稱該材料與本案無(wú)關(guān)。11、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份。證明第三人將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。被告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方和受讓方如果不是合法存在之法人則該轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的。12、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及特快專遞詳情單。證明已就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知被告，權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。被告稱已收到此通知書(shū)。被告古德公司提供了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：(一)被告出具的《工程結(jié)算書(shū)》;(二)《對(duì)2004年12月2日貴方結(jié)算書(shū)的答復(fù)和異議》;(三)被告致第三人函。證明：l、被告就該工程客觀結(jié)算結(jié)果交與第三人，但遭到第三人拒收。2、2004年12月24日，被告以EMS就第三人的結(jié)算報(bào)告及時(shí)作了答復(fù)，第三人拒收。3、被告已決定并經(jīng)監(jiān)理批準(zhǔn)，就工程刪減項(xiàng)目變更通知了第三人。4、被告已經(jīng)向第三人聲明，有關(guān)第三人的工程簽證，須由被告方吳學(xué)東經(jīng)理和陳秀美共同簽字方可生效。5、從2004年4月18日起，于強(qiáng)擔(dān)任被告駐工地代表。6、第三人拒絕履行合同部分內(nèi)容，即甩項(xiàng)部分，被告已通知第三人，將甩項(xiàng)部分重新外包，并從工程造價(jià)內(nèi)扣除。7、甲方部分供料函。被告已應(yīng)第三人要求購(gòu)買了部分材料，并通知第三人應(yīng)從總造價(jià)中扣除。8、第三人工程施工存在質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)從工程價(jià)款中扣除維修費(fèi)用。原告質(zhì)證稱其并沒(méi)有收到上述材料，并且被告的結(jié)算書(shū)違反了二次結(jié)算的有關(guān)規(guī)定，是無(wú)效的。第二組證據(jù)：被告與第三人實(shí)際履行的《工程合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。證明：1、本工程是虛假招投標(biāo)，早在招投標(biāo)之前，第三人與被告已簽署本合同并實(shí)際履行。2、被告與第三人實(shí)際履行的合同是于2003年9月1日簽訂的，實(shí)際開(kāi)工時(shí)間是2003年9月1日。3、被告與第三人在補(bǔ)充協(xié)議中約定，第三人向被告承諾返利45萬(wàn)元，這是雙方真實(shí)意思表示。4、合同第31.1項(xiàng)和31.2項(xiàng)就“確定變更價(jià)款”作出約定，承包人應(yīng)在變更確定14天內(nèi)，提出變更價(jià)款的報(bào)告;承包人在確定變更后14天內(nèi)不提出變更價(jià)款的報(bào)告時(shí)，視為該變更不涉及合同價(jià)款的變更。5、補(bǔ)充協(xié)議中還有其他有效約定。原告及第三人認(rèn)為中標(biāo)合同是合法的，補(bǔ)充協(xié)議與中標(biāo)合同的內(nèi)容有沖突，是無(wú)效的。關(guān)于返利的約定是與法律相違背的，也是無(wú)效的，應(yīng)以中標(biāo)合同為準(zhǔn)。第三組證據(jù)：(一)第三人致被告的函;(二)監(jiān)理報(bào)告。證明：1、第三人承認(rèn)該工程于2004年5月20日已基本完成。說(shuō)明雙方是按2003年9月1日簽訂的建設(shè)工程合同履行。2、第三人在施工中有大量未完工項(xiàng)目，并存在質(zhì)量問(wèn)題。原告及第三人質(zhì)證稱其并未發(fā)出該函，并且沒(méi)有收到監(jiān)理報(bào)告。第四組證據(jù)：陳秀美就不實(shí)簽證單發(fā)表的聲明。證明：l、陳秀美的簽字手續(xù)并非在施工當(dāng)時(shí)進(jìn)行，而是在離職前1—2天內(nèi)突擊簽字;陳本人不能保證真實(shí)性;2、第三人向被告提交的《工程簽證單》均無(wú)監(jiān)理單位代表簽字，而且這些簽證大多數(shù)涉及工程結(jié)構(gòu)性變更，應(yīng)有對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)變更記錄單，并經(jīng)設(shè)計(jì)單位簽字、蓋章。3、陳秀美事后突擊、不負(fù)責(zé)任的簽證不應(yīng)作為調(diào)整工程量的依據(jù)。原告及第三人認(rèn)為上述證據(jù)表明所有簽證是真實(shí)的。第五組證據(jù)：生產(chǎn)車間和綜合樓《工程預(yù)算書(shū)》。證明：被告與第三人的工程造價(jià)就是以該預(yù)算為基礎(chǔ)，這份預(yù)算是王明輝代表第三人向被告提供的。原告與第三人認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。第六組證據(jù)：《工程委托監(jiān)理合同》。證明：l、監(jiān)理工程師職責(zé)。2、上述原告甩項(xiàng)的內(nèi)容經(jīng)監(jiān)理確認(rèn)后，屬有效證據(jù)。3、監(jiān)理工程師就該工程調(diào)減內(nèi)容通知第三人屬于履行監(jiān)理工程師職責(zé)，該行為對(duì)發(fā)包方和承包方均生效。原告及第三人質(zhì)證稱并不知道此監(jiān)理合同。對(duì)于監(jiān)理范圍發(fā)包方應(yīng)書(shū)面通知施工方，而本案中被告并未公示和送達(dá)。第七組證據(jù)：被告已付工程款證明。證明：被告已向第三人支付343萬(wàn)元，第三人至今尚欠被告180萬(wàn)元發(fā)票。原告及第三人質(zhì)證稱第三人從未與被告立此證明，第三人沒(méi)有在該證明上蓋章，此證明上的公章是偽造的。對(duì)此被告稱其付款是轉(zhuǎn)到原告法定代表人王明輝個(gè)人帳戶上的。第八組證據(jù)：(一)被告因第三人甩項(xiàng)而實(shí)際另付給他人的工程費(fèi)(包括人工費(fèi)和材料費(fèi))，共計(jì)40.15萬(wàn)元;(二)被告為第三人施工提供材料，實(shí)際費(fèi)用共計(jì)24.35萬(wàn)元;(三)被告為第三人墊付施工水、電費(fèi)，實(shí)際共計(jì)5.25萬(wàn)元。證明：原告所主張的工程費(fèi)，應(yīng)扣除上述項(xiàng)目按工程預(yù)算取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的費(fèi)用。原告及第三人對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2003年9月1日，被告古德公司作為發(fā)包人與承包人勞動(dòng)服務(wù)公司(第三人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，主要內(nèi)容是：第三人承包被告生產(chǎn)車間、綜合樓工程各一幢，承包范圍是圖紙范圍內(nèi)的土建安裝及內(nèi)外裝飾工程(甲方外包項(xiàng)目除外，實(shí)際發(fā)生時(shí)造價(jià)另計(jì))，開(kāi)工日期2003年9月1日，竣工日期2004年4月31日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)良，合同價(jià)款5480214.50元，圖紙內(nèi)工程內(nèi)容除去甲方外包項(xiàng)目及補(bǔ)充條款規(guī)定，其余一次性總價(jià)包定。雙方約定工程款支付方式和時(shí)間為：基礎(chǔ)施工一半付工程總價(jià)5%，完成至±0.00付總價(jià)5%，主體完成一半付工程總價(jià)20%，主體完工5日內(nèi)付工程總價(jià)10%，裝飾安裝完工前5日內(nèi)付工程總價(jià)10%，驗(yàn)收前5日內(nèi)付工程總價(jià)10%，2004年12月31日前付工程總價(jià)20%，2005年12月31日前付清余款。發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按同期銀行貸款利率支付拖欠工程款的利息，并支付日萬(wàn)分之三的違約金。該合同補(bǔ)充條款約定：施工方有條件可自挖水井，按定額規(guī)定價(jià)格退甲方水電費(fèi);樓外墻以外擋土墻等室外工程項(xiàng)目按實(shí)際結(jié)算造價(jià)另計(jì);回填土方需外購(gòu)按實(shí)另計(jì)結(jié)算造價(jià)，鋼筋用量暫定337噸，工程竣工按竣工圖按實(shí)計(jì)算鋼筋用量，多退少補(bǔ)(按預(yù)算價(jià)計(jì)算);基礎(chǔ)、墊層土方超出原設(shè)計(jì)圖紙按實(shí)簽證按實(shí)結(jié)算;甲方外包項(xiàng)目：聚胺脂防水、SBS屋面防水、門窗、玻璃門、防盜門窗、天棚、內(nèi)外墻涂料、花崗巖地面樓梯、踢腳板、地磚、樓地面、墻裙、貨梯。電氣設(shè)備及主材甲方采購(gòu)。合同采用的是建設(shè)部和國(guó)家工商局聯(lián)合制定的GF-1999-0201標(biāo)準(zhǔn)文本。同日，雙方還簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：乙方(第三人)向甲方(被告)返還450214.50元，地下室增高部分已包含在內(nèi)，人工挖孔樁樁基部分每立方米600元包定，按實(shí)結(jié)算。2004年8月4日，被告與第三人簽訂協(xié)議一份，約定由第三人承包被告生產(chǎn)車間及綜合樓外墻涂料工程，每平米按28元計(jì)算，面積按實(shí)結(jié)算……等。該項(xiàng)工程雙方未進(jìn)行結(jié)算。合同簽訂后，第三人即進(jìn)入工地進(jìn)行了施工。2004年10月，工程基本竣工。2004年11月，被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收即使用了涉案工程。2004年12月4日，第三人以特快專遞給被告郵寄工程結(jié)算書(shū)，工程總造價(jià)為7562216元。被告收到該結(jié)算書(shū)后，于2004年12月24日以EMS方式向第三人提出書(shū)面答復(fù)和異議，但遭到第三人拒收。被告另行單方制作工程結(jié)算書(shū)一份，工程造價(jià)為4359403.20元，原告及第三人對(duì)此不認(rèn)可。經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)，本院依法委托青島市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)合同大包范圍之外增加的工程項(xiàng)目及大包圖紙范圍內(nèi)甩項(xiàng)、發(fā)包方取消項(xiàng)目、墊付材料費(fèi)、水電費(fèi)價(jià)值進(jìn)行了鑒定。該中心出具的青價(jià)鑒字(2005)335號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)結(jié)論為：承包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目總值為人民幣叁佰壹拾玖萬(wàn)叁仟伍佰壹拾捌元肆角肆分(￥3193518.44);發(fā)包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目總值為人民幣柒拾壹萬(wàn)肆仟叁佰伍拾柒元捌角玖分(￥714357.89)。其中承包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目共包括四部分：第一部分包括綜合樓、生產(chǎn)車間增加的工程項(xiàng)目及鋼材差價(jià)，合計(jì)為1313391.96元;第二、三部分是分別對(duì)鋼筋用量、陳秀美簽字的提貨單及簽證有異議部分、簽證無(wú)異議部分的價(jià)值說(shuō)明;第四部分屬于大包圖紙外未簽證已實(shí)際發(fā)生部分項(xiàng)目?jī)r(jià)值2910.23元。發(fā)包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目包括：取消綜合樓的采暖系統(tǒng)及地下室部分-215840.29元、土方回填17374.03元、基礎(chǔ)開(kāi)挖項(xiàng)目(全部)156864.47元;甩項(xiàng)部分170758.52元;墊付材料款810元;墊付電費(fèi)21644元、墊付水費(fèi)6604.5元;其他甩項(xiàng)部分124462.08元。該中心對(duì)價(jià)值鑒定聲明如下：1、雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的工程預(yù)算書(shū)均不認(rèn)可，且對(duì)《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“樓外墻以外，擋土墻等室外工程項(xiàng)目按實(shí)際結(jié)算造價(jià)另計(jì)”解釋不同，鑒定過(guò)程中大包范圍內(nèi)、外項(xiàng)目的區(qū)分按“樓外墻以外”均屬大包范圍外項(xiàng)目確定;2、土方開(kāi)挖屬圖紙范圍內(nèi)項(xiàng)目，但圖紙中未標(biāo)明土方開(kāi)挖方式，鑒定過(guò)程中按滿堂開(kāi)挖方式計(jì)算了土方開(kāi)挖及回填的全部工程量;3、《建設(shè)工程施工合同》中表述“電氣設(shè)備主材甲方采購(gòu)”，《補(bǔ)充協(xié)議》中表述“電氣設(shè)備及主材甲方采購(gòu)”，雙方當(dāng)事人對(duì)電氣主材是否屬大包范圍內(nèi)存在爭(zhēng)議。鑒定過(guò)程中對(duì)原告主張的開(kāi)關(guān)、插座、電線等電氣主材費(fèi)160943.91元未計(jì)入追加部分工程造價(jià)，對(duì)被告主張的電纜、電纜橋架1396943.43元也未計(jì)入扣除部分工程造價(jià);4、被告方主張的2004年9月水費(fèi)發(fā)票無(wú)數(shù)量、金額，未計(jì)算扣除金額;5、《承包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目明細(xì)表》中“鑒定第三部分”金額已包含在“鑒定第一部分”當(dāng)中，若法庭確認(rèn)某項(xiàng)簽證不應(yīng)計(jì)算，其金額應(yīng)從“鑒定第一部分”中扣除;6、承包方提交的23份未簽字的工程材料，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察實(shí)際已發(fā)生的工程價(jià)值計(jì)算在《承包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目明細(xì)表》第四部分中。部分隱蔽工程，如10#、13#、14#、18#簽證，鑒定人員無(wú)法勘驗(yàn)且雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，該部分價(jià)值為48112.71元，未包含在鑒定結(jié)論中;7、使用鋼筋數(shù)量按設(shè)計(jì)圖紙及變更簽證計(jì)算等。本院組織各方當(dāng)事人對(duì)該鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，根據(jù)質(zhì)證情況進(jìn)一步確認(rèn)以下事實(shí)：青價(jià)鑒字(2005)335號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)中提到的承包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目總值為￥3193518.44元是由四個(gè)鑒定部分累加而成，其中第二、三部分的價(jià)值已包含在第一部分價(jià)值中。也就是說(shuō)，根據(jù)施工圖紙和原告提供的61份變更簽證資料，合同大包范圍之外原告增加的工程價(jià)值為1313391.96元，其中包括鋼材差價(jià)555977.68元。該鋼材原預(yù)算使用337噸，預(yù)算價(jià)每噸3250元，追加使用126.828噸，市場(chǎng)價(jià)每噸3560元，按照預(yù)算價(jià)計(jì)算追加部分鋼材的價(jià)值為412191元。發(fā)包方申請(qǐng)鑒定項(xiàng)目總值中，綜合樓地下室取消部分第13、14項(xiàng)現(xiàn)澆平板與第5、6項(xiàng)系重復(fù)計(jì)算扣除，該兩部分價(jià)值為27306.62元。甩項(xiàng)部分第5、6項(xiàng)墻面天棚面滿刮膩?zhàn)訉儆谕獍?xiàng)目，該部分價(jià)值為33719.06-12818.57=20900.49元。被告墊付電費(fèi)21644元、墊付水費(fèi)6604.5元，因被告外包項(xiàng)目使用部分水電，被告同意適量扣除。另查明，2005年4月1日，第三人與原告簽訂了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定將第三人與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。4月6日，第三人以EMS方式將該事實(shí)通知了被告。2004年6月3日，被告向第三人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)一份，主要內(nèi)容是：被告綜合樓、廠房建設(shè)工程由第三人中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為5480200元，工程質(zhì)量為合格，工程規(guī)模6660平方米。雙方據(jù)此又簽訂建筑工程施工合同一份，但該合同無(wú)訂立時(shí)間，約定工期自2004年6月15日-2005年2月10日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，價(jià)款為5480200元，工程款支付方式和時(shí)間為：按當(dāng)年計(jì)劃完成工作量的20%撥付，進(jìn)度款按月完成形象進(jìn)度撥付……，當(dāng)年完成的工作量年底一次結(jié)清，造價(jià)調(diào)整由雙方在合同中約定。樓外墻以外、擋土墻等室外工程項(xiàng)目按實(shí)際結(jié)算造價(jià)另計(jì)，電氣設(shè)備主材甲方采購(gòu)。該合同其他主要條款與雙方2003年9月1日簽訂的合同基本一致。再查明，被告已向第三人支付工程款343萬(wàn)元。其中被告自2003年11月29日至2004年5月8日，共分八次向第三人支付工程款250萬(wàn)元。另外，被告自2004年6月25日至2005年1月18日，共分七次向第三人支付工程款93萬(wàn)元。原告及第三人對(duì)該93萬(wàn)元工程款無(wú)異議，對(duì)250萬(wàn)元中2003年12月15日、2004年1月7日、14日、18日發(fā)生的四筆共計(jì)118萬(wàn)元的工程款不認(rèn)可。本院根據(jù)被告申請(qǐng)，依法調(diào)取了原告法定代表人王明輝在中國(guó)建設(shè)銀行青島市四方區(qū)支行人民路儲(chǔ)蓄所的現(xiàn)金存取記錄明細(xì)。本院調(diào)取的戶名為王明輝的銀行活期明細(xì)帳表明，該帳戶在2003年12月15日、2004年1月7日、14日、18日分別有48萬(wàn)、40萬(wàn)、20萬(wàn)、10萬(wàn)元進(jìn)帳，與被告提供的2004年6月24日付款明細(xì)中載明的數(shù)額完全一致。原告稱第三人沒(méi)有在該明細(xì)上簽字蓋章，其上加蓋的公章是偽造的，并要求法院對(duì)該明細(xì)上“王明輝”的簽字及該公司印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。被告則認(rèn)為第三人持有使用多枚公司印章，該明細(xì)上的印章名稱為“即墨市勞動(dòng)服務(wù)建筑有限責(zé)任公司”，與第三人在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”、“結(jié)算書(shū)”等材料上的印章名稱相比，少了“工程”兩字，與第三人“向公安機(jī)關(guān)報(bào)案材料”上加蓋的印章名稱一致。鑒于本案有關(guān)印章的真?zhèn)螁?wèn)題已無(wú)鑒定必要，本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予支持。2003年1月16日，青島市規(guī)劃局以青規(guī)建管字(2003)15號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)涉案工程進(jìn)行建設(shè)。被告古德公司于2005年4月4日取得了涉案工程的出讓國(guó)有土地使用權(quán)。第三人勞動(dòng)服務(wù)公司是成立于1994年9月的建筑施工企業(yè)，注冊(cè)資金600萬(wàn)元，2002年6月已取得房屋建筑工程三級(jí)資質(zhì)證書(shū)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案涉及兩份施工合同的效力，應(yīng)以哪份合同作為本案定案依據(jù)。二、被告欠付的工程款數(shù)額以及如何計(jì)算利息及違約金。三、原告是否享有優(yōu)先受償權(quán)。一、關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原被告分別提供了兩份不同的合同，原告提供的是根據(jù)2004年6月3日被告向第三人發(fā)出的中標(biāo)通知書(shū)簽訂的施工合同，該合同已向有關(guān)部門備案。被告提供的是2003年9月1日，被告與第三人簽訂的施工合同，該合同是雙方實(shí)際履行的合同。鑒于被告古德公司已取得了涉案工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及出讓國(guó)有土地使用權(quán)，第三人勞動(dòng)服務(wù)公司具有房屋建筑工程三級(jí)資質(zhì)證書(shū)，本案不屬于必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的工程項(xiàng)目，兩份合同均未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此均為有效合同。由于原告提供的中標(biāo)合同簽訂時(shí)間在后，可以視為對(duì)原合同有關(guān)內(nèi)容的變更和重新約定。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條明確規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。因此，應(yīng)以原告提供的中標(biāo)合同作為本案的定案依據(jù)。二、關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，解決該問(wèn)題的關(guān)鍵，一是要確定被告應(yīng)付的總工程價(jià)款;二是要確定被告已付工程款數(shù)額。(一)關(guān)于被告應(yīng)付的總工程價(jià)款。原告主張應(yīng)以第三人給被告郵寄的工程結(jié)算書(shū)確定工程總造價(jià)為7562216元。被告則主張以其單方制作的工程結(jié)算書(shū)確定工程造價(jià)為4359403.20元。本院認(rèn)為，以上兩份結(jié)算書(shū)均系當(dāng)事人單方制作且對(duì)方不認(rèn)可，被告收到第三人郵寄的結(jié)算書(shū)后以EMS方式提出書(shū)面答復(fù)和異議，但遭到第三人拒收，因此該兩份結(jié)算書(shū)均不能作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)。本案原被告提供的兩份合同均采用包死價(jià)，在包死價(jià)之外工程量有所調(diào)整。對(duì)大包范圍內(nèi)的工程價(jià)款，本院采信合同約定的包死價(jià)，根據(jù)原告提供的中標(biāo)合同，本案工程大包范圍內(nèi)的固定價(jià)款為5480200元。對(duì)大包范圍外調(diào)整的工程價(jià)款，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合雙方質(zhì)證予以適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)鑒定結(jié)論，合同大包范圍之外原告增加的工程價(jià)值為1313391.96元，其中包括鋼材差價(jià)555977.68元。由于該鋼材差價(jià)數(shù)額主要是依據(jù)陳秀美等兩人出具的證明，按市場(chǎng)價(jià)與預(yù)算價(jià)的差價(jià)作出的，而陳秀美等兩人并未出庭作證，其出具的證明不應(yīng)作為找差價(jià)的依據(jù)。合同約定鋼筋用量暫定337噸，工程竣工按竣工圖按實(shí)計(jì)算鋼筋用量，多退少補(bǔ)(按預(yù)算價(jià)計(jì)算)。本院認(rèn)為，從公平角度考慮，在無(wú)竣工圖的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)按設(shè)計(jì)圖紙及變更簽證計(jì)算得出的鋼筋用量，可以作為定案依據(jù)。該鋼材原預(yù)算使用337噸，預(yù)算價(jià)每噸3250元，追加使用126.828噸，按照預(yù)算價(jià)計(jì)算追加部分鋼材的價(jià)值為412191元。合同補(bǔ)充條款中約定電氣設(shè)備及主材甲方采購(gòu)，原告主張的開(kāi)關(guān)、插座、電線等屬于電氣主材，該筆費(fèi)用160943.91元應(yīng)計(jì)入追加部分工程造價(jià)，被告主張的電纜、電纜橋架費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入扣除部分工程造價(jià)。對(duì)大包圖紙外經(jīng)陳秀美簽證且已實(shí)際發(fā)生的其他工程項(xiàng)目，被告并無(wú)充分證據(jù)證明陳秀美與原告及第三人有惡意串通行為，雖然未在雙方確定變更后14天內(nèi)提出變更價(jià)款的報(bào)告，但該程序上的瑕疵不應(yīng)成為被告拒付相關(guān)工程款的理由。對(duì)原告主張的大包圖紙外23份未簽證的工程資料，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)已實(shí)際發(fā)生部分項(xiàng)目(即原告申請(qǐng)鑒定的工程項(xiàng)目第四部分，價(jià)值2910.23元)，由于無(wú)證據(jù)證明該部分項(xiàng)目施工是原告惡意增加的不必要工程，故本院對(duì)該部分項(xiàng)目?jī)r(jià)值應(yīng)計(jì)入增加的工程價(jià)值，對(duì)無(wú)法勘驗(yàn)是否實(shí)際發(fā)生的隱蔽工程價(jià)值(48112.71元)，不應(yīng)計(jì)入增加的工程價(jià)值。關(guān)于原告主張的第三人承包的被告生產(chǎn)車間及綜合樓外墻涂料工程以及其他電器主材價(jià)值，由于該外墻涂料工程雙方未進(jìn)行結(jié)算，其他電器主材的價(jià)值也難以確定，對(duì)該主張本院不予支持，原告有權(quán)另行主張。故合同大包范圍之外原告增加的工程價(jià)值應(yīng)調(diào)整為：1313391.96-55577.68+412191+160943.91+2910.23=1333459.49元。根據(jù)鑒定結(jié)論，發(fā)包方申請(qǐng)鑒定的屬于大包范圍內(nèi)取消、甩項(xiàng)等項(xiàng)目總值為714357.89元。因綜合樓地下室取消部分第13、14項(xiàng)現(xiàn)澆平板與第5、6項(xiàng)系重復(fù)計(jì)算扣除，本院予以調(diào)整，該兩部分價(jià)值為27306.62元。甩項(xiàng)部分第5、6項(xiàng)墻面天棚面滿刮膩?zhàn)訉儆谕獍?xiàng)目，本院予以調(diào)整，該部分價(jià)值為33719.06-12818.57=20900.49元。被告墊付電費(fèi)21644元、墊付水費(fèi)6604.5元，因被告外包項(xiàng)目使用部分水電，被告同意適量扣除，本院酌情扣除水電費(fèi)5000元。關(guān)于原告主張的審計(jì)報(bào)告扣減土方開(kāi)挖、回填、竣工清理費(fèi)、不銹鋼扶手費(fèi)用無(wú)依據(jù)，塑料隔斷應(yīng)屬實(shí)扣除等理由，因事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告主張的綜合樓采暖部分應(yīng)扣除主材費(fèi)、地下室鋼筋砼滿堂基礎(chǔ)等項(xiàng)目未扣除、開(kāi)挖土方量不正確及甩項(xiàng)漏計(jì)部分，因其數(shù)量及價(jià)值難以確定，本院對(duì)該主張亦不予支持，被告待有充分證據(jù)后可另行主張。綜上，發(fā)包方申請(qǐng)鑒定的屬于大包范圍內(nèi)取消、甩項(xiàng)等項(xiàng)目?jī)r(jià)值應(yīng)調(diào)整為：714357.89-27306.62-20900.49-5000=661150.78元。合同總價(jià)款應(yīng)調(diào)整為：5480200+1333459.49-661150.78=6152508.79元。(二)關(guān)于被告已付的工程價(jià)款。原告及第三人對(duì)被告已付的93萬(wàn)元工程款無(wú)異議，雖然對(duì)250萬(wàn)元中118萬(wàn)元的工程款不認(rèn)可，但本院依法調(diào)取戶名為王明輝的銀行活期明細(xì)帳與被告提供的付款明細(xì)中載明的數(shù)額完全一致。本院據(jù)此確認(rèn)被告已付工程款數(shù)額為343萬(wàn)元。被告尚欠工程款數(shù)額為6149598.56-3430000=2722508.79元。關(guān)于利息和違約金，應(yīng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。中標(biāo)合同約定工程款支付方式和時(shí)間為：按當(dāng)年計(jì)劃完成工作量的20%撥付，進(jìn)度款按月完成形象進(jìn)度撥付……，當(dāng)年完成的工作量年底一次結(jié)清，造價(jià)調(diào)整由雙方在合同中約定。2004年10月，涉案工程基本竣工。2004年11月，被告未經(jīng)竣工驗(yàn)收即使用了涉案