1Part2AntimonopolyLaw:

ChinesePerspective1Part2LectureProceduresLeading:writingpractices(10mins)ClassPresentation(25mins)Summary(5mins)Questions&Assignment(5mins)LectureProceduresActivity:writingpracticesActivity:writingpractices4Cases(1)ReportChristmastreepricefixingscandalinDenmark(2007)(2)BrieftocaseContinentalTVInc.v.GTESylvania,Inc.(1977).LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,551U.S.877(2007).4Cases(1)ReportLearningObjectives(1)DefineVerticalAgreements(2)ExplaintheBasicTheoryofRPMExplainLeeginCreativeLeatherProductsv.PSKS2007(5)ExplainRPM(6)CasestudyLearningObjectives(1)Define6Chapter4MonopolyAgreements26Chapter41.VerticalagreementsBuyerSellerBuyerBuyer(1)DefinitionAmongbusinessoperatorsupordownthesupplychainfromoneanother.Atdifferentlevelsoftheproductionordistributionchain.1.VerticalagreementsBuyerSel(2)ThestatutesArt.14Businessoperatorsareprohibitedfromreachinganyofthefollowingmonopolyagreementswiththeirtradingparties:1.Fixingthepriceofcommoditiesforresaletoathirdparty;2.Restrictingtheminimumpriceofcommoditiesforresaletoathirdparty;or3.OthermonopolyagreementsasdeterminedbytheAnti-monopolyLawEnforcementAgencyundertheStateCouncil.8(2)ThestatutesArt.14Busin2.ResalePriceMaintenanceAgreements

(RPM)(1)DefinitionItisanagreementbetweenamanufacturerandadistributororretailerinwhichthemanufacturerspecifiestheretailpriceatwhichretailersmustsellproductsfurnishedbythemanufacturerordistributor.92.ResalePriceMaintenanceAg(2)ClassPresentation(2)ClassPresentation11ContinentalTVInc.v.GTESylvania,Inc.(1977)11ContinentalTVInc.v.GTES12LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,551U.S.877(2007)12LeeginCreativeLeatherProd(3)Activity:casestudy(3)Activity:casestudy14IntroductionOn22Feb,2013,NDRCreleasedthedecisiontoimposepenaltiesonMoutaiandWuliangye,thetwomostfamousChineseproducerofpremiumliquor,foradministeringresalepricemaintenance(“RPM”)ofRMB247millionandRMB202millionrespectively.Theofficialstatementpointedoutthatthetwocompaniesfixedtheminimumresalepricetothird-partydistributorsandpunishedthosesellingtheproductsatalowerprice.TheconductconstitutedaverticalmonopolyagreementinviolationofArticle14oftheAML,eliminatedandrestrictedcompetitioninthemarketandharmedconsumerinterests.14IntroductionTocollectNDRC’sAdministrativePunishmentDecisionstoMoutaiandWuliangyeforRPM.ComparethesetwoAdministrativePunishmentDecisions.Youwillbedividedinto5groups.Eachgroupisrequiredtowriteanessayandmakeapresentationalmostfifteenminutes.YourpresentationmustfocusonBrieftocase（issues）Whichjudicialdoctrineshouldbeapplied?Whatarethedifferencestotheplaintiff?ExpectedOutcomeTocollectNDRC’sAdministrati情案簡介第一部分縱向壟斷協(xié)議第一組——茅臺(tái)禁止降價(jià)案情案簡介第一部分縱向壟斷協(xié)議——茅臺(tái)禁止降價(jià)案1、茅臺(tái)從禁止?jié)q價(jià)變成禁止降價(jià)背景：2012年末，塑化劑風(fēng)波，“兩會(huì)”飽遭輿論質(zhì)疑，茅臺(tái)終端價(jià)自春節(jié)2200元左右瞬間下跌30%。此后，政府明令限制“三公”消費(fèi)，而更糟糕的是整體宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的影響，茅臺(tái)價(jià)格已長期疲軟連續(xù)走低，而原本能夠讓價(jià)格上漲的春節(jié)窗口期也因突發(fā)的塑化劑事件或?qū)㈥P(guān)閉。此前，茅臺(tái)是不能夠控制經(jīng)銷商擅自加價(jià)銷售的典型。一場關(guān)系茅臺(tái)酒生命線的戰(zhàn)役已然開始：價(jià)格守衛(wèi)戰(zhàn)。12月18日，茅臺(tái)集團(tuán)在山東濟(jì)南舉行2012年全國經(jīng)銷商大會(huì)，公司高層在會(huì)上以近乎訓(xùn)斥的口吻警告旗下經(jīng)銷商，必須守住價(jià)格底線。茅臺(tái)要求，53度飛天茅臺(tái)的終端零售價(jià)不能低于1519元/瓶，而團(tuán)購價(jià)不能低于1400元/瓶。同時(shí)，茅臺(tái)對(duì)3家低價(jià)銷售和串貨的經(jīng)銷商開出罰單，暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃，并扣減20%保證金、提出警告。2022/12/281、茅臺(tái)從禁止?jié)q價(jià)變成禁止降價(jià)背景：2012年末，塑化劑風(fēng)波貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告

（2013年第1號(hào)）

2012年以來，貴州省茅臺(tái)酒銷售有限公司通過合同約定，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，對(duì)低價(jià)銷售茅臺(tái)酒的行為給予處罰，達(dá)成并實(shí)施了茅臺(tái)酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司的上述行為受到調(diào)查后，該公司積極配合調(diào)查，主動(dòng)退還違法扣減的保證金，按照法律要求及時(shí)進(jìn)行了深入整改。鑒于以上事實(shí)，對(duì)該公司依法處以2.47億元的罰款。

貴州省物價(jià)局

2013年2月22日

貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告

（2013年第1號(hào)）四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告

2009年以來，五糧液公司通過書面或網(wǎng)絡(luò)的形式，與全國3200多家具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)銷商達(dá)成協(xié)議，限定向第三人轉(zhuǎn)售五糧液白酒的最低價(jià)格，并通過業(yè)務(wù)限制、扣減合同計(jì)劃、扣除保證金、扣除市場支持費(fèi)用、罰款等方式對(duì)不執(zhí)行最低限價(jià)的經(jīng)銷商予以處罰。2011年，公司給予四川一家大型連鎖超市停止供貨的處罰，迫使超市承諾不再低于規(guī)定價(jià)格銷售五糧液產(chǎn)品。2012年，公司對(duì)北京、天津、河北、遼寧、吉林、黑龍江、山東、湖南、四川、云南、貴州等11省市的14家經(jīng)銷商“低價(jià)、跨區(qū)、跨渠道違規(guī)銷售五糧液”行為，給予扣除違約金、扣除市場支持費(fèi)用等處罰。五糧液公司利用自身的市場強(qiáng)勢地位，通過合同約定、價(jià)格管控、區(qū)域監(jiān)督、考核獎(jiǎng)懲、終端控制等方式，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售白酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，達(dá)成并實(shí)施了白酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。2022/12/28四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告

2009年以來，五四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告五糧液公司作為白酒龍頭企業(yè)，享有極高的品牌效應(yīng)和消費(fèi)者忠誠度，公司實(shí)施的價(jià)格壟斷行為對(duì)市場公平競爭、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和消費(fèi)者利益具有多方面不利影響：一是排除了同一品牌內(nèi)各個(gè)經(jīng)銷商之間的競爭。五糧液公司通過限定轉(zhuǎn)售白酒的最低價(jià)格實(shí)施品牌內(nèi)部限制，制定實(shí)施了一整套嚴(yán)格的監(jiān)督考核和懲罰措施，排除了經(jīng)銷商之間的價(jià)格競爭，損害了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。二是限制了白酒行業(yè)不同品牌之間的競爭。五糧液公司的價(jià)格壟斷行為在行業(yè)內(nèi)起到了負(fù)面的示范效應(yīng)，已經(jīng)有其他白酒品牌開始對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行類似限制和處罰，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)競爭的限制和損害。三是損害了消費(fèi)者利益。五糧液公司設(shè)定最低限價(jià)，排除了消費(fèi)者購買低價(jià)商品的機(jī)會(huì)。特別是五糧液在濃香型白酒中具有重要地位，產(chǎn)品可替代性低，嚴(yán)重制約了消費(fèi)者的選擇。五糧液公司積極配合國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局和四川省發(fā)改委的反壟斷調(diào)查，迅速對(duì)外發(fā)布公告糾正違法行為，并已撤銷對(duì)經(jīng)銷商的處罰，退還扣減的市場支持費(fèi)用，按照法律要求進(jìn)行了整改，四川省發(fā)改委依法予以從輕處罰，處公司上一年度涉案銷售額百分之一的罰款2.02億元。2022/12/28四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告五糧液公司作為白酒龍結(jié)果：茅臺(tái)和五糧液酒廠因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷，將被國家發(fā)改委分別罰款2.47億元和2.02億元。上述罰款金額均占兩家酒企2012年銷售額的1%。2013年1月17日，茅臺(tái)五糧液相繼自曝受到發(fā)改委反壟斷調(diào)查，稱將立即撤銷上述違反《反壟斷法》行為，并進(jìn)行徹底整改，加強(qiáng)學(xué)習(xí)《反壟斷法》。按照《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，可罰其銷售額的1%-10%。該案是《反壟斷法》自2008年實(shí)施以來首次對(duì)國內(nèi)白酒企業(yè)做出處罰，也是反壟斷處罰金額最大的一次。發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長張光遠(yuǎn)透露，到3月11日前兩公司已全額繳納罰款，相關(guān)案件已結(jié)案。2022/12/28結(jié)果：茅臺(tái)和五糧液酒廠因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷，將被國家發(fā)改委分別罰款2、案件述評(píng)比較發(fā)改委對(duì)六家國際液晶面板公司達(dá)成橫向固定價(jià)格協(xié)議的行為進(jìn)行了處罰。就此次兩起案件而言，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？（3）如何計(jì)算罰款？2022/12/282、案件述評(píng)比較發(fā)改委對(duì)六家國際液晶面板公司達(dá)成橫向固定價(jià)格2、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？適用于本身違法的協(xié)議，協(xié)議本身即被推定為違法，而無需對(duì)該協(xié)議對(duì)相關(guān)市場的競爭影響進(jìn)行深入分析。而在適用合理性原則的情況下，原告需證明該協(xié)議已有或可能引發(fā)反競爭影響，之后舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至被告，被告則需證明涉嫌違法行為具有促進(jìn)競爭的效果。如果僅從AML條款本身來看，第15條免責(zé)條款適用于所有類型的壟斷協(xié)議，即沒有任何類型的壟斷協(xié)議在《反壟斷法》下是適用所謂“本身違法”原則的，這一點(diǎn)與歐盟法類似。因此，如果從AML條文的字面來看，爭論固定轉(zhuǎn)售價(jià)格是適用本身違法原則還是合理性原則似乎并無必要。而更值得討論的問題在于，原告或者執(zhí)法機(jī)關(guān)需證明壟斷協(xié)議的反競爭效果到何種程度，才足以使得舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告或被調(diào)查方，以及，在何種程度下，AML第15條中規(guī)定的促進(jìn)競爭效果或其他社會(huì)利益考量才能被認(rèn)為大于反競爭效果。（強(qiáng)生案件再次討論）2022/12/282、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原2、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？貴州：2012年以來，貴州茅臺(tái)通過合同約定，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，并對(duì)低價(jià)銷售茅臺(tái)酒的行為給予處罰。其行為達(dá)成并實(shí)施了茅臺(tái)酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。（本身違法？）四川：五糧液通過合同約定、價(jià)格管控、考核獎(jiǎng)懲等方式，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售五糧液白酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，對(duì)市場競爭秩序產(chǎn)生了不利影響，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了損害。認(rèn)定……（合理分析？分析了五糧液公司固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反競爭影響，似乎表明其采用了合理性原則的分析方法，盡管公告中的分析相對(duì)簡單。此外，公告中也多次強(qiáng)調(diào)了五糧液公司具有較強(qiáng)的市場地位，盡管公告并沒有表明在判斷固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為違法性時(shí)，是否存在最低市場份額的門檻。）2022/12/282、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原2、案件述評(píng)（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？除限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格外，四川省發(fā)改委的公告也提到五糧液公司禁止跨區(qū)域以及跨渠道銷售的行為。但是，分割市場的行為并沒有被明確認(rèn)定為違法，而似乎僅是被認(rèn)定為五糧液為達(dá)成限制轉(zhuǎn)售價(jià)格目的的手段之一。當(dāng)前，《反壟斷法》僅列明了兩種縱向壟斷協(xié)議，即固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。國家工商總局作為負(fù)責(zé)非價(jià)格違法壟斷行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也沒有發(fā)布任何關(guān)于非價(jià)格縱向協(xié)議的規(guī)定。鑒于缺乏明確的規(guī)定，發(fā)改委在實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定諸如縱向分割市場等非價(jià)格相關(guān)的縱向協(xié)議似乎采取了謹(jǐn)慎的處理方式。2022/12/282、案件述評(píng)（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？2022、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？——兩案不和諧處1）罰金計(jì)算基數(shù)：根據(jù)《反壟斷法》第46條的規(guī)定，經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)經(jīng)營者處于上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。（對(duì)于罰金是依據(jù)集團(tuán)銷售額還是被調(diào)查的單個(gè)公司的銷售額處罰，是依據(jù)全球銷售額還是中國境內(nèi)銷售額處罰，以及是依據(jù)公司所有業(yè)務(wù)的銷售額還是受調(diào)查業(yè)務(wù)的銷售處罰等問題，未有明確共識(shí)。）貴州物價(jià)局和四川發(fā)改委對(duì)對(duì)茅臺(tái)、五糧液違反《反壟斷法》行為的處罰僅為兩集團(tuán)公司銷售子公司上一年度營業(yè)額的1%，處罰幅度太輕，不足以起到對(duì)嚴(yán)重限制競爭行為的懲戒作用。對(duì)茅臺(tái)、五糧液違反《反壟斷法》行為的處罰應(yīng)當(dāng)指向兩集團(tuán)公司，因而罰金額計(jì)算的基數(shù)不應(yīng)是它們負(fù)責(zé)營銷的子公司上一年度的營業(yè)額，而應(yīng)是兩個(gè)集團(tuán)公司上一年度全球全部的營業(yè)額，非部分涉案營業(yè)額。（包括集團(tuán)公司在不動(dòng)產(chǎn)投資、資本市場各類收益，因?yàn)檫@些投資收益都是源于之前違法行為的，而且以后如果有違法企業(yè)為規(guī)避處罰突然不生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，那么案發(fā)時(shí)豈不是上年度涉案銷售額為0，罰金又如何計(jì)算？）由于公告所指明的是“涉案”銷售額，似乎可以由此推斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罰款金額是依據(jù)直接相關(guān)或者被調(diào)查的業(yè)務(wù)的銷售額，而不是根據(jù)所有業(yè)務(wù)的銷售額來計(jì)算。據(jù)報(bào)道，五糧液集團(tuán)在2012年銷售額可能超過600億人民幣，貴州茅臺(tái)集團(tuán)在2012年的銷售額可能超過352億元。如果上述數(shù)據(jù)屬實(shí)，則可推斷，當(dāng)前兩起案件的罰款金額應(yīng)不是根據(jù)整個(gè)集團(tuán)上一年度銷售來計(jì)算的。我們期待有關(guān)機(jī)關(guān)能盡快對(duì)該問題做出明確解釋，以明確法律適用。2022/12/282、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？——兩案不和諧處2022/2、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？2）“對(duì)五糧液的處罰幅度應(yīng)該3倍到4倍于對(duì)茅臺(tái)的處罰”四川發(fā)改委查處五糧液限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的新聞中表示：“2009年以來，五糧液公司...限定向第三人轉(zhuǎn)售五糧液白酒的最低價(jià)格”，而《貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告（2013年第1號(hào)）》則稱：“2012年以來，貴州省茅臺(tái)酒銷售有限公司...對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定......”。如果貴州物價(jià)局介紹的情況屬實(shí)，那么對(duì)五糧液的處罰幅度應(yīng)該3倍到4倍于對(duì)茅臺(tái)的處罰，因?yàn)槲寮Z液實(shí)施違法行為的時(shí)間要比茅臺(tái)長好幾倍，不應(yīng)都按最低的罰金計(jì)算幅度來處罰。2022/12/282、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？2022/12/20Activity:casestudyActivity:casestudy29Introduction1InAugustof2010,RuibangsuedJohnson&Johnsoninthecourt.ThiswasthefirstcivillawsuitregardingverticalmonopolyagreementtriedbyChinesecourtssincetheimplementationofAML,thereforeitwascalled“thefirstverticalmonopolycaseinChina”.InMay2012,ShanghaiFirstIntermediatePeople'sCourtheldthatRuibang’sclaimwaslackofproofanddismissedtheclaim.Ruibangappealedsoonafterwards.OnAugust4,2013,ShanghaiHigherPeople’sCourtheldthatAnti-monopolyLawwasapplicableinthiscase,andJohnson&Johnson’sdemandingdistributor’ssellingpricenotlowerthanwhatitrequestedwasamonopolisticact.Therefore,thecourtreversedtheoriginaljudgmentandruledJohnson&JohnsontocompensateRuibangforeconomiclossof530,000yuan;yetitrejectedRuibang’sotherclaims.29Introduction1InAugustof30Introduction2AsadistributorofmedicalinstrumentssuchasmedicalsuturesandanastomatsforJohnson&Johnson,RuibanghaddistributionrelationshipwithJohnson&Johnsonfor15yearsandthedistributionagreementwassignedonceayear.IntheannualagreementsignedintheJanuaryof2008,thetwopartiesagreedthat:RuibangshallselltheproductsfromEthiconDivisionunderJohnson&JohnsonintheareasspecifiedbyJohnson&Johnson.Duringthisperiod,RuibangshallnotselltheproductsatapricelowerthanthatrequestedbyJohnson&Johnson..30Introduction2Asadistrib31Introduction3Ruibangbelievedthataimingforrestrictingcompetitiondirectly,Johnson&JohnsonhadlimitedRuibang’sresalepricetothethirdpartyinthetermsofthedistributioncontract,andcoercedandthreatenedRuibangtomaintaintherequestedlowestresalepricebymeansinofwarningandsuspendingandterminationofthecontract.TheaboveactsofJohnson&Johnsonconstitutedtheactof“restrictingthelowestpriceforresale”prescribedandprohibitedinAnti-monopolyLawandcauseddamagetoRuibang.Therefore,Ruibangsuedtothecourtforeconomicdamagesof14millionyuanfromJohnson&Johnson.31Introduction3TocollectthejudicialdecisionsofRuibangv.Johnson&Johnson（2010）滬一中民五(知)初字第169號(hào)（2012）滬高民三(知)終字第63號(hào)閱讀李鐘斌:《反壟斷法的合理原則研究》,廈門大學(xué)出版社2005年版。古紅梅：《縱向限制競爭的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2011年版。TasksTasksYouwillbedividedinto5groups.Eachgroupisrequiredtowriteanessayandmakeapresentationalmostfifteenminutes.YourpresentationmustfocusonBrieftocase（issues）Whichjudicialdoctrineshouldbeapplied?Whatarethedifferencesbetweentwolevercourts?ExpectedOutcomeYouwillbedividedinto5gro銳邦訴強(qiáng)生案例三：如何審理縱向壟斷協(xié)議案件？案情簡介第二組銳邦訴強(qiáng)生案例三：如何審理縱向壟斷協(xié)議案件？案情簡介第二組我國首例縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案1、銳邦訴強(qiáng)生案案情簡介銳邦公司是強(qiáng)生公司在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，雙方之間有著長達(dá)15年的合作。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂經(jīng)銷合同，對(duì)經(jīng)銷區(qū)域、經(jīng)銷指標(biāo)、最低產(chǎn)品售價(jià)進(jìn)行了規(guī)定。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司未經(jīng)許可擅自降價(jià)，非法獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，停止供貨，并取消銳邦公司的經(jīng)銷權(quán)。銳邦公司認(rèn)為，強(qiáng)生公司以直接限制競爭為目的，在經(jīng)銷合同中以合同條款限定銳邦公司向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，給銳邦公司造成損害，遂于2012年5月18日將此案訴至法院要求判令強(qiáng)生公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。我國首例縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案1、銳邦訴強(qiáng)生案案情簡介一審上海一中院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者承擔(dān)實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任，需要具備實(shí)施壟斷行為、他人受損害、壟斷行為與損害具有因果關(guān)系三個(gè)要件。由于銳邦公司未能提交證據(jù)證明經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場所占份額、和相關(guān)市場的競爭水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況，相反強(qiáng)生公司提供證據(jù)表明上游存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此，本案要確定存在壟斷行為的依據(jù)尚不充分。此外，銳邦公司主張的損害與價(jià)格限制條款本身并無直接關(guān)聯(lián)，未能說明遭受了《反壟斷法》意義上的損害。法院遂駁回原告訴請(qǐng)。

2012年8月30日，上海市高級(jí)人民法院將對(duì)該案進(jìn)行二審?fù)?。一審上海一中院審理后認(rèn)為，經(jīng)營者承擔(dān)實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任，二審一、本案應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》《反壟斷法》于2008年8月1日實(shí)施，本案《經(jīng)銷合同》雖于2008年1月2日簽訂，但其有效期一直延續(xù)到2008年12月31日。在《反壟斷法》實(shí)施后，該合同未予終止，強(qiáng)生公司與經(jīng)銷商繼續(xù)履行該合同，并實(shí)施本案被控壟斷行為，故本案應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。二、上訴人是本案訴訟的適格原告《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件”是指“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)章程等違反反壟斷法而產(chǎn)生爭議的自然人、法人或其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件”，上訴人即是因?yàn)楸景浮督?jīng)銷合同》內(nèi)容是否違反反壟斷法與被上訴人存在爭議而提起訴訟，可見，本案上訴人屬于可以依據(jù)該條規(guī)定提起民事訴訟的原告。二審一、本案應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》二審三、《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”，據(jù)此可知，認(rèn)定《反壟斷法》第十三條所規(guī)定橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，應(yīng)以該協(xié)議具有排除、限制競爭效果為前提。四、上訴人對(duì)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任二審三、《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限五、本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議在對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為性質(zhì)的分析判斷中，相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競爭效果等四方面情況是最重要的考量因素，也是本院分析評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的基本方法。（一）本案相關(guān)市場競爭不夠充分（本案相關(guān)市場可以界定為中國大陸的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場。)

(本案相關(guān)地域市場界定為中國大陸市場。)關(guān)于本案相關(guān)市場競爭是否充分，本院認(rèn)為，依據(jù)以下事實(shí)，可以確認(rèn)本案相關(guān)市場是一個(gè)競爭不充分的市場。第一，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場缺乏足夠的來自買方價(jià)格競爭動(dòng)力。第二，縫線產(chǎn)品使用者較強(qiáng)的品牌依賴降低了賣方的價(jià)格競爭壓力。第三，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場存在較高的進(jìn)入障礙。第四，強(qiáng)生公司在醫(yī)用縫線市場長期具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，可以反證相關(guān)市場缺乏競爭。（二）強(qiáng)生公司在本案相關(guān)市場具有很強(qiáng)的市場地位（三）本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)在于回避價(jià)格競爭（四）本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議限制競爭效果明顯而促進(jìn)競爭效果不明顯五、本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議六、被上訴人應(yīng)就本案壟斷行為對(duì)上訴人造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任上訴人確認(rèn)了其提出的多項(xiàng)損失賠償主張，包括2008年縫線產(chǎn)品利潤損失、2008年吻合器產(chǎn)品利潤損失、高價(jià)購貨價(jià)差、履約保證金、2009年期得利潤、庫存積壓、員工遣散費(fèi)用、15年經(jīng)銷活動(dòng)中支付的推廣費(fèi)用、商譽(yù)損失。本院審查認(rèn)為，上訴人主張其2008年縫線產(chǎn)品利潤損失賠償于法有據(jù)，但損失數(shù)額需要合理計(jì)算；上訴人所主張的其他損失賠償則在本案中難以支持。具體評(píng)判如下:（一）關(guān)于2008年縫線產(chǎn)品利潤損失（二）關(guān)于上訴人主張的其他損失賠償1、關(guān)于2008年吻合器產(chǎn)品的利潤損失。2、關(guān)于高價(jià)購貨的價(jià)差損失。3、吻合器產(chǎn)品因招標(biāo)價(jià)格下降而應(yīng)獲得的價(jià)格補(bǔ)貼。4、關(guān)于履約保證金。5、關(guān)于2009年可以期待獲得的利潤損失。6、關(guān)于員工遣散費(fèi)。7、關(guān)于積壓庫存損失。8、關(guān)于15年經(jīng)銷活動(dòng)的推廣費(fèi)用。9、關(guān)于商譽(yù)損失。2022/12/28六、被上訴人應(yīng)就本案壟斷行為對(duì)上訴人造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任20判決被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤，本院對(duì)上訴人所主張損失賠償數(shù)額依法予以調(diào)整，上訴人其他損失主張則缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。2022/12/28判決被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)判決一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五(知)初字第169號(hào)民事判決；二、被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣530,000元；三、駁回上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審、二審案件受理費(fèi)人民幣共計(jì)216,392元，由上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣21,639元，被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣194,753元。2022/12/28判決一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民五(知43Part2AntimonopolyLaw:

ChinesePerspective1Part2LectureProceduresLeading:writingpractices(10mins)ClassPresentation(25mins)Summary(5mins)Questions&Assignment(5mins)LectureProceduresActivity:writingpracticesActivity:writingpractices46Cases(1)ReportChristmastreepricefixingscandalinDenmark(2007)(2)BrieftocaseContinentalTVInc.v.GTESylvania,Inc.(1977).LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,551U.S.877(2007).4Cases(1)ReportLearningObjectives(1)DefineVerticalAgreements(2)ExplaintheBasicTheoryofRPMExplainLeeginCreativeLeatherProductsv.PSKS2007(5)ExplainRPM(6)CasestudyLearningObjectives(1)Define48Chapter4MonopolyAgreements26Chapter41.VerticalagreementsBuyerSellerBuyerBuyer(1)DefinitionAmongbusinessoperatorsupordownthesupplychainfromoneanother.Atdifferentlevelsoftheproductionordistributionchain.1.VerticalagreementsBuyerSel(2)ThestatutesArt.14Businessoperatorsareprohibitedfromreachinganyofthefollowingmonopolyagreementswiththeirtradingparties:1.Fixingthepriceofcommoditiesforresaletoathirdparty;2.Restrictingtheminimumpriceofcommoditiesforresaletoathirdparty;or3.OthermonopolyagreementsasdeterminedbytheAnti-monopolyLawEnforcementAgencyundertheStateCouncil.50(2)ThestatutesArt.14Busin2.ResalePriceMaintenanceAgreements

(RPM)(1)DefinitionItisanagreementbetweenamanufacturerandadistributororretailerinwhichthemanufacturerspecifiestheretailpriceatwhichretailersmustsellproductsfurnishedbythemanufacturerordistributor.512.ResalePriceMaintenanceAg(2)ClassPresentation(2)ClassPresentation53ContinentalTVInc.v.GTESylvania,Inc.(1977)11ContinentalTVInc.v.GTES54LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,551U.S.877(2007)12LeeginCreativeLeatherProd(3)Activity:casestudy(3)Activity:casestudy56IntroductionOn22Feb,2013,NDRCreleasedthedecisiontoimposepenaltiesonMoutaiandWuliangye,thetwomostfamousChineseproducerofpremiumliquor,foradministeringresalepricemaintenance(“RPM”)ofRMB247millionandRMB202millionrespectively.Theofficialstatementpointedoutthatthetwocompaniesfixedtheminimumresalepricetothird-partydistributorsandpunishedthosesellingtheproductsatalowerprice.TheconductconstitutedaverticalmonopolyagreementinviolationofArticle14oftheAML,eliminatedandrestrictedcompetitioninthemarketandharmedconsumerinterests.14IntroductionTocollectNDRC’sAdministrativePunishmentDecisionstoMoutaiandWuliangyeforRPM.ComparethesetwoAdministrativePunishmentDecisions.Youwillbedividedinto5groups.Eachgroupisrequiredtowriteanessayandmakeapresentationalmostfifteenminutes.YourpresentationmustfocusonBrieftocase（issues）Whichjudicialdoctrineshouldbeapplied?Whatarethedifferencestotheplaintiff?ExpectedOutcomeTocollectNDRC’sAdministrati情案簡介第一部分縱向壟斷協(xié)議第一組——茅臺(tái)禁止降價(jià)案情案簡介第一部分縱向壟斷協(xié)議——茅臺(tái)禁止降價(jià)案1、茅臺(tái)從禁止?jié)q價(jià)變成禁止降價(jià)背景：2012年末，塑化劑風(fēng)波，“兩會(huì)”飽遭輿論質(zhì)疑，茅臺(tái)終端價(jià)自春節(jié)2200元左右瞬間下跌30%。此后，政府明令限制“三公”消費(fèi)，而更糟糕的是整體宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的影響，茅臺(tái)價(jià)格已長期疲軟連續(xù)走低，而原本能夠讓價(jià)格上漲的春節(jié)窗口期也因突發(fā)的塑化劑事件或?qū)㈥P(guān)閉。此前，茅臺(tái)是不能夠控制經(jīng)銷商擅自加價(jià)銷售的典型。一場關(guān)系茅臺(tái)酒生命線的戰(zhàn)役已然開始：價(jià)格守衛(wèi)戰(zhàn)。12月18日，茅臺(tái)集團(tuán)在山東濟(jì)南舉行2012年全國經(jīng)銷商大會(huì)，公司高層在會(huì)上以近乎訓(xùn)斥的口吻警告旗下經(jīng)銷商，必須守住價(jià)格底線。茅臺(tái)要求，53度飛天茅臺(tái)的終端零售價(jià)不能低于1519元/瓶，而團(tuán)購價(jià)不能低于1400元/瓶。同時(shí)，茅臺(tái)對(duì)3家低價(jià)銷售和串貨的經(jīng)銷商開出罰單，暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃，并扣減20%保證金、提出警告。2022/12/281、茅臺(tái)從禁止?jié)q價(jià)變成禁止降價(jià)背景：2012年末，塑化劑風(fēng)波貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告

（2013年第1號(hào)）

2012年以來，貴州省茅臺(tái)酒銷售有限公司通過合同約定，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，對(duì)低價(jià)銷售茅臺(tái)酒的行為給予處罰，達(dá)成并實(shí)施了茅臺(tái)酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司的上述行為受到調(diào)查后，該公司積極配合調(diào)查，主動(dòng)退還違法扣減的保證金，按照法律要求及時(shí)進(jìn)行了深入整改。鑒于以上事實(shí)，對(duì)該公司依法處以2.47億元的罰款。

貴州省物價(jià)局

2013年2月22日

貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告

（2013年第1號(hào)）四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告

2009年以來，五糧液公司通過書面或網(wǎng)絡(luò)的形式，與全國3200多家具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)銷商達(dá)成協(xié)議，限定向第三人轉(zhuǎn)售五糧液白酒的最低價(jià)格，并通過業(yè)務(wù)限制、扣減合同計(jì)劃、扣除保證金、扣除市場支持費(fèi)用、罰款等方式對(duì)不執(zhí)行最低限價(jià)的經(jīng)銷商予以處罰。2011年，公司給予四川一家大型連鎖超市停止供貨的處罰，迫使超市承諾不再低于規(guī)定價(jià)格銷售五糧液產(chǎn)品。2012年，公司對(duì)北京、天津、河北、遼寧、吉林、黑龍江、山東、湖南、四川、云南、貴州等11省市的14家經(jīng)銷商“低價(jià)、跨區(qū)、跨渠道違規(guī)銷售五糧液”行為，給予扣除違約金、扣除市場支持費(fèi)用等處罰。五糧液公司利用自身的市場強(qiáng)勢地位，通過合同約定、價(jià)格管控、區(qū)域監(jiān)督、考核獎(jiǎng)懲、終端控制等方式，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售白酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，達(dá)成并實(shí)施了白酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。2022/12/28四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告

2009年以來，五四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告五糧液公司作為白酒龍頭企業(yè)，享有極高的品牌效應(yīng)和消費(fèi)者忠誠度，公司實(shí)施的價(jià)格壟斷行為對(duì)市場公平競爭、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和消費(fèi)者利益具有多方面不利影響：一是排除了同一品牌內(nèi)各個(gè)經(jīng)銷商之間的競爭。五糧液公司通過限定轉(zhuǎn)售白酒的最低價(jià)格實(shí)施品牌內(nèi)部限制，制定實(shí)施了一整套嚴(yán)格的監(jiān)督考核和懲罰措施，排除了經(jīng)銷商之間的價(jià)格競爭，損害了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。二是限制了白酒行業(yè)不同品牌之間的競爭。五糧液公司的價(jià)格壟斷行為在行業(yè)內(nèi)起到了負(fù)面的示范效應(yīng)，已經(jīng)有其他白酒品牌開始對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行類似限制和處罰，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)競爭的限制和損害。三是損害了消費(fèi)者利益。五糧液公司設(shè)定最低限價(jià)，排除了消費(fèi)者購買低價(jià)商品的機(jī)會(huì)。特別是五糧液在濃香型白酒中具有重要地位，產(chǎn)品可替代性低，嚴(yán)重制約了消費(fèi)者的選擇。五糧液公司積極配合國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局和四川省發(fā)改委的反壟斷調(diào)查，迅速對(duì)外發(fā)布公告糾正違法行為，并已撤銷對(duì)經(jīng)銷商的處罰，退還扣減的市場支持費(fèi)用，按照法律要求進(jìn)行了整改，四川省發(fā)改委依法予以從輕處罰，處公司上一年度涉案銷售額百分之一的罰款2.02億元。2022/12/28四川物價(jià)局關(guān)于“五糧液價(jià)格壟斷罰款”公告五糧液公司作為白酒龍結(jié)果：茅臺(tái)和五糧液酒廠因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷，將被國家發(fā)改委分別罰款2.47億元和2.02億元。上述罰款金額均占兩家酒企2012年銷售額的1%。2013年1月17日，茅臺(tái)五糧液相繼自曝受到發(fā)改委反壟斷調(diào)查，稱將立即撤銷上述違反《反壟斷法》行為，并進(jìn)行徹底整改，加強(qiáng)學(xué)習(xí)《反壟斷法》。按照《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，可罰其銷售額的1%-10%。該案是《反壟斷法》自2008年實(shí)施以來首次對(duì)國內(nèi)白酒企業(yè)做出處罰，也是反壟斷處罰金額最大的一次。發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長張光遠(yuǎn)透露，到3月11日前兩公司已全額繳納罰款，相關(guān)案件已結(jié)案。2022/12/28結(jié)果：茅臺(tái)和五糧液酒廠因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷，將被國家發(fā)改委分別罰款2、案件述評(píng)比較發(fā)改委對(duì)六家國際液晶面板公司達(dá)成橫向固定價(jià)格協(xié)議的行為進(jìn)行了處罰。就此次兩起案件而言，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？（3）如何計(jì)算罰款？2022/12/282、案件述評(píng)比較發(fā)改委對(duì)六家國際液晶面板公司達(dá)成橫向固定價(jià)格2、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？適用于本身違法的協(xié)議，協(xié)議本身即被推定為違法，而無需對(duì)該協(xié)議對(duì)相關(guān)市場的競爭影響進(jìn)行深入分析。而在適用合理性原則的情況下，原告需證明該協(xié)議已有或可能引發(fā)反競爭影響，之后舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移至被告，被告則需證明涉嫌違法行為具有促進(jìn)競爭的效果。如果僅從AML條款本身來看，第15條免責(zé)條款適用于所有類型的壟斷協(xié)議，即沒有任何類型的壟斷協(xié)議在《反壟斷法》下是適用所謂“本身違法”原則的，這一點(diǎn)與歐盟法類似。因此，如果從AML條文的字面來看，爭論固定轉(zhuǎn)售價(jià)格是適用本身違法原則還是合理性原則似乎并無必要。而更值得討論的問題在于，原告或者執(zhí)法機(jī)關(guān)需證明壟斷協(xié)議的反競爭效果到何種程度，才足以使得舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告或被調(diào)查方，以及，在何種程度下，AML第15條中規(guī)定的促進(jìn)競爭效果或其他社會(huì)利益考量才能被認(rèn)為大于反競爭效果。（強(qiáng)生案件再次討論）2022/12/282、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原2、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原則抑或合理性原則？貴州：2012年以來，貴州茅臺(tái)通過合同約定，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，并對(duì)低價(jià)銷售茅臺(tái)酒的行為給予處罰。其行為達(dá)成并實(shí)施了茅臺(tái)酒銷售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費(fèi)者的利益。（本身違法？）四川：五糧液通過合同約定、價(jià)格管控、考核獎(jiǎng)懲等方式，對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售五糧液白酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定，對(duì)市場競爭秩序產(chǎn)生了不利影響，對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了損害。認(rèn)定……（合理分析？分析了五糧液公司固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反競爭影響，似乎表明其采用了合理性原則的分析方法，盡管公告中的分析相對(duì)簡單。此外，公告中也多次強(qiáng)調(diào)了五糧液公司具有較強(qiáng)的市場地位，盡管公告并沒有表明在判斷固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為違法性時(shí)，是否存在最低市場份額的門檻。）2022/12/282、案件述評(píng)（1）反壟斷法下固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為適用本身違法原2、案件述評(píng)（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？除限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格外，四川省發(fā)改委的公告也提到五糧液公司禁止跨區(qū)域以及跨渠道銷售的行為。但是，分割市場的行為并沒有被明確認(rèn)定為違法，而似乎僅是被認(rèn)定為五糧液為達(dá)成限制轉(zhuǎn)售價(jià)格目的的手段之一。當(dāng)前，《反壟斷法》僅列明了兩種縱向壟斷協(xié)議，即固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。國家工商總局作為負(fù)責(zé)非價(jià)格違法壟斷行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也沒有發(fā)布任何關(guān)于非價(jià)格縱向協(xié)議的規(guī)定。鑒于缺乏明確的規(guī)定，發(fā)改委在實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定諸如縱向分割市場等非價(jià)格相關(guān)的縱向協(xié)議似乎采取了謹(jǐn)慎的處理方式。2022/12/282、案件述評(píng)（2）《反壟斷法》是否禁止縱向分割市場？2022、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？——兩案不和諧處1）罰金計(jì)算基數(shù)：根據(jù)《反壟斷法》第46條的規(guī)定，經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)經(jīng)營者處于上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。（對(duì)于罰金是依據(jù)集團(tuán)銷售額還是被調(diào)查的單個(gè)公司的銷售額處罰，是依據(jù)全球銷售額還是中國境內(nèi)銷售額處罰，以及是依據(jù)公司所有業(yè)務(wù)的銷售額還是受調(diào)查業(yè)務(wù)的銷售處罰等問題，未有明確共識(shí)。）貴州物價(jià)局和四川發(fā)改委對(duì)對(duì)茅臺(tái)、五糧液違反《反壟斷法》行為的處罰僅為兩集團(tuán)公司銷售子公司上一年度營業(yè)額的1%，處罰幅度太輕，不足以起到對(duì)嚴(yán)重限制競爭行為的懲戒作用。對(duì)茅臺(tái)、五糧液違反《反壟斷法》行為的處罰應(yīng)當(dāng)指向兩集團(tuán)公司，因而罰金額計(jì)算的基數(shù)不應(yīng)是它們負(fù)責(zé)營銷的子公司上一年度的營業(yè)額，而應(yīng)是兩個(gè)集團(tuán)公司上一年度全球全部的營業(yè)額，非部分涉案營業(yè)額。（包括集團(tuán)公司在不動(dòng)產(chǎn)投資、資本市場各類收益，因?yàn)檫@些投資收益都是源于之前違法行為的，而且以后如果有違法企業(yè)為規(guī)避處罰突然不生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，那么案發(fā)時(shí)豈不是上年度涉案銷售額為0，罰金又如何計(jì)算？）由于公告所指明的是“涉案”銷售額，似乎可以由此推斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罰款金額是依據(jù)直接相關(guān)或者被調(diào)查的業(yè)務(wù)的銷售額，而不是根據(jù)所有業(yè)務(wù)的銷售額來計(jì)算。據(jù)報(bào)道，五糧液集團(tuán)在2012年銷售額可能超過600億人民幣，貴州茅臺(tái)集團(tuán)在2012年的銷售額可能超過352億元。如果上述數(shù)據(jù)屬實(shí)，則可推斷，當(dāng)前兩起案件的罰款金額應(yīng)不是根據(jù)整個(gè)集團(tuán)上一年度銷售來計(jì)算的。我們期待有關(guān)機(jī)關(guān)能盡快對(duì)該問題做出明確解釋，以明確法律適用。2022/12/282、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？——兩案不和諧處2022/2、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？2）“對(duì)五糧液的處罰幅度應(yīng)該3倍到4倍于對(duì)茅臺(tái)的處罰”四川發(fā)改委查處五糧液限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的新聞中表示：“2009年以來，五糧液公司...限定向第三人轉(zhuǎn)售五糧液白酒的最低價(jià)格”，而《貴州物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷罰款”公告（2013年第1號(hào)）》則稱：“2012年以來，貴州省茅臺(tái)酒銷售有限公司...對(duì)經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺(tái)酒的最低價(jià)格進(jìn)行限定......”。如果貴州物價(jià)局介紹的情況屬實(shí)，那么對(duì)五糧液的處罰幅度應(yīng)該3倍到4倍于對(duì)茅臺(tái)的處罰，因?yàn)槲寮Z液實(shí)施違法行為的時(shí)間要比茅臺(tái)長好幾倍，不應(yīng)都按最低的罰金計(jì)算幅度來處罰。2022/12/282、案件述評(píng)（3）如何計(jì)算罰款？2022/12/20Activity:casestudyActivity:casestudy71Introduction1InAugustof2010,RuibangsuedJohnson&Johnsoninthecourt.ThiswasthefirstcivillawsuitregardingverticalmonopolyagreementtriedbyChinesecourtssincetheimplementationofAML,thereforeitwascalled“thefirstverticalmonopolycaseinChina”.InMay2012,ShanghaiFirstIntermediatePeople'sCourtheldthatRuibang’sclaimwaslackofproofanddismissedtheclaim.Ruibangappealedsoonafterwards.OnAugust4,2013,ShanghaiHigherPeople’sCourtheldthatAnti-monopolyLawwasapplicableinthiscase,andJohnson&Johnson’sdemandingdistributor’ssellingpricenotlowerthanwhatitrequestedwasamonopolisticact.Therefore,thecourtreversedtheoriginaljudgmentandruledJohnson&JohnsontocompensateRuibangforeconomiclossof530,000yuan;yetitrejectedRuibang’sotherclaims.29Introduction1InAugustof72Introduction2AsadistributorofmedicalinstrumentssuchasmedicalsuturesandanastomatsforJohnson&Johnson,RuibanghaddistributionrelationshipwithJohnson&Johnsonfor15yearsandthedistributionagreementwassignedonceayear.IntheannualagreementsignedintheJanuaryof2008,thetwopartiesagreedthat:RuibangshallselltheproductsfromEthiconDivisionunderJohnson&JohnsonintheareasspecifiedbyJohnson&Johnson.Duringthisperiod,RuibangshallnotselltheproductsatapricelowerthanthatrequestedbyJohnson&Johnson..30Introduction2Asadistrib73Introduction3Ruibangbelievedthataimingforrestrictingcompetitiondirectly,Johnson&JohnsonhadlimitedRuibang’sresalepricetothethirdpartyinthetermsofthedistributioncontract,andcoercedandthreatenedRuibangtomaintaintherequestedlowestresalepricebymeansinofwarningandsuspendingandterminationofthecontract.TheaboveactsofJohnson&Johnsonconstitutedtheactof“restrictingthelowestpriceforresale”prescribedandprohibitedinAnti-monopolyLawandcauseddamagetoRuibang.Therefore,Ruibangsuedtothecourtforeconomicdamagesof14millionyuanfromJohnson&Johnson.31Introduction3TocollectthejudicialdecisionsofRuibangv.Johnson&Johnson（2010）滬一中民五(知)初字第169號(hào)（2012）滬高民三(知)終字第63號(hào)閱讀李鐘斌:《反壟斷法的合理原則研究》,廈門大學(xué)出版社2005年版。古紅梅：《縱向限制競爭的反壟斷法規(guī)制》，法律出版社2011年版。TasksTasksYouwillbedividedinto5groups.Eachgroupisrequiredtowriteanessayandmakeapresentationalmostfifteenminutes.YourpresentationmustfocusonBrieftocase（issues）Whichjudicialdoctrineshouldbeapplied?Whatarethedifferencesbetweentwolevercourts?ExpectedOutcomeYouwillbedividedinto5gro銳邦訴強(qiáng)生案例三：如何審理縱向壟斷協(xié)議案件？案情簡介第二組銳邦訴強(qiáng)生案例三：如何審理縱向壟斷協(xié)議案件？案情簡介第二組我國首例縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案1、銳邦訴強(qiáng)生案案情簡介銳邦公司是強(qiáng)生公司在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，雙方之間有著長達(dá)15年的合作。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂經(jīng)銷合同，對(duì)經(jīng)銷區(qū)域、經(jīng)銷指標(biāo)、最低產(chǎn)品售價(jià)進(jìn)行了規(guī)定。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司未經(jīng)許可擅自降價(jià)，非法獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由，停止供貨，并取消銳邦公司的經(jīng)銷權(quán)。銳邦公司認(rèn)為，強(qiáng)生公司以直接限制競爭為目的，在經(jīng)銷合同中以合同條款限定銳邦公司向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，給銳邦公司造成損害，遂于2012年5月