徐福東渡與日本起源——淺析日本歷史起源中的中國(guó)因素【關(guān)鍵字】：日本徐福繩文時(shí)代彌生時(shí)代引言日本的民族起源問(wèn)題長(zhǎng)久以來(lái)都沒(méi)有一個(gè)確切而權(quán)威的結(jié)論，尤其隨著藤村新一造假事件的曝光，所謂日本“70萬(wàn)年前古代遺跡”的迷夢(mèng)被粉碎后，從考古學(xué)的角度上來(lái)說(shuō)，迄今為止，日本本土并未發(fā)掘出早期直立人或者原始人類(lèi)的蹤跡，而三萬(wàn)年前的人類(lèi)居住遺址也寡有發(fā)現(xiàn)。這樣的現(xiàn)實(shí)，在將日本起源鎖定于舊石器時(shí)代末期也就是距近三萬(wàn)年前這樣一個(gè)考古意義上講的短暫時(shí)間之外，更使亞洲移民起源說(shuō)、徐福東渡起源說(shuō)在民間得到了空前的影響力與支持者。本文將通過(guò)考古與人類(lèi)學(xué)的人種分析、古籍記載與民間傳說(shuō)發(fā)展的比較，對(duì)徐福東渡傳說(shuō)的可信程度與日本民族起源作出自己的分析與思考?？脊排c人類(lèi)學(xué)中的早期日本日本起源可以分為三大時(shí)期，即距今三萬(wàn)年前到一萬(wàn)年前的舊石器時(shí)代、約一萬(wàn)年以前到公元前三世紀(jì)前后的繩文時(shí)代以及公元前三世紀(jì)到公元三世紀(jì)的彌生時(shí)代。而這三大時(shí)期，其考古發(fā)現(xiàn)與人種學(xué)分析中有著諸多微妙的發(fā)現(xiàn)。（一）、舊石器時(shí)代日本與中國(guó)的淵源日本舊石器時(shí)代又稱(chēng)“先繩紋文化”或“無(wú)土器時(shí)代”。此文化序次依次出現(xiàn)的是刀形器、尖狀器、刮削器、雕刻器和石片石器，該文化最明顯的特征是未出現(xiàn)陶器。舊石器時(shí)代的日本時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)皆為戰(zhàn)后勃興，主要年表如下：1949年相澤忠洋在群馬縣新田郡笠懸村巖宿的赤土層發(fā)現(xiàn)人類(lèi)加工的黑曜石碎片。隨后由明治大學(xué)考古學(xué)研究室發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)手斧、刮削器、尖狀器等舊石器。這個(gè)遺址被稱(chēng)為“巖宿文化”。它是開(kāi)始制造陶器以前的文化，巖宿文化揭開(kāi)了研究日本舊石器時(shí)代的序幕。1951年，相澤忠洋發(fā)現(xiàn)丁東京都板橋區(qū)的茂呂遺址。1960年芹澤長(zhǎng)介等人對(duì)長(zhǎng)崎縣佐世保市北松浦郡吉井町的福井洞穴進(jìn)行發(fā)掘，出土石器、爪形紋和隆線(xiàn)紋陶器。這是日本最早的陶器，用放射性炭素法測(cè)定，為時(shí)約當(dāng)13600年前。1964年芹澤長(zhǎng)介等人發(fā)現(xiàn)了大分縣日出町早水臺(tái)遺址，有石英制砍砸器、尖狀器、刮削器等舊石器出土。這種石器被推定為第三間冰期的，屬于前期舊石器。1965年芹澤長(zhǎng)介等人又發(fā)現(xiàn)了樞木縣板木市星野遺址，屬前期舊石器。這些考古發(fā)現(xiàn)在證明了日本舊石器時(shí)代文明切實(shí)存在的同時(shí)，卻有著出人意料的收獲。如1965年發(fā)掘的星野遺址，其下層文化與周口店上層文化相類(lèi)似。此前于1959年在大分縣丹生高地發(fā)現(xiàn)的礫石石器、石核、石片等，其器形屬于東南亞一帶的舊石器類(lèi)型，也具有與周口店文化的類(lèi)似特征。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)著名古脊椎動(dòng)物學(xué)家裴文中先生還指出：“日本早水臺(tái)遺址中出土的舊石器在原料、器形、制作方法等方面與北京周口店第15地點(diǎn)的文化遺址有許多相似之處。在鹿兒島上場(chǎng)遺址中發(fā)現(xiàn)的石球與中國(guó)許家窯遺址中出土的石球?qū)偻活?lèi)型。而許家窯中發(fā)現(xiàn)的尖狀器和刮消器同櫪木縣星野遺址中第七、八層中出土的石器十分相似。野尻湖底的長(zhǎng)石片和用其制成的刮削器與我國(guó)寧夏水洞溝遺址的長(zhǎng)石片具有極為相似的工藝特征?！迸嵛闹校?978，從古文化和古生物看中國(guó)的古交通，科學(xué)通報(bào)，12期如果說(shuō)器物層面的相似可以辯解為中日兩國(guó)先祖智慧的不謀而合，那么人種學(xué)研究的突破則更加不可忽視。如前文所述，日本出現(xiàn)人類(lèi)應(yīng)該在至少3萬(wàn)年前，但化石發(fā)現(xiàn)很少，僅有日本沖繩縣發(fā)現(xiàn)的約1.8年的港川人。通過(guò)與中國(guó)的舊石器時(shí)代人的對(duì)比可知，港川人和中國(guó)南方的柳江人非常相似。通過(guò)把港川人和中國(guó)及東南亞島嶼的舊石器時(shí)代人化石對(duì)比后認(rèn)為，港川人和中國(guó)南方的柳江人之間的親緣關(guān)系要比他與中國(guó)北方山頂洞人接近，因此推測(cè)港川人更可能來(lái)源于中國(guó)南方而不是中國(guó)北方或東南亞地區(qū)。當(dāng)然由于這一時(shí)期考古發(fā)掘的有限和史料支撐的不足，雖與中國(guó)同時(shí)期有諸多細(xì)節(jié)上的吻合，但光憑考古器物的相似和人類(lèi)頭骨的比對(duì)并不足以下確定性的判斷，但也成為了作證中國(guó)起源說(shuō)或者說(shuō)中國(guó)移民說(shuō)的一種證明與依據(jù)。而事實(shí)上，接下來(lái)的繩文時(shí)代和彌生時(shí)代，日本不合常理的生產(chǎn)力發(fā)展和人種學(xué)變化，才是更加詭橘與令人遐想的領(lǐng)域。（二）、繩文時(shí)代到彌生時(shí)代的更迭大約1萬(wàn)年前左右，冰河期后海平面的上升將日本島嶼從亞洲大陸分離出來(lái)后，日本島嶼發(fā)展出一支獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，稱(chēng)為“繩文文化”（以陶器上裝飾有繩紋而得名）。繩文人的基本經(jīng)濟(jì)生活主要依賴(lài)狩獵、采集和捕魚(yú)。從生產(chǎn)力水平來(lái)看，繩文時(shí)代的日本頂多止于陶器生產(chǎn)，本質(zhì)上并未脫離石器時(shí)代生產(chǎn)力的束縛，因此在漫長(zhǎng)的歲月中，繩紋人盡管將石器文化發(fā)展到令人驚嘆的高度，但它終究是以漁獵采集為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，其內(nèi)部始終沒(méi)有積聚起足以引起時(shí)代變更的巨大能量。然而以公元前三世紀(jì)為截點(diǎn)，彌生時(shí)代拉開(kāi)了序幕，令考古學(xué)家震驚的是，彌生時(shí)代的生產(chǎn)力水平與技術(shù)上的突破與飛躍是令人費(fèi)解的。首先便是材料方面，彌生遺址中發(fā)掘出的主要生產(chǎn)工具是由石器與鐵器，跳過(guò)了人類(lèi)發(fā)展史上理應(yīng)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的青銅器階段，因此彌生時(shí)代也被認(rèn)為是日本歷史上金石并用的時(shí)代；其次，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，具體說(shuō)是稻種技術(shù)，在彌生時(shí)代有了質(zhì)的提升，稻作的大規(guī)模推廣是在彌生時(shí)代開(kāi)始的，并且為了貯存谷物，開(kāi)始修筑干欄式的糧倉(cāng)，其遺跡在兵庫(kù)縣的田能、靜岡縣的山木和登呂等遺址被發(fā)現(xiàn)，而繩文時(shí)代舉足輕重的狩獵和漁撈在技術(shù)上雖有進(jìn)步，但在整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活中的比重已大大下降，呈現(xiàn)出前所未有的農(nóng)業(yè)新氣象；最后，繩文時(shí)代到彌生時(shí)代的陶器比對(duì)中，整個(gè)陶器系統(tǒng)風(fēng)格迥異，中間極度缺乏有機(jī)繼承關(guān)系的影子和痕跡，存在著一種文化形態(tài)上的非連續(xù)性和非繼承性，這在整個(gè)人類(lèi)文明發(fā)展史上，都是非常明顯的“斷檔”案例。與此同時(shí)，人類(lèi)學(xué)方面也對(duì)兩大時(shí)代的傳承性上提出了巨大的質(zhì)疑。繩文人或繩文－阿伊努類(lèi)群的形態(tài)依然保留著歐亞大陸舊石器時(shí)代人的古老特征。繩文人的體質(zhì)特征主要包括長(zhǎng)而寬的頭顱，發(fā)達(dá)的眉嵴，低寬的面部，深陷的鼻根，較突起的鼻骨，低寬的眼眶，鉗子狀的前齒咬合關(guān)系，明顯的咬肌痕跡，相對(duì)嚴(yán)重的牙齒磨耗，短而較粗壯的肱骨，較長(zhǎng)的前臂和手骨，長(zhǎng)而扁平的脛骨，較大的腳骨。中國(guó)古人類(lèi)學(xué)家吳新智認(rèn)為，繩文人是分布在中國(guó)南方、日本大陸和九州群島等地區(qū)的舊石器時(shí)代人的后裔，他們與中國(guó)南方鄰居共享著頭骨和文化特征，而與東南亞島國(guó)人群共享著牙齒特征。頭骨的非測(cè)量特征也指出繩文人和太平洋人群之間沒(méi)有直接的親緣性。而在現(xiàn)代人群中，阿伊努人與繩文人最為接近。但彌生時(shí)代開(kāi)始，包括其后的古墳時(shí)代、乃至現(xiàn)代人群，形態(tài)特征基本相近，屬于一個(gè)形態(tài)群體，具有較平坦的眉嵴、淺平的鼻根、高狹面、圓而高的眼眶和相對(duì)的高身材等，與亞洲大陸的朝鮮、中國(guó)和其他蒙古人種人群類(lèi)似。這樣的特征與日本新石器繩文時(shí)代人群有很明顯的差異。正是由于日本人群在繩文到彌生體質(zhì)形態(tài)構(gòu)成以及文化面貌上表現(xiàn)出的復(fù)雜性，導(dǎo)致出現(xiàn)了圍繞這一時(shí)期日本人來(lái)源問(wèn)題的大量研究和討論，其中“移民說(shuō)”正是最主流也是最合理的解釋?zhuān)@一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，繩文時(shí)代以后的日本人群的體質(zhì)形態(tài)上的巨大變化是因?yàn)橛衼?lái)自大陸移民的強(qiáng)烈的基因和文化的影響，是一種高度發(fā)達(dá)的外來(lái)文明介入，使日本歷史在公元前3世紀(jì)左右完成了一次革命性的飛躍?！耙泼裾f(shuō)”的提出，是得到頭骨形態(tài)學(xué)研究、牙齒人類(lèi)學(xué)研究以及血型、耳垢、指紋、血液成分遺傳因子等多方面研究的支持的結(jié)果。這些研究說(shuō)明，從彌生時(shí)代到現(xiàn)代，日本人群存在形態(tài)上的連續(xù)性。同樣，他們與繩文人之間形態(tài)上的不連續(xù)性說(shuō)明有來(lái)自日本島以外的基因，現(xiàn)代人基因研究和古代人母系線(xiàn)粒體DNA的研究，包括病毒殘留物的鑒定也得出同樣的結(jié)果。在牙齒人類(lèi)學(xué)的研究幫助之下，1975年美國(guó)學(xué)者克里斯蒂.托納（ChristyG.TurnerII）更是第一次對(duì)日本人、繩文人、阿伊努人、史前中國(guó)人群的牙齒形態(tài)特征進(jìn)行比較后提出了關(guān)于日本島嶼人群的“二重起源－混血說(shuō)”。他認(rèn)為在日本列島居民中同時(shí)存在巽他型（Sundadonty）和中國(guó)型（Sinodonty）兩種牙齒形態(tài)類(lèi)型的人群，繩文人和阿伊努人屬于巽他型，彌生人及現(xiàn)代日本人屬于中國(guó)型。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明至少3000年前，沒(méi)有或極少有跨越日本?；蛑袊?guó)東部海域的人群接觸，即便有接觸，也幾乎沒(méi)有對(duì)繩文人產(chǎn)生基因的影響，但公元前三世紀(jì)開(kāi)始的彌生時(shí)代，并非日本本土繩文文化順向發(fā)展的產(chǎn)物，而極有可能是來(lái)自中國(guó)的移民促成了繩紋文化與彌生文化的時(shí)代更迭，這種更迭，幫助日本真正從繩文時(shí)代的新石器階段文化，挺進(jìn)了所謂彌生時(shí)代社會(huì)制度的換代。雖然現(xiàn)代日本人起源的“移民說(shuō)”基本得到認(rèn)可，日本學(xué)術(shù)界也將其發(fā)展為“渡來(lái)說(shuō)”成為學(xué)術(shù)主流，但對(duì)這些移民的來(lái)源地依然存在不同的看法，尤其是1950年，香港學(xué)者衛(wèi)挺生《徐福入日本建國(guó)考》一書(shū)的出版，日本各地徐福紀(jì)念活動(dòng)的興盛，都使徐福東渡傳說(shuō)成為日本起源過(guò)程中不可忽視的一種觀(guān)點(diǎn)，這就必須回到徐福東渡傳說(shuō)的文獻(xiàn)記載與傳說(shuō)發(fā)展過(guò)程中尋找答案了。二、文獻(xiàn)傳說(shuō)與眾說(shuō)紛紜的徐福東渡徐福東渡問(wèn)題至今眾說(shuō)紛紜撲朔迷離的原因十分復(fù)雜，一者源于文獻(xiàn)記載中語(yǔ)焉不詳，證據(jù)不足；二者日本早期史書(shū)，諸如《古事記》、《日本書(shū)紀(jì)》等，多為傳說(shuō)整理與中國(guó)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)述，缺乏事實(shí)上的記載與說(shuō)服力，三者民間傳說(shuō)的興盛、兩國(guó)外交關(guān)系的態(tài)勢(shì)以及文人墨客的詩(shī)文的描繪，直接影響著中日兩國(guó)尤其是日本一方對(duì)于徐福東渡的記錄。因此在整個(gè)學(xué)術(shù)界至今都未能對(duì)徐福東渡的準(zhǔn)確性提出結(jié)論性的評(píng)價(jià)，成為難以定論的謎團(tuán)。（一）文獻(xiàn)記載與民間傳說(shuō)的發(fā)展徐福傳說(shuō)的起源，正是司馬遷所著《史記》的多處記載，分別記錄于《秦始皇本紀(jì)》與《淮南衡山列傳》之中，《秦始皇本紀(jì)》中的三處記載為：“既已，齊人徐巿等上書(shū)，言海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲，仙人居之。請(qǐng)得齋戒，與童男女求之。於是遣徐巿發(fā)童男女?dāng)?shù)千人，入海求仙人?！彼抉R遷：《史記卷六·秦始皇本紀(jì)第六》，中華市局，247頁(yè)“始皇聞亡，乃大怒曰：“吾前收天下書(shū)不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報(bào)，徐巿等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥……”司馬遷：《史記司馬遷：《史記卷六·秦始皇本紀(jì)第六》，中華市局，249頁(yè)“方士徐巿等入海求神藥，數(shù)歲不得，費(fèi)多，恐譴，乃詐曰：‘蓬萊藥可得，然常為大鮫魚(yú)所苦，故不得至，愿請(qǐng)善射與俱，見(jiàn)則以連弩射之?！彼抉R遷：《史記司馬遷：《史記卷六·秦始皇本紀(jì)第六》，中華市局，250頁(yè)《秦始皇本紀(jì)》的記載中的“徐市”即為徐福，明確指出徐福乃“齊人”，這也是徐福籍貫最早也是唯一的記載，而《淮南衡山列傳》中對(duì)于東渡一事的記載則更加詳盡：“又使徐福入海求神異物，還為偽辭曰：‘臣見(jiàn)海中大神，言曰：“汝西皇之使邪？”臣答曰：“然?！薄叭旰吻?？”曰：“原請(qǐng)延年益壽藥?！鄙裨唬骸叭昵赝踔Y薄，得觀(guān)而不得取。”即從臣東南至蓬萊山，見(jiàn)芝成宮闕，有使者銅色而龍形，光上照天。於是臣再拜問(wèn)曰：“宜何資以獻(xiàn)？”海神曰：“以令名男子若振女與百工之事，即得之矣。”’秦皇帝大說(shuō)，遣振男女三千人，資之五穀種種百工而行。徐福得平原廣澤，止王不來(lái)。”司馬遷：《史記卷一百一十八·淮南衡山列傳第五十八》，中華市局，3086頁(yè)據(jù)司馬遷《史記》所言，徐?！暗闷皆瓘V澤，止王不來(lái)”的結(jié)局十分令人遐想，這也是徐福前往日本的起源與出處。但司馬遷在文中并未正面指出所謂“平原廣澤”究竟是何處，其后《漢書(shū)》對(duì)此事的記載于司馬遷也大致相同，此處不再放入原文，而真正將徐福的目的地進(jìn)行明確說(shuō)明的，是范曄的《后漢書(shū)》與陳壽的《三國(guó)志》，記載如下：“會(huì)稽海外有東鳀人，分為二十余國(guó)。又有夷洲及澶洲。傳言秦始皇遣方士徐福將童男女?dāng)?shù)千人入海，求蓬萊神仙不得，徐福畏誅不敢還，遂止此洲，世世相承，有數(shù)萬(wàn)家。人民時(shí)至?xí)?。?huì)稽東治縣人有入海行遭風(fēng)，流移至澶洲者。所在絕遠(yuǎn)，不可往來(lái)?！狈稌希骸逗鬂h書(shū)卷八十五·東夷列傳第七十五》，中華書(shū)局，2240頁(yè)“二年春正月，魏作合肥新城。詔立都講祭酒，以教學(xué)諸子。遣將軍衛(wèi)溫、諸葛直將甲士萬(wàn)人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長(zhǎng)老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女?dāng)?shù)千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數(shù)萬(wàn)家，其上人民，時(shí)有至?xí)洸?，?huì)稽東縣人海行，亦有遭風(fēng)流移至亶洲者。所在絕遠(yuǎn)，卒不可得至，但得夷洲數(shù)千人還。”陳壽：《三國(guó)志吳書(shū)二·吳主傳第二》，中華書(shū)局，674頁(yè)從《史記》到《三國(guó)志》，我們可以發(fā)現(xiàn)，史書(shū)對(duì)徐福一事的記載出現(xiàn)了一定的分歧：司馬遷與徐福的年代最相近，但對(duì)于目的地的記載最為語(yǔ)焉不詳，而與徐福相隔百年的范曄卻明確指出目的地為澶洲，可信度層面來(lái)說(shuō)，是比較存疑的。唐代作為中日交流的高峰期，在官方史書(shū)中并未對(duì)徐福傳說(shuō)有進(jìn)一步的記載，但文人墨客的詩(shī)詞歌賦，卻開(kāi)始多次提及此事：“尚采不死藥，茫然使心哀。連弩射海魚(yú)，長(zhǎng)鯨正崔嵬。額鼻象五岳，揚(yáng)波噴云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬萊。徐巿載秦女，樓船幾時(shí)回。但見(jiàn)三泉下，金棺葬寒灰?！崩畎祝骸豆棚L(fēng)·其四》“海漫漫，直下無(wú)底傍無(wú)邊。云濤煙浪最深處，人傳中有三神山。山上多生不死藥，服之羽化為天仙。秦皇漢武信此語(yǔ)，方士年年采藥去。蓬萊今古但聞名，煙水茫茫無(wú)覓處。海漫漫，風(fēng)浩浩，眼穿不見(jiàn)蓬萊島。不見(jiàn)蓬萊不敢歸，童男丱女舟中老。徐福文成多誑誕，上元太一虛祈禱。君看驪山頂上茂陵頭，畢竟悲風(fēng)吹蔓草。何況玄元圣祖五千言，不言藥，不言仙，不言白日升青天?！卑拙右祝骸逗Ｂ防畎着c白居易的詩(shī)文，充分說(shuō)明了徐福尋藥傳說(shuō)在民間的普及程度與影響力，這種影響力，在五代后周時(shí)期，終于使徐福東渡傳說(shuō)有了突破性的進(jìn)展，這就是著名的《義楚六帖》。五代后周時(shí)期，濟(jì)州開(kāi)元寺僧人義楚在《義楚六帖》又稱(chēng)《釋氏六帖》中，史無(wú)前例地明確提出徐福最終到達(dá)的是日本：“日本國(guó)亦名倭國(guó)，在東海中。秦時(shí)，徐福將五百童男、五百童女止此國(guó)，今人物一如長(zhǎng)安?！謻|北千余里，有山名‘富士’，亦名‘蓬萊’……徐福至此，謂蓬萊，至今子孫皆曰秦氏。”義楚：義楚六帖卷二十一，《城廓·日本》《義楚六帖》的出現(xiàn)，完成了徐福傳說(shuō)的最后一塊拼圖，因此在宋歐陽(yáng)修的手中，完成了民間徐福傳說(shuō)的集大成作——《日本刀歌》：“傳聞其國(guó)居大島，土壤沃饒風(fēng)俗好。其先徐福詐秦民，采藥淹留丱童老。百工五種與之居，至今器玩皆精巧。前朝貢獻(xiàn)屢往來(lái)，士人往往工辭藻。徐福行時(shí)書(shū)未焚，逸書(shū)百篇今尚存。令嚴(yán)不許傳中國(guó)，舉世無(wú)人識(shí)古文。先王大典藏夷貊，蒼波浩蕩無(wú)通津。令人感激坐流涕，銹澀短刀何足云?！薄度毡镜陡琛返哪芰渴遣豢珊鲆暤?，在日本本土文獻(xiàn)中，《古事記》與《日本書(shū)紀(jì)》對(duì)徐福這一人物只字未提，可見(jiàn)在公元八世紀(jì)，整個(gè)日本都還沒(méi)有徐福東渡的傳說(shuō)流傳，然而在《神皇正統(tǒng)紀(jì)》中，我們卻能看到：“四十五年乙卯,秦始皇即位。始皇好神仙,求長(zhǎng)生不死之藥于日本,日本欲得彼國(guó)之五帝三王遺書(shū),始皇乃悉送之。其后三十五年,彼國(guó)焚書(shū)坑儒,孔子之全經(jīng)遂存于日本”從基本內(nèi)容上看，《神皇正統(tǒng)記》的記述基本是歐陽(yáng)修《日本刀歌》的再闡釋?zhuān)@也讓徐福在日本的地位得到民眾的廣泛崇拜，日本各地民眾，稱(chēng)徐福為“王”、為“御”、為“彌生文化的旗手”，奉為豐收神、農(nóng)耕神、紡織神、醫(yī)藥神、冶煉神、漁業(yè)神、造船神、水利神、殖產(chǎn)神等世代祭祀，日本現(xiàn)有徐福陵墓5座，祭祀廟祠37座，因徐福登臨而得名的蓬萊山有13座，各種遺址和出土文物數(shù)以百計(jì)，各地歷代傳承和近代成立的徐福紀(jì)念組織和研究機(jī)構(gòu)有90多個(gè)，祭祀節(jié)典和儀式多達(dá)50多個(gè)，日本各地，尤其是九州島、四國(guó)島以及本州島瀨戶(hù)內(nèi)海地區(qū)，聚集了一大批徐福的文化遺址。而日本許多沿海地區(qū)將徐福奉為各種神，每年都會(huì)有十分盛大的集會(huì)和慶典……作為民間傳說(shuō)，徐福東渡已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)?shù)母叨群驼J(rèn)同度，在中日兩國(guó)內(nèi)部有著龐大的群眾基礎(chǔ)。民間傳說(shuō)畢竟是民間傳說(shuō)，在上世紀(jì)五十年代前，徐福東渡更多是一種類(lèi)似女?huà)z補(bǔ)天，天照大神那樣的神話(huà)而存在的。然而，隨著前文中所言考古與人類(lèi)學(xué)中，中國(guó)移民對(duì)日本起源的貢獻(xiàn)被發(fā)掘，以及各方學(xué)者的研究與推論，徐福東渡不再是單純的神話(huà)傳說(shuō)，而開(kāi)始被正視。（二）徐福東渡的歷史學(xué)認(rèn)識(shí)與思考據(jù)某些資料中提及，在近現(xiàn)代，早在“五·四”運(yùn)動(dòng)前夕的1918年，陶亞民先生首先發(fā)表了《徐福事考》一文，首次在學(xué)術(shù)界將徐福東渡與日本聯(lián)系在一起，無(wú)奈資料散失，筆者未能尋找到《徐福事考》的哪怕只言片語(yǔ)，因此學(xué)術(shù)的開(kāi)端，將定為1950年香港學(xué)者衛(wèi)挺生出版的《徐福入日本建國(guó)考》一書(shū)。此書(shū)的主要內(nèi)容便是根據(jù)中日史籍、古物、古錢(qián)及徐福在日本的行蹤等，從地理、時(shí)代、舟師等方面的十大巧合，證明“秦代使者徐福就是日本開(kāi)國(guó)第一代天皇神武”。此十大巧合如下：第一、地理符合。《史記》所載徐福到達(dá)“平原廣澤”，而日本本州島有平原和廣澤。第二、時(shí)代符合。徐福是秦漢間人物，神武天皇遺物三種神器中有秦代白銅鏡和環(huán)頭大刀，足證神武也是秦漢時(shí)代人。第三、舟師符合。神武天皇東征時(shí)，使用舟師，這就是徐福取得秦始皇的征發(fā)令而征發(fā)的東海的船隊(duì)。第四、少男少女符合。徐福憑借征發(fā)令，征發(fā)數(shù)千少男少女渡海。再看神武天皇東征時(shí)，擁有男軍和女軍。第五、五谷百工符合。神武天皇東征途中，駐屯軍隊(duì)數(shù)年，是為制造兵器、貯備食糧和增造舟楫，而是賴(lài)有徐福帶來(lái)的五谷種子、各種工匠和器具器材才能成功。第六、政治思想符合。徐福生于秦統(tǒng)一以前的齊國(guó)。秦滅齊設(shè)郡縣后，他在大陸居住不過(guò)一年。他的政治思想當(dāng)然不是秦漢的郡縣制度，而是秦以前的封建制度。神武天皇建國(guó)后，在大和施行的政治制度是封建制度。第七、愚民政策符合。秦始皇焚書(shū)坑儒，是統(tǒng)治人民思想的愚民政策。神武天皇將秦漢時(shí)代的鏡和劍用為神器，采用秦漢以前的政治制度和祭祀制度，又不使用中國(guó)的文字和語(yǔ)言，顯然這是禁止詩(shī)書(shū)、百家之言的一種手段，這也是愚民政策。第八、神話(huà)符合。在齊國(guó)祭典中，除各國(guó)諸侯共行的“社稷五祀”（金木水火土）之外，還有特有的“八神”。一曰天主，祀天齊。二曰地主，祀泰山梁父。三曰兵主，祀蚩尤。四曰陰主，祀三山。五曰陽(yáng)主，祀芝罘。六曰月主，祀萊山。七曰日主，祀成山。八曰四時(shí)主，祀瑯邪。依據(jù)日本神話(huà)，皇孫降臨日向，娶大川神（地主神）之女，生四子：火明命、火進(jìn)命、火折命（亦稱(chēng)火闌降命）和彥火火出見(jiàn)尊。這正是—日四時(shí)主神，與瑯邪所祀一年四時(shí)主神一模一樣。這里需要往意，徐福是瑯邪人。神武天皇父名彥波瀲武，與徐福之父猛同名；而且其祖父，與徐福故鄉(xiāng)瑯邪山所祀四財(cái)主神符合。符合如此之巧，顯然絕非偶然。第九、年代符合。據(jù)《神武本紀(jì)》，第八年正月在太和（邪馬臺(tái)）原神宮即王位，其即位元年當(dāng)是紀(jì)元前203年。據(jù)至今多數(shù)學(xué)者所主張，假定卑彌呼即神功皇后，據(jù)《魏書(shū)?倭人傳》，已知卑彌呼薨逝于紀(jì)元247年；其450年前即神武元年，正是紀(jì)元前203年。第十、地下考古符合。日本考古學(xué)對(duì)于日本古代文化，分為明顯不同的兩個(gè)系統(tǒng)，一是島上固有文化，學(xué)者稱(chēng)為“繩紋式文化”；另一個(gè)是由外部侵入的“彌生式文化”。日本的彌生式文化，與中國(guó)大陸秦漢間文化完全相同，較日本列島固有的石器時(shí)代繩紋式文化先進(jìn)數(shù)千年。所謂“彌生式文化”，是徐福向日本列島移民時(shí)同時(shí)帶入的，地下出土物可以確證。至此，衛(wèi)挺生先生提出：“根據(jù)中國(guó)史官記載完備的正史史料、官文書(shū)和當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝硕勀慷玫挠涗洠甲C地理，考證日本的歷史傳說(shuō)，考證日本歷代遺物和日本地下出土古物，結(jié)果證明徐福渡海建立的王國(guó)，就是日本近畿。日本神武天皇——“神日本磐余彥尊”的建國(guó)，與徐福的建國(guó)是同一時(shí)間，同一思想，同一制度，各方面無(wú)不符合。因此，二人的建國(guó)，是同一事同一人。所謂“神武天皇”，乃是徐福后裔在第八世紀(jì)對(duì)徐福追謚的謚號(hào)?！毙l(wèi)挺生：《徐福入日本建國(guó)考》商務(wù)印書(shū)1950年版衛(wèi)挺生的觀(guān)點(diǎn)是現(xiàn)代徐福東渡起源說(shuō)的主體框架，其后的臺(tái)灣學(xué)者彭雙松著《徐福即是神武天皇》一書(shū)，進(jìn)一步充實(shí)衛(wèi)挺生的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為徐福是是顓頊之后徐駒王29世孫，鈴木貞一著《先古代日本之謎》、《日本古代文書(shū)之謎》、《超古代王朝之發(fā)現(xiàn)》則將徐福東渡衍生為“徐福赍書(shū)說(shuō)”，認(rèn)為徐福東渡攜往日本的書(shū)籍計(jì)儒教經(jīng)書(shū)1850卷，其它典籍1800卷，幾乎囊括中國(guó)當(dāng)時(shí)所有的典籍；更有甚者將徐福東渡的目的地推演至美洲與朝鮮，美洲派觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，徐福東渡是歷史事實(shí)，但不是去了日本，而是去的美洲，因?yàn)樾旄|渡的時(shí)間與美洲瑪雅文明的興起相吻合，而日本與中國(guó)大陸相距甚近，根本不需要耗費(fèi)巨資，數(shù)年才能抵達(dá)；而朝鮮派的代表人物是日本學(xué)者井上秀雄，其所著《古代朝鮮史》中將秦漢難民作為朝鮮移民的主體，徐福也是其中之一……一時(shí)間徐福里籍之爭(zhēng)、登陸地之爭(zhēng)、目的地之爭(zhēng)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而其本身的真實(shí)性之疑反被淡忘了。其實(shí)以筆者本人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，徐福東渡事件本身的存在就有值得質(zhì)疑之處。徐福的文字記載與民間傳說(shuō)呈現(xiàn)出詳略與時(shí)間成反比的狀態(tài)，即距離徐福時(shí)代越久，記載反而越詳細(xì)，其中自然不乏了杜撰與想象的成分、日本官方與民間在九世紀(jì)前對(duì)徐福的只字未提，更加補(bǔ)充說(shuō)明了徐福傳說(shuō)起源于中國(guó)的事實(shí)，但司馬遷本人秉筆直書(shū)，《史記》本身的可信度與價(jià)值在史學(xué)界的公認(rèn)，又無(wú)法徹底否定在《史記》中出