第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

導(dǎo)語(yǔ):

國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法主體間因法律權(quán)利或政治利益的沖突而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)，通?？煞譃榉蔂?zhēng)端和政治爭(zhēng)端。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)原則。解決爭(zhēng)端的方法有強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性兩類(lèi)。國(guó)際爭(zhēng)端的政治解決方法包括談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解。法律方法則有仲裁和司法解決兩種。目前，利用國(guó)際組織解決國(guó)際爭(zhēng)端主要指兩種情況，一是在聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)等機(jī)構(gòu)的直接操作下解決爭(zhēng)端，二是利用區(qū)域機(jī)構(gòu)和區(qū)域方法解決爭(zhēng)端。區(qū)域機(jī)構(gòu)和區(qū)域方法的利用必須得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)并要充分報(bào)告。各種爭(zhēng)端解決方法之間的比較是本章的重點(diǎn)，其中尤其要對(duì)仲裁、司法解決、區(qū)域機(jī)構(gòu)的利用等問(wèn)題加以注意。1第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

第一節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的特點(diǎn)與類(lèi)型

一、國(guó)際爭(zhēng)端的概念和特點(diǎn)

國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)或兩個(gè)以上公認(rèn)的國(guó)際法主體間，由于法律權(quán)利或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。二、國(guó)際爭(zhēng)端的種類(lèi)

國(guó)際爭(zhēng)端種類(lèi)：法律爭(zhēng)端和政治爭(zhēng)端。

三、解決國(guó)際爭(zhēng)端的原則和方法和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)原則。解決爭(zhēng)端的方法有強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性兩類(lèi)。

2第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

第二節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的政治解決方法

一、談判與協(xié)商談判：利益相對(duì)立的代表間的辯論與討論，在討論中，各方提出理由并反駁對(duì)方的論據(jù)。協(xié)商與談判相比較，有其自身的特點(diǎn)。二、斡旋與調(diào)停

斡旋，是指第三者不介入具體的爭(zhēng)端，主要運(yùn)用外部手段促成爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)從事談判以解決爭(zhēng)端。

與斡旋形成對(duì)照的是調(diào)停。調(diào)停也是經(jīng)由第三者介入以解決爭(zhēng)端的方法，

3第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端三、調(diào)查與和解1907年《海牙公約》的規(guī)定：調(diào)查僅限于對(duì)事實(shí)真相的陳述，不涉及責(zé)任歸屬等任何主觀價(jià)值判斷；調(diào)查屬任意性質(zhì)，僅在情況允許時(shí)采用，當(dāng)事國(guó)對(duì)調(diào)查報(bào)告并無(wú)接受的當(dāng)然義務(wù)；調(diào)查委員會(huì)的組成以特別協(xié)定確立。

和解，又稱調(diào)解，是指把爭(zhēng)端提交一個(gè)非政治性、中立的國(guó)際和解委員會(huì)，由委員會(huì)從各個(gè)角度去查明事實(shí)，在事實(shí)基礎(chǔ)上提出報(bào)告和建議，促使當(dāng)事國(guó)達(dá)成協(xié)議，以解決爭(zhēng)端。

。

4第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

第三節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的法律解決方法

一、仲裁（一）仲裁的概念仲裁，又稱公斷，是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)把爭(zhēng)端交付給它們自行選擇的仲裁者處理，并相約服從其裁決的爭(zhēng)端解決方式。（二）仲裁的歷史沿革

5第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端（三）常設(shè)仲裁法院

1899年海牙和會(huì)《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》規(guī)定，成立在爭(zhēng)端國(guó)之間除約定成立特別法庭外，有權(quán)管轄一切仲裁案件的常設(shè)仲裁法院。1907年修訂后的海牙公約也規(guī)定“各締約國(guó)承允永久保留第一次海牙和會(huì)所設(shè)立的常設(shè)仲裁法院”。

（四）現(xiàn)行仲裁制度的主要規(guī)定

6第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端二、國(guó)際法院的裁判（一）仲裁方法的局限性和司法解決的興起（二）常設(shè)國(guó)際法院（三）國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)

（四）國(guó)際法院的組織體制（五）國(guó)際法院的管轄權(quán)（六）國(guó)際法院的法律適用、程序和判決執(zhí)行

7第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

第四節(jié)國(guó)際組織與國(guó)際爭(zhēng)端的解決

一、聯(lián)合國(guó)與國(guó)際爭(zhēng)端的解決二、利用區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法解決國(guó)際爭(zhēng)端

8第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

課堂討論復(fù)習(xí)思考題:1．國(guó)際爭(zhēng)端的概念和特點(diǎn)。2．國(guó)際爭(zhēng)端政治解決的方法有哪些?相互間有何區(qū)別?3．仲裁和司法解決有何異同?4．試述國(guó)際法院的職權(quán)和它的訴訟程序。5．試述聯(lián)合國(guó)在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端中的重要地位和作用。9第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

課堂討論必讀法律文件:1．《聯(lián)合國(guó)憲章》2．《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》3．《國(guó)際法院規(guī)約》4．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》10第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

課堂討論推薦閱讀書(shū)目:1．周鯁生：《國(guó)際法》下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1976年版。2．[德]伯恩哈特主編，陳治中等譯：《國(guó)際公法百科全書(shū)》，第1分冊(cè)，中山大學(xué)出版社1989年版。3．[奧地利]菲德羅斯等，李浩培譯：《國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館1981年版。4．[美]凱爾森著，王鐵崖譯：《國(guó)際法原理》，華夏出版社l989年版。5．[英]阿庫(kù)斯特著，汪瑄等譯：《現(xiàn)代國(guó)際法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。6．邵沙平主編：《國(guó)際法院新近案例（1990-2003）研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版。11第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

課堂討論典型案例:

某些挪威公債案CertainNorwegianLoansCase

挪威曾于1885年至1905年間在法國(guó)發(fā)行某些公債，這些公債證券上載明，公債將用黃金或用可兌換黃金的貨幣計(jì)算和償還。自1923年起，挪威停止以其貨幣自由兌換黃金，這些公債實(shí)際只能用挪威克朗償還。為此，法國(guó)政府行使外交保護(hù)，出面支持本國(guó)債券持有人的要求，在長(zhǎng)期談判未果的情況下，于1955年7月6日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求書(shū)，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布：債券本息應(yīng)當(dāng)以償付之日的黃金價(jià)值清償。法國(guó)和挪威都曾發(fā)表聲明，接受《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款所規(guī)定的“任擇強(qiáng)制管轄”。因此，法國(guó)政府明確援引該條款及兩國(guó)的聲明，作為國(guó)際法院對(duì)本案有管轄權(quán)的法律依據(jù)。

國(guó)際法院認(rèn)為：提交法院的案件系以《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款和挪威、法國(guó)接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明為依據(jù)，12第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端因此，法院的管轄權(quán)就取決于依據(jù)規(guī)約第36條第2款在對(duì)等的基礎(chǔ)上所作出的聲明。既然問(wèn)題涉及兩個(gè)單方聲明，那么只有在這些聲明彼此一致給予法院以管轄權(quán)的范圍內(nèi)，本法院才有管轄權(quán)。在1946年12月16日的聲明中，挪威政府稱：“在它與接受同樣義務(wù)的其他國(guó)家之間，即以義務(wù)對(duì)等為條件，挪威政府接受《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定的強(qiáng)制管轄，無(wú)需特別協(xié)定。本聲明自1946年10月3日起生效，為期10年?！狈▏?guó)政府在其接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明中宣布：“在它與接受同樣義務(wù)的其他國(guó)家之間，即以義務(wù)對(duì)等為條件，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款的規(guī)定，對(duì)在本聲明批準(zhǔn)后涉及事實(shí)和情勢(shì)之任何爭(zhēng)端，除當(dāng)事國(guó)已經(jīng)協(xié)議或可能協(xié)議訴諸其他和平解決方法之外，接受?chē)?guó)際法院的強(qiáng)制管轄。本聲明不適用于法國(guó)政府認(rèn)為在本質(zhì)上屬于其國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)。”1956年4月20日，挪威政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了四條初步反對(duì)意見(jiàn)，其中包括：挪威政府認(rèn)為法國(guó)提交法院的爭(zhēng)端事項(xiàng)處于挪威國(guó)內(nèi)法排他的管轄范圍之內(nèi)，不屬于法院規(guī)約第36條第１款規(guī)定的爭(zhēng)端；根據(jù)法國(guó)聲明中所作的保留，國(guó)際法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)；基于對(duì)等原則，挪威不受比法國(guó)政府作出的承諾更寬的義務(wù)的約束。

13第十七章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

法國(guó)政府接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的范圍要比挪威窄，因此，雙方當(dāng)事國(guó)的共同意志只存在于法國(guó)保留條款表明的較窄的范圍之內(nèi)。挪威政府的聲明沒(méi)有插進(jìn)任何類(lèi)似于法國(guó)保留條款的內(nèi)容，但是，根據(jù)對(duì)等原則，挪威政府有權(quán)為了自己的利益而援引法國(guó)聲明中所包含的保留，把它認(rèn)為本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的爭(zhēng)端排除在國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄之外。國(guó)際法院認(rèn)為它不應(yīng)該審查法國(guó)的保留是否符合它所承擔(dān)的法律義務(wù)，因?yàn)閷?duì)保留的效力雙方當(dāng)事國(guó)