一、緒論（一）我國的遺囑繼承制度隨著國民經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國公民的個人可支配收入總量不斷上升.相應(yīng)的可供繼承的遺產(chǎn)在數(shù)量及種類上也日益增多，涉及繼承的遺產(chǎn)糾紛愈發(fā)復(fù)雜。關(guān)于遺囑繼承制度的現(xiàn)行法律規(guī)定主要是我國的《繼承法》以及有關(guān)司法解釋，這些法律法規(guī)在制定之初具有較高的社會引導(dǎo)價值。但是，1985年制定的《繼承法》在如今社會生活發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的背景下顯然已經(jīng)體現(xiàn)出相當?shù)臏笮裕y以適應(yīng)新時期調(diào)整繼承關(guān)系的需要了。完善我國的遺囑繼承制度，能夠更好的平衡繼承人與被繼承人以及相關(guān)利害關(guān)系人之間的利益，使法律定紛止爭的社會功能得到最大程度地發(fā)揮。遺囑繼承制度所涉問題廣泛，本文僅就一些重要問題加以論述，以期對于將來《繼承法》的修訂有所裨益?，F(xiàn)行《繼承法》制定于1985年，是社會主義法制初建階段的產(chǎn)物，在相當長一段時間內(nèi)起到了保護公民私有財產(chǎn)繼承權(quán)的作用。然而，隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展，該法逐漸顯示出不足。在法定繼承人的范圍、順序以及配偶繼承、代位繼承等方面都存在缺陷，有必要進行完善。（二）我國繼承法中法定繼承的范圍我國《繼承法》第10條11條和第12條規(guī)定的法定繼承人的范圍是：配偶、子女及其晚輩直系血親、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，以及對公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或女婿。對于繼承范圍，不同時代、不同社會，規(guī)定也不相同。我國法定繼承人的范圍比較窄，極易造成被繼承人財產(chǎn)無親屬繼承的“絕產(chǎn)”情況。這不僅不符合被繼承人的意愿，也不利于保護繼承者的利益。第一，我國的計劃生育政策使越來越多的家庭成為獨生子女家庭，法定繼承人的范圍隨之大大縮小，被繼承人的遺產(chǎn)因為沒有法定繼承人而成為無人繼承的遺產(chǎn)的情況增加。第二，隨著我國憲法對私營經(jīng)濟的確認和保護及社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，私有財產(chǎn)必然增加。公民死亡后遺留的個人財產(chǎn)應(yīng)盡量由其近親屬繼承也符合法律和全體公民的意愿。第三，《中華人民共和國繼承法》第32條規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸國家所有，死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。由此可見，為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)，擴大繼承法規(guī)定的法定繼承人范圍勢在必行。二、我國現(xiàn)行法中遺囑繼承制度的立法不足針對我國現(xiàn)行法中遺囑繼承制度的立法不足，我們可以在立足本國國情的基礎(chǔ)上借鑒外國的先進經(jīng)驗，應(yīng)該在《繼承法》中擴大繼承人的范圍至：配偶、父母、子女及其晚輩直系血親、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、叔、伯、姑、舅、姨、侄子、外甥、外甥女。同時仍保留對公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或女婿的繼承資格。理由如下：第一，喪偶兒媳、喪偶女婿在承擔(dān)了公、婆及岳父、母的主要贍養(yǎng)義務(wù)后作為第一順序繼承人參與分配，體現(xiàn)了公平原則和權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一的原則；第二，喪偶兒媳、喪偶女婿繼承權(quán)的保留符合我國傳統(tǒng)文化。賦予喪偶兒媳、喪偶女婿繼承權(quán)，可以實現(xiàn)更好地贍養(yǎng)老人的立法目的。（一）遺囑形式及效力不盡合理1.遺囑的設(shè)立程序和形式標準沒有規(guī)定一是對各種遺囑的設(shè)立程序沒有規(guī)定。在適用時需要引用其他條款，如設(shè)立公證遺囑時，需依據(jù)《公證法》規(guī)定的公證程序，給遺囑人帶來極大不便。二是設(shè)立遺囑的形式標準不夠具體合理。如各類遺囑的制作方法有哪些？公證遺囑應(yīng)當審查的事項有哪些？對錄音遺囑在什么場合下可以啟封？口頭遺囑的有效期間為多長等等，均沒有明確規(guī)定。2.關(guān)于不同形式遺囑的效力層級區(qū)分不合理這主要體現(xiàn)在對公證遺囑的效力規(guī)定過高。我國《繼承法》第20條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”最高人民法院《繼承法若干意見》第42條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑。其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準”。但這樣規(guī)定公證遺囑的優(yōu)先性并不科學(xué)、合理。理由是：第一，在生活中，由于某種原因使得遺囑人最初的意志發(fā)生變化而需要重新考慮并重新立遺囑是很正常的，這也是遺囑人意思自治和遺囑自由原則的體現(xiàn)。如果遺囑人已訂立了公證遺囑，但需要“廢舊立新”，就因為沒有或來不及再立新的公證遺囑而導(dǎo)致后立的其他形式的遺囑均歸于無效，這就違反了遺囑自由原則，限制了遺囑撤銷權(quán)的行使，不利于保護遺囑人的權(quán)利和自由。第二，根據(jù)我國《繼承法》第20條的規(guī)定，公證遺囑具有絕對優(yōu)先的效力，這就“排斥了用其他遺囑形式撤銷公證遺囑的可能，不利于保護遺囑人的意思自治”，在程序上也過于煩瑣。（二）我國遺囑自由限制的立法缺失在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家的繼承法都基于本國的民族傳統(tǒng)、法律文化規(guī)定了特留份制度，其目的都在于限制遺囑人的遺囑自由，保護一定范圍內(nèi)近親屬的利益。在這些國家特別是大陸法系國家的繼承法律制度中，對特留份的權(quán)利主體、特留份權(quán)利人的順序、特留份的數(shù)額、扣減權(quán)以及特留份請求權(quán)的時效等問題都作了規(guī)定。一般認為。特留份是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。雖然我國《繼承法》中規(guī)定了“必要的遺產(chǎn)份額”，對遺囑自由也能起到一定的限制作用，但這種限制作用非常有限。我國繼承法對遺囑自由限制過于原則的立法規(guī)定，在司法實踐中難免出現(xiàn)難于操作的情況，而且在“宜粗不宜細”的立法思想的主導(dǎo)下，給了法官過多的自由裁量權(quán)?！氨乩^份”制度的缺陷主要包括：首先，適用的主體范圍過于狹窄。既缺乏勞動能力又無生活來源的“雙缺”繼承人范圍過窄，在客觀上造成遺囑人的遺囑自由權(quán)過大。其次，保留必要的遺產(chǎn)份額中，必要的標準具有不確定性。這無疑給法官的自由裁量權(quán)留下了較大的空間，不僅不符合法律語言精確性的要求，而且也使得執(zhí)法難以統(tǒng)一。再次，遺產(chǎn)份額的標準不明確。遺囑人留出多少才算是法律的必要遺產(chǎn)份額？最后，必繼份權(quán)利的救濟機制不健全。無救濟的權(quán)利等于沒有權(quán)利，《繼承法》以及《繼承法若干意見》并沒有規(guī)定“必繼份”權(quán)利人的權(quán)利受到侵害時的救濟問題，從而使得該權(quán)利形同虛設(shè)。（三）我國遺囑執(zhí)行人制度的可操作性不強我國繼承法雖然規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度.然而在立法上的缺陷卻極為明顯。我國《繼承法》第16條第1款規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！边@條規(guī)定只是明確了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式（即可以由遺囑人指定），不僅遺囑執(zhí)行人的法律地位和資格不明確，而且對于具體如何操作（例如遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、職責(zé)和遺囑執(zhí)行人解除、執(zhí)行程序等）也沒有規(guī)定，最高人民法院《繼承法若干意見》中對此也只字未提。對于遺囑執(zhí)行人制度過于原則化的規(guī)定可操作不強，不利于繼承人、受遺贈人及其他利害關(guān)系人利益的保護。三、完善我國遺囑繼承制度的相關(guān)建議（一）體現(xiàn)直系血統(tǒng)在繼承中的優(yōu)越性我國《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承?！蔽覈珊退痉▽嵺`中，明確規(guī)定父母與子女同是第一順序的法定繼承人。目的是為了保障死者財產(chǎn)仍履行贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)子女的職責(zé)。但是，這種規(guī)定存在兩種弊端：首先，相對于父母，子女一般是較為弱勢的群體，他們大多數(shù)是未成年人或者是剛剛跨入社會不久的成年人，不論在社會財富還是生活經(jīng)驗、技能上都是比較匱乏的。我國法定繼承應(yīng)作如下修改：第一，法定繼承人的范圍應(yīng)包括：配偶、子女及其晚輩直系血親、父母、兄弟姐妹及其子女、祖父母、外祖父母，以及對公婆或岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或女婿。第二，法定繼承人的順序應(yīng)為：第一順序為子女及其直系晚輩直系血親；第二順序為父母；第三順序為兄弟姐妹及其子女；第四順序為祖父母、外祖父母。對公婆或岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或女婿可作為第一順序法定繼承人。第三，配偶作為主要繼承人并確定固定的遺產(chǎn)繼承份額，當其與第一順序法定繼承人共同繼承時，可得遺產(chǎn)的二分之一；當其與第二順序法定繼承人共同繼承時，可得遺產(chǎn)的三分之二。如果沒有第一、第二順序的繼承人，配偶可得全部遺產(chǎn)。（二）完善我國對遺囑自由原則限制的立法建議在我國的《繼承法》中明確規(guī)定建立特留份制度，規(guī)定特留份為遺囑人遺產(chǎn)中的法定部分，是遺囑人不能基于遺囑自由而處分得法定遺產(chǎn)份額。在法律中明確規(guī)定遺囑人違反法律規(guī)定未為法定特留份權(quán)利人保留特留份的，遺囑對法定特留份所作的處分無效，特留份權(quán)利人可以自己名義向法庭起訴要求補足特留份。明確界定特留份所占遺產(chǎn)的百分比。筆者建議，我國的現(xiàn)行法律對特留份的保留按照全體特留份主義原則計算。即《繼承法》可以這樣規(guī)定：特留份為遺囑人所有的財產(chǎn)的一部分，是遺囑人也不能自由支配的部分。至于該部分占遺產(chǎn)的百分比，以保護特留份人的必要生活以及未過分限制遺囑人的遺囑自由的意志為準。筆者認為，可以將特留份的數(shù)額規(guī)定為全部遺產(chǎn)總額的一半。（三）合理設(shè)計遺囑的形式及效力我國《繼承法》第十條將配偶作為第一順序的法定繼承人?；橐鲫P(guān)系是現(xiàn)代家庭中最主要的親屬關(guān)系，其他親屬關(guān)系都是因婚姻關(guān)系的形成而產(chǎn)生的。在穩(wěn)定的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方無論在感情還是經(jīng)濟等各個方面都有較強的依賴程度。所以當一方死亡時，通常希望將財產(chǎn)留給對方。與此同時，世界上許多國家都將配偶作為最主要的法定繼承人。但是賦予配偶較高的繼承地位并不意味著配偶可以優(yōu)先于任何的其他繼承人來優(yōu)先享有被繼承人的遺產(chǎn)。因為這樣規(guī)定同樣有很大的弊端：把配偶的繼承順序固定為第一順序，在沒有其他第一順序的繼承人時，配偶就單獨繼承，往往就侵犯了兄弟姐妹、祖父母等血親的利益，畢竟兄弟姐妹、祖父母曾經(jīng)與其共同生活，親情較重。尤其在婚姻關(guān)系短暫的情形下，表現(xiàn)的更為明顯。立法應(yīng)當按照科學(xué)合理以及便民原則設(shè)計遺囑形式，在確認遺囑形式及其效力時，應(yīng)遵循以下準則：第一，能體現(xiàn)遺囑人的真是意思；第二，能保持遺囑原狀：第三，法院能夠認定。筆者就根據(jù)此準則，通過對兩大法系關(guān)于遺囑形式立法的比較借鑒，提出完善遺囑形式及效力的建議。廢除我國現(xiàn)行法律中有關(guān)特留份的規(guī)定。《繼承法》第19條規(guī)定：遺囑中應(yīng)當對沒有勞動能力也無收入來源的繼承人保留必要的份額，以保證其生存。這一規(guī)定有著明顯的缺陷：保障范圍極其狹窄，“必要”的遺產(chǎn)份額以及“必要”的遺產(chǎn)份額的中“必要”的標準沒有明確的界定，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實的司法實踐中，存在著大量的法官濫用自由裁量權(quán)的案件。因此，筆者認為，此項制度應(yīng)當廢除，我們可以在《繼承法》以特留份制度取代其在遺囑繼承制度中的地位。四、結(jié)論隨著我國的不斷發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟體系日益完善、社會財富的日益增多、公民個人財產(chǎn)的總量和種類也在不斷增加，現(xiàn)行繼承法關(guān)于繼承制度的規(guī)定已經(jīng)逐漸暴露出了它的滯后性和缺陷性。為了適應(yīng)社會發(fā)展現(xiàn)狀、滿足民眾對于法律的需求，同時適應(yīng)傳統(tǒng)繼承觀念，也為了和國際上先進的繼承制度相接軌，我國有必要也急需改進現(xiàn)行的繼承法律制度，以使其更加先進和完善，更加適應(yīng)社會的需要，在社會生活中發(fā)揮其應(yīng)有的最大效用，從而促進家庭的穩(wěn)定和社會文明進步。本文在厘清了繼承權(quán)的基本問題的基礎(chǔ)上，針對我國在現(xiàn)行法定繼承制度中的繼承人范圍、順序、遺產(chǎn)范圍、遺產(chǎn)繼承中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方面存在問題和不足，提出了一些改進建議，以期能對我國繼承權(quán)制的發(fā)展和繼承法的完善有一定的參考價值。注釋：孫曉麗.我國民法中的遺囑繼承規(guī)定[M].：武漢大學(xué)出版社，2015.張軍.從物權(quán)法角度來看遺囑繼承[J].大法官，2014.劉燕.民法通則研究[J].民法研究，2012（7）.參考文獻：[1]德國貝克書出版社.民法典（第43版）[M].杜景林，盧諶譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.[2]邵曉艷.亟待修改《中華人民共和國繼承法》之我見[J].活力，2011.[3]王海明.論權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系[J].倫理學(xué)研究，2015（11）.[4]德意志聯(lián)邦共和國民法典[M].上海