英國(人權(quán)法）的廢除與“權(quán)利法案〞的呼聲,比較法論文一、問題的提出赫斯特案以及最近發(fā)生的一系列案件使得英國與歐洲人權(quán)法院之間的關(guān)系突然緊張，英國民眾的不滿加上政和媒體的推波助瀾，矛頭所向直指1998年通過的(人權(quán)法〕〔HumanRightsAct〕，甚至有極端的觀點聲稱英國應(yīng)該退出(歐洲人權(quán)公約〕〔下面簡稱(公約〕〕并拒絕由遠在斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院來裁決英國國內(nèi)的人權(quán)問題。關(guān)于廢除(人權(quán)法〕并制訂一部新的(權(quán)利法案〕〔BillofRights〕的呼聲日益高漲，圍繞著能否需要以及建立一部什么樣的(權(quán)利法案〕的討論在英國社會構(gòu)成了一場由媒體、學(xué)者、政客和民眾共同介入的大辯論?！惨弧澈账固匕傅幕厩闆r約翰赫斯特〔JohnHirst〕是一名因過失殺人而被判處終身監(jiān)禁的囚犯，由于被禁止行使選舉權(quán)，2001年包括赫斯特在內(nèi)的三名被判刑的囚犯向英國高等法院起訴，但被判敗訴。之后赫斯特單獨向歐洲人權(quán)法院起訴〔Hirstv.theUnitedKingdom〕。2004年3月，歐洲人權(quán)法院對該案件進行了審理，并一致以為，英國法律未考慮犯罪的性質(zhì)或嚴重程度，而直接禁止所有囚犯行使選舉權(quán)的規(guī)定違背了(歐洲人權(quán)公約第一議定書〕〔下面簡稱(第一議定書〕〕第3條①。該議定書的第3條規(guī)定，在確保人民自由表示出意見的條件下，以適當?shù)拈g隔和機密投票的方式，選舉立法機關(guān)的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院以為，囚犯被剝奪人身自由這一事實，并不意味著他喪失了公約所規(guī)定的對其他基本權(quán)利的保衛(wèi)。英國則聲稱該項禁令是正當?shù)模康脑谟陬A(yù)防犯罪和懲罰罪犯，同時提高公民責任意識和對法律的尊重；然而，歐洲人權(quán)法院以為并未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)支持剝奪公民選舉權(quán)遏制了犯罪這一觀點，同時以為，不考慮其罪行或個體情況而對所有囚犯不加區(qū)分地施以這一懲罰，表示清楚在該懲罰與違法者之間并不存在合理關(guān)系〔rationallink〕②。英國(人民代表法案〕中禁止所有在押囚犯行使選舉權(quán)的規(guī)定與(第一議定書〕第3條相背，因而英國違背了其條約義務(wù)。歐洲人權(quán)法院接受了英國所稱的成員國在怎樣規(guī)定禁止或限制囚犯行使選舉權(quán)這一問題上應(yīng)當享有廣泛的自由裁量權(quán)的觀點，但也指出，由于構(gòu)成了對(第一議定書〕的違犯，必須對其現(xiàn)有規(guī)定作出改變。盡管法院要求進行立法上的變更以使之符合(第一議定書〕，但法院并未對于英國怎樣修改法律提出細節(jié)上的引導(dǎo)，由于根據(jù)(公約〕，這一權(quán)利屬于成員國自由裁量〔marginofappreciation〕的范圍。法院以為這是一個存在廣泛自由判定余地的領(lǐng)域，應(yīng)當由國家立法機構(gòu)來決定限制囚犯選舉權(quán)在現(xiàn)代社會能否仍具有正當性；以及，若具有正當性，應(yīng)當怎樣到達一個公平的狀態(tài)。十分是，應(yīng)當由立法機關(guān)來決定對選舉權(quán)的限制能否應(yīng)作出調(diào)整；但法院所不能認同的是不加區(qū)分地禁止所有正在服刑的囚犯行使選舉權(quán)，以為這并非一個可接受的自由判定余地原則的結(jié)果。③2005年，英國向歐洲人權(quán)法院大法庭提出上訴，以為被判入獄之人已被剝奪其在國家治理上發(fā)言權(quán)。2005年10月，大法庭以12比5的票數(shù)否決了英國的上訴，并再次強調(diào)，對囚犯選舉權(quán)不加區(qū)分的禁止顯然違背了(公約〕。判決之中強調(diào)：毫無疑問，根據(jù)英國當下的法律規(guī)定，一個囚犯是僅僅因其犯罪而成為被囚禁者這一事實而被剝奪了公約權(quán)利；(公約〕之中也不存在任何余地容忍、包涵一個民主社會僅僅基于可能違背公共輿論而自動剝奪公民選舉權(quán)。④由于英國沒有能履行上述案件中歐洲人權(quán)法院的判決，對其立法作出修改以符合(公約〕，對(第一議定書〕的違背這一問題在格瑞斯〔GreensM.T.〕一案中再次被訴至歐洲人權(quán)法院。原告以為拒絕將其登記入國內(nèi)和歐洲選舉的選民登記冊違背了(第一議定書〕的第3條。2018年11月23日法庭再次判決英國違背了自由選舉的權(quán)利。法院發(fā)現(xiàn)英國沒有能修改其完全禁止⑤的法律，甚至從未根據(jù)歐洲人權(quán)法院在赫斯特案判決中的要求去嘗試進行立法修改。法院以為英國應(yīng)當立即提出立法建議來修改法律，并在由歐洲委員會部長理事會所確定的時間框架內(nèi)使之得以施行⑥?！捕秤舴高x舉權(quán)問題的來歷在英國，囚犯的選舉權(quán)被視為一項有限制的權(quán)利，對于這一權(quán)利，國家依法能夠在某些情況下進行干涉。這一權(quán)利可能需要平衡個人權(quán)利與更廣泛的國家利益之間的關(guān)系。只要在存在明確的理由，并且是為到達正當目的時干涉才可被允許①。英國剝奪囚犯政治權(quán)利的做法能夠追溯至1870年(沒收法案〕〔ForfeitureActof1870〕，在該法案中提出了公民死亡〔civicdeath〕②這一概念，否認了罪犯的公民身份，任何犯叛國罪或因犯其他罪而被判處十二個月以上監(jiān)禁的人在其服刑期間均不得享有選舉權(quán)。1969年的(人民代表法案〕引入了一項十分條款，規(guī)定在1967年的(刑事犯罪法法案〕對1870年(沒收法案〕修改后，被證明有罪之人在被關(guān)押期間依法不得行使選舉權(quán)。1983年的(人民代表法案〕〔TheRepresentationofthePeopleAct1983〕整合吸收了上述規(guī)定，該法案第3條進一步規(guī)定任何人，一旦觸犯與選舉有關(guān)的罪行，即喪失資格10年。在1983年(人民代表法案〕基礎(chǔ)上修訂而產(chǎn)生的1985年和2000年(人民代表法案〕中延續(xù)了此規(guī)定。該法案使所有被判處監(jiān)禁而正在服刑的囚犯在服刑期間喪失選舉權(quán)，而只要那些在押候?qū)彽娜四軌騾⒓舆x舉：任何被證明有罪之人在被關(guān)押于刑罰執(zhí)行機構(gòu)履行判決期間〔或是在被關(guān)押期間違法脫逃者〕，依法在任何議會或地方選舉中均不得享有選舉權(quán)?！踩硽W洲人權(quán)法院判決后英國的法律發(fā)展在歐洲人權(quán)法院作出赫斯特案的判決后，英國并未成功修改其選舉立法以符合(公約〕規(guī)定，甚至并未進行此種嘗試。這一問題在英國引起了不小的爭論，大多數(shù)民眾反對囚犯擁有選舉權(quán)，他們以為下議院應(yīng)當積極表示出這種主張，而不是讓那些并非本國國民選舉產(chǎn)生的外國法官來決定；還有一些人以為英國應(yīng)當退出(公約〕，站在其公民一邊，確保議會至上原則。也有人考慮到更為長遠的問題，英國作為(公約〕原始簽署國所應(yīng)承當?shù)呢熑危Q(mào)然退出或拒絕執(zhí)行可能對其他締約國和非締約國的影響。在格瑞斯案判決后，2018年12月20日，公布將提出立法建議，允許被判處監(jiān)禁少于四年的囚犯在英國議會和歐洲議會的選舉中享有選舉權(quán)，除非量刑法官以為不適當③。2018年2月，下議院投票234票比22票對不加區(qū)別地禁止〔blanketban〕行使選舉權(quán)的規(guī)定表示支持。盡管仍在考慮對法院六個月的最后通牒作出回應(yīng)，要求歐洲人權(quán)法院再次將這一問題提交至大法庭，希望議會對于該項規(guī)定的支持能夠迫使歐洲人權(quán)法院委屈服從。4月11日，該項訴求再次被駁回，法院再次要求英國在六個月內(nèi)提出立法修改建議。與此同時，英國國內(nèi)的民粹主義和狹隘者〔pop-ulistandilliberalforces〕伺機掀起對歐洲人權(quán)機制的又一輪抨擊，甚至要求退出(公約〕④。2018年9月6日，由于斯高珀拉訴意大利〔Scoppolav.Italy〕⑤案〔案情類似于格瑞斯案〕的出現(xiàn)，英國向大法庭提出延期以參考該案件的審理結(jié)果，法院批準于該案作出判決之日再起算六個月期限。該案判決于2020年5月22日作出，判決中法院再次強調(diào)了赫斯特案的判決，即不加區(qū)分而自動地剝奪所有囚犯的選舉權(quán)與(第一議定書〕第3條相悖。2020年11月22日，英國頒布了一項含有三條建議的(選舉資格〔囚犯〕法草案〕，由上下議院的聯(lián)合十分委員會〔JointSelectCommitteeontheDraftBill〕進行立法前審查〔華而不實兩條建議允許在一定監(jiān)禁期限之內(nèi)的囚犯享有選舉權(quán)，期限為6個月或者4年；第三條建議則考慮了當下立法中完全禁止囚犯享有選舉權(quán)的規(guī)定①〕，聯(lián)合十分委員會于2020年12月18日頒布了審查報告，建議通過公布賦予某些囚犯選舉權(quán)的法律以遵守歐洲人權(quán)法院關(guān)于赫斯特案的判決；并建議該法案應(yīng)在2020-2021年國會立法之初提出，該報告建議賦予所有應(yīng)服刑期為12個月及下面的囚犯在英國議會、地方議會和歐洲議會選舉中的投票權(quán)，并且，考慮到囚犯選舉權(quán)恢復(fù)后的重新適應(yīng)〔re-habilitation〕，依其預(yù)定釋放日期6個月前應(yīng)當允許其登記進行選舉〔此類適用于刑期在12個月以上者〕②。但直至今日，英國關(guān)于賦予囚犯選舉權(quán)的立法修改仍被擱淺③。歐洲人權(quán)法院遵循了數(shù)十年來系統(tǒng)發(fā)展出，且已被很多先進自由民主國家的憲法法院所接受的法律原則：對個人基本權(quán)利的不加區(qū)分的限制本質(zhì)上是不符合比例原則的④。法院并未要求英國給予每個囚犯以選舉權(quán)，只是以為囚犯有權(quán)利不因不加區(qū)分、自動的原因而被剝奪選舉權(quán)。英國所需做的不過是使該種禁止與違法行為的性質(zhì)或所判決的刑期相適應(yīng)，并賦予國內(nèi)法院判定每個個體罪犯情況的權(quán)利；因而存在多種立法上的選擇能夠使英國的法律在符合(公約〕的同時，使那些犯了嚴重道德錯誤的人在立法機關(guān)的選舉上不享有投票權(quán)。很多違法犯罪之人并不需要剝奪選舉權(quán)，而也有很多存在刑事犯罪的人不必加以囚禁卻需要剝奪其選舉權(quán)；因而，不加區(qū)分地禁止〔blanketban〕不具有正當性⑤。意欲廢除這部將權(quán)利帶回家的旨在內(nèi)化(公約〕使之在英國國內(nèi)具有法律效力的(人權(quán)法〕，英國似乎又一次彷徨在與歐洲人權(quán)機制離合的十字路口。分析這場大辯論的來龍去脈，還需從英國的人權(quán)發(fā)展經(jīng)過以及英國的法治傳統(tǒng)開場。二、英國傳統(tǒng)人權(quán)保障機制的特點英國經(jīng)過長期的政治斗爭和法律演進經(jīng)過，逐步構(gòu)成了自個的人權(quán)保障法律制度，華而不實不成文憲法傳統(tǒng)下的法治原則和議會至上原則是主要的特點?！惨弧巢怀晌膽椃▊鹘y(tǒng)下的法治原則英國經(jīng)過幾個世紀漫長的發(fā)展最終構(gòu)成如今的憲法體系，英國是典型的不成文憲法國家，英國憲法淵源于各種成文或者不成文的法律文件，包括成文的憲法性法律，牽涉憲法制度的法院判例和已經(jīng)確立不成文憲法慣例。英國固然沒有編撰的成文的憲法，但是它不成文的憲法體系很大程度上扮演著類似于其他成文憲法國家憲法所扮演的角色。事實上不成文的憲法體系被以為是一種可更好調(diào)整的憲法類型，它能夠根據(jù)實際慣例和實踐來確定憲法的內(nèi)容而不被固定或形式的法律規(guī)定所束縛。英國的憲法是根據(jù)歷史發(fā)展不斷累積起來的法律條文和慣例的綜合體，可見英國憲法是建立在經(jīng)歷體驗的基礎(chǔ)上漸進式地發(fā)展起來的，它是一個開放的體系①。英國公民權(quán)利的實現(xiàn)是通過權(quán)利限制權(quán)利來實現(xiàn)的，它并不像一些成文法國家，通過憲法來規(guī)定公民享有哪些基本權(quán)利進而權(quán)利能夠得到相應(yīng)的保障。梳理英國的歷史不難發(fā)現(xiàn)，從1215年(大憲章〕到1679年的(權(quán)利法案〕都規(guī)定王權(quán)要受來自議會制定的法律的制約，使得法律在上，王權(quán)在下的思想得以確立。這些都講明英國是一個擁有悠久法治傳統(tǒng)的國家，英國自跨入文明社會起，它的習(xí)慣法就在社會生活中享有崇高的權(quán)威。榮耀革命之后，議會權(quán)利和立憲政體得以確立，英國資產(chǎn)階級以(權(quán)利法案〕的形式規(guī)定了人民享有的權(quán)利和自由，公布了法治為原則的憲法文件，并且在啟蒙思想家的法治思想影響下，構(gòu)成了英國人只受法律的統(tǒng)治的法治形式，英國的實踐表示清楚，這種形式的實際運行是以議會至上原則為前提的，即制定法律的權(quán)利屬于代表人民意志的議會，議會通過法律統(tǒng)治把公權(quán)利限定在法律規(guī)則之下，進而實現(xiàn)對于個人權(quán)利的保障②。法治原則的基本含義：第一，法律至上，除法律外任何人的行動不受阻礙，人民受法律治理，犯法之人除法律之外，再無別人可將此人治罪。第二，任何人沒有特權(quán)，任何人犯了法必須與民同罪。第三，關(guān)于個人權(quán)利的一般憲法原則都是司法判決的成果而不是權(quán)利宣言之類的空論。但是不成文憲法傳統(tǒng)下法治的形式也有其本身的局限性，英國是奉行議會至上的憲法原則的國家，它就會存在這樣一種現(xiàn)象即假如議會沒有法律拘謹，容易使議會擁有像歷史上國王那樣的專制特權(quán)進而有悖于法治的精華真髓。像一些成文法的國家都存在司法上的違憲審查制度來審查議會的立法，就英國司法機關(guān)審查議會立法的權(quán)限來講，英國并不存在違憲審查，由于英國奉行的是議會至上的憲法原則，司法機關(guān)沒有權(quán)限來審查議會的立法，議會的立法權(quán)限不受限制，但是在英國議會只能通過公眾的輿論和英國的傳統(tǒng)對其進行無形的約束。1998年(人權(quán)法〕生效之后，第3條規(guī)定如有可能，基本立法和次級立法必須以一種與公約相一致的方式被解釋并賦予效力，這講明英國法院在議會至上原則的前提下在處理牽涉侵犯(公約〕權(quán)利的案件時，法院能夠?qū)彶樽h會的立法并適當?shù)匦薷暮徒忉屪h會的立法以便使得國內(nèi)法符合(公約〕的規(guī)定。這在某種程度上加強了法院對于違憲審查的權(quán)利，為防止議會立法侵犯公民權(quán)利設(shè)置了一道保障?！捕匙h會至上的原則議會至上原則是英國憲法的基本原則，也是實現(xiàn)英國公民權(quán)利保障的重要原則。議會至上的概念，一般需要區(qū)分其政治意義和法律意義。法律意義是指議會擁有制定或不制定任何法律的權(quán)利，英國法律不成認任何團體或者個人擁有推翻或廢止英國議會立法的權(quán)利。從政治意義來講是指議會是主權(quán)的載體，議會的意志在英國處于最高的地位，英國的戴雪是率先提出議會至上概念的人，但是他講的議會至上概念僅限于法律意義，由于政治意義上的議會至上僅具有相對意義，無論對內(nèi)對外都達不到絕對、至高無上、永遠恒久的權(quán)利。戴雪以為議會至上的性質(zhì)包括議會有無限制的立法權(quán)利和議會立法權(quán)利的最高權(quán)威性③。追溯英國人權(quán)保障的歷史，不難發(fā)現(xiàn)議會在爭取權(quán)利和自由的經(jīng)過中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用，早期的英國法中并沒有議會至上的概念，議會立法在當時的立法體系和法律淵源中不占主導(dǎo)地位，法庭以為習(xí)慣法和自然法則超越議會的立法，所以當議會立法同傳統(tǒng)的法律淵源發(fā)生沖突時，議會立法往往被宣告無效。英國議會制度產(chǎn)生于中世紀早期，當時的議會主要是指大貴族組成的議事會，隨著國王和貴族矛盾的激化，如(大憲章〕、(權(quán)利請愿書〕中國王都被迫接受議會提出的權(quán)利主張，尤其是1322年公布的(約克法令〕進一步規(guī)定了議會中的國王的原則，即一切重大國家政治事宜均須由國王在議會中加以處理，沒有議會的同意國王不得擅自決定，這就是以法令的形式肯定了議會的法律地位。到了16世紀，以限制王權(quán)為核心的議會至上思想開場出現(xiàn)，17世紀早期查理一世統(tǒng)治時期，曾經(jīng)解散議會經(jīng)歷了無議會的專制統(tǒng)治時期，這在某種程度上激化了社會矛盾。直至1688年的榮耀革命，使得議會在與國王的斗爭中取勝，法庭也與議會站在一起進而確立了議會的主權(quán)地位①。(權(quán)利法案〕確認了英國應(yīng)該享有的13項權(quán)利和自由，以憲法的形式保證國王服從議會，遵守議會的立法，議會的權(quán)利高于王權(quán)的原則得以確立，主權(quán)的重心開場從王室轉(zhuǎn)移到了議會，議會開場成為了主權(quán)者②，確立起英國當代的君主立憲制。1701年議會通過(王位繼承法〕，進一步將王權(quán)置于資產(chǎn)階級控制的議會之下，英國議會至上原則得以進一步確立和穩(wěn)固。在英國長期的普通法傳統(tǒng)中，議會至上原則逐步發(fā)展為英國憲法的核心原則，議會至上主要包括兩項內(nèi)容：第一，議會擁有無限的立法權(quán)。第二，議會的立法權(quán)不存在競爭，在議會方面，議會的權(quán)威不容質(zhì)疑，立法權(quán)由議會獨占，并且議會的立法范圍極為廣泛。議會所制定的成文法司法機關(guān)和行政機關(guān)必須遵從，司法機關(guān)無權(quán)對議會制定的成文法進行審查，這也表示清楚英國議會至上原則的特點，即法院不能挑戰(zhàn)議會法律的有效性，假如法律不能適應(yīng)新的形勢，只能由議會本身根據(jù)法定的程序制定新法，并遵循后法優(yōu)于前法的原則，進而將議會至上進一步發(fā)展為當下議會至上③。英國的法治傳統(tǒng)逐步發(fā)展了具有英國特色的政治性憲法，即由民選代表決定爭議的法律問題，而不是由法院作最終決定。但同時議會、行政機關(guān)、地方以及其他公共權(quán)利部門必須尊重正義、公平和法治的基本原則④。這些原則是經(jīng)過長期的政治斗爭和法律發(fā)展構(gòu)成的，能夠追溯到1215年的(大憲章〕。17世紀議會和國王的沖突成就了英國率先建立起民選優(yōu)先、尊重宗教寬容和言論自由的基礎(chǔ)，后來經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展又逐步補充了擴大選舉權(quán)和尊重個人權(quán)利與法治。英國尊重自由的傳統(tǒng)也深入影響了戰(zhàn)后國際人權(quán)法的發(fā)展，對(世界人權(quán)宣言〕和(公約〕都有積極的奉獻。人權(quán)是充滿爭議的概念，能否構(gòu)成人權(quán)的侵犯通常會存在深入的分歧。尤其是怎樣平衡個人權(quán)利與公共利益的沖突，相對于司法而言，政治領(lǐng)域更合適解決正義、公平、權(quán)利沖突等有爭議的問題。如英國議會對同性伴侶立法和移民政策的設(shè)計有最終決定權(quán)。但完全依靠政治經(jīng)過保障人權(quán)和法治也存在缺乏之處，由于在由多數(shù)人決議的政治體系中，少數(shù)人、弱勢群體容易遭到歧視和其他不公平、不合理的待遇。假如民主意味著代表一國之內(nèi)每一個人的利益，而不僅僅僅是數(shù)字上的大多數(shù)，那么就必須建立一種機制，讓每個人平等自由地介入民主的經(jīng)過。而且，大部分國家的日常運行被行政機關(guān)操控，通過經(jīng)常對議會產(chǎn)生決定性的影響。這就限制了議會有效地問責、警察和其他公共機構(gòu)，公共權(quán)利部門享有廣泛的權(quán)利，難以遭到有效的約束。當議會立法機關(guān)意欲保衛(wèi)個人權(quán)利時，行政機關(guān)常處于支配性的地位。因而，半個世紀以來，法院逐步發(fā)展為愈加積極地介入到人權(quán)保衛(wèi)的經(jīng)過中，這是世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢，不僅發(fā)生在英國，其他國家也類似。那就是賦予當事人向法院提起司法審查的權(quán)利，行政機關(guān)需要證明其行為的合法性和對個人權(quán)利的影響。這使得沒有政治權(quán)利的個人和組織能夠借助法院這個平臺挑戰(zhàn)缺乏正當性的法律，法院對行政和立法機關(guān)合法行使其權(quán)利起到制約作用。然而，對于法院在何時以及怎樣參與人權(quán)保衛(wèi)中，換言之，誰享有最終的決定權(quán)，仍存在著不同的看法和實踐。美國、德國、南非等國家的法院被憲法賦予了廣泛的權(quán)利，能夠推翻違背人權(quán)的立法，而在英國，法官能夠推翻違背人權(quán)的行政機關(guān)頒發(fā)的行政法規(guī)，但最終立法權(quán)仍把握在議會手中。三、歐洲人權(quán)法院與英國人權(quán)保障機制的關(guān)系〔一〕英國對歐洲人權(quán)保衛(wèi)機制的奉獻與當下英國國內(nèi)輿論聲討歐洲人權(quán)法院為舶來品相反，歐洲人權(quán)保衛(wèi)機制中流淌著英國血統(tǒng)，反映著它自由法治的傳統(tǒng)精神。歐洲人權(quán)保衛(wèi)機制的產(chǎn)生很大程度是遭到了聯(lián)合國(世界人權(quán)宣言〕的影響，國際社會在構(gòu)建人權(quán)體制的同時，歐洲國家也在劇烈地討論著歐洲人權(quán)保衛(wèi)事宜，早在1946年，英國的首相溫斯頓丘吉爾在其演講中第一次倡導(dǎo)和推動開創(chuàng)建立歐洲理事會。由非組織倡導(dǎo)的歐洲統(tǒng)一運動國際委員會于1948年5月在海牙召開了歐洲大會，來自英國、法國、比利時、盧森堡等國的代表積極發(fā)表意見，大會決心通過人權(quán)憲章的形式來保障歐洲人民的自由和權(quán)利，并且希望能夠建立一個公正的法院通過法律裁決的方式來施行此憲章規(guī)定的權(quán)利。1948年6月英國國會的代表團包括溫斯頓丘吉爾作為起草委員會之一對于草擬(公約〕做出了重要的奉獻。(公約〕的起草和撰寫是在大衛(wèi)麥克斯韋法伊夫〔DavidMaxwellFyfe〕的監(jiān)督下完成的。英國介入(公約〕的建立不僅僅僅是歷史的偶合，它規(guī)定的權(quán)利和自由深深地根植于英國，其最終版本遭到英國人權(quán)思想的深入影響，尤其是關(guān)于權(quán)利的定義方面。1950年11月4日歐洲理事會通過了(公約〕，并且英國作為第一個國家在1951年參加了(公約〕，奈爾勛爵〔LordMcNair〕作為英國法律學(xué)者于1959年中選為歐洲人權(quán)法院的第一任領(lǐng)導(dǎo)①。英國在促進歐洲人權(quán)機制構(gòu)建的同時也遭到其深入的影響，盡管長期以來英國對于(公約〕持保守的態(tài)度并反對將公約的權(quán)利納入到英國的國內(nèi)法律體系中，部分原因是英國以為公約規(guī)定的權(quán)利英國國內(nèi)的法律已經(jīng)給予了很好的保衛(wèi)，沒有必要進一步援引(公約〕的權(quán)利。但是隨著國際及區(qū)域性人權(quán)機制的逐步完善及對于人權(quán)保衛(wèi)的加強，英國國內(nèi)則日益凸顯對于人權(quán)保障的弊端，這也是英國進行國內(nèi)人權(quán)改革的重要原因?！捕硽W洲人權(quán)法院判決對英國的影響歐洲人權(quán)法院作為(公約〕的司法實踐機構(gòu)，秉承動態(tài)解釋方式方法〔即將其視為活文件〔livingin-strument〕，根據(jù)當下的社會情勢和觀念解釋公約中的權(quán)利，如古德溫訴英國案〕，在處理法院判決與成員國的關(guān)系上，法院遵循自由裁量余地原則，允許成員國在執(zhí)行(公約〕標準時考慮本國的特殊國情，采取自由裁量的措施，使得一國在衡量事實情況和在適用國際人權(quán)公約時享有一定的自由裁量權(quán)。歐洲人權(quán)法院對英國人權(quán)法的發(fā)展具有重要的影響力，但這并不是講英國總是扮演敗訴國的角色，事實上，據(jù)統(tǒng)計，絕大部分以英國為被告的案件并未到達立案標準，因而不具有可受理性。在1966-2018年間，大約有14460件個人起訴英國的案件被遞交至歐洲人權(quán)法院，絕大部分被駁回，華而不實只要1.3%的案件法院判決英國敗訴①。然而就是這微乎其微的敗訴判決推動了英國人權(quán)法的發(fā)展。英國較好地執(zhí)行了歐洲人權(quán)法院的判決，一方面是履行國際義務(wù)的要求，另一方面也是英國珍惜其良好的人權(quán)國際聲譽的需要。英國傳統(tǒng)對權(quán)利和自由的保障形式是以尊重公民的消極自由為核心，公民作出任何行為的前提是考慮能否存在這樣的自由，但是不成文憲法傳統(tǒng)的英國并沒有對于自由和權(quán)利的明確規(guī)定。(公約〕固然規(guī)定了公民的廣泛權(quán)利和自由，英國也是締約國，但是鑒于條約法在英國國內(nèi)的地位問題，實際上公約并不能在英國國內(nèi)產(chǎn)生直接的法律效力。正如奧利弗勛爵解釋：根據(jù)英國憲法，未經(jīng)國會許可，英國國王締結(jié)條約的特權(quán)不得擴及改變法律或授予個人權(quán)利，或剝奪個人在國內(nèi)法中所享有的權(quán)利，除非條約經(jīng)過國內(nèi)立法納入到英國國內(nèi)法律體系中，否則條約并不是英國法律的一部分。②英國法院也一直遵循不直接援用國際條約的司法傳統(tǒng)，即以為(公約〕在被引入英國國內(nèi)法之前沒有法律施行效力③。丹寧勛爵法官〔AlfredThompsonDenning，1899-1999年〕的觀點最具有代表性。他以為(公約〕在納入英國法之前，英國法官并不必然受該公約及歐洲人權(quán)法院判例的約束：應(yīng)該讓英國法院注意公約所說明的原則和例外，但不要因而而遭到它的限制；應(yīng)該讓法官推敲情況接受，或舍棄或變通公約的條款以適應(yīng)我們國家的環(huán)境；應(yīng)該讓議會重視斯特拉斯堡歐洲人權(quán)法院的判決，但不能完全服從他們。應(yīng)該由議會決定能否采用歐洲人權(quán)法院的判決以及能否使其成為我們法律的組成部分。不能讓我們受對我們的生活方式以及對我們的普通法一無所知的法官所做的判決的約束。④從20世紀70年代開場英國開場正視其在人權(quán)保障方面的缺乏，并對英國既有的權(quán)利保障形式進行考慮。從1970年至1990年，各種呼聲要求制定或者通過(人權(quán)法〕或者將(公約〕納入到英國國內(nèi)法，這些意見來自政治界、獨立團體、議會內(nèi)外等各個方面。1997年普選結(jié)束，民政局長杰克肖〔JackStrawMP〕發(fā)表了名為把權(quán)利帶回家的白皮書，該議案只是勞工倡導(dǎo)的一攬子民主革新的一部分，其還包括權(quán)利下放、上議院改革和情報自由，將(公約〕納入國內(nèi)法體系，以利于當英國法院毀壞公約規(guī)定的權(quán)利時能夠提供很有效的救濟，但是牽涉公約的問題其最終的裁決權(quán)仍然歸屬于斯特拉斯堡法院。這將使得公約權(quán)利能夠更巧妙和有力地植入到我們的法律中⑤，最終1998年11月(人權(quán)法〕得到了女皇的同意，并于2000年10月2日正式生效。1998年(人權(quán)法〕的主要目的是使英國在(公約〕的框架下能夠更好地實現(xiàn)其國際職責和對于國內(nèi)侵犯公約權(quán)利的情況能夠提供有效的救濟?！踩?998年(人權(quán)法〕確立的人權(quán)司法保障機制1998年的(人權(quán)法〕包括了22個條文，華而不實并沒有將(公約〕及其議定書的全部權(quán)利都納入進來，它刪除了第1條〔關(guān)于國家保障權(quán)利和自由的義務(wù)〕和第13條〔關(guān)于獲得有效救濟的權(quán)利〕，由于英國并未批準(公約〕第4議定書和第7議定書，因而也就沒有包括這兩個議定書所保障的權(quán)利①。該法在尊重議會至上原則的基礎(chǔ)上，建立了具有英國特色的柔性司法審查制度，精致的制度設(shè)計巧妙地平衡了立法機關(guān)與司法機關(guān)的關(guān)系，并通過法院行使解釋權(quán)和宣告不一致權(quán)，溫和而有效地保衛(wèi)人權(quán)。第一，1998年(人權(quán)法〕通過之前，英國原來的國內(nèi)法所保障的公民權(quán)利是基于普通法的原則，任何人有權(quán)做法律未加禁止的任何事情，但是1998年(人權(quán)法〕的通過及施行使得英國法律在決定任何事情的時候，都首先必須考慮到(公約〕的存在，由于(人權(quán)法〕規(guī)定：法院或者法庭在決定一個與(公約〕有關(guān)的問題時必須考慮任何出自公約的法院和制度的法律性主張及相關(guān)程序：包括〔1〕歐洲人權(quán)法院的判決、決定、聲明或建議；〔2〕根據(jù)人權(quán)公約第31條的規(guī)定而接受歐洲人權(quán)委員會的意見；〔3〕歐洲人權(quán)委員會作出的與人權(quán)公約第26條或27條第2項有關(guān)的規(guī)定。由此可見，(公約〕實際上成為英國法律的一個重要組成部分②。第二，(人權(quán)法〕第3條要求各級法院檢查議會立法及其受權(quán)立法能否符合(公約〕的規(guī)定，不管該立法或者受權(quán)立法是在(人權(quán)法〕通過之前還是生效之后，第4條受權(quán)法院在議會立法與(公約〕不一致的情況下有權(quán)作出不相符的宣告。第三，(人權(quán)法〕的生效其最直接的效果就是英國公民的公約權(quán)利假如在國內(nèi)遭到侵犯的話，能夠直接在英國法院主張權(quán)利救濟，這就大大避免了之前申述至設(shè)立在德國斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院所要消耗損費的大量的時間、金錢與精神。可見(人權(quán)法〕的公布施行本質(zhì)上賦予了英國法院有限的司法審查權(quán)，其施行促進和改善了英國人權(quán)的司法保衛(wèi)制度和司法改革，并加強了英國的司法能動主義傾向。適用(公約〕在一定程度上對于英國的司法審查制度產(chǎn)生了很大的影響。第四，(公約〕與英國法律的結(jié)合對于英國的立法經(jīng)過也產(chǎn)生了一定的影響，1998年(人權(quán)法〕第19條規(guī)定：(1)在上議院或下議院負責法案的王室大臣在對法案進行二讀前必須：(a)作出一個其以為法案的規(guī)定與公約權(quán)利一致的聲明〔一致聲明〕；(b)作出一個固然其以為不能作出一致聲明，但仍希望〔議會〕能繼續(xù)這個法案的聲明。(2)該聲明必須是書面的，且須以作出該聲明的大臣以為適當?shù)姆绞筋C布?？梢娮h會的法律起草者和提出議案的部長們必須考慮到與(公約〕的兼容性問題。這將是對英國議會至上憲法原則的宏大挑戰(zhàn)③，但是并沒有根本上動搖議會至上作為英國憲法基本原則的地位。第五，(人權(quán)法〕的通過對于法律解釋方面也產(chǎn)生了影響，詳細就是(人權(quán)法〕第3條規(guī)定：(1)應(yīng)盡可能將對基本法和附屬法的解釋和效力與公約規(guī)定的權(quán)利保持一致。(2)本條(a)適用于任何時候公布的基本法和附屬法；(b)不影響任何不一致的基本法之效力、繼續(xù)適用或執(zhí)行；和(c)不影響任何附屬法的效力、繼續(xù)適用或執(zhí)行，假如〔不考慮任何廢除的可能〕基本法不禁止不一致的存在。這就表示清楚英國法院在今后解釋法律的時候必須考慮到公約的存在并且盡最大程度以與公約權(quán)利最為符合的方式和法律用語來解釋英國議會的立法。1998年(人權(quán)法〕并沒有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，只是將(公約〕中的相關(guān)權(quán)利納入到國內(nèi)法的體系里。1998年(人權(quán)法〕是英國人權(quán)改革的重要成果，它突破以往英國國內(nèi)人權(quán)保衛(wèi)的形式，將(公約〕規(guī)定的權(quán)利保衛(wèi)形式引入到國內(nèi)法體系之中，規(guī)定了公民享有公約規(guī)定廣泛的權(quán)利，也明確了公民權(quán)利遭到侵犯時需要采取的明確法律救濟形式和程序。1998年(人權(quán)法〕生效之后，英國法院能夠施行審查議會立法的活動，也即是在訴訟活動中，假如出現(xiàn)與議會立法有關(guān)的問題，法官能夠根據(jù)(人權(quán)法〕第3條的規(guī)定，對和(公約〕不一致的立法，法院能夠視情況對立法作出盡可能符合公約的解釋，這在某種程度上確立了法院的解釋權(quán)和不一致宣告權(quán)。越來越多的學(xué)者以為英國由此建立起柔性違憲審查制度。有一點能夠肯定，那就是(人權(quán)法〕沒有動搖議會至上的基礎(chǔ)，仍然是英國憲法最核心的原則。(人權(quán)法〕和一系列法案的通過使得英國人權(quán)保衛(wèi)獲得新的突破性進展，總體來講，現(xiàn)存的英國人權(quán)法能夠得到法律學(xué)者和法官的支持，但是同時也面臨著批判。2007年勞工開場咨詢構(gòu)建新的(權(quán)利法案〕，其他的一些政也加以呼吁。評論者指出需要重新審視英國和斯特拉斯堡法院的關(guān)系，他們以為英國(人權(quán)法〕和斯特拉斯堡在法理上太貼近了，在他們看來，這將阻止英國法院在法理上作出本國成長性的突破，更不能夠很好地具體表現(xiàn)出英國的價值。另外一些評論者指出(人權(quán)法〕是按照公約權(quán)利建構(gòu)的，所以某種程度上不尊重英國傳統(tǒng)法律和管理形式，英國(人權(quán)法〕賦予英國法院過渡的權(quán)利來干涉民主決定，故此有擾亂國家安全和社會秩序之嫌①。他們希望能夠制定一部新的(權(quán)利法案〕〔ABillOfRights〕來替代(公約〕框架下的1998年(人權(quán)法〕，這樣的呼聲和辯論，迫使英國建立了人權(quán)法案委員會，其專門負責研究英國能否需要新的(權(quán)利法案〕來保衛(wèi)和延伸保衛(wèi)現(xiàn)存的權(quán)利和自由。四、從(人權(quán)法〕到權(quán)利法案？在(人權(quán)法〕剛剛生效之初，曾被盛贊為這個國家三個世紀以來擁有的第一部權(quán)利法案②。但近年來出現(xiàn)了越來越多的關(guān)于一部新的權(quán)利法案的辯論，并且在政之間似乎已經(jīng)構(gòu)成了一致，以為需要這樣一部新的權(quán)利法案③，不同的是需要一部什么樣的新的權(quán)利法案?！惨弧侈q論之中的一些主要觀點1.以新的權(quán)利法案來反映英國本土價值〔Britishness〕(人權(quán)法〕號稱將權(quán)利帶回家，但實際上，在制定之前并未向公眾進行公開咨詢，并將(公約〕全盤吸收，使之不再可能具有美國(權(quán)利法案〕一樣的標志性地位④。英國首相卡梅倫就以為：一部當代英國權(quán)利法案來界定使我們成為一個自由國家的那些核心價值⑤。一部新的權(quán)利法案將注重公眾在立法上的介入，使英國人有相對于(公約〕和(人權(quán)法〕的主人翁感。卡梅倫的主要觀點是以一部英國本土的〔home-grown〕法案來促進歐洲人權(quán)法院后退〔backoff〕，以減少對英國議會主權(quán)的阻礙。但這一觀點并不正確，更狹窄、特定化法案將使英國免受歐洲人權(quán)法院判例影響的觀點是對歐洲人權(quán)法院自由裁量余地原則的誤讀。(公約〕的整體目的在于在歐洲范圍內(nèi)為基本權(quán)利的保衛(wèi)提供一個最低標準，德、法等國的狀況明確地證明了這一目的。而卡梅倫卻公布將這一目的作為廢除(人權(quán)法〕的主要目的①。在赫斯特案中，在歐洲人權(quán)法院判決英國不加區(qū)分地禁止的立法違背公約權(quán)利并要求進行修改之后，下議院仍然對這一立法投票表示支持。這也在一定程度上反映出英國對歐洲人權(quán)法院的排擠、厭惡英國民眾不愿由歐洲人權(quán)法院來對本應(yīng)由英國議會決定的事項進行裁決，由于它們無法反映英國本土價值。除此之外，對英國本土價值的強調(diào)還有一個目的，一部具有象征性的權(quán)利法案有助于加強國內(nèi)團結(jié)統(tǒng)一，以應(yīng)對近年蘇格蘭等地的分裂趨勢。2.在權(quán)利法案中增加新的權(quán)利前文已述，(人權(quán)法〕的制定是將(公約〕納入到國內(nèi)法體系之中，而(公約〕制定于20世紀50年代，且其條文中主要規(guī)定的還是傳統(tǒng)的公民權(quán)利、政治權(quán)利，因而有觀點以為，應(yīng)當在新的英國權(quán)利法案之中吸收經(jīng)濟和社會權(quán)利，如健康權(quán)、寓居與受教育權(quán)等，進而為英國人提供更為完好的人權(quán)保障；同時還能夠在這里基礎(chǔ)上納入其他國際人權(quán)條約〔如(消除對婦女一切形式歧視公約〕、(兒童權(quán)利公約〕以及(歐盟基本權(quán)利憲章〕等〕。除此之外，人權(quán)聯(lián)合委員會還提出對發(fā)展權(quán)等第三代權(quán)利的吸收②。3.限制對不受歡迎群體的保衛(wèi)(人權(quán)法〕沒有能真正被接受而根植到英國法律框架的一個原因是2001年發(fā)生的911事件，在該事件發(fā)生后，時任英國首相布萊爾便將(人權(quán)法〕視為反恐戰(zhàn)爭的一個障礙，十分是在法官作出拒絕在存在受酷刑的危險的情況下將可疑外國嫌犯驅(qū)逐出境的決定之時，華而不實便包括那些被控介入國際恐懼主義活動者③。(人權(quán)法〕也由于為尋求庇護者、非法移民及其他不受歡迎的群體提供了太多的保衛(wèi)而遭到右翼媒體的攻擊。4.限制法院權(quán)利以維護議會至上英國人堅持議會至上的傳統(tǒng)，因而對非經(jīng)民主選舉而產(chǎn)生的法官有自然的不信任感，相形之下愈加傾向于依靠民主選舉而產(chǎn)生的議會代表來維護自個的權(quán)利。如前所述，(人權(quán)法〕在生效后，法院在人權(quán)保障中有了相當重要的位置，通過行使一致解釋權(quán)和不一致宣告權(quán)，對立法機關(guān)產(chǎn)生了不小的影響，盡管其不一致宣告并不具備法律效力，但數(shù)據(jù)表示清楚立法機關(guān)大體上嚴肅地對待了法院所作出的不一致宣告：2018年8月的一個數(shù)據(jù)表示清楚，截至當時，議會對法院所作出的19個不一致宣告之中的18個進行了積極回應(yīng)，修改了存在沖突的立法④。可見，法院這種權(quán)利的存在對于立法機關(guān)的權(quán)威即議會至上事實上構(gòu)成了一定的影響⑤，盡管它并未從根本上動搖英國議會至上的傳統(tǒng)?！捕硨?quán)利法案辯論的評析在1997-1998年的議會辯論中，將(公約〕納入到英國的國內(nèi)法僅僅僅是第一步⑥。從這一點看，適時地對(人權(quán)法〕進行修改也是其長久立法規(guī)劃的一部分，出現(xiàn)對新的權(quán)利法案的爭論也是能夠理解的。從對英國價值的強調(diào)上看，英國作為一個有著悠久法治傳統(tǒng)的國家，其長久的歷史積淀可能確實造就了一些英國所獨有的價值，但(公約〕的目的在于為歐洲范圍內(nèi)的人權(quán)保衛(wèi)提供一個最低的尺度，并且為成員國留出自由裁判空間，一方面保障歐洲范圍內(nèi)的人能夠享有最低限的人權(quán)保衛(wèi)，另一方面也促進成員國在最低限度的水平上根據(jù)各國不同的情況給權(quán)利以更多的保衛(wèi)；對英國本土價值的強調(diào)對于加強公眾介入、促進國家團結(jié)統(tǒng)一可能確實有益，但這一目的完全能夠在自由裁量余地之內(nèi)實現(xiàn)。進一步看，自由裁判余地原則也間接地尊重了英國的議會至上原則，英國議會只要為公約權(quán)利提供最低限的保衛(wèi)，歐洲人權(quán)法院便無由對其提出苛責。通過一部新的權(quán)利法案來吸收更多的權(quán)利可以以從自由判定余地原則角度來理解。(公約〕為成員國所提供的是人權(quán)保衛(wèi)的一個最